Объединённая пресс-служба судов Вологодской области

Только что в Вологде огласили приговор в отношении бывшей заведующей кладбищем. Как установлено судом, с января по май 2025 года 63-летняя (на тот момент) заведующая кладбищем, будучи ответственной за учет исполнения осужденными наказания в виде обязательных работ, была обязана вести табели учета рабочего времени. В этот период для отбывания наказания в виде 300 часов обязательных работ на кладбище был направлен осужденный по статье 264.1 УК РФ. Зная, что осужденный не желает отбывать наказание, заведующая получила от него имущество (техническую соль стоимостью чуть больше 12 000 рублей, масло для пил стоимостью около 2 000 рублей и два комнатных цветка «Антуриум») взамен на внесение ложных сведений об отработке часов обязательных работ в табели учета рабочего времени. Документы с недостоверными сведениями об отбытии осужденным наказания были переданы в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем мужчину сняли с учета. Впоследствии осужденный, не зная, что уже снят с учета, по просьбе заведующей перевел ей денежные средства в размере 10 000 рублей на покупку грабель. В судебном заседании женщина вину не признавала, мотивируя тем, что все имущество и деньги были направлены на нужды учреждения, в котором работала. Действия вологжанки были квалифицированы: - по части 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями); - по части 2 статьи 292 УК РФ (служебный подлог); - по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения). ⚖ Приговором Вологодского городского суда ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 120 000 рублей с рассрочкой уплаты на 1 год. Приговор в законную силу не вступил, может быть обжалован.

Что натворил, не помнит: сокольчанин осужден за причинение тяжкого вреда здоровью супруги Сокольский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении 41-летнего местного жителя. Будучи дома в состоянии алкогольного опьянения, вечером 17 февраля 2026 года, в ходе ссоры он взял нож и нанес им два удара своей 47-летней супруге. Ранения пришлись в плечо и живот женщины (второе повлекло тяжкий вред здоровью). Сокольчанин был задержан и взят под стражу. Его действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека. В судебном заседании мужчина вину признал полностью и пояснил, что обстоятельств произошедшего не помнит, но доверяет показаниям супруги, которая не может его оговаривать. Потерпевшая рассказала, что муж проходил стационарное лечение от алкогольной зависимости, но, не дождавшись его окончания, приехал домой и выпил. При этом странно себя вел – выбросил на улицу из окна микроволновку и духовку. Когда она легла спать, супруг начал ее будить, просил посидеть с ним еще. Когда женщина отказалась, он взял нож и нанес ей удары. Она вызвала «скорую», и ее увезли в больницу. Такое поведение со стороны супруга для нее неожиданность, раньше сокольчанин подобной агрессии не проявлял. Возможно, причиной тому стало сочетание приема лекарственных препаратов и алкоголя. В итоге она приняла извинения от мужчины и помирилась с ним. ⚖ Сокольский районный суд установил, что сокольчанин осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, и учел наличие смягчающих обстоятельств (явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, состояние здоровья подсудимого). Мужчине назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей (включая прохождение курса лечения от алкоголизма и обязанности трудиться). Приговор не вступил в законную силу, может быть обжалован.

Подрядчик не смог взыскать с заказчика более 2,1 млн рублей из‑за нарушения сроков исполнения контракта В январе 2023 года администрация Нюксенского муниципального округа Вологодской области заключила с ООО «Профессиональный строительный альянс» два муниципальных контракта. Подрядчик должен был до 20 декабря 2023 года разработать проектную документацию по рекультивации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов вблизи населенных пунктов Нюксеница и Верхняя Горка. Однако в установленный срок общество не выполнило работы в полном объеме. В январе 2024 года администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контрактов. Подрядчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с администрации более 2,1 млн рублей: стоимость частично выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты. По его мнению, невозможность завершить работы вовремя возникла из-за бездействия заказчика. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав: 🔹 подрядчик как профессиональный участник правоотношений обязан был при заключении контракта оценить риски, объем работ и отведенные сроки, а также надлежащим образом организовать работы для их своевременного и качественного выполнения; 🔹 о приостановлении работ или о расторжении контракта вследствие невозможности его выполнения истец не заявлял; 🔹 злоупотреблений либо неоказания содействия со стороны заказчика судом не установлено; 🔹 неоконченный результат работ не имеет какой-либо ценности и экономического интереса для заказчика, документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения/дело № А13-8914/2025.

Купила квартиру с сюрпризом В сентябре 2010 года 28-летняя девушка купила квартиру в Устюжне. Предыдущий владелец помещения предоставил справку о том, что в квартире по постоянному месту жительства никто не зарегистрирован, и она прописала в жилье себя, супруга и детей. А в декабре 2025 года ей пришла «платежка» за вывоз мусора, где хозяйка с удивлением обнаружила «лишнего» потребителя. Не растерявшись, устюжанка обратилась в миграционный пункт за адресной справкой о квартире. Оказалось, что в помещении более 20 лет зарегистрирован 62-летний посторонний мужчина, который никогда не появлялся на пороге и совершенно не был ей знаком. В начале 2026 года устюжанка обратилась в суд, чтобы снять обременение с жилища, признав мужчину утратившим право пользования квартирой и сняв его с регистрационного учета. Ответчик, чье место жительства неизвестно, в судебное заседание не явился. На основании ст. 50 ГПК РФ его представителем был назначен адвокат, не признавший исковые требования. Суд изучил материалы дела. Из объяснений устюжанки следовало, что мужчина ей и членам ее семьи не знаком, в квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. В квартире его вещей нет. При этом выяснилось, что он формально зарегистрирован в квартире с 2002 года (что не отражает его фактического места жительства или пребывания) и обременяет владелицу жилья. ⚖ С учетом обстоятельств дела, Устюженский районный суд удовлетворил требования местной жительницы. Мужчина будет снят с регистрационного учета. Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано.

Как вологодская пенсионерка обманула курьера мошенников Вологодский городской суд вынес приговор в отношении 21-летнего молодого человека из Москвы, который «работал» курьером в крупной мошеннической схеме. Он был признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ). Судом установлено, что Алексей (здесь и далее имена изменены), испытывая финансовые трудности, нашел в интернете объявление о работе курьером. Куратор в мессенджере предложила ему забирать «посылки» у людей и передавать их дальше. Мошенническая схема была классической: неизвестные обзванивали пожилых людей и, представляясь сотрудниками полиции или банка, запугивали жертву фразой «Ваши деньги пытаются украсть, их нужно срочно перевести на безопасный счет». Жертву убеждали снять все накопления и передать их курьеру, который приедет «для проверки купюр». Роль осужденного заключалась в том, чтобы лично приехать к обманутому человеку, забрать деньги и скрыться. Как он расскажет позже, за один «рейс» ему обещали 30 000 рублей. В октябре 2025 года жертвой мошенников едва не стала 82-летняя жительница г. Вологды Елена. Ей позвонили неизвестные и под видом правоохранителей, убедили снять со счета 1 200 000 рублей и передать их курьеру. Женщина вовремя обратилась к родственнице, а затем в полицию. Стражи порядка поняли, что происходит, и решили взять преступников с поличным. Вместо настоящих денег пенсионерка, уже под контролем оперативников, приготовила муляж. Злоумышленники решили не посылать к ней своего курьера напрямую. Вместо этого они позвонили другой жертве, 72-летней вологжанке, у которой ранее обманным путем похитили 230 000 рублей (Марии) и велели съездить по адресу под предлогом помощи маломобильной бабушке, обманутой мошенниками, забрать у той пакет и передать сотруднику. Женщина, думая, что помогает «следствию», согласилась. Она приехала к дому Елены, назвала кодовое слово, забрала муляж, после чего была остановлена настоящими сотрудниками полиции и согласилась сотрудничать с ними. Тем временем в Вологду на такси ехал Алексей. Ему дали адрес, где живет Мария, и задание: подойти, назвать кодовое слово и забрать деньги. Алексей сделал все, как указал «работодатель», и был задержан сразу после передачи муляжа. Таким образом, преступный умысел не был доведен до конца по независящим от курьера и его кураторов обстоятельствам благодаря тому, что Елена вовремя обратилась в полицию. Молодой человек частично признал вину и пояснил, что приехал за более мелкими суммами. Однако его доводы противоречили исследованным доказательствам. Суд посчитал установленным и доказанным, что Алексей, вступая в предварительный сговор с неустановленными лицами осознавал противоправность и преступность своих действий, действовал с единой корыстной целью. При назначении наказания было учтено, что Алексей ранее не судим, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшей. В итоге Вологодский городской суд приговорил курьера из Москвы к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор был обжалован. Вологодский областной суд зачел один день в срок лишения свободы, в остальном же оставил приговор без изменения.

Наказание для пьяного водителя снегохода Февральским днем 2026 года в Грязовецком округе был остановлен 48-летний местный житель на снегоходе «Буран». Мужчина с признаками опьянения прошел освидетельствование: итог - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,657 мг/л. Грязовчанин признал свое состояние, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а материалы дела передали в суд. Однако в судебном заседании он заявил, что просто подошел к снегоходу, стоящему у мусорных баков, когда выносил отходы. К нему подъехали сотрудники ГАИ, которым он пояснил, что транспортное средство неисправно (сломана гусеница), и он на нем не двигался. Инспекторы описали произошедшее иначе: патрулируя участок, они увидели выезжающий от дома снегоход. Водитель заметил их, поехал назад, развернулся и остановился. Грязовчанина отстранили от управления снегоходом, затем выяснилось, что он пьян. Мужчина объяснил, что жена отправила его за продуктами в магазин. Изучив материалы дела и показания сторон, мировой судья по судебному участку №34 установил, что грязовчанин не возражал против применения к нему, как к водителю, мер, и сам подтвердил свое опьянение. При этом пояснения мужчины о поломке транспорта, якобы данные сотрудникам, опровергались как показаниями инспекторов, так и представленной видеозаписью. ⚖ Мировым судьей мужчина был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему назначено наказание в виде полутора лет лишения права управления транспортными средствами всех видов и 45 000 руб. административного штрафа. Постановление было обжаловано, в законную силу не вступило.

Кто очистит тротуар у многоквартирного дома? В марте 2026 года администрация Тотемского муниципального округа провела в Тотьме выездное обследование, в ходе которого обнаружилось нарушение – у дома №20 по ул. Луначарского пешеходный тротуар не был очищен от снега. Ответственной за ненадлежащую уборку территории сочли управляющую компанию ООО «Тотьмастрой плюс»: ранее администрация округа направляла ей предписание об очистке тротуара. Поскольку в установленные сроки необходимые мероприятия проведены не были, на организацию составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и передали дело в суд. Однако в судебном заседании представитель ООО «Тотьмастрой плюс» факт правонарушения не признала. Она пояснила, что спорный тротуар не входит в границы земельного участка МКД и не должен содержаться за счет собственников дома. В соответствии с ПДД, тротуар является элементом дороги, им пользуется неограниченный круг лиц, и до 2025 года его содержала именно администрация округа. Изучив материалы дела, мировой судья по судебному участку №56 установил, что дом №20 по ул. Луначарского является многоквартирным, а граница его земельного участка не установлена. С внешней стороны вдоль дома проходит дорога с тротуаром. В свою очередь, согласно требованиям законодательства, тротуары относятся к элементам благоустройства автомобильных дорог, которые не подлежат включению в состав прилегающих территорий. Также Правила благоустройства округа содержат указание на то, что прилегающая территория дома не может выходить за пределы территории общего пользования. ⚖ При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что тротуар, как элемент дороги, не может находиться в частной собственности физических лиц. Собственники дома не несут бремя его содержания, эта обязанность возложена на органы местного самоуправления. Поскольку предписание администрации округа противоречит этим положениям, его нельзя признать законным, а в действиях ООО «Тотьмастрой плюс» отсутствует состав правонарушения. Производство по делу в отношении управляющей компании было прекращено.

Вологодский районный суд рассмотрел ходатайство органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 67-летнего жителя Вологодского муниципального округа. По версии следствия, 14 июня 2026 года мужчина, находясь в бане на участке местности одной из деревень Вологодского муниципального округа, вооружившись ножом нанес не менее пяти ударов в область задней поверхности левой ноги потерпевшему, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По данному факту органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. При рассмотрении ходатайства о мере пресечения суд учел, что мужчина подозревается в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, максимальное наказание за совершение которых предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет. ⚖ Суд пришел к выводу, что находясь на свободе, вологжанин может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, и избрал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу по 14 августа 2026 года.

Сокольским районным судом вынесен приговор 33-летнему местному жителю, который признан виновным в открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Судом установлено, что в утром 8 февраля 2026 года подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ранее незнакомого мужчины, потребовал передать ему денежные средства, при этом нанес лежавшему на диване хозяину квартиры не менее 10 ударов руками и ногой по спине и рукам, причинив кровоподтеки конечностей и спины, не повлекшие вреда здоровью. Не получив финансов, сокольчанин стал искать деньги сам, на кухне в сахарнице нашел 200 руб. и забрал себе, после чего открыто похитил из комнаты телевизор и флакон духов. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ущерб в размере 8 899 руб. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия показал, что его знакомая ранее забыла сумку в квартире потерпевшего, когда они пришли в квартиру за сумкой, то ему не понравилось как мужчина с ними разговаривал, тогда он стал избивать его, спрашивал, где деньги. Затем нашел в сахарнице на кухне 200 руб., забрал себе, также взял телевизор и духи. Действия подсудимого суд квалифицировал по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего, при этом применив к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, то есть совершил грабеж. Квалифицирующий признак применения не опасного для жизни и здоровья насилия нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в заключении судебно-медицинского эксперта. При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, в том числе дважды за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в конце 2025 года, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба, признание вины. Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначил подсудимому наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован участникам процесса.

Арбитражный суд Вологодской области снизил размер стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, посчитав его личный вклад в реализацию залогового имущества минимальным. Суд оценил, какую работу управляющий выполнил лично, а какую – за счет привлеченных специалистов, и уменьшил сумму процентов с заявленных 24,5 миллиона рублей до 1,6 миллиона рублей. В рамках дела о банкротстве ООО «Полон» конкурсный управляющий Пашкова Светлана Валентиновна обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по своему вознаграждению. По закону арбитражный управляющий получает не только фиксированную выплату, но и проценты от суммы погашенных требований кредиторов, что служит своего рода премией за эффективность работы. Размер таких процентов зависит от того, какая доля долгов перед кредиторами была погашена. В данном случае благодаря продаже имущества должника, в том числе находившегося в залоге, требования трех залоговых кредиторов были удовлетворены на общую сумму около 486 миллионов рублей. Исходя из этого, управляющий рассчитал причитающиеся проценты в размере 24,5 миллиона рублей. Однако кредиторы и уполномоченный орган возражали, указывая, что реальный вклад конкурсного управляющего в этот результат был не столь существенным, как она утверждает. При рассмотрении дела суд установил, что большая часть трудоемкой работы выполнялась привлеченными специалистами – юристом, бухгалтером и специалистом по сохранности имущества, ежемесячное вознаграждение каждого из которых составляло 25 тысяч рублей. Именно привлеченный специалист фактически провел инвентаризацию имущества, объем которой был значительным: заводской комплекс насчитывал более тысячи позиций, включая здания, оборудование и транспортные средства. При этом доля самого залогового имущества, за счет продажи которого и формировались проценты, составила всего около 5,5% от общего количества выявленных активов. Кроме того, само залоговое имущество находилось в аренде у третьих лиц, что обеспечивало его сохранность без дополнительных усилий со стороны управляющего. Продажа имущественного комплекса единым лотом была осуществлена по утвержденному судом положению, а его конечная высокая цена (объект был продан почти за 640 миллионов рублей при начальной цене около 492 миллионов рублей) во многом объясняется рыночным спросом и ликвидностью актива, а не исключительно действиями управляющего. Проанализировав все обстоятельства, суд первой инстанции, а затем и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что личный вклад конкурсного управляющего в погашение требований залоговых кредиторов является незначительным. В связи с этим суд уменьшил размер процентного вознаграждения до 0,33% от суммы погашенных требований, что составило 1,6 миллиона рублей. При этом суд также отметил, что иные мероприятия управляющего, не связанные с залоговым имуществом, уже были учтены при утверждении процентов в другом обособленном споре на сумму около 19 миллионов рублей. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. Дело № А13-996/2017

Справедливость на удаленке: суд признал трудовыми отношения дистанционного сотрудника, пять лет работавшего в банке без договора. Череповецкий городской суд рассмотрел гражданское дело по иску 61-летнего местного жителя к АО «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С мая 2021 года истец фактически работал в банке дистанционно в должности специалиста отдела корпоративной поддержки (скриптолога). По его словам, он прошел собеседование, тестовое задание, получил от работодателя ноутбук, телефонную гарнитуру, логин и пароль для доступа к корпоративным программам. Письменный трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата перечислялась дважды в месяц с пометкой «вознаграждение по договору ГПХ», однако сам договор гражданско-правового характера также не оформлялся. Мужчина работал более пяти лет в режиме пятидневной рабочей недели с 10 до 19 часов, подчинялся руководителю, проходил обучение, получал ежегодный оплачиваемый отпуск, а его рабочее время и качество работы контролировались ответчиком. В один из дней в феврале 2026 года истцу от банка пришло уведомление о расторжении с ним гражданско-правового договора, и в этот же день ровно в 19:00 ему был заблокирован доступ к рабочим программам. Все рабочее оборудование он вернул банку. Череповчанин посчитал увольнение незаконным, поскольку никаких оснований, предусмотренных Трудовым кодексом, работодатель не привел. АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо письменных возражений и доказательств не представил. Изучив представленные истцом скриншоты корпоративных программ, расчетные листы, справки о доходах (код дохода 2010 — «вознаграждение»), данные о табеле учета рабочего времени, оценках качества работы и показания сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Среди характерных признаков трудовых отношений суд отметил: личное выполнение трудовой функции (определение логики операторов и роботов, написание скриптов, формирование продуктов), подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и контролю работодателя, предоставление оборудования, ежемесячная оплата труда (основной источник дохода), предоставление отпусков и учет рабочего времени. ⚖Череповецкий городской суд, с учетом того, что работодатель не оформил трудовой договор в письменной форме и не доказал отсутствие фактически трудовых отношений, руководствуясь нормами трудового законодательства РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ: ▫установил факт трудовых отношений между АО «ТБанк» и череповчанином в должности специалиста отдела корпоративной поддержки в период с мая 2021 года по февраль 2026 года; ▫признал увольнение незаконным и восстановил истца на работе в указанной должности, обязав АО «ТБанк» заключить с истцом трудовой договор; ▫взыскал с АО «ТБанк» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения, до даты вынесения решения судом в размере 283 863 рубля 96 копеек (с правом на удержание НДФЛ), а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 515, 92 рублей. Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

В Бабаево осужден водитель, по чьей вине погиб малолетний пассажир встречного автомобиля 7 декабря 2025 года 35-летний мужчина за рулем автомобиля «Лада 4х4» ехал с братом, малолетним сыном и племянником в направлении г. Бабаево. На 89 км автодороги Лентьево – Бабаево - Борисово-Судское 39-летний череповчанин, водитель встречного автомобиля «Лада Гранта», превысил установленное скоростное ограничение, потерял контроль над автомобилем и выехал на полосу для встречного движения. «Лады» столкнулись. В трагическом ДТП погиб 6-летний пассажир «Лады 4х4». Сам водитель, его брат и племянник, а также взрослые пассажиры череповчанина из «Гранты», получили различные травмы, расцененные как средний и легкий вред здоровью, а также травмы, не причинившие такого вреда. Действия водителя «Лады Гранты» квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Череповчанин признал вину в совершении преступления и раскаялся. ⚖ С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом помимо признания вины и раскаяния в содеянном учтены наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, Бабаевским районным судом мужчина осужден к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В пользу родителей погибшего, а также его несовершеннолетнего брата, с осужденного взыскано 2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, за матерью и отцом погибшего ребенка признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков о взыскании с осужденного материального вреда, вопрос о размере которого будет решен в порядке гражданского судопроизводства. Иные заявленные по уголовному делу иски оставлены без рассмотрения, что не препятствует не препятствует их последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.

14 июня Череповецким районным судом было рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 42-летнего жителя Череповецкого района. По версии следствия, в ночь на 7 июня 2026 года мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. Харламовская Череповецкого округа, в ходе ссоры несколько раз ударил 30-летнего знакомого ножом в шею. От полученных повреждений пострадавший скончался. Пытаясь скрыть следы содеянного, череповчанин переместил тело знакомого в лесной массив, поджег и бросил в болото. 12 июня 2026 года тело было обнаружено в ходе поисковых мероприятий. На следующий день было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мужчина был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Учитывая тяжесть преступления и попытку уничтожить и скрыть его следы, в совершении которых подозревается череповчанин, данные о его личности, способность скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, с которыми знаком, суд пришел к выводу, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не может быть эффективной. Череповецким районным судом мужчине избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 августа 2026 года включительно.

Вологодский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении ранее не судимой местной жительницы, обвиняемой в причинении тяжкого вреда здоровью сожителя. Инцидент произошёл в октябре 2025 года в одной из комнат общежития на улице Панкратова. Между 27-летней подсудимой и её 27-летним сожителем, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт на почве ревности, при этом мужчина первым проявил агрессию и нанес женщине несколько ударов. В ответ подсудимая схватила нож и ударила потерпевшего в область грудной клетки. Полученное ранение оказалось опасным для жизни и было квалифицировано как тяжкий вред здоровью. После случившегося женщина самостоятельно вызвала скорую помощь и оставалась рядом с пострадавшим до приезда врачей. В ходе следствия и на судебном заседании подсудимая полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Также стало известно, что стороны примирились и намерены вступить в брак. Суд учел отсутствие судимостей у подсудимой, ее содействие следствию, явку с повинной и оказание первой помощи потерпевшему, а так же его аморальное поведение. В результате подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, после чего суд изменил категорию преступления и в связи с примирением сторон женщина была освобождена от отбывания наказания.

Вологодским городским судом рассмотрено дело по иску о защите прав потребителя. 5 июля 2024 года вологжанки приобрели у туроператора пакетный тур в г.Сиде, Турция. Стоимость тура составила 179 462 руб. В нее входил групповой трансфер из аэропорта в отель (по приезду) и из отеля в аэропорт (по отъезду), а также перелет. Согласно маршрутной квитанции электронного билета обратный вылет из аэропорта был запланирован на 27 июля 2024 года в 06 часов 30 минут. Выехав из отеля 27 июля 2024 года в 01 час 35 минут, девушки своевременно прошли регистрацию и паспортный контроль, а в 06 часов 05 минут уже была объявлена посадка пассажиров. Однако рейс задержали на 5 часов, вылет запланировали на 12 часов 00 минут. Но в назначенное время самолет также не полетел, рейс задержали повторно. Время вылета определили в 19 часов 20 минут, о чем пассажиркам стало известно только в 10 часов 28 минут из переписки со специалистом клиентского сервиса. Вместе с тем, питанием девушек обеспечили только после 10 часов 00 минут, в отель для отдыха и приема пищи они были направлены лишь после 13 часов 00 минут, при этом время нахождения в отеле составило около двух часов. Полагая, что туроператором и авиаперевозчиком был недостаточно своевременно и должным образом предоставлен альтернативный вариант отдыха и нахождения в аэропорту в режиме ожидания рейса, вологжанки обратились в суд, где просили взыскать компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы. Судом установлено, что время задержки рейса составило более 12 часов, истцам за указанное время вода и ваучеры на горячее питание были предоставлены единожды, что не соответствует периодичности обеспечения организации прохладительными напитками и горячим питанием в дневное и ночное время при ожидании отправления рейса, установленной Федеральными авиационными правилами. При этом суд учел, что причина задержки рейса – внезапно возникшая техническая неисправность - не может быть расценена как обстоятельство непреодолимой силы. Поскольку в состав туристского продукта входили услуги по перевозке, которые были оказаны ненадлежащим образом, то в силу ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является туроператор - ООО «ГорТревел». ⚖Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов и требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с туроператора в пользу каждой из вологжанок компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей, штрафа по 10 000 руб. и почтовых расходов. В доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 000 руб. за рассмотрение дела судом.

Месть в мессенджере: череповчанин осужден за распространение интимных фото бывшей сожительницы Череповецкий городской суд вынес приговор 43-летнему местному жителю, который решил разрушить новые отношения бывшей возлюбленной весьма необычным способом - отправил ее новому сожителю ее интимное фото. Снимок, сделанный украдкой четыре года назад, когда женщина спала, привел мужчину на скамью подсудимых. Все началось еще летом 2022 года. Тогда подсудимый и потерпевшая, 1988 года рождения, жили вместе. В один из дней, пока женщина спала, мужчина без ее согласия сфотографировал ее спящей в обнаженном виде на свой мобильный телефон. На снимке хорошо видно ее лицо и обнаженные части тела. Снимок сохранился в памяти телефонов подсудимого, «переезжая» с одного аппарата на другой. А потом отношения пары распались, и у женщины появился новый возлюбленный. И вот тут старая фотография нашла свое применение. В декабре 2025 года череповчанин направил эту фотографию в мессенджере новому сожителю своей бывшей - после того, как тот усомнился в наличии подобных снимков. А заодно рассказал подробности интимной жизни, о которых новый партнер не знал и, скорее всего, знать не хотел. Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.137 УК РФ (незаконные собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия) и по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ (незаконные изготовление в целях распространения, распространение порнографических материалов, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). В судебном заседании подсудимый вину признал. Пояснил, что фотографию сделал в период совместного проживания, согласия непосредственно перед съемкой не спрашивал, но полагал, что отношения это допускают. Указал, что отправил снимок в ответ на просьбу «подтвердить» со стороны сожителя потерпевшей. Принес извинения. Потерпевшая сообщила, что никогда не давала согласия на съемку, а тем более — на передачу снимка третьим лицам. Узнав о случившемся, испытала шок, стыд и страх разрушения новых отношений. Подчеркнула, что подробности интимной жизни с подсудимым были их общей тайной, о которой новый партнер не знал. Череповецкий городской суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, суд взыскал с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.

В Вологде вынесен приговор в отношении 14 участников организованной преступной группы по факту незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции. Судом установлено, что в период с марта 2023 года по июнь 2024 года 45-летний москвич создал и руководил организованной преступной группой, осуществлявшей незаконный оборот немаркированной алкогольной продукции под видом рома и водки. В приобретенную у неустановленных лиц спиртосодержащую жидкость, как было установлено экспертами, добавлялись ароматизаторы. Впоследствии продукция в арендованных помещениях в Московской области разливалась в бутылки, наклеивались этикетки с созданным организатором логотипом. Затем алкоголь сбывали через сеть так называемых «региональных представителей» на территории Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, г. Вологды, г. Череповца, а также еще 19 субъектов России. Таким образом, алкогольная продукция изготавливалась «кустарным» способом, не имела специальной лицензии и маркировки, не соответствовала требованиям ГОСТ, о чем все участникам организованной преступной группы было известно. Преступная деятельность фигурантов была задокументирована, выявлена и пресечена оперативными подразделениями ФСБ и МВД России, которыми проведено свыше 40 негласных ОРМ на территории 23 субъектов РФ, следствие по уголовному делу производилось Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Москве. Всего в ходе следствия из незаконного оборота было изъято 4 869 литров немаркированной алкогольной продукции в виде водки и рома. ⚖ Приговором Вологодского городского суда все участники группы в зависимости от роли и степени участия были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 6 статьи 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка и сбыт немаркированной алкогольной продукции организованной группой в особо крупном размере). Организатору назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Остальным участникам организованной группы назначены наказания в виде штрафа в размерах от 100 000 рублей до 400 000 рублей. Один из осужденных освобождён от наказания в виде штрафа в связи с зачетом срока содержания под стражей. В доход государства конфисковано имущество, принадлежащее осужденным, в том числе автомобили: «Порш Кайенн», «Инфинити G25» «Джип Гранд Чероки Ларедо», «Хендай Крета», жилое помещение в Московской области, мобильные телефоны и ноутбуки. Также с осужденных солидарно в доход государства в порядке конфискации взысканы денежные средства в размере 426 700 рублей – доход от преступной деятельности. До исполнения приговора в части штрафа сохранены аресты на недвижимое имущество ряда осужденных. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.

Только что Белозерским районным судом рассмотрено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении 67-летнего местного жителя. По версии следствия, мужчина подозревается в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности в отношении малолетней череповчанки, находящейся в беспомощном состоянии, т.е. не способной понимать характер и значение совершаемых с ней действий. По данному факту 9 июня 2026 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста). Вечером того же дня мужчина был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. С учетом сведений о личности подозреваемого и характера выдвинутого против него подозрения, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, мужчина может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком по 8 августа 2026 года включительно.

Арбитражный суд Вологодской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» в взыскании ущерба за повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. Суд установил, что заявитель требовал с товарищества собственников жилья «Перспектива» более 155 тысяч рублей в счет стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля Renault Logan. По версии истца, автомобиль, припаркованный у дома № 37 по улице Газовиков в городе Грязовце, был поврежден 25 февраля 2024 года в результате схода снежно-ледовой массы с крыши, обслуживанием которой занимается ответчик. В ходе разбирательства ТСЖ «Перспектива» настаивало на надлежащем исполнении обязанностей по содержанию кровли, обращая внимание на то, что автомобиль был оставлен в зоне возможного падения снега, а характер повреждений (горизонтальные вмятины на боковых частях кузова) не соответствует вертикальному вектору воздействия падающей снежной массы, а скорее типичен для контакта с другим транспортным средством. Ключевым доказательством по делу стало заключение судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля вероятнее всего соответствуют контактному взаимодействию с другим транспортным средством, а признаки воздействия падающих масс снега и льда не выявлены. При этом суд отметил, что истец уклонился от предоставления автомобиля для непосредственного осмотра экспертам, что ограничило возможность полноценного исследования механизма образования повреждений. Неблагоприятные последствия данного процессуального действия были отнесены на самого заявителя. Принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) товарищества собственников жилья по содержанию крыши и возникшими повреждениями автомобиля, суд признал исковые требования необоснованными. В удовлетворении иска отказано в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТСН» в пользу ТСЖ «Перспектива» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 840 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных издержек, в том числе транспортных расходов председателя, отказано. Дело № А13-11041/2024

Сокольским районным судом избрана мера пресечения в отношении второй 17-летней студентки техникума, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Напомним, по версии следствия, девушка и ее однокурсница покушались сбыть неопределенному кругу лиц на территории Сокольского округа наркотическое средство в крупном размере. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. Суд, установив ряд обстоятельств в совокупности с характером, тяжестью и общественной опасностью преступления, в совершении которого подозревается девушка, избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу по 8 августа 2026 года. Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано участниками процесса. 📍Ранее мера пресечения была избрана для другой подозреваемой.