Объединённая пресс-служба судов Вологодской области

Суд отказал вологжанину в возвращении в пользование огнестрельного оружия Мужчине на праве собственности принадлежало оружие марки МР-153 калибра 12/76. Для получения лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему он обратился в Управление Росгвардии по Вологодской области. В рамках проверки по указанному заявлению было установлено, что гражданин привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Штраф мужчина не оплатил, в связи с чем постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КoАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), наказание за совершение которого предусматривает административный арест. B соответствии с п.5.1 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-Ф3 «Об оружии» обстоятельством, препятствующим владению оружием, является привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания. По результатам проверки вынесено заключение об аннулировании выданного вологжанину разрешения на хранение и ношение оружия и патронов. Принадлежащее ему оружие было изъято. Не согласившись с таким решением, гражданин обратился в суд с иском к региональному Управлению Росгвардии, в котором просил обязать ответчика вернуть в свое пользование принадлежащее ему оружие с выдачей лицензии на его ношение и хранение, а также восстановить сроки непрерывного владения гладкоствольным длинноствольным оружием. Вологодским городским судом установлено, что заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов, выданного мужчине, вынесено в соответствии с требованиями действующей на тот момент редакции Федерального закона «Об оружии» и отмене не подлежит. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

АНОНС ⚡В Вожегодский районный суд поступило исковое заявление 36-летней череповчанки к 37-летнему жителю Вожегодского района о взыскании ущерба, связанного с гибелью ее собаки Сентябрьским вечером 2025 года на участке в одном из СНТ Череповецкого района находилась собака породы «французский бульдог». Собака была привязана на поводок, хозяйка была рядом – убиралась на грядках. В какой-то момент на участок забежал пес породы «алабай», ранее он всегда был в вольере. Ни намордника, ни поводка на собаке не было. Перекусив поводок, за который был привязан французский бульдог, алабай схватил его за спину и, держа в зубах, унес на свой участок. Бульдог погиб. Его хозяйкой заявлено требование о взыскании с собственника алабая ущерба, причиненного в связи с гибелью ее собаки в размере 120 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Судебное заседание назначено на 7 октября 2026 г. в 10.00.

Итог истории семилетней давности: Вологодский районный суд прекратил производство по уголовному делу в отношении местной жительницы, обвиняемой в убийстве своего новорожденного ребенка. В 2018 году 32-летняя вологжанка, уже имевшая пятерых детей, вновь забеременела. Когда она узнала о незапланированной беременности, срок уже был большой, прерывание беременности делать было поздно. Оставлять ребенка себе она не собиралась: сложное финансовое положение, денег на содержание детей нет. Женщина решила скрыть факт беременности, не встала она и на учет, живот скрывала под одеждой. В декабре 2018 года вологжанка в домашних условиях без квалифицированной медицинской помощи родила живую девочку. После родов у нее сразу возник преступный умысел, направленный на убийство своего новорожденного ребенка. Она накрыла ребенка полотенцем и надавила на голову, чтобы умертвить. После этого она завернула труп ребенка в сверток из тряпок и положила в сумку. На следующий день она выбросила сумку в мусорный контейнер недалеко от дома. Мусорные контейнеры были вывезены на сортировочный завод, где сотрудниками мусороперерабатывающего цеха на следующий день был обнаружен труп ребенка. Данное деяние органом предварительного следствия было квалифицировано по ст. 106 УК РФ – убийство матерью новорожденного ребенка, однако установить виновное лицо удалось только в 2026 году. Вологжанка вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, до сих пор переживает по поводу случившегося. Судом установлено, что 6-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент поступления дела в суд истек. Защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ⚖Вологодский районный суд, заслушав мнение участников процесса, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее согласие с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством, прекратил уголовное дело в отношении 40-летней вологжанки в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Майским вечером 2026 года 32-летняя грязовчанка через приложение оформила покупку наркотического средства («соль»). По ее просьбе товар оплатил знакомый мужчина. Вскоре пришло сообщение с фотографией и географическими координатами места закладки, по которым женщина отправилась на такси. «Искала сверток, упакованный в желтую изоленту, а обнаружила квадратный сверток, замотанный серой изолентой. Взяла его и поняла, что это мефедрон. Убрала сверток в куртку и сфотографировала местность, чтобы отправить продавцу сообщение, что не нашла свой заказ» - рассказала грязовчанка в суде. У подъезда своего дома женщина была задержана сотрудниками полиции, в ходе досмотра были изъяты сверток с наркотическим средством (мефедрон) общей массой 1,92 грамма и сотовый телефон. Действия подсудимой квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере). Доводы того, что женщиной было заказано и оплачено иное вещество, которое она в лесном массиве не обнаружила, в судебном заседании не опровергнуты: координаты места обнаружения наркотического средства мефедрон не совпадают с координатами, имеющимися в переписке телефона. При определении вида и размера наказания подсудимой суд принял во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. ⚖Грязовецким районным судом женщина признана виновной, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.

Меры социальной поддержки для членов семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы В июле 2025 года в ходе проведения СВО погиб 38-летний никольчанин. У мужчины остался сын. Но поскольку пара жила без регистрации брака, в свидетельстве о рождении в графе «отец» у мальчика стоял прочерк. В августе 2025 года мать погибшего обратилась с заявлением о выплате страховой суммы и единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, наступившей при исполнении обязанностей военной службы. Спустя месяц АО "СОГАЗ" и Министерство обороны Российской Федерации произвели все необходимые выплаты. В сентябре 2025 года по заявлению матери мальчика решением Вологодского городского суда установлен факт признания погибшего отцом подростка. В ноябре женщина через военный комиссариат и Вологодский муниципальный округ обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате несовершеннолетнему сыну страховой суммы и единовременного пособия в связи с гибелью его отца, приложив необходимые документы. В феврале 2026 года она получила ответ: доплата долей страховой суммы и единовременного пособия, причитающихся ее сыну, будет произведена только после возврата денежных средств, выплаченных матери погибшего военнослужащего. Также рекомендовано обратиться в суд. Что женщина и сделала - действуя в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском к матери отца мальчика о взыскании сумм неосновательного обогащения. Никольским районный судом установлено, что подросток является сыном военнослужащего и относится к числу лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством для членов семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы. Однако АО "СОГАЗ" и Министерством обороны Российской Федерации выплата причитающихся несовершеннолетнему денежных сумм в нарушение требований закона произведена не была. Указанным органам было известно об обращении матери мальчика в суд с заявлением об установлении отцовства, поскольку они были привлечены к участию в этом деле в качестве третьих лиц. Кроме того, определением суда от августа 2025 года были применены обеспечительные меры в виде приостановления выплаты в связи с гибелью участника СВО. Следовательно, они располагали как сведениями о наличии указанного судебного спора, так и информацией о еще одном члене семьи военнослужащего, который может претендовать на получение выплат, однако каких-либо мер к приостановлению выплаты соответствующих сумм другим членам семьи не предприняли, что фактически привело к нарушению права несовершеннолетнего. ⚖Таким образом, исковые требования вологжанки, действующей в интересах сына военнослужащего, заявленные к его матери, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не к надлежащему ответчику.

Вышел из-под контроля Вологодский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении 15-летнего вологжанина, обвиняемого в краже денежных средств с банковского счёта. Как было установлено, в декабре 2025 года подросток нашел на земле банковскую карту. Вместо того, чтобы пройти мимо или попытаться отыскать владельца, молодой человек решил этой картой воспользоваться. В течение короткого времени подросток совершил несколько покупок в одном из торговых центров Вологды. Общая сумма списаний составила чуть более 4 400 руб. Потерпевший, обнаружив в приложении банка информацию о покупках, которые не совершал, заблокировал карту и обратился в полицию. Действия несовершеннолетнего квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подросток полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и, с помощью родителей, добровольно возместил причинённый материальный ущерб, извинился перед потерпевшим. Суд учёл несовершеннолетний возраст подсудимого и отсутствие у него судимостей. Вместе с тем, приняты во внимание сведения о личности подростка, трудности в его обучении и воспитании, частое противоправное поведение и то обстоятельство, что ребенок вышел из-под контроля родителей, ранее нарушал условия применения к нему другой меры воспитательного воздействия. Приговором суда ему было назначено наказание в виде лишение свободы, от которого он был освобожден с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 2 года 6 месяцев.

20 000 руб. выплатит жительница Усть-Кубинского округа за избиение знакомой Конфликт между женщинами случился днем 19 февраля 2026 года в центре села Никольское. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, 45-летняя женщина несколько раз ударила 34-летнюю местную жительницу в область головы, шеи и спины. Было больно. Полученные потерпевшей телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Постановлением мирового судьи по судебному участку № 58 45-летняя женщина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Потерпевшая обратилась в Сокольский районный суд с иском к обидчице, просила взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В обоснование иска указала, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания. На три недели она потеряла трудоспособность, была вынуждена проходить амбулаторное лечение и находиться на больничном. От действий ответчика она испытала чувства обиды, унижения, так как все произошло днем, в центре села, где она живет и работает, прохожие - ее земляки видели сцену избиения. Ответчик не извинилась перед ней и не загладила вину. Ответчик не согласилась с предъявленными к ней требованиями, полагала, что ее противоправные действия были спровоцированы самой потерпевшей, разрушившей ее семью. Заявленную сумму компенсации посчитала завышенной. Просила учесть ее материальное положение, невысокий уровень дохода и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. ⚖Принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей; обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред; поведение ответчика, не предпринявшей мер по возмещению вреда в добровольном порядке, а также материальное положение ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 3 000 руб. Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано участниками процесса.

Хотел помочь другу В марте 2026 года житель Бабаевского района находился на стационарном лечении в приемно-диагностическом отделении местной ЦРБ. В какой-то момент ему пришла идея приобрести наркотическое средство. С этой целью он позвонил своему 47-летнему знакомому и попросил на безвозмездной основе сбыть ему марихуану. Друг согласился, запрещенное вещество у него было - каннабис он выращивал по месту своего проживания. Через неделю мужчина пришел навестить приятеля и в палате передал ему наркотическое средство. На следующий день, при переводе пациента для продолжения лечения в Вологодский наркологический диспансер, медицинским персоналом был обнаружен сверток с марихуаной в надетом на ногу носке. Согласно заключению экспертизы, масса запрещенного вещества составила 0,92 грамма. Действия жителя Бабаевского района квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств). В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, написал явку с повинной. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Бабаевский районный суд признал мужчину виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением определенных обязанностей, в том числе ежемесячно посещать наркологический кабинет для динамического наблюдения и прохождения химико-токсикологического обследования. Кроме того, судом принято решение о конфискации мобильного телефона, использованного осужденным как средство совершения преступления. Изъятое наркотическое средство подлежит уничтожению. Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.

Получил кредит, изменив персональные данные В конце августа 2024 года 26-летний житель города металлургов обратился в отделение Сбербанка с целью заключения договора банковского обслуживания. При этом мужчина намеренно не сообщил, что изменил фамилию и представился новым клиентом. Об имеющихся исполнительных производствах в ФССП он также умолчал. Намерений и финансовой возможности исполнять кредитные обязательства у череповчанина не было. По ранее неоднократно направленным в банк заявкам (на прежнюю фамилию) в предоставлении кредитов и кредитных карт ему было отказано, на имеющиеся у него счета в банке наложены аресты. ПАО одобрило выдачу потребительского кредита новому клиенту. На счет череповчанина были перечислены 300 000 руб., которые он тут же снял и потратил на личные нужды. После получения денег с целью последующего хищения у банка денежных средств, в период с 24.08.2024 по 01.09.2024, мужчина направил еще пять заявок на предоставление кредитов и кредитных карт, а также заявление на увеличение лимита по кредитной карте, в которых, не имея постоянного источника дохода, указывал заведомо недостоверные сведения о доходах и месте работы. Череповчанину одобрили выдачу кредитной карты на сумму 10 000 руб., 9 997,28 руб. из которых он обналичил путем оплаты товаров и услуг. Действий к погашению задолженности в соответствии с кредитным договором и условиями выдачи кредитной карты мужчина не предпринимал, за исключением суммы в размере 0,72 руб. – списанной в счет погашения кредита. Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений). В судебном заседании мужчина свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При назначении подсудимому наказания суд учел наличие смягчающих (нахождение на его иждивении шести малолетних детей, состояние здоровья близких родственников) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья по судебному участку № 65 признал череповчанина виновным и назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Гражданский иск представителя ПАО «Сбербанк» оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.

Оскорбление в мессенджере обошлось череповчанке в 5 тысяч рублей Череповецкий городской суд рассмотрел гражданское дело по иску 27-летней жительницы города металлургов к своей бывшей приятельнице о компенсации морального вреда за оскорбление в мессенджере. Весной 2024 года 31-летняя череповчанка направила своей знакомой личное сообщение оскорбительного характера. Письмо содержало оценку личности получателя, а также угрозы и нецензурные выражения в ее адрес. По данному факту прокуратура провела проверку, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Девушка обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере полмиллиона рублей. В обоснование указала, что оскорбительное сообщение унизило ее честь и достоинство, вызвало серьезные эмоциональные переживания, бессонницу, ухудшение самочувствия и снижение работоспособности. Эти обстоятельства подтверждены характеристикой с места работы, заключением врача-невролога и договором на оказание психологических услуг. Ответчица, автор письма, в судебное заседание не явилась, однако в ходе прокурорской проверки факт направления оскорбительного сообщения не отрицала. ⚖ Череповецкий городской суд удовлетворил иск частично, установив, что ответчица действительно допустила высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истицы. При определении размера компенсации суд учел характер и содержание оскорблений, отсутствие извинений со стороны ответчицы, значительный временной промежуток между событием и обращением в суд, а также материальное положение сторон и требования разумности и справедливости. С ответчицы в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Череповецкий городской суд взыскал в пользу 39-летнего местного жителя с энергосбытовой компании более 3,5 миллионов рублей в счет возмещения ущерба за сгоревший дом. Мужчина являлся собственником жилого дома в одной из деревень Череповецкого муниципального округа, построенного в 2020 году. С августа 2020 года он состоял в договорных отношениях с ООО "Серверная сбытовая компания" по энергоснабжению объекта. В ночь на 26 января 2025 года дом полностью уничтожен огнем. Согласно заключению специалистов МЧС, очаг пожара находился в районе санузла у электрического водонагревателя. Причиной возгорания стал аварийный режим работы внешней питающей электросети — перекос фаз из-за обрыва нулевого проводника, что привело к подаче на приборы повышенного напряжения (около 380 В). Истец настаивал на том, что пожар произошёл по вине ресурсоснабжающей организации, ненадлежащим образом обеспечивающей качество поставляемой электроэнергии. Он также указал, что проблемы с перепадами напряжения в сети возникали систематически, что подтвердили свидетели и материалы доследственной проверки. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие скачков напряжения в указанный период и на то, что пожар возник в зоне ответственности самого собственника. Представитель компании оспаривал заключение судебной экспертизы, однако суд признал его выводы обоснованными. Назначенная по делу комплексная судебная экспертиза установила прямую причинно-следственную связь между аварийным режимом работы внешних сетей и возникновением пожара. Признаков неправильного монтажа внутридомовой проводки или эксплуатации оборудования экспертами не выявлено. Суд пришёл к выводу, что ООО "Северная сбытовая компания" , как гарантирующий поставщик, несёт ответственность за качество электроэнергии, в том числе за действия сетевой организации. Доказательств отсутствия вины ответчик не представил. ⚖Череповецким городским судом с компании в пользу истца взыскано: · 3 038 000 руб. — стоимость уничтоженного дома (по результатам оценочной экспертизы); · 377 803 руб. — стоимость утраченного имущества (мебель, техника); · 5 000 руб. — компенсация морального вреда; · 500 000 руб. — штраф за неисполнение требований потребителя (снижен судом по заявлению ответчика с применением статьи 333 ГК РФ); · а также судебные расходы — около 200 000 руб. Общая сумма взыскания превысила 4 миллиона рублей. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца.

Суд удовлетворит требования тотьмички, признав право единоличной собственности на автомобиль. В 2024 году между двумя жителями Тотемского района был расторгнут брак. В период брака женщина приобрела легковой автомобиль HAIMA M3, стоимость которого по договору купли-продажи составила 445 000 руб. Право собственности на машину зарегистрировано ею в установленном законом порядке. Все денежные средства на покупку автомобиля ей подарила дочь. В Арбитражном суде Вологодской области рассматривается гражданское дело по заявлению бывшего супруга о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и иномарка включена в конкурсную массу. Тогда тотьмичка обратилась в суд с иском к бывшему супругу, финансовому управляющему его имуществом об исключении легкового автомобиля из совместной собственности супругов и признании за ней права единоличной собственности. Мужчина исковые требования признал полностью. Суду пояснил, что их с истцом совместных денежных средств в покупку машины не вкладывалось. Однако финансовый управляющий настаивала на том, что автомобиль является общенажитым имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве как общая собственность супругов. Иск просила оставить без удовлетворения. Тотемский районный суд, заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен хоть и в период брака с ответчиком, но за счет ее личных денежных средств, полученных по договору дарения от дочери, нашли свое подтверждение (договор дарения денежных средств, расписка, выписка по счетам предоставлены). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания. Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, поскольку установлено, что спорный автомобиль является личной собственностью истца, он не подлежит реализации в деле о банкротстве, а подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества в период брака супругов. За тотьмичкой признано право единоличной собственности на автомобиль.

Арбитражный суд Вологодской области частично удовлетворил иск ФССП к компании-эвакуаторщику. Исковые требования ФССП были связаны с инцидентом, произошедшим в августе 2023 года. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль «Инфинити QX50», принадлежащий должнице М. Для перевозки арестованного транспортного средства к месту хранения был привлечен эвакуатор ООО «Плюс Авто» на основании государственного контракта. В ходе погрузки автомобиля на эвакуатор компания-перевозчик повредила панель и люк крыши транспортного средства. Впоследствии решением Вологодского городского суда от 28 ноября 2024 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу М. была взыскана сумма возмещения ущерба и сопутствующих судебных расходов на общую сумму 277 тыс. руб. Выплатив указанную сумму потерпевшей стороне, ФССП обратилась с регрессным иском к непосредственному причинителю вреда - ООО «Плюс Авто», требуя возмещения всей выплаченной суммы. В ходе судебного заседания ответчик с требованиями не согласился, считает, что не все взысканные с ФССП суммы являются прямыми убытками и подлежат компенсации за счет виновного лица. Руководствуясь преюдициальным значением вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего вину ООО «Плюс Авто», суд признал обязанность ответчика возместить ущерб. При этом суд ограничил взыскание суммой прямого материального ущерба в размере 277 тыс. рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Остальная часть требований ФССП на сумму 52 тыс. руб. не была отнесена судом на ответчика. Суд расценил эти расходы как следствие необоснованного уклонения самой ФССП от добровольного исполнения требований потерпевшей стороны, что является личной ответственностью истца и не подлежит компенсации за счет перевозчика. А13-2601/2026 Таким образом, суд взыскал с ООО «Плюс Авто» в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 277 тыс. рублей. Дело № А13-2601/2026.

Двое вожегодцев осуждены за угон с применением насилия у местного предпринимателя Вечером в сентябре 2025 года 35-летний и 20-летний жители Вожеги, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решились на кражу спиртного. Мужчины забрали из кабинета знакомого предпринимателя в г. Вожеге, в котором находились, четыре бутылки ликера, причинив владельцу алкоголя ущерб на общую сумму 2 800 руб. Конфликтуя с мужчиной, они решили угнать его автомобиль «Toyota Land Cruiser». Вожегодцы потребовали у знакомого передать им ключи от автомобиля, и младший из них ударил потерпевшего рукой в область челюсти, отчего тот упал на пол. Старший из злоумышленников взял мужчину за куртку и потащил в кабинет, где снова потребовал ключи и нанес ему несколько ударов рукой по различным частям тела. В это время «напарник» находился у кабинета и контролировал окружающую обстановку, чтобы заблаговременно предупредить товарища в случае появления посторонних лиц. Старший вожегодец достал ключи от автомобиля из кармана штанов потерпевшего, и злоумышленники, дойдя до машины, поехали на ней до ул. Пустораменская г. Харовска. В результате преступных действий потерпевший получил закрытую черепно-мозговую травму, раны и ссадины. Первая оценена как причинившая вред здоровью средней тяжести. Действия обоих мужчин были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч. 4 ст. 166 УК РФ как угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Действия младшего из вожегодцев также были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он сел за руль в состоянии опьянения, уже будучи привлеченным к административной ответственности за нетрезвую езду. Старший вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что между ним и потерпевшим был конфликт, но угонять автомобиль и похищать спиртное он не хотел, лишь совершил самоуправство. Младший признал вину по обвинению в нетрезвой езде, остальное отрицал, утверждая, что соучастник угрозами заставил его угнать машину, а откуда тот взял алкоголь, он не видел. Изучив материалы дела, показания сторон и свидетелей, Вожегодский районный суд пришел к выводу о виновности соучастников. Учтя наличие смягчающих и отягчающего (совершение преступлений в состоянии опьянения) обстоятельств, по совокупности преступлений суд назначил наказания: - Старшему - в виде лишения свободы на срок 6 лет; - Младшему - в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Отбывать наказания в виде лишения свободы мужчинам предстоит в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания старшему из них, суд учел, что мужчина неоднократно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, установленную в отношении него по другому уголовному делу. С вожегодцев в пользу потерпевшего взысканы по 200 000 руб. компенсации морального вреда с каждого, а также 2 800 руб. солидарно за имущественный ущерб (похищенный алкоголь). В доход федерального бюджета с осужденных взыскано суммарно свыше 90 000 руб. процессуальных издержек. Приговор в законную силу не вступил, может быть обжалован.

Суд защитил владелицу автолавки, поставляющей продукты в села Кадуйского округа В июле 2024 года Управление народно-хозяйственным комплексом администрации Кадуйского муниципального округа провело конкурс на предоставление субсидии. Деньги, 2 499 000 руб., выделялись для возмещения части затрат на приобретение спецтранспорта для мобильной торговли в малонаселенных и трудодоступных населенных пунктах округа. Единственной участницей конкурса стала ИП Петрушкова Н.Н. Стороны заключили договор, деньги поступили на ее счет. В соответствии с условиями документа, женщина должна была работать как индивидуальный предприниматель в течение не менее трех лет со дня получения субсидии. Однако уже в сентябре 2025 года статус ИП был прекращен, а возвращать субсидию получательница не стала. Управление обратилось в суд, чтобы обязать ее вернуть полученные деньги. Ответчица и ее представитель требования не признали. Они пояснили, что автолавка куплена и находится в собственности у женщины, а прекратить предпринимательский статус ей пришлось из-за форс-мажора: она серьезно заболела и проходила лечение. Даже тогда деятельность автолавки не прекращалась: дело матери подхватил ее сын, с которым она заключила соглашение о совместной деятельности. Расторжение договора может привести к оставлению жителей труднодоступных населенных пунктов без продуктов питания. Тем более, что в июне 2026 года статус ИП у женщины был возобновлен. Ее сын, ИП Ильин М.И., подтвердил доводы матери, объяснив, что во время лечения родственницы он помог ей, взял обязанности на себя и продолжил работу автолавки, на которой ранее работал водителем. Дважды в неделю доставлял и продолжает доставлять товары первой необходимости в труднодоступные и малонаселенные пункты Кадуйского округа, жители которого ждут его приезда. Один раз в неделю доезжал до деревни только в зимний период и в половодье, когда невозможно было проехать. Изучив материалы дела, суд установил, что с момента получения ответчицей субсидии и по день рассмотрения спора признаков того, что женщина пыталась воспользоваться средствами субсидии вопреки целевому назначению, нет. Обстоятельство, на которое ссылается предпринимательница (ее заболевание), подтверждено доказательствами. Продолжение работы автолавки подтверждено графиками, маршрутами движения спецтранспорта и справкой о движении средств на счете ее сына. Применение к получателю субсидии меры ответственности в виде возврата выплаты допустимо лишь в случае существенного нарушения предусмотренных соглашением обязательств и в результате совершения умышленных недобросовестных действий, противоречащих смыслу и направленности соглашения. ИП Петрушкова Н.Н. же использовала предоставленные ей деньги на целевые расходы, взятые ею обязательства исполняются. Суд пришел к выводу, что возврат субсидии при установленных обстоятельствах – несоразмерная мера ответственности за нарушение, допущенное женщиной. В итоге Череповецкий районный суд полностью отказал управлению в удовлетворении требований к предпринимательнице. Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано.

Вологодский районный суд рассмотрел дело о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму свыше 1,8 млн рублей. Прокурор г. Вологды, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к 59-летнему бывшему начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области. В 2017 году вологжанин предстал перед судом по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Как установил суд, мужчина получал от двух подчиненных ему сотрудников взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Суммы взяток были равны и составили по 930 000 руб. Вологжанина признали виновным в совершении преступлений и назначили ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением ряда специальных прав и со штрафом в размере 2 500 000 руб. В настоящее время прокурор г. Вологды обратился в суд с иском о взыскании с мужчины 1 860 000 руб., полученных преступным путем. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, имущество, приобретенное посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности, подлежит обращению в доход государства. Приняв во внимание, что совершенным мужчиной преступлением был причинен ущерб на указанную сумму, Вологодский районный суд решил, что она подлежит взысканию в доход Российской Федерации. При этом суд не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку его причинение произошло в связи с умышленными противоправными действиями мужчины, и исключительные обстоятельства отсутствуют. В итоге с вологжанина взысканы 1 860 000 руб. в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также 33 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета. Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано.

Неубранный снег повлек штраф для вологодского ТСЖ В конце марта 2026 года Административный департамент Администрации города Вологды вынес ТСЖ «Технический переулок, 56» предписание об устранении нарушений. Товарищество не выполнило работы по вывозу снега с территории придомовой спортивной площадки, и теперь на уборку ему были выделены две недели. Вскоре после истечения этого срока уполномоченное лицо проверило выполнение работ и пришло к выводу о неисполнении предписания. В отношении ТСЖ возбудили производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и направили материалы дела в суд. Представители ТСЖ и Административного департамента в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, мировой судья по судебному участку №12 признал товарищество виновным. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также имущественного положения товарищества, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Представитель ТСЖ обжаловал постановление, заявив, что сами жильцы просили складировать снег, чтобы использовать его как горку, а в апреле они не увидели смысла вывозить его и старались ликвидировать все сами. Вологодский городской суд ознакомился с фотоматериалами, подтверждающими наличие снега на указанной территории, а также другими доказательствами. Придя к выводу о наличии правонарушения, он оставил жалобу ТСЖ без удовлетворения, постановление – без изменения.

Неубранный снег повлек штраф для вологодского ТСЖ В конце марта 2026 года Административный департамент Администрации города Вологды вынес ТСЖ «Технический переулок, 56» предписание об устранении нарушений. Товарищество не выполнило работы по вывозу снега с территории придомовой спортивной площадки, и теперь на уборку ему были выделены две недели. Вскоре после истечения этого срока уполномоченное лицо проверило выполнение работ и пришло к выводу о неисполнении предписания. В отношении ТСЖ возбудили производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и направили материалы дела в суд. Представители ТСЖ и Административного департамента в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, мировой судья по судебному участку №12 признал товарищество виновным. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также имущественного положения товарищества, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Представитель ТСЖ обжаловал постановление, заявив, что сами жильцы просили складировать снег, чтобы использовать его как горку, а в апреле они не увидели смысла вывозить его и старались ликвидировать все сами. Вологодский городской суд ознакомился с фотоматериалами, подтверждающими наличие снега на указанной территории, а также другими доказательствами. Придя к выводу о наличии правонарушения, он оставил жалобу ТСЖ без удовлетворения, постановление – без изменения.

Суд защитил право работника плавсостава на учет стажа для досрочной пенсии Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области провело проверку федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» и пришло к выводу, что предоставленные учреждением работнику в посленавигационный период дни отдыха являлись неоплачиваемыми и не могли включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Учреждению предписано скорректировать сведения индивидуального учета в отношении работника плавсостава. Учреждение с выводами фонда не согласилось, обратилось в суд, указав, что спорные дни отдыха предоставлялись работнику плавсостава в связи с особенностями суммированного учета рабочего времени и компенсировали переработку, возникшую в период навигации. При этом работа в навигационный период оплачена в полном объеме, в том числе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, с начислением страховых взносов. ⚖️ Судом решение фонда признано недействительным: ✔️ работник занимал должность старшего моториста-рулевого теплоходов, относящуюся к плавсоставу судов речного флота. Такая работа дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости при наличии предусмотренных законом условий ✔️ спорные дни отдыха не являлись отпусками без сохранения заработной платы. Они предоставлялись взамен времени, отработанного сверх нормальной продолжительности рабочего времени в навигационный период, за которое работнику уже была начислена и выплачена заработная плата ✔️ за периоды временной нетрудоспособности работнику назначено соответствующее пособие. В связи с этим оснований для исключения этих периодов из специального стажа также не имелось. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения / дело № А13-12556/2025.

Перевод «на Айфон»: мировой судья в Вологде взыскал неосновательное обогащение с гражданина Китая Мировой судья по судебному участку №63 рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области, действующего в интересах обманутого жителя Мурманской области, зарегистрированного в г. Вологде. В конце января 2026 года 31-летний мурманчанин через мессенджер «Телеграм» вступил в переписку с неустановленным лицом, которое предлагало купить мобильный телефон «Apple IPhone 17 Pro Max». Под предлогом продажи неизвестный убедил потерпевшего перевести 49 999 руб. на указанный банковский счет. После получения денег продавец своих обязательств не выполнил. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В ходе расследования выяснилось, что деньги были перечислены на банковский счет, владельцем которого оказался 22-летний гражданин Китая. Поскольку потерпевший не имел возможности самостоятельно защитить свои права, прокуратура Печенгского района обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В исковом заявлении прокурор просил взыскать с иностранного гражданина денежные средства в размере 49 999 руб., которые тот получил без законных оснований. В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды, на основании доверенности прокурора Печенгского района, иск поддержал и просил удовлетворить. Ответчик в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд установил, что 49 999 руб. действительно поступили на банковский счет ответчика. При этом иностранный гражданин не представил доказательств наличия законных оснований для получения им этих денег или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. В итоге суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 49 999 руб. Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.