Объединённая пресс-служба судов Вологодской области

Слово не воробей: вологжанин ответил за враждебные призывы в Интернете В середине мая 2024 года 41-летний мужчина, находясь дома в г. Вологде, со своего мобильного телефона зашел на страницу в социальной сети «ВКонтакте». В одном из пермских городских пабликов под новостью о массовой драке он оставил комментарий, содержащий призывы к насильственным действиям в отношении представителей народов Средней Азии, используя нецензурные выражения и оскорбительные формулировки, направленные на разжигание межнациональной розни. Комментарий стал доступен неопределенному кругу пользователей, поскольку публикации в сообществе были открыты для свободного просмотра. Согласно заключению экспертов, в высказывании содержался прямой призыв к совершению враждебных насильственных действий в отношении группы лиц по национальному и расовому признаку. Действия мужчины были квалифицированы по ч. 2 ст. 280 УК РФ – как публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, Вологодский городской суд признал вологжанина виновным. Суд учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию, наличие малолетнего ребенка, а также положительные характеристики по месту работы и удовлетворительные по месту жительства, и назначил мужчине наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей. Мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE», использованный для публикации противоправного комментария, конфискован в доход государства как орудие совершения преступления.

Грязовецкий районный суд рассмотрит резонансное уголовное дело в отношении двух мужчин, обвиняемых в мошенничестве на 2,5 млн рублей в отношении пенсионерки из пос. Вохтоги 1945 года рождения. По версии следствия, в октябре 2025 года два уроженца республики Дагестан 19 и 20 лет, проживающих в Москве, не имея легальных источников дохода, вступили в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и разработали план хищения денежных средств у 80-летней пенсионерки путем обмана и злоупотребления доверием. Один из соучастников, используя мессенджер, связался с женщиной, представившись сотрудником московской биржи, и убедил её в том, что квартиру заберут, поскольку на ней кредитные обязательства. Чтобы этого избежать, женщина продала квартиру и передала «доверенным людям», приехавшим в пос. Вохтогу на такси, вырученные 2,5 млн рублей от ее продажи под предлогом фиксации номеров купюр для разоблачения мошенников. Также по их просьбе она добавила к передачке бутерброды с колбасой. С похищенным деньгами и продуктами питания обвиняемые скрылись с места совершения преступления. Мужчины обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере). Первое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела назначено на 15 июля 2026 года в 10:00. Напомним, что в ходе предварительного следствия 2,5 млн рублей причиненного потерпевшей ущерба были найдены и возвращены.

Суд разбирался в правомерности госзакупки на поставку протезов кровеносных сосудов Арбитражный суд рассмотрел заявление предпринимателя о признании недействительным решения УФАС по Вологодской области, которым жалоба на условия электронного аукциона по закупке протезов кровеносных сосудов для Вологодской областной клинической больницы признана необоснованной. Предприниматель полагал, что заказчик неправомерно установил в документации требование о стерилизации части закупаемых сосудистых протезов методом гамма-излучения, поскольку такая характеристика ограничивает конкуренцию. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. - Закон о контрактной системе предоставляет заказчику право самостоятельно определять характеристики закупаемого товара исходя из своих объективных потребностей - Больница обосновала необходимость закупки протезов, стерилизованных различными способами, спецификой оказания высокотехнологичной медицинской помощи, поскольку выбор конкретного изделия зависит от медицинских показаний и противопоказаний пациента - Отсутствие у участника закупки товара с необходимыми характеристиками само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Решение суда по делу № А13-13558/2025 оставлено без изменения.

Суд огласил приговор по делу о массовом отравлении в кафе. Только что Череповецкий городской суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении индивидуального предпринимателя - 38-летней местной жительницы. Установлено, что в период с 23 по 27 августа 2024 года подсудимая, осуществляя предпринимательскую деятельность в предприятии общественного питания «Camon cafe» на Советском проспекте в г. Череповце, допустила грубые нарушения санитарно-эпидемиологических норм. В заведении отсутствовал надлежащий производственный контроль, не соблюдались правила товарного соседства и поточности технологических процессов, нарушались сроки хранения и правила утилизации продуктов, а также не соблюдались правила личной гигиены сотрудниками. В результате употребления некачественной пищевой продукции, приготовленной в данных антисанитарных условиях, пострадало более 40 потребителей услуг кафе, включая несовершеннолетних. У большинства посетителей кафе диагностирован сальмонеллез. Части потерпевшим потребовалось лечение, связанное с кратковременным расстройством здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные пострадавшие перенесли отравление без тяжких последствий для здоровья. Действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание и отравление людей). В ходе рассмотрения дела подсудимая вину не признала, выразив несогласие с выявленными нарушениями, а также с наличием прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и заболеваниями потерпевших, допустив вероятность заражения продуктов на стадии поставки. В то же время стороной обвинения были представлены неопровержимые доказательства, включая заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, которые указали на обнаружение возбудителей инфекции непосредственно в готовых блюдах, полуфабрикатах, а также на поверхностях оборудования и рук сотрудников кафе. Череповецкий городской суд признал подсудимую виновной и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере общественного питания сроком 2 года. Кроме того, суд взыскал с подсудимой в пользу потерпевших свыше 1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Части потерпевшим ущерб был выплачен осужденной в добровольном порядке в период предварительного следствия. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Жилье подарил, но сняться с регистрационного учета забыл В 2020 году супружеская пара построила для себя и двоих детей дом в одной из деревень Устюженского округа. Однако вскоре совместная жизнь закончилась: весной 2024 года семья распалась, супруги развелись и стали жить раздельно. Спустя год произошел обмен: 39-летний мужчина подарил 69-летней бывшей теще свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ему же передали деньги на приобретение жилья с одним условием: сняться с регистрационного учета. Мужчина забрал вещи из дома, оставил ключи, но вопросом регистрации так и не занялся. Его 39-летней бывшей жене, действующей также в интересах детей, и ее матери пришлось обратиться в суд: «безосновательная» регистрация мужчины ограничивала их права собственников жилого помещения. В судебном заседании истицы поддержали свои требования. Ответчик в суд не явился. Прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению. Суд установил, что более двух лет супруги совместно не проживают, мужчина добровольно выехал на другое место жительства и находится в Тверской области, его вещей в доме не имеется и коммунальные услуги он не оплачивает. Свою долю в доме и участке он подарил, а с регистрационного учета не снялся. При этом формальная регистрация мужчины в жилом доме создает истицам препятствия в осуществлении правомочий собственников недвижимого имущества. Суд учел, что ответчик выселился и фактически спорным жилым домом для проживания не пользуется, его отсутствие по указанном адресу носит длительный характер, а регистрация в доме сохраняется. В итоге решением Устюженского районного суда бывший супруг признан утратившим право пользования указанным домом и подлежит снятию с регистрационного учета.

Попутчик осужден за кражу чужого подарка В марте 2026 года 29-летний житель г. Перми, 41-летний уроженец г. Череповца, неоднократно судимый за грабежи и кражи, а также неустановленная женщина по имени Лора распивали спиртные напитки в вагоне-ресторане пассажирского поезда «Санкт-Петербург — Тюмень». Пермяк, направлявшийся домой с вахтовой работы, показал попутчикам, что везет супруге подарок – новый «Honor 90» примерно за 18 500 руб. Затем молодой человек отлучился в туалетную комнату, оставив смартфон на столе. Возвратившись, ни устройства, ни новых знакомых он не обнаружил. Молодой человек смог отыскать уроженца Череповца. Попутчики стали искать устройство вместе, но безрезультатно, ведь в действительности похищенное имущество уже находилось в кармане одежды нового знакомого. Как рассказали свидетели, осознав пропажу, пермяк обратился к начальнику поезда. Сотрудники транспортной полиции сняли его с транспорта на станции «Вологда» за недостойное поведение: молодой человек был сильно пьян. Отдельно от него на этой станции сошел и знакомый. Теперь поиски телефона продолжились силами сотрудников правоохранительных органов. В ходе оперативно-розыскных мероприятий уроженец г. Череповца был задержан. Он сразу признал вину в содеянном, выдал похищенное имущество и выразил раскаяние. Судом его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый пояснил, что решение украсть смартфон пришло ему внезапно, когда попутчики и официант покинули вагон-ресторан перед его закрытием. На следующий день, уже в Вологде, на улице к нему подошли сотрудники полиции и стали задавать вопросы; тогда он во всем признался. Приговором Вологодского районного суда мужчина был признан виновным в совершении преступления. Ему, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи от апреля 2026 года за аналогичные деяния, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил, может быть обжалован.

Вологодский областной суд рассмотрит уголовное дело по обвинению в реабилитации нацизма По версии следствия, в конце 2024 года 36-летний уроженец г. Горький разместил в одном из сообществ ВКонтакте информацию, направленную на реабилитацию нацизма путем оскорбления, унижения чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны. Его запись стала доступна для просмотра неограниченному кругу лиц. Таким образом, мужчина обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ – реабилитация нацизма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Подсудимый объявлен в международный розыск, до настоящего времени его местонахождение не установлено. В мае 2026 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с исчислением срока с даты экстрадиции его на территорию России или с момента фактического задержания на территории нашего государства. Судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела состоится в областном суде 15 июля 2026 года в 10:00.

Арбитражный суд Вологодской области частично удовлетворил иск компании TAKARA BELMONT CORPORATION о защите товарного знака «Lebel». Суд рассмотрел дело по иску японской компании TAKARA BELMONT CORPORATION к индивидуальному предпринимателю Малковой Диане Андреевне о взыскании компенсации 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака «Lebel». Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Lebel», подтверждаемый свидетельством Роспатента № 284268. В ходе мониторинга онлайн-платформы объявлений компания выявила факт предложения к продаже товаров под данным брендом со стороны ответчика. Поскольку реализация (в том числе предложение к продаже) товаров с использованием товарного знака без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав, истец обратился в суд. При исследовании скриншота страницы онлайн-платформы судом установлено, что ответчиком предлагаются к продаже товары, однородные с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана с использованием спорного товарного знака, исключительные права на который принадлежат TAKARA BELMONT CORPORATION. Вместе с тем для признания случая нарушения достаточно самого факта предложения товара к продаже в сети Интернет, даже если реальная реализация не была осуществлена. Ответчик пытался обосновать законность своих действий принципом исчерпания права (статья 1487 ГК РФ) и ссылками на механизм параллельного импорта (Приказ Минпромторга № 2701). Однако суд отклонил эти доводы, указав, что ответчик не представил доказательств того, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Японии самим правообладателем или с его согласия. Представленные чеки и платежные поручения не раскрывают цепочку приобретения товара у официального дистрибьютора или самого правообладателя, сертификаты качества также не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку о контрафактности товара, в частности, заведомо поддельного товара, истец не заявляет. Изучив обстоятельства дела, суд признал нарушение исключительных прав доказанным. Принимая во внимание, характер нарушения, невысокую степень вины нарушителя, отсутствие грубого характера и неоднократности нарушения, а также непродолжительный срок незаконного использования товарного знака, размер заявленной компенсации был снижен судом с 100 000 до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дело № А13-935/2026.

Житель Череповца осужден за развратные действия в отношении малолетнего племянника. Череповецкий городской суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ранее судимого за корыстные преступления 33-летнего местного жителя, признанного виновным в совершении развратных действий без применения насилия в отношении своего малолетнего племянника. Установлено, что в период с сентября по октябрь 2025 года подсудимый, являясь близким родственником (дядей) 13-летнего потерпевшего и достоверно зная его возраст, совершил в отношении него развратные действия. Эпизоды имели место в салоне личного автомобиля подсудимого. Помимо личных встреч, мужчина также неоднократно требовал от несовершеннолетнего присылать ему через мессенджер видеоизображения интимного характера, обещая за это денежное вознаграждение и подарки. Все действия совершались без применения насилия, с согласия потерпевшего. Однако в силу своего малолетнего возраста подросток не мог в полной мере осознавать характер и значение происходящего. Дело рассматривалось в закрытом судебном заседании. Действия мужчины квалифицированы по ч. 2 ст. 135 УК РФ (совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста). Подсудимый свою вину не признал, заявив, что никаких противоправных действий в отношении племянника он не совершал, а подросток оговорил его под влиянием родственников. Суд критически оценил показания мужчины в суде и принял во внимание его признательные показания на стадии предварительного следствия, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Череповецкий городской суд признал подсудимого виновным и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также наличия смягчающих (явка с повинной, признание вины на следствии, состояние здоровья) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд постановил взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 100 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован участниками процесса.

Владелец автомобиля и СТОА встретились в суде из-за открывшегося на ходу капота 21-летний вологжанин предъявил иск к станции технического обслуживания. Он объяснил, что в мае 2025 года обратился к ответчику для диагностики газоанализатором кондиционера автомобиля «Mazda 6». В ходе нее работники СТОА открывали и закрывали капот иномарки. После возврата автомобиля молодой человек передал управлением им своему знакомому. В тот же день во время движения капот открылся и разбил лобовое стекло. Истец считал, что в случившемся виноваты работники станции, не закрывшие капот должным образом. Он просил взыскать со СТОА расходы по устранению недостатков оказанных услуг в размере 171 900 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 1 050 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса и штраф. Ответчик ИП Проневич А.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик заметил, что, узнав о случившемся, проявил клиентоориентированность и перечислил молодому человеку 7 500 рублей со своей личной карты. При этом он был и остается уверен, что его работники провели работы надлежаще, а истец хочет отремонтировать ранее поврежденное транспортное средство за чужой счет. По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В ходе осмотра эксперт установил, что замок капота сильно деформирован, причем его повреждение возникло в результате наезда или столкновения транспортного средства. Этот факт подтверждался и другими повреждениями элементов кузова автомобиля (расколотым передним бампером и пластиковыми элементами в области замка капота, отсутствующей решеткой радиатора, деформированным кронштейном замка капота и другими). Случай с капотом не мог стать причиной их появления. В итоге эксперт пришел к выводу, что работы по диагностике кондиционера, не повлекли самопроизвольное открывание капота. Повреждения его замка и ответной части возникли еще до выполнения работ ответчиком. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что, действительно, до проведения диагностики автомобиль попал в ДТП, которое не оформлялось сотрудниками ГАИ (как и происшествие с открывшимся капотом). А работники СТОА утверждали, что истец не сообщал им об особенностях закрывания капота вследствие деформации его замка: никаких нюансов по его креплению, фиксации вологжанином упомянуто не было. Кроме того, суд отметил, что перед началом движения водитель должен убедиться в том, что капот полностью заперт. Внезапное открытие капота во время движения может заблокировать обзор и привести к аварии. Оценив представленные доказательства и заключение экспертизы, Вологодский городской суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а также взыскал с него в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. Решение не вступило в законную силу, обжаловано.

Врач-педиатр осуждена за причинение смерти по неосторожности 6-месячному ребенку вследствие ненадлежащего исполнения профобязанностей. ️Сегодня Череповецкий городской суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 37-летней жительницы г. Череповца, врача-педиатра. В июле 2024 года в одно из медучреждений г. Череповца был доставлен 6-месячный пациент. В связи с тяжестью состояния и неэффективностью лечения на дому он был госпитализирован в педиатрическое отделение. В тот день подсудимая, исполняя обязанности заведующей отделением и врача-педиатра, не провела осмотр пациента, несмотря на то, что медицинская сестра сообщила ей об ухудшении состояния здоровья малыша (посинение губ, вялость). Вместо осмотра врач лишь изменила способ введения назначенного антибиотика. В течение длительного времени (более 7 часов) динамическое наблюдение за пациентом не осуществлялось, а результаты экстренных анализов крови, свидетельствовавшие о развитии жизнеугрожающего септического процесса, не были своевременно оценены. Это привело к запоздалой диагностике сепсиса и септического шока. Ребенок был переведен в реанимационное отделение, однако спасти его не удалось — ночью пациент скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы, допущенные дефекты оказания медицинской помощи (отсутствие осмотра, отсутствие динамического наблюдения, несвоевременная оценка анализов) состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. При надлежащем оказании помощи не исключалась возможность благоприятного исхода, даже с учетом тяжести заболевания. Действия подсудимой квалифицированы ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). В ходе рассмотрения дела подсудимая вину не признала. Она пояснила, что не была проинформирована об ухудшении состояния ребенка и о посинении губ, доверяла осмотру врача приемного отделения, а наступление смерти связывала с молниеносным течением инфекции и предполагаемым иммунодефицитом у ребенка. Однако суд признал данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела и заключением экспертизы. Суд отметил, что подсудимая, обладая необходимой квалификацией и опытом работы, при надлежащем исполнении своих обязанностей должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти пациента. ⚖ Череповецкий городской суд признал подсудимую виновной и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой (не судима, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы), смягчающие обстоятельства, назначил ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 6 месяцев. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

МКУ «УКСиР» заплатит штраф 100 тысяч за отсутствие разметки на дорогах в Вологде. Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 63 вынес постановление в отношении МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», признанного виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Как установил суд, МКУ «УКСиР», являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной утвержденным проектом организации дорожного движения, на улицах Старое шоссе, Граничная, Ленинградская, Саммера, Дальняя, Гоголя, С. Преминина, Северная, К. Маркса, на Октябрьском мосту и других участках дорожной сети г. Вологды. Также выявлены дефекты искусственных неровностей на улице К. Маркса и улице Горького. Представитель МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» признал наличие нарушений, объяснив невозможность выполнения работ неблагоприятными погодными условиями. На момент рассмотрения дела часть работ по восстановлению разметки была выполнена. Суд, опровергнув доводы о неблагоприятных погодных условиях, планировании работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины МКУ «УКСиР», его имущественное и финансовое положение, полагал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, но до размера не менее половины минимального размера. ⚖ Окончательно МКУ «УКСиР» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано участниками процесса.

В Вологодском городском суде огласили приговор в отношении 48-летнего уроженца г. Харовска по факту покушения на убийство в кафе «Сказка». Как было установлено судом, в период до 22 сентября 2025 года подсудимый незаконно хранил и носил при себе ранее найденный пистолет Макарова. В ночь на 21 сентября 2025 года в кафе «Сказка» на ул. Комсомольской города Вологды между ним и 38-летним потерпевшим произошла ссора и драка. Намереваясь убить неприятеля, харовчанин совершил выстрел из пистолета в область живота потерпевшего, причинив ему сквозное ранение печени и двенадцатиперстной кишки. Благодаря своевременному оказанию медицинской помощи, потерпевший остался жив. Действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) и по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему). В судебном заседании подсудимый вину в совершении обоих преступлений признавал частично. Пояснил, что применил пистолет в состоянии обороны. ⚖ Вместе с тем, приговором суда он был признан виновным в совершении указанных преступлений и по совокупности преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств (в том числе состояния здоровья, наличия на иждивении ребенка и принесения извинений потерпевшему) ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, с осужденного в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда – 350 000 рублей. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.

Хотела заработать, но не получилось В конце 2025 года 24-летняя жительница Республики Дагестан обратилась в суд с иском к 26-летней жительнице иностранного государства с регистрацией в г. Устюжне. С учетом уточнений, девушка просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 132 600 руб., и рассказала, что стала жертвой мошенничества. По словам истицы, в августе 2024 года она решила сделать ставку на спорт. Ей посоветовали некоего посредника. Она направила ему деньги, которые в дальнейшем поступили в «зарубежную букмекерскую контору». После матча посредник убедил истицу заплатить налог из собственных средств для вывода «выигрыша». Несколько дней девушка пыталась уплатить его через разные счета, но все безуспешно: мужчина уверял, что оплата «не проходит» по тем или иным причинам, и просил снова внести деньги. Девушка поняла, что ее обманывают, когда перевела уже более 4 000 000 руб. Ей пришлось обратиться в полицию. Один из платежей «по налогу» в размере 132 600 руб. поступил на счет ответчицы. Поэтому истица и обратилась в суд, чтобы взыскать с той свои деньги. Ответчица с требованием не согласилась. Она пояснила, что выставила на бирже объявление о продаже криптовалюты, и на него откликнулся неизвестный. Он обменял криптовалюту на рубли, переведя ей 132 600 руб. К вероятному мошенничеству она отношения не имеет и свою часть сделки выполнила. Суд установил, что ночью 21 августа 2024 года истица перевела на банковский счет ранее незнакомой ей ответчицы 132 600 руб. без указания назначения платежа. При этом сведений о том, что жительница Дагестана принимала участие в сделках на криптовалютных биржах, была зарегистрирована в соответствующих программах и хотела использовать цифровую валюту, в деле не было. Обстоятельства совершения сделки по покупке криптовалюты между неизвестным пользователем биржи и ответчиком не позволяют установить взаимосвязь между указанным пользователем как покупателем криптовалюты и истицей. Суд пришел к выводу, что между девушками не было договора и направленности воли истицы на оплату цифровой валюты. С девушкой не были согласованы и условия сделки, в том числе передача товара третьему лицу. Все это позволило говорить о неосновательном обогащении со стороны ответчицы. ⚖ В итоге Устюженский районный суд удовлетворил требования истицы. Решение не вступило в законную силу, обжаловано.

Суд восстановил права водителя, уволенного за прогул после травмы. Череповецкий городской суд рассмотрел гражданское дело по иску водителя пассажирского автопредприятия к работодателю о признании увольнения незаконным. С 2022 года 42-летний житель г. Череповца состоял в трудовых отношениях с МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» - работал водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах. 14 марта 2026 года он не вышел на работу, поскольку утром перед рабочей сменой отправился в магазин, поскользнулся и ударился головой. В 5:50 он уже был в травмпункте, где ему была оказана помощь, поставлен диагноз «сотрясение головного мозга?», после чего он был направлен на консультацию к нейрохирургу. По словам истца, он предупредил своего непосредственного руководителя о невозможности выйти на смену и устно договорился отработать в следующие дни. Однако 16 марта 2026 года работодатель издал приказ об увольнении истца за прогул, указав датой увольнения 13 марта 2026 года. Истец с этим не согласился, указав, что причина отсутствия на работе была уважительной (травма), а работодатель не истребовал от него письменные объяснения, чем нарушил установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. В ходе рассмотрения дела череповчанин настаивал на том, что его отсутствие на работе было вызвано состоянием здоровья, о котором он уведомил руководство. Никаких письменных объяснений до увольнения от него не требовали, а с приказом ознакомили уже после того, как решение было принято. Он просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Представитель работодателя в суде утверждал, что порядок увольнения соблюдён: объяснения истребовались устно, от их дачи водитель отказался, о чём составлен акт. Вместе с тем, суд установил, что письменное требование о даче объяснений работнику не направлялось, а увольнение состоялось до истечения двух рабочих дней, которые закон предоставляет работнику для подготовки объяснений. Кроме того, работодателем не учтены «смягчающие обстоятельства»: обращение за медицинской помощью в день невыхода на работу, а также отсутствие оценки тяжести проступка и предшествующего поведения работника. Также суд отметил, что сам факт отсутствия истца на рабочем месте работодателю был известен заранее: после сообщения работника по телефону о том, что он не сможет выйти на работу, еще до начала смены к нему домой с проверкой выезжал специалист по безопасности. ⚖Череповецкий городской суд признал увольнение водителя незаконным и изменил формулировку основания увольнения с «прогула» на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Датой увольнения постановлено считать день вынесения решения суда. Кроме того, суд постановил: ▫взыскать с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула – 330 233 рубля 54 копейки (с правом на удержание НДФЛ); ▫взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; ▫обязать работодателя внести соответствующие исправления в трудовую книжку. Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

Житель Вытегорского района осужден за нападение на полицейских с напильником и палкой Днём 5 апреля 2026 года 43-летний житель пос. Депо находился на улице неподалеку от своего дома в состоянии алкогольного опьянения. Его сожительница вызвала правоохранителей, пояснив, что тот скандалит, угрожает выбить дверь и стекла. На вызов прибыли 22-летний и 28-летняя участковые уполномоченные полиции, которые столкнулись с недовольством мужчины и угрозами в свой адрес. В руке у вытегора был напильник для заточки цепей бензопил, который он направил на правоохранителей. Оценив все услышанное вкупе с агрессивным поведением местного жителя, те восприняли угрозы как реальные. Участковый обошла мужчину сзади, вырвала предмет из его рук и откинула в сторону. Тогда вытегор попытался убежать, но, обнаружив, что его преследуют, вооружился палкой и попытался ударить сотрудницу полиции по голове. Та увернулась от удара, а ее напарник отобрал палку и выбросил ее. Тогда местный житель схватил девушку за плечо, сжал его и дернул ее за руку, оставив кровоподтеки и ушиб, не причинившие вред здоровью. Угрозы продолжались до прибытия на подмогу наряда ДПС. Действия вытегора были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей). В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью. Дело рассматривалось в порядке особого производства. ⚖ Проанализировав доказательства, Вытегорский районный суд признал мужчину виновным. С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств (в том числе признания вины, принесения извинений, наличия малолетнего ребенка и участия в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы), местному жителю назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб., с рассрочкой его уплаты на пять месяцев. В счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу полицейских взысканы 40 000 руб. и 15 000 руб. Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.

Личные нужды вместо чужой стройки: суд наказал жительницу Кичменгского Городка за присвоение имущества покупателя В мае 2024 года 37-летняя кичменжанка заключила с местной организацией договоры купли-продажи стройматериалов. По ним женщина обязалась поставить профильные трубы, сетки из арматуры и профлисты на общую сумму более 866 000 руб. не позднее конца июня, а затем и середины июля того же года. С оплатой директор организации тянуть не стал и сразу отдал кичменжанке всю сумму. Вскоре она передала часть стройматериалов, на сумму около 138 000 руб., а остаток денег решила присвоить себе. Часть из него (60 000 руб.) направила на погашение недостачи по предыдущему месту работы, остальное потратила по своему усмотрению. В результате организации-покупателю был причинен материальный ущерб на сумму свыше 727 000 руб. Действия кичменжанки были квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку она совершила присвоение – хищение вверенного ей чужого имущества, в крупном размере. Женщина признала свою вину и рассказала, что ее связи с поставщиками сохранились со времен работы в строительном магазине. После увольнения она продолжила заниматься стройматериалами самостоятельно. Заключив договор с организацией, она приобрела и передала часть материалов, но потом поняла, что испытывает финансовые трудности и оставшиеся материалы поставить не сможет. Тогда женщина решила потратить остаток средств на себя и детей, а организации не вернула ни копейки, потому что денег у нее не было. Представитель организации пояснил, что прежде договоренности с женщиной ею исполнялись. Но на этот раз стройматериалы в срок не поступили. Их сотрудники неоднократно звонили кичменжанке и напоминали о поставках, но безрезультатно: та называла различные абсурдные причины задержек. Не дождавшись поставки, пришлось заключить договор с другой фирмой. На дату рассмотрения дела сумма невозмещенного ущерба составляла 499 000 рублей. Суд установил, что действия женщины по распоряжению вверенными денежными средствами и обращению их в свою собственность носили умышленный характер. Растрачивая поступившие ей наличные денежные средства на погашение недостачи по прежнему месту работы и на удовлетворение личных нужд, подсудимая действовала с прямым умыслом. Вопреки ее доводам о подорожании и невозможности закупки стройматериалов по прежним ценам, ничего не препятствовало кичменжанке исполнить свои обязательства в разумные сроки, которые контрагентом неоднократно продлевались, или вернуть собственнику его деньги. Ничего из этого женщина не сделала. ⚖ Кичменгско-Городецкий районный суд признал ее виновной. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств (в том числе наличия у неё малолетнего и несовершеннолетнего детей, болезненного состояния здоровья матери и добровольного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба), он назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей. Вопрос о размере возмещения по гражданскому иску будет рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.

Суд защитил честь и достоинство женщины, которую безосновательно обвинили в избиении ребенка и нанесении ножевых ранений его отцу. Череповецкий городской суд рассмотрел гражданское дело по иску 40-летней местной жительницы к трем ответчикам: 37-летнему отцу ее ребенка, распространившему порочащие сведения, и двум интернет-сообществам, опубликовавшим видеозапись с его обвинениями. В конце января 2025 года в социальной сети на страницах двух групп был опубликован видеоролик с участием мужчины. В своем обращении он заявил, что мать его ребенка в начале декабря 2024 года нанесла ему четыре ножевых ранения в присутствии их несовершеннолетнего сына. Также он утверждал, что женщина неоднократно «срывалась» и избивала маленького ребенка у него на глазах, а все доказательства якобы представлены в суд. Женщина с этими обвинениями категорически не согласилась. Она пояснила, что никогда не привлекалась к уголовной или административной ответственности, является законопослушной гражданкой. По факту нанесения мужчине ножевых ранений было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования в мае 2025 года вынесено постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Публикация, по словам череповчанки, нанесла серьезный удар по ее репутации: запись увидели коллеги, знакомые, в комментариях пользователи негативно высказывались о ней. Женщина испытала нравственные страдания, была вынуждена обращаться за юридической помощью и тратить время на восстановление доброго имени. В ходе рассмотрения дела судом ответчики иск не признали. Автор видеозаписи через представителя утверждал, что не использовал грубых выражений в адрес истца, а причинение морального вреда не доказано. Представитель интернет-сообщества указал, что доступ к их странице заблокирован, а страдания женщины ничем не подтверждены. Другое сообщество заявило, что видеоролик уже удален, а сама истец почти год не требовала его убрать. Ответчики также ссылались на то, что женщина не доказала ущерб своей деловой репутации и карьерным перспективам. Проведенные в рамках гражданского дела две судебные лингвистические экспертизы подтвердили, что в видеоролике содержатся утверждения о фактах – не оценочные суждения, а именно заявления о конкретных событиях: нанесении ножевых ранений и избиении ребенка. Эта информация выражена в форме утверждения, а значит, подлежит проверке на достоверность. Материалы уголовного дела показали, что по факту причинения мужчине ножевых ранений велось расследование. В ходе дознания проводились очные ставки, следственные эксперименты, экспертизы. Однако установить причастность женщины к преступлению не представилось возможным, и уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. Сведений о привлечении женщины к ответственности за неисполнение родительских обязанностей или другие правонарушения не имеется. ⚖ Череповецкий городской суд, придя к выводу, что информация о том, что истец нанесла ножевые ранения и избивала ребенка, не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, признал распространенные сведения недостоверными и порочащими. Суд обязал всех трех ответчиков в течение 5 дней после вступления решения в силу опубликовать на их страницах в соцсети опровержение под заголовком «Опровержение» с указанием резолютивной части решения. Публикация должна сохраняться в течение трех месяцев. Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда: с мужчины – 10 000 рублей, с каждого из двух интернет-сообществ – по 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 600 рублей солидарно со всех ответчиков. Также суд установил судебную неустойку на случай задержки исполнения в размере 500 рублей с каждого из ответчиков за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части опровержения информации. Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

Злостная неплательщица алиментов предстала перед судом в Кадуе В 2024 году суд обязал 47-летнюю местную жительницу платить алименты на содержание ее 7-летнего ребенка. Ранее женщина самоустранилась от его воспитания и лишилась родительских прав. Сумма алиментов составила ¼ часть всех видов заработка и (или) иного дохода. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако законное принуждение эффекта не возымело, женщина решение суда не исполняла и алименты не выплачивала. За это в сентябре 2024 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 кадуйчанка была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. В результате, с сентября 2024 года по январь 2025 года женщина отбывала наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Однако поведение матери не изменилось. В годичный срок, в течение которого она считалась подвергнутой административному наказанию, кадуйчанка продолжила игнорировать свои обязательства перед ребенком. С июля по октябрь 2025 года она накопила более 97 000 руб. задолженности. Общая же сумма задолженности на ноябрь 2025 года перевалила за 200 000 руб. Ее действия были квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. Подсудимая полностью признала вину и раскаялась. Дело рассматривалось в особом порядке. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее отца, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. ⚖ В итоге Кадуйский районный суд признал женщину виновной. Ей было назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Отбывать наказание кадуйчанке предстоит в исправительном центре.

В Вытегорский районный суд поступило уголовное дело по обвинению 40-летнего жителя города Вытегры в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере). По версии следствия, вытегор, в период не позднее ноября 2025 года, организовал деятельность, связанную с приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. Будучи осведомленным о специальном порядке маркировки табачных изделий, мужчина приобретал у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) табачные изделия без маркировки и документов, подтверждающих легальность их оборота и производства. Всего подсудимым было приобретено не менее 39 129 пачек табачных изделий на сумму 5 282 415 рублей. Приобретенные табачные изделия подсудимый хранил в нежилом и складском помещениях и автомобиле, стоящем на территории городского рынка, где они и были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов. 📍 По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 229 УПК РФ, по делу назначено предварительное слушание, которое состоится 7 июля 2026 года с 14.15 в закрытом судебном заседании.