Объединённая пресс-служба судов Вологодской области

Поездка за «закладками» в такси обернулась для вожегодца условным сроком В июне 2026 года 26-летний житель Вожегодского района захотел употребить наркотики. В беседе одной из социальных сетей он написал своим друзьям (в отношении которых инициированы отдельные производства) и предложил присоединиться. Те согласились. Для приобретения веществ один из товарищей перевел вожегодцу деньги. Но заказать наркотик сразу молодой человек не смог из-за сложностей с мессенджером «Телеграм» и сделал это спустя неделю. Вскоре друзья сели в автомобиль под управлением их таксующего знакомого (который не знал о совершающемся преступлении) и приехали на территорию Сокольского района искать «закладки». Найдя 3,53 г запрещенных веществ и спрятав их в имеющиеся при себе вещи, вожегодец и компания отправились домой. Однако доехать не смогли: в Харовском районе автомобиль остановили сотрудники полиции, и наркотики были изъяты. Действия вожегодца были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Молодой человек вину признавал полностью. Изучив материалы дела и заслушав показания свидетелей, Харовский районный суд признал молодого человека виновным. С учетом смягчающих (полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления) и отягчающего (совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору) обстоятельств, вожегодцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей. Приговор не вступил в законную силу, может быть обжалован.

Неудачливый вор Мировым судьей по судебному участку № 68 рассмотрено уголовное дело в отношении 38-летнего жителя Самарской области, пытавшегося совершить хищение продуктов питания и алкоголя в одном из сетевых магазинов г. Вологды. В начале зимы 2025 года мужчина, приехавший в Вологодскую область на работу вахтовым методом, находился в одном из сетевых магазинов, когда решил похитить бутылку дорогостоящего алкоголя и продукты питания более чем на 2,5 тыс. руб. С этой целью он сложил интересующую его продукцию (бутылку виски, курицу-гриль, булочки и кофе) в карман и имеющуюся при себе сумку, прошел расчетно-кассовую зону магазина и попытался выйти на улицу. Однако не смог и был остановлен сотрудниками охраны. Действия гостя областной столицы квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам). Сам мужчина вину признал и посетовал, что при попытке спрятать бутылку алкоголя в карман, та выскользнула из руки и разбилась об пол. Пришлось идти за другой. Если бы его не остановили на выходе, он употребил бы продукты сам. Гостя города признали виновным. С учетом активного способствования расследованию совершенного преступления, а также данных о личности преступника, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Приговор в законную силу не вступил, может быть обжалован.

В Череповецкий городской суд поступило уголовное дело в отношении бывшей сотрудницы страховой компании об уничтожении цифровой информации. В Череповецкий городской суд поступило уголовное дело в отношении 58-летней бывшей сотрудницы одной из страховых компаний, осуществляющей деятельность на территории г. Череповца. Женщина обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее уничтожение). По версии следствия, в июле 2025 года обвиняемая, находясь на своем рабочем месте и используя служебные полномочия, из-за возникших личных неприязненных отношений осуществила несанкционированный доступ к компьютерной базе данных компании. В результате своих умышленных действий она удалила из сетевых папок работодателя более 900 файлов, уничтожив охраняемую законом цифровую информацию, что причинило существенный вред правам и законным интересам страховой организации. В настоящее время по данному уголовному делу назначено проведение предварительного слушания, которое состоится 31 июля 2026 года в 10:00 часов.

Подделка подписи и продление договора аренды магазина «Золотой ключик» 📝 Предпринимателю и ООО «Универсалторг» на праве общей долевой собственности (по ½ доле каждый), принадлежат нежилые помещения, расположенные на улице Герцена в Вологде. Данные помещения собственниками переданы в аренду ООО «Управляющая компания «Золотой ключик» по договору 2007 года на срок до 31 декабря 2025 года. При этом известно, что ООО «Универсалторг» и ООО «УК «Золотой ключик» являются аффилированными лицами, поскольку у них один и тот же директор и один и тот же единственный участник. Предприниматель уведомил ООО «УК «Золотой ключик» о том, что договор аренды по истечении срока не будет продлен. Однако в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от февраля 2025 года, согласно которому договор продлен до конца 2030 года. По утверждению предпринимателя, соглашение он не подписывал и согласия на продление аренды не давал, в связи с чем, он обратился в суд о признании недействительным названного дополнительного соглашения к договору аренды спорных нежилых помещений. ⚖️ Суд удовлетворил требования предпринимателя и признал данное дополнительное соглашение ничтожным. 🖋️ В ходе рассмотрения дела судом проведены почерковедческая и техническая экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводу, что подпись от имени предпринимателя на дополнительном соглашении выполнена другим лицом с подражанием его подписи. Кроме того, техническая экспертиза показала, что оттиски печатей нанесены позднее даты, указанной в документе, что также поставило под сомнение подлинность документа. ❗Суд также указал, что решение о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи о государственной регистрации дополнительного соглашения в Едином государственном реестре недвижимости. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения/дело № А13-2966/2025.

Предложение «финансиста» привело вожегодца на скамью подсудимых Сентябрьским днем 2025 года коллеги разговорились в кочегарке Вожегодского района. 43-летний вожегодец ввел 44-летнего товарища в заблуждение, попросив воспользоваться его банковским счетом «для вывода инвестиционных денег». Тот не отказал. Зайдя в приложение банка с телефона коллеги, местный житель оформил от его имени потребительский кредит, гасить который не собирался. Кредитную выплату, более 600 000 руб., бесконтрольно перевел на свой счет. В придачу перевел себе средства с личной карты товарища. В итоге банку, выдавшему кредит, был причинен материальный ущерб в размере 612 000 руб., доверившемуся коллеге – 49 742, 50 руб. Действия вожегодца были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Подсудимый вину признал полностью. Пояснил, что в мае и августе 2025 года ему звонили неизвестные лица и предлагали вложиться в инвестиции. Спустя месяцы отказов, он все-таки согласился. Поскольку вывести «инвестиционные» денежные суммы через свой счет не получилось, собеседник-«финансист» предложил ему найти доверенное лицо и оформить на него кредит, который затем обнулится. Им и стал коллега. После всех манипуляций и переводов, вожегодец направил деньги на продиктованные неизвестным лицом счета. Затем товарищ указал ему на пропажу средств и оформленный кредит, а «финанист» перестал выходить на связь. Осознав произошедшее, подсудимый вернул коллеге его деньги, а вот банку ущерб не возмещал. Сам потерпевший коллега дополнил, что товарищ извинился, они помирились, и претензий у него нет. Изучив материалы дела, Вожегодский районный суд признал местного жителя виновным. За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении банка) ему было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца и возложением обязанностей. Решая вопрос об ответственности за другое преступление, суд, с учетом фактических обстоятельств и способа совершения преступления, а также других факторов, изменил категорию с тяжкого на средней тяжести. С учетом заявления о прекращении уголовного преследования, поданного потерпевшим, а также заглаживания подсудимым причиненного вреда и совершения преступления средней тяжести впервые, суд посчитал возможным освобождение вожегодца от отбывания назначенного наказания (в виде штрафа в размере 55 000 руб.) в связи с примирением с потерпевшим. Также были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Приговор в законную силу не вступил, может быть обжалован.

Грязовецкий районный суд огласил приговор 52-летнему уроженцу Усть-Кубинского района, виновному в ДТП с четырьмя погибшими Судом установлено, что днем 7 августа 2025 года мужчина, управляя автомобилем марки «MAN» с полуприцепом, двигался на 387-м км автодороги М8 «Москва-Архангельск» на территории Грязовецкого муниципального округа со стороны г. Ярославля в г. Сокол. Он не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2105», который на перекрестке автодороги поворачивал в сторону д. Плоское Грязовецкого округа. В результате дорожно-транспортного происшествия четверо мужчин - водитель и три пассажира автомобиля «ВАЗ-2105» - погибли. Подсудимый вину признал, суду пояснил, что работал водителем, за ним была прикреплена автомашина «MAN» с полуприцепом. Водительский стаж более 30 лет. Когда начал приближаться к отворотке на пос. Плоское, увидел, что на его полосе движения находится легковушка. Расстояние между ними было небольшое, среагировать и выполнить экстренное торможение он не успел. Его «MAN» стал неуправляемым и его понесло на встречку. Понял, что легковушка находится под кабиной его автомобиля. Остаться на дороге у него не получилось, он съехал в левый кювет, прижав легковушку к земле. Суд квалифицировал действия подсудимого по ч.5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более человек). С учетом смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, состояния здоровья) Грязовецкий районный суд назначил мужчине наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Гражданские иски потерпевших удовлетворил в размере 6, 450 млн рублей с учётом добровольной выплаты гражданским ответчиком - работодателем подсудимого - в пользу потерпевших 250 тыс. рублей. Приговор не вступил в законную силу, может быть обжалован.

Автомобиль, переданный в пользование «целительнице», возвращен законному владельцу. Вологодский городской суд удовлетворил иск 38-летнего вологжанина к 61-летней ответчице об истребовании автомобиля из незаконного владения. Истец указал, что передал супруге доверенность на распоряжение его Хондой CRV. По просьбе ответчицы, женщина отдала ей автомобиль с документами и ключами во временное пользование. Однако пенсионерка возвращать транспортное средство отказалась. В суде ответчица и ее представители заявили, что машина была получена в качестве оплаты за целительные услуги, оказанные супруге истца (обряды по улучшению здоровья). По их версии, между сторонами существовала договоренность о дарении авто, а доверенность оформлялась именно для этой цели. 38-летняя супруга истца пояснила, что действительно обращалась к ответчице за решением проблем на работе и целительной помощью, но позже поняла, что никакого реального лечения не получила. После требования ответчицы купить ей квартиру за оказанные целительные услуги, осознала, что ее вводят в заблуждение. Также отметила, что изначально машина передавалась ответчице во временное пользование, доверенность впоследствии была отменена ее супругом. Суд установил, что вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках письменных договоров купли-продажи или дарения между сторонами заключено не было. Доказательств намерения собственника отчуждать автомобиль судом не установлено. Факты оплаты ответчицей штрафов по линии Госавтоинспекции и ее включение в полис ОСАГО, приводимые как доводы, не породили у нее права собственности на спорное транспортное средство. Исковые требования вологжанина были удовлетворены. Суд постановил истребовать у «целительницы» автомобиль, ключи и документы и передать их истцу в течение семи дней после вступления решения в силу. Также с ответчицы взысканы судебные расходы.

Административный штраф получил житель региона за публичное демонстрирование нацистской символики Весной 2026 года в ходе мониторинга мессенджера «Телеграм» правоохранители обнаружили изображения, пропагандирующие нацистскую символику «Воровская звезда» и «Воровской орел», признанную на территории Российской Федерации экстремистской. Разместил изображения 21-летний уроженец с. Нюксеница, допустив публичное демонстрирование нацистских символов, запрещенное ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», «О противодействии экстремисткой деятельности». Действия молодого человека были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, как публичное демонстрирование нацистской символики, запрещенное федеральными законами, если при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Сам юноша в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, Нюксенский районный суд признал молодого человека виновным в совершении административного правонарушения. С учетом личности виновного и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд назначил ему административный штраф в размере 2 000 руб.

Семейный ремонт: ссора двух сестер из-за обоев обернулась судебным разбирательством. Череповецким городским судом рассмотрен спор между двумя родными сестрами, которые не смогли поделить ремонт в унаследованной квартире. Истец требовала с сестры почти 96 тысяч рублей за испорченную отделку, однако суд встал на сторону ответчика, посчитав, что она имела право приводить в порядок комнату, в которой живет. История началась после смерти их матери весной 2025 года. Квартира на ул. Ветеранов в г. Череповце досталась сестрам по наследству: одна получила 5/6 долей, другая - 1/6. Вторая, старшая из сестер (ей 57 лет), с осени прошлого года живет в маленькой комнате площадью 11,5 кв. м. Младшая (55 лет) в квартире не проживает и планировала продать свою часть. В ноябре 2025 года младшая сестра пришла в квартиру и обнаружила, что в квартире содраны обои, но не только в комнате сестры, но и в коридоре и на кухне. По ее мнению, из-за этого квартира потеряла в цене. Женщина наняла эксперта, который оценил восстановительный ремонт почти в 96 тысяч рублей. К этому добавились расходы на оценку и госпошлину, а позже она потребовала с родственницы еще и компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей (за переживания). В суде старшая сестра и ее представитель возражали: да, обои в своей комнате она действительно сняла, но не со зла, а потому что собиралась делать ремонт - покрытие было старым, за обоями завелись тараканы. А вот в остальной части квартиры она ничего не трогала. Женщина пояснила, что это ее единственное жилье, продавать свою долю она не планирует, а соглашения о том, как пользоваться общими комнатами, между сестрами никогда не было. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что еще весной прошлого года, когда сестры только вступили в наследство, младшая уже обращалась в полицию из-за пропажи вещей и снятых обоев. Тогда на фото было четко видно: обои отсутствуют только в маленькой комнате. Свидетель (дочь ответчика), тоже подтвердила: обои содраны только в маминой комнате, а в остальной квартире отделка и так была в плачевном состоянии. Череповецкий городской суд придя к выводу, что ответчик, являясь собственником доли, имела право производить ремонт в комнате, которой фактически пользуется, без согласия своей сестры при отсутствии установленного порядка пользования, а истец не доказала ни факт обрывания обоев во всей квартире именно ответчиком, ни наличие причинно-следственной связи между действиями сестры и заявленным ущербом, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Шпаргалки не помогли В июне 2026 года в ходе проведения государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ на базе пункта приема экзамена в Вологодском муниципальном округе был зафиксирован факт нарушения установленной процедуры. 18-летняя вологжанка, находясь в аудитории во время выполнения экзаменационной работы по обществознанию, предприняла попытку использования справочных материалов и записей, заблаговременно заготовленных и спрятанных в паспорте, для получения преимущества при оценивании знаний. Поведение девушки сразу вызвало подозрение у организатора ГИА: сначала долгое отсутствие в аудитории, после этого перебирание страниц паспорта, обмахивание им, отказ показать документ или положить его на стол. В итоге из паспорта вылетели шпаргалки. Был составлен акт выявленного нарушения, экзаменационная работа вологжанки аннулирована. Согласно пункту 72 Порядка проведения ГИА участникам экзаменов запрещается выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики. За нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Материалы в отношении девушки в связи с выявленным нарушением направлены мировому судье по судебному участку № 29. В судебное заседание вологжанка не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что вину в содеянном правонарушении признает полностью. Воспользовалась справочными материалами, так как вариант самостоятельного решения экзаменационных вопросов представился сложным. Судья, учитывая все собранные по делу доказательства в их совокупности, признал нарушительницу порядка проведения ГИА виновной в совершении правонарушения, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд обязал районную администрацию очистить канаву - «виновницу» межсезонных подтоплений Устюженский районный суд удовлетворил административный иск прокурора и обязал местную администрацию привести в порядок водоотводную канаву на улице Титова. Прокурор обратился в суд с требованием признать бездействие администрации Устюженского муниципального округа незаконным и обязать ее организовать очистку канавы от растительности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Поводом для проверки стали жалобы горожан на регулярные подтопления. Представитель администрации с иском не согласился. Он пояснил, что канава предназначена для сбора и отвода воды с дороги, и при осмотре в апреле 2026 года скопления воды на дорожном полотне или переливы из канавы на соседние участки не зафиксированы. Также представитель отметил, что предписаний от ГАИ об устранении нарушений не поступало. Изучив материалы дела, суд установил, что мероприятия администрации округа по содержанию дороги у канавы на ул. Титова являются недостаточными. Проверка показала, что в весенне-осенний период из-за ненадлежащего состояния канавы дождевые и талые воды регулярно затапливают земельные участки и домовладения. Администрация знала об этом еще с 2022 года - тогда жители уже жаловались, и им отвечали, что работы запланированы. Однако в 2025 году горожане снова обратились с той же проблемой, получив аналогичный ответ, после чего пошли в прокуратуру. В августе 2025 года главе округа выносили прокурорское представление, его удовлетворили. Однако при обследовании канавы в апреле 2026 года обнаружено, что у ряда участков подъезды к домам организованы без водопропускных труб, в канаве застой воды и мусор: прошлогодние листья и другие растительные остатки. Суд отметил, что независимо от причин подтопления, администрация обязана организовать надлежащий водоотвод на этой территории. Однако доказательств принятия мер, включая выдачу предписаний о восстановлении переездов, представлено не было. В итоге Устюженский районный суд удовлетворил требования прокурора в полном объеме.

Бабушка, заменившая мать: суд признал жительницу Вожеги фактическим воспитателем внука-военнослужащего В Вожегодский районный суд обратилась пенсионерка – местная жительница. Она просила признать ее фактическим воспитателем родного внука, погибшего в ходе специальной военной операции. Женщина пояснила, что мать молодого человека с самого рождения не заботилась о сыне и была лишена родительских прав. Мальчик был рожден вне брака, сведений о его отце не имелось. Воспитанием занялась бабушка, и жили они вместе на ее зарплату. Теперь, когда молодой человек погиб, от признания ее фактическим воспитателем зависело право женщины на получение соответствующих выплат. Изучив материалы дела и заслушав показания свидетелей, суд установил, что мать будущего военнослужащего с самого его рождения вела асоциальный образ жизни и не заботилась о нем. Опекуном мальчика, спустя более пяти лет проживания с внуком, на безвозмездной основе стала его бабушка. Он жил с ней до поступления в техникум, и, отучившись, вернулся и остался в семье женщины до заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы. В начале 2025 года молодой человек погиб в ходе выполнения обязанностей в зоне СВО. Свидетели утверждали, что бабушка самостоятельно, не получая денег от государства, обеспечивала внука: одевала его, дарила игрушки и покупала школьные принадлежности, оплачивала кружки и секции, возила его на экскурсии в другие города. Она же приобретала ему путевки в летние оздоровительные лагеря. Суд решил, что все положительные качества, которыми обладал молодой человек, были сформированы в условиях заботы бабушки, которая с самого рождения осуществляла воспитание, уход и контроль за внуком, фактически заменив ему мать. Основным источником существования будущего военнослужащего являлись доходы женщины - ее зарплата и пенсия по старости. После установления опеки она все же получала пособие, однако его размер был ниже величины прожиточного минимума, установленного в Вологодской области для детей, и недостаточен для воспитания ребенка. В итоге Вожегодский районный суд пришел к выводу, что женщина фактически воспитывала и содержала своего внука с момента его рождения и до совершеннолетия. Ее требования о признании фактическим воспитателем были удовлетворены. Решение в законную силу не вступило, может быть обжаловано.

Суд отказал во взыскании 2 млн. рублей по договору займа между аффилированными медицинскими центрами в Вологодской области. Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Забота и здоровье» ссылалось на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Исток» обязательств по возврату займа, перечисленного в период с марта 2022 года по январь 2023 года. Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности, однако Прокуратура Вологодской области, привлеченная к участию в деле, обратила внимание суда на аффилированность сторон и отсутствие экономической обоснованности заключения договора, а также на отсутствие документального подтверждения факта реальности отношений. Как видно из материалов дела учредителями «МЦ «Забота и здоровье» являются супруги Борисовы, при этом Борисов А.И. на момент заключения договора являлся единственным учредителем ООО «Медицинский центр «Исток», а директором обоих обществ выступало одно и то же лицо – Саттаров В.И. Учитывая, что договор займа заключен между аффилированными лицами, интересы которых представляло одно и то же лицо, к истцу применен повышенный стандарт доказывания реальности наличия между ним и ответчиком заемных правоотношений. В ходе анализа выписок по счетам суд выявил, что практически все суммы, перечисленные истцом ответчику, в течение одного-двух дней переводились далее на счета учредителей – индивидуального предпринимателя Борисовой Ю.В. и Борисова А.И. – с назначениями платежей «оплата аренды» или «возврат займа». При этом перед перечислением займов на расчетный счет истца вносились наличные денежные средства исполнительным директором Чистяковой И.А., источник происхождения которых истец не пояснил. Также суд отметил противоречия в позиции истца: ранее в рамках другого дела он уже предъявлял иск к ответчику по тому же платежному поручению, но с иным договором займа на меньшую сумму, а в пояснениях к бухгалтерской отчетности указывал на наличие займа на сумму более 26 миллионов рублей со сроком возврата до 2030 года, тогда как в настоящем деле утверждал о существовании только одного договора на 2 миллиона рублей со сроком до 2024 года. Суд признал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора займа, а перечисленные денежные средства фактически носили транзитный характер и не использовались для хозяйственной деятельности ответчика. Такие действия квалифицированы судом как злоупотребление правом, а сам договор – как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать реальные обязательства. В силу ничтожности сделки она не породила для ответчика обязанности по возврату денежных средств. В связи с чем, в удовлетворении иска отказано полностью. Дело № А13-10195/2025.

Трудовые права работников организаций защищены в Вытегорском районном суде Вытегорским районным судом рассмотрены пять исков прокурора о взыскании задолженности по заработной плате жителям Вытегорского округа – двум работникам ООО «Вытегорское ПАТП», двум работникам ООО «Трубостройинжиниринг» и работнице ООО «Технопром». 🔻ООО «Вытегорское ПАТП» выплатило истцам задолженность по заработной плате после обращения прокурора с иском в суд. Ссылаясь на это обстоятельство, представитель организации исковые требования не признал, а также пояснил, что задержка заработной платы возникла не по его вине. Организация ликвидируется вынужденно, поэтому с требованием о взыскании компенсации морального вреда он также не согласен. Суд установил, что работодатель нарушил сроки выплат и обязан не только погасить эту задолженность, но и уплатить работникам компенсацию за задержку. Поскольку права работников были нарушены причинившими нравственные страдания неправомерными бездействиями организации, в пользу граждан подлежит взысканию компенсация морального вреда. В итоге в пользу работников ООО «Вытегорское ПАТП» взысканы проценты за задержку выплаты зарплаты и невыплаченная часть выходного пособия в сумме более 30 000 руб., а также компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому. 🔻ООО «Трубостройинжиниринг» также выплатило истцам задолженности по заработной плате (включая компенсацию за задержку выплаты) до решения суда. В пользу работников организации судом взысканы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 🔻Представитель ответчика ООО «Технопром» в судебное заседание не явился, позиции по заявленным требованиям не представил. С него в пользу работницы-вытегорки взысканы задолженность по заработной плате и проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат в сумме свыше 30 000 руб., а также компенсация морального вреда - 5 000 руб. Решение в части взыскания невыплаченной зарплаты и процентов обращено к немедленному исполнению. Решения в законную силу не вступили, могут быть обжалованы. 📍Также на рассмотрении Вытегорского районного суда остаются еще два иска прокурора Вытегорского района к ООО «Трубостройинжиниринг» о взыскании заработной платы. Судебные заседания по данным делам назначены на 10 августа 2026 года.

Любовный треугольник, многолетние преследования и металлическая труба. Череповецкий городской суд вынес приговор по уголовному делу, в центре которого – развод, новая семья, годы преследований и роковая встреча на лестничной клетке. Подсудимый - 43-летний житель г. Череповца, признанный виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью 59-летнему потерпевшему. Затяжной конфликт между мужчинами длился несколько лет. Раньше они дружили, но в 2021 году супруга потерпевшего ушла к подсудимому, спустя год они поженились. С того момента, как женщина ушла к новому избраннику, потерпевший периодически преследовал их, пытался спровоцировать драки, оскорблял бывшую жену, а в состоянии опьянения вел себя агрессивно. 11 мая 2025 года около 5 утра потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру одного из домов по Октябрьскому проспекту в г. Череповце, где проживает бывшая супруга с новым мужем, и проник внутрь, так как дверь была не заперта. Супруг прогнал незваного гостя, однако спустя полтора часа потерпевший вновь появился в подъезде. На лестничной площадке, подсудимый, по его словам, опасаясь за безопасность своей семьи и желая прекратить преследование, взял металлическую трубу и нанес потерпевшему множественные удары по голове и телу. Потерпевший упал на пол, после чего подсудимый продолжил наносить удары. В результате бывшему супругу были причинены телесные повреждения, в том числе перелом костей носа и перелом нижней трети левой локтевой кости, который расценен как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Действия подсудимого квалифицированы п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия). Подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Он пояснил, что действия потерпевшего носили провокационный характер. От дачи подробных показаний в суде он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но в ходе следствия подтвердил, что наносил удары именно из-за давней личной неприязни и страха за супругу. Череповецкий городской суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на такой же период. При назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельствами не только признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья близких родственников подсудимого, но и аморальность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд указал, что попытка прийти в состоянии опьянения в 5 утра к замужней женщине, проникновение в чужую квартиру и последующее поведение потерпевшего прямо противоречат нормам морали и спровоцировали подсудимого. Отягчающих обстоятельств не установлено. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован.

Временное жилье предоставят 84-летней жительнице Чагоды по решению суда В сентябре 2017 года квартиру пенсионерки из п. Чагоды признали непригодной для проживания. В 2019 году женщину поставили на учет как нуждающуюся в жилом помещении, однако благоустроенное помещение незамедлительно не предоставили. Несколько лет спустя, в феврале 2026 года, прокурор Чагодощенского района внес в адрес Главы округа представление, но по результатам его рассмотрения нарушения не устранили. Тогда прокурор обратился в суд с иском к районной администрации, требуя предоставления женщине жилья маневренного фонда. В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного требования. Изучив материалы дела, суд установил, что квартира, принадлежащая пенсионерке, признана непригодной для проживания. Иного жилья она не имеет, и до настоящего времени этот вопрос не решен. В соответствии с нормами законодательства, при таких условиях женщина имеет право на предоставление жилого помещения маневренного фонда (предназначенного для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания). В итоге решением Бабаевского районного суда исковые требования прокурора удовлетворены. Администрация Чагодощенского муниципального округа должна предоставить пенсионерке благоустроенное жилое помещение в Чагоде на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения жилищных потребностей женщины. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд отметил, что обязанность ответчика по предоставлению жилого помещения должна быть осуществлена незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу. Решение в законную силу не вступило, может быть обжаловано.

В Вытегорский районный суд поступило уголовное дело по обвинению 34-летнего гражданина Республики Узбекистан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ (организация незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина). По версии следствия, в апреле 2026 года мужчина организовал незаконное пребывание в Российской Федерации своего знакомого – 30-летнего гражданина Республики Таджикистан. Зная, что гражданин Таджикистана находится на территории Российской Федерации незаконно, мужчина предоставил ему место жительства и бытовые условия на территории пилорамы в Вытегорском округе, где осуществлял трудовую деятельность, не уведомив государственный орган о прибытии иностранного гражданина. В итоге действия гражданина Узбекистана повлекли незаконное пребывание на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан. В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 📍Рассмотрение уголовного дела назначено на 28 июля 2026 года в 16.00.

Суд отказал гражданину в списании долгов при банкротстве Житель города Сокол в один день заключил четыре кредитных договора в трех различных банках на общую сумму свыше 4 млн рублей. При оформлении кредитов он указал ежемесячный доход в размере 350 тысяч рублей, однако впоследствии не смог подтвердить наличие такого заработка. Позже по заявлению самого должника он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. ⚖️ После ее завершения суд отдельным производством отказал гражданину в списании долгов: ➡️ кредиты оформлены в течение одного дня, поэтому сведения о ранее заключенных договорах еще не успели поступить в бюро кредитных историй. В результате каждый банк принимал решение о выдаче кредита, не располагая полной информацией о долговой нагрузке заемщика ➡️ на момент получения кредитов должник официально не был трудоустроен, не раскрыл источники своего дохода, не представил доказательств расходования заемных средств и не подтвердил, что ухудшение его финансового положения произошло по независящим от него обстоятельствам ➡️ должник предоставил кредитным организациям недостоверные сведения о своем финансовом положении, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и действовал недобросовестно. ☝️ Суд отметил, что механизм банкротства в данном случае использован не для защиты гражданина, оказавшегося в тяжелой жизненной ситуации, а как способ избежать исполнения принятых на себя обязательств. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Определение по делу № А13-6475/2024 оставлено без изменения.

Суд вынес приговор экс-сотруднице крупных сетевых магазинов за присвоение и мошенничество. Череповецкий городской суд вынес обвинительный приговор в отношении 40-летней местной жительницы, признанной виновной в совершении двух корыстных преступлений в сфере торговли. В период с сентября по октябрь 2025 года подсудимая, работая товароведом в одном из магазинов сети «Магнит» (АО «Тандер») и являясь материально-ответственным лицом, имея доступ к главной кассе (сейфу), похитила из нее наличные денежные средства в общей сумме 46 000 рублей, присваивая и растрачивая их по своему усмотрению. Кроме того, в феврале 2026 года, занимая должность администратора в одном из магазинов сети «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), она использовала служебное положение для систематического хищения денег. Женщина вносила в кассовую программу заведомо ложные сведения о возврате товаров покупателями, хотя никакого реального возврата не было. На основе фиктивных чеков она изымала из кассы наличные деньги. Таким способом почти за месяц ею были похищены денежные средства на общую сумму 294 793,77 рублей. Действия подсудимой квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере). Женщина полностью признала вину по обоим преступлениям, раскаялась в содеянном, дала подробные признательные показания и частично возместила причиненный ущерб. Она пояснила, что совершала хищения из-за тяжелого материального положения, а похищенные деньги тратила на личные нужды. Череповецкий городской суд признал подсудимую виновной и, учитывая смягчающие обстоятельства (явки с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья близкого родственника, а также признание вины и частичное возмещение ущерба), отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на такой же период и возложением обязанностей. Кроме того, в счет возмещения материального ущерба с осужденной взыскано: - в пользу АО «Тандер» - 42 000 рублей; - в пользу ООО «Агроторг» - 289 193 рубля 85 копеек. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.

Суд огласил приговор 34-летнему жителю Чагоды, издевавшемуся над малолетними детьми сожительницы Как установлено судом, с июля 2024 года по апрель 2026 года чагодощенец, в том числе в состоянии опьянения, испытывая неприязнь по отношению к детям сожительницы – учащимся начальной школы, вел себя агрессивно. Используя малозначительные поводы, пытаясь устрашить детей и добиться беспрекословного послушания, местный житель систематически и неоднократно бил детей руками и ремнем по ногам и туловищу, ограничивал прием пищи, закрывал детей в помещениях дома, заставлял наносить удары друг другу. О происходящем узнали отдельно проживающий отец малолетних и администрация школы, где они обучаются. Детей изъяли из семьи матери, сейчас они проживают вместе с отцом. Дело с малолетними потерпевшими рассматривалось в закрытом судебном заседании. Суд квалифицировал действия мужчины по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, так как своими действиями он совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, заведомо несовершеннолетних, с издевательством и мучениями для потерпевших. Чагодощенец признал вину частично, объясняя содеянное методами воспитания детей, а также их оговорами. Изучив материалы дела и заслушав показания сторон, Бабаевский районный суд признал мужчину виновным. Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении мужчине наказания в условиях изоляции от общества. С учетом наличия смягчающих обстоятельств (частичного признания подсудимым вины, добровольного частичного возмещения морального вреда, состояния здоровья), суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также с осужденного в пользу несовершеннолетних взыскана компенсация морального вреда в размере 240 000 руб. суммарно. Приговор в законную силу не вступил, может быть обжалован.