Rainer Taufertshöfer (öffentlich)

#ZWISCHENRUF | WENN MAN SICH VON KEINEM LAGER ADOPTIEREN LÄSST TEIL 2/2 Genau deshalb habe ich mein Buch Chlordioxid – Potenzial und Grenzen geschrieben. Hätte ich ausschließlich der offiziellen Seite geglaubt, wäre das Thema für mich längst mit dem Etikett „Bleichmittel“ erledigt gewesen. Hätte ich ausschließlich meiner eigenen Szene geglaubt, wäre ich bei Protokollen, Heilsversprechen und immer denselben Gewissheiten stehen geblieben. Beides hätte Erkenntnis verhindert. Erst weil ich bereit war, beiden Seiten zu widersprechen, wurden für mich Grenzen sichtbar – und gerade dadurch auch Potenzial. Das ist nicht zufällig bereits im Untertitel meines Buches angelegt: „Was weder Befürworter noch Kritiker sagen.“ Und genau so behandle ich heute Irkutsk. Ich nehme weder die russische Entwarnung ungeprüft hin noch erkläre ich den Vorgang automatisch zum nächsten geplanten Pandemieszenario. Ich halte ernsthaft begründbare Möglichkeiten offen, ohne mich von einer einzigen davon psychologisch vereinnahmen zu lassen. Denn ein reales medizinisches Ereignis kann medial instrumentalisiert werden. Ein übertriebener Alarm kann trotzdem einen realen biologischen Kern besitzen. Eine Inszenierung kann reale politische Folgen haben. Und eine zunächst unglaubwürdig wirkende Warnung kann sich irgendwann als berechtigt herausstellen. Strategisches Denken besteht darin, auf keines dieser Szenarien angewiesen zu sein. Deshalb beobachte ich Irkutsk weiter. Nicht aus Angst vor Pest. Sondern weil ich verstehen möchte, was tatsächlich geschieht – und was daraus gemacht wird. Medizinisch interessiert mich der Erreger, die Diagnostik, mögliche Resistenzen, der Verlauf und die vorhandenen Handlungsmöglichkeiten. Journalistisch interessieren mich die Widersprüche, verschwundene Meldungen, nachträgliche Korrekturen, ungewöhnliche Maßnahmen, vorbereitete Szenarien und mögliche Interessen. Das eine ist Biologie. Das andere ist Kommunikation, Psychologie und Macht. Wer beides miteinander vermischt, kann leicht manipuliert werden. Wer eine der beiden Ebenen grundsätzlich ignoriert, ebenso. Genau deshalb denke ich nicht in Panik. Ich denke in Szenarien, Zusammenhängen und Handlungsoptionen. Mein Maßstab bleibt: Was ist belegt? Was ist offen? Was widerspricht sich? Was gehört zur biologischen Realität – und was zur Erzählung darüber? Ich brauche dafür weder eine offizielle Wahrheit noch eine alternative. Ich brauche Informationen, Zusammenhänge und die Freiheit, mein Urteil zu ändern, wenn neue Fakten auftauchen. Denn genau das unterscheidet Erkenntnis von Glauben. Und daraus ist über die Jahre mein Credo entstanden: Es ist klug, den Zeitgeist zu verstehen, jedoch niemals mit ihm zu gehen. Euer Rainer Taufertshöfer

#ZWISCHENRUF | WACHSAMKEIT IST NICHT ANGST TEIL 1/2 Einige Leserzuschriften zu meinen Beiträgen über Irkutsk zeigen mir etwas Interessantes: Manche verwechseln Wachsamkeit mit Angst – und andere halten inzwischen schon denjenigen für „Mainstream-gläubig“, der nicht reflexartig jede Meldung zur Inszenierung erklärt. Deshalb möchte ich meine Haltung einmal grundsätzlich erklären. Ich habe keine Angst vor der Pest. Und ich hatte 2020 auch keine Angst vor dem Wort Corona. Angstfreiheit bedeutet für mich aber nicht Blindheit. Ein Erreger ist zunächst eine biologische Realität. Was Medien, Behörden, Politik, Interessengruppen und Gegenöffentlichkeit daraus machen, ist eine zweite Ebene. Beides muss beobachtet werden. Aber beides darf niemals miteinander verwechselt werden. Genau so bin ich bereits zu Beginn der Corona-Zeit vorgegangen. Damals erreichten uns aus China dramatische Videoaufnahmen. Menschen sollten plötzlich auf Straßen zusammenbrechen, andere Bilder vermittelten geradezu apokalyptische Zustände. Ob diese Aufnahmen tatsächlich das zeigten, als was sie uns präsentiert wurden, konnten wir hier nicht überprüfen. Wir waren nicht dabei. Was wäre also vernünftig gewesen? Sofort in Panik geraten? Nein. Alles als Theater abtun? Ebenso wenig. Die vernünftige Position war: medizinisch ruhig bleiben, die Informationslage prüfen und gleichzeitig mehrere Szenarien offenhalten. Genau das ist für mich strategisches Denken. Wenn ich heute „Pest“ lese, löst dieses Wort bei mir keine Urangst aus. Ich frage zuerst: Welche Form? Welcher Erreger? Welcher Stamm? Welche Übertragungswege? Welche Resistenzen? Welche medizinischen Handlungsoptionen bestehen? Das ist die biologische und medizinische Ebene. Gleichzeitig frage ich: Wer wusste wann was? Welche Aussagen wurden verändert oder gelöscht? Warum passen bestimmte Maßnahmen nicht zur späteren Kommunikation? Welche Planspiele und Szenarien existierten bereits? Welche Interessen könnten eine Rolle spielen? Und was wird möglicherweise aus einem realen Ereignis gemacht? Das ist eine andere Untersuchungsebene. Ich bewege mich seit 26 Jahren in der alternativen medizinischen Szene. Viele Menschen, die heute als große Gegenstimmen herumgereicht werden, kenne ich persönlich. Ich kenne ihre Lehrer, ihre Denkmodelle, ihre Bücher und ihre Argumentationen. Und ich kenne auch Patienten, die bestimmten dieser Gewissheiten gefolgt sind und später verzweifelt vor mir saßen. Gleichzeitig kenne ich die andere Seite ebenfalls nicht aus dem Lehrbuch. Ich wurde selbst über Jahre medial angegriffen und habe behördlichen Druck wegen meiner Arbeit erlebt. Mir muss deshalb niemand erklären, dass etablierte Systeme Interessen verfolgen können. Aber genauso wenig lasse ich mir von der Gegenöffentlichkeit vorschreiben, welches Ergebnis meine Analyse haben muss. Denn hier entsteht inzwischen ein neuer Fehler. Aus berechtigtem Misstrauen kann eine neue Gläubigkeit werden. Wer früher blind dem Professor, dem Beipackzettel oder der Tagesschau vertraute und heute stattdessen blind YouTube, Telegram, einem alternativen Professor oder der eigenen Chatgruppe vertraut, hat sein Denkprinzip nicht verändert. Er hat lediglich die Autorität gewechselt. Und wer irgendwann jeden Alarm sofort als „Panikmache“ oder „Inszenierung“ abtut, läuft Gefahr, den Schuss nicht zu hören, wenn tatsächlich einmal einer fällt. Im zweiten Teil geht es deshalb um die entscheidende Frage: Was entsteht, wenn man sich weder von der offiziellen noch von der alternativen Erzählung die Antwort vorgeben lässt? Genau dort beginnt für mich Erkenntnis. Euer Rainer Taufertshöfer

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 JETZT FRAGT AUCH DIE WHO Interessant. Genau die Fragen, die ich hier seit Tagen stelle, stellt inzwischen auch die WHO. Was war die tatsächliche Todesursache der Mitarbeiterin des Irkutsker Anti-Pest-Instituts? Welcher Erreger hat die massiven Schutzmaßnahmen ausgelöst? Und was ist dran an Berichten über eine weitere erkrankte Mitarbeiterin? Während der Kreml erklärt, Russland habe ordnungsgemäß informiert, fordert die WHO weitere Angaben. Genau deshalb beobachte ich diesen Fall nicht nur medizinisch, sondern auch hinter der offiziellen Erzählung. Denn erst hieß es Pest, dann möglicherweise Pest, dann plötzlich Pneumonie unbekannter Ursache. Gleichzeitig Quarantäne, nahezu 200 Kontaktpersonen, internationale Grenzkontrollen – und bis heute keine öffentlich nachvollziehbare Laborantwort zur Verstorbenen. Und nach meinem letzten Beitrag über Planspiele, mRNA-Pestimpfstoffforschung und bereits vorhandene Pandemie-Szenarien gilt für mich erst recht: Nicht nur beobachten, was man uns erzählt. Beobachten, was vorbereitet wurde, wie reagiert wird – und welche Fragen plötzlich niemand mehr beantworten will. Dass die WHO jetzt dieselben Punkte aufgreift, macht diese Fragen jedenfalls nicht kleiner. Ich bleibe dran. An jeder Bewegung. Und vor allem an den Widersprüchen. Euer Rainer Taufertshöfer

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 NOCH EIN WORT, DAMIT KEIN FALSCHER EINDRUCK ENTSTEHT Wer meine bisherigen Beiträge liest, könnte meinen, ich würde lediglich prüfen, ob die offizielle Geschichte vom Pestverdacht in Russland stimmt oder nicht. Das greift mir inzwischen zu kurz. Mich interessiert längst auch die zweite Ebene: Was, wenn hier nicht nur ein medizinisches Ereignis untersucht werden muss, sondern zugleich ein bereits vorbereitetes Szenario bedient wird? Denn die Begleitmusik ist bemerkenswert. 2019 wurde in München ein internationales Planspiel durchgeführt, in dem eine gentechnisch veränderte, gegen verfügbare Behandlung resistente Lungenpest weltweit eskaliert. 2025 erscheint aus Israel eine mRNA-Impfstoffforschung gegen Lungenpest. Ende Juli 2026 veröffentlicht Annie Jacobsen ein Buch über einen Laborunfall, biologische Kriegführung und eine globale Pandemie – zwei Monate später haben wir einen ungeklärten Todesfall in einem russischen Anti-Pest-Institut. Ich sage damit nicht, dass diese Punkte einen gemeinsamen Plan beweisen. Ich sage etwas anderes: Nach den Erfahrungen der letzten Jahre wäre es geradezu fahrlässig, nur auf die medizinische Schlagzeile zu starren und die vorbereiteten Szenarien, politischen Reaktionen, Mediennarrative und möglichen Interessen dahinter nicht ebenfalls zu beobachten. Deshalb werde ich beides prüfen: Was ist in Irkutsk tatsächlich passiert – und was wird möglicherweise aus diesem Ereignis gemacht? Denn wenn plötzlich wieder Begriffe wie „Horror-Seuche“, Pandemie, mRNA und internationale Notfallmaßnahmen gleichzeitig auf der Bühne erscheinen, werde ich nicht brav warten, bis mir jemand erklärt, welches Drehbuch ich diesmal glauben soll. Ich will die Daten sehen. Die Laborbefunde. Die Chronologie. Die Interessen. Und die Vorbereitung im Hintergrund. Nicht Panik ist jetzt gefragt. Sondern maximale Skepsis in alle Richtungen. Euer Rainer Taufertshöfer

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 NICHT DIE PEST IST HIER DAS PROBLEM Pest in Sibirien ist keine Sensation. Dort existieren natürliche Pestherde, und genau dafür gibt es Einrichtungen wie das Irkutsker Anti-Pest-Institut. Interessant wird der Fall aus einem anderen Grund: Die verstorbene Darja Shipilowa arbeitete dort und war 2026 Mitautorin eines Kongressbeitrags über die Antibiotika-Empfindlichkeit von Yersinia pestis aus sibirischen Naturherden. Wenn die ursprüngliche Version eines Laborzwischenfalls zutrifft, reden wir nicht über irgendeinen Naturkontakt. Dann müsste grundsätzlich rekonstruierbar sein, mit welchem Stamm sie exponiert worden sein könnte und wie dessen Empfindlichkeitsprofil aussieht. Genau deshalb ist der tödliche Verlauf so erklärungsbedürftig. Pest ist bei frühzeitiger Behandlung grundsätzlich antibiotisch therapierbar. Bei einem erkannten Laborereignis wären möglicher Erreger, Exposition und Spezialisten praktisch sofort verfügbar. Warum stirbt eine 28-jährige Mitarbeiterin dann innerhalb weniger Tage an einer fulminanten Pneumonie? Wurde die Exposition zu spät erkannt? Wurde zunächst anders behandelt? Oder hatte der Erreger Eigenschaften, die eine gewöhnliche Therapie erschwerten? Antibiotikaresistente Yersinia-pestis-Stämme existieren. Zudem steht das Institut historisch in der Tradition des sowjetischen Anti-Pest-Systems; für das damalige Biowaffenprogramm ist dokumentiert, dass auch mit Pest und Antibiotikaresistenzen gearbeitet wurde. Gerade deshalb wären Stamm, Resistenzprofil und Therapiebeginn heute die entscheidenden Informationen. Stattdessen erleben wir eine bemerkenswerte Abfolge: Erst heißt es Pest, dann „möglicherweise Pest“, schließlich Pneumonie ungeklärter Ursache und kein registrierter Pestfall. Gleichzeitig werden Krankenhausbereiche isoliert, nahezu 200 Kontaktpersonen überwacht, eine außerordentliche antiepidemische Kommission einberufen und die oberste russische Amtsärztin reist persönlich nach Irkutsk. Danach: stabile Lage. Auch außerhalb Russlands bleibt man vorsichtig. Kasachstan, Kirgisistan und Usbekistan haben ihre sanitären Grenzkontrollen verstärkt. Besonders auffällig: Während Russland keinen Pestfall registriert haben will, begründete Kirgisistan seine Maßnahmen mit Informationen über einen „registrierten Pestfall in der Russischen Föderation“. Und auch das Institut selbst sorgt nicht gerade für Klarheit. Als das Regionalmedium IRСITY nach der geplanten internationalen Pest-Konferenz fragte, wurde laut Redaktion aufgelegt; ein weiterer Anruf wurde abgewiesen. Dabei ließe sich alles sehr einfach klären: Welcher Erreger? Welcher Stamm? Welche Tests? Welches Empfindlichkeitsprofil? Welche Therapie – und wann? Wenn es keine Pest war, veröffentlicht die konkreten negativen Befunde. Wenn es Pest war, nennt den Stamm und seine Empfindlichkeit. Denn das Merkwürdige ist nicht, dass in Sibirien Pest vorkommen kann. Merkwürdig ist, dass ausgerechnet beim Tod einer Mitarbeiterin eines Anti-Pest-Instituts die entscheidenden Laborinformationen fehlen – während die Maßnahmen deutlich ernster wirken als die spätere Entwarnung. Euer Rainer Taufertshöfer

Kontakt · Einordnung · Informationen Fragen klärt man nicht im Kommentarbereich. Man klärt sie im Gespräch. Telefon: 05536 2353056 Gerne nehmen wir uns Zeit für ein unverbindliches Erstgespräch. Alternativ direkter Kontakt per Telegram: @Rainer_Taufertshoefer (für erste Kontaktaufnahme und Terminabstimmung)

⚡️⚡️⚡️⚡️ LUNGENPEST, CORONA UND DIE GEFAHR DES ABWINKENS Wir haben Corona auseinandergenommen. Masken. Zahlen. Prognosen. Maßnahmen. Experten. politische Entscheidungen. Widersprüche. Narrative. Viele von uns, die damals Fragen gestellt haben, wurden zu „Verschwörungstheoretikern“ erklärt. Und jetzt kommt die nächste Meldung über einen gefährlichen Erreger. Natürlich ist der erste Reflex: Nicht schon wieder. Genau darin liegt die Gefahr. Ich kenne persönlich zahlreiche Protagonisten aus der alternativen Aufklärungs- und Medizin-Szene. Ich weiß noch genau, wie Anfang Januar 2020 manche abgewunken haben: „In 14 Tagen ist das vergessen.“ War es nicht. Was anschließend politisch, medial und gesellschaftlich daraus gemacht wurde, haben wir alle erlebt. Ich habe damals nicht aufgehört hinzusehen. Und genau deshalb werde ich auch heute nicht damit anfangen. Denn aus berechtigter Skepsis darf keine Gleichgültigkeit werden. Nicht jede Gefahr ist erfunden. Nicht jedes Hochsicherheitslabor ist belanglos. Und nicht jeder Erreger lässt sich politisch wegmoderieren. Hinzu kommt eine weltpolitische Lage, in der man inzwischen mit Entwicklungen rechnen muss, die vor wenigen Jahren noch absurd geklungen hätten. Auf welcher Seite auch immer. Militärische Eskalation. Geheimdienste. Hochsicherheitsforschung. gefährliche Erreger. gegenseitige Anschuldigungen. Wer glaubt, Irrsinn, Fehlentscheidungen oder gefährliche Experimente seien ausschließlich dem politischen Gegner zuzutrauen, verwechselt Aufklärung mit Lagerdenken. Gerade deshalb schaue ich bei den Meldungen aus Russland genau hin. Nicht hysterisch werden. Aber auch nicht abstumpfen. Ich habe Anfang 2020 nicht weggeschaut, als andere schon abgewunken haben. Ich werde auch heute nicht wegschauen. Nicht weil ich überall eine Verschwörung sehe. Sondern weil ich gelernt habe, wie gefährlich es ist, Dinge zu spät ernst zu nehmen. Ich prüfe. Ich beobachte. Ich halte Widersprüche fest. Und wenn sich am Ende herausstellt, dass nichts dahintersteckt, umso besser. Aber ich werde nicht derjenige sein, der später sagt: „Das konnte doch keiner ahnen.“ Ich bleibe für Euch wachsam. Euer Rainer Taufertshöfer

Kontakt · Einordnung · Informationen Fragen klärt man nicht im Kommentarbereich. Man klärt sie im Gespräch. Telefon: 05536 2353056 Gerne nehmen wir uns Zeit für ein unverbindliches Erstgespräch. Alternativ direkter Kontakt per Telegram: @Rainer_Taufertshoefer (für erste Kontaktaufnahme und Terminabstimmung) Online-Informationsangebote Vertiefende Inhalte, Analysen und Einordnungen finden Sie hier: Medizinjournalistische Webseite https://www.rainer-taufertshoefer-medizinjournalist.de Forschungsseminare – zentraler Informationspool https:/www.forschungsseminare.de Social Media & laufende Kommentare Telegram (öffentlich) https://t.me/taufertshoefer X (ehem. Twitter) https://x.com/r_taufertshofer Facebook https://www.facebook.com/share/1DKKMrsLKA/?mibextid=wwXIfr

LUNGENPEST IST NICHT BEULENPEST Im Zusammenhang mit Russland werden derzeit zwei Begriffe durcheinandergeworfen. Beulenpest entsteht meist nach dem Stich eines infizierten Flohs. Typisch sind stark geschwollene, schmerzhafte Lymphknoten. Eine direkte Übertragung von Mensch zu Mensch ist bei dieser Form selten. Lungenpest betrifft dagegen die Lunge und kann über erregerhaltige Atempartikel direkt von Mensch zu Mensch übertragen werden. Sie gehört zu den schnellsten und gefährlichsten bakteriellen Infektionen überhaupt. Innerhalb kurzer Zeit können schwere Lungenentzündung, Atemnot, Sauerstoffmangel, Sepsis, Kreislaufschock und Multiorganversagen entstehen. Unbehandelt verläuft die Lungenpest praktisch immer tödlich und kann bereits innerhalb von 18 bis 24 Stunden nach Krankheitsbeginn zum Tod führen. Entscheidend ist deshalb eine möglichst frühe antibiotische Behandlung. Gerade deshalb muss man bei den Vorgängen in Russland sauber zwischen Verdacht und Nachweis unterscheiden. Eine Lungenentzündung unbekannter Ursache ist noch keine Lungenpest. Aber sollte Yersinia pestis mit Beteiligung der Lunge tatsächlich nachgewiesen werden, wäre das epidemiologisch eine völlig andere Situation als ein klassischer Fall von Beulenpest. Und noch etwas gehört zur Einordnung: Wer Tschernobyl noch im Gedächtnis hat, weiß, wie folgenreich verspätete, kontrollierte und beschwichtigende Informationspolitik sein kann. Das beweist für die heutige Situation gar nichts. Es ist aber ein guter Grund, offizielle Mitteilungen, zeitliche Abläufe, Widersprüche und nachträgliche Änderungen aufmerksam zu beobachten. Aufklärung bedeutet weder Panik noch blindes Vertrauen. Euer Rainer Taufertshöfer

⚡️⚡️⚡️ TEIL 5/5 – DAS EIGENTLICHE PROBLEM IST DIE FEHLENDE TRANSPARENZ Gerade bei Einrichtungen, die mit hochgefährlichen Krankheitserregern umgehen, schafft Informationsarmut keinen Schutz vor Gerüchten. Sie produziert sie. Wenn gleichzeitig Krankenhäuser abgeschottet, zahlreiche Kontakte überwacht und lokale Warnungen veröffentlicht und anschließend wieder gelöscht werden, während offiziell lediglich von einer Pneumonie unbekannter Ursache gesprochen wird, entstehen zwangsläufig Fragen. Diese Fragen sind weder Beweis noch Verschwörungstheorie. Sie sind schlicht Fragen. Was jetzt geklärt werden müsste: Auf welche Erreger wurde Shipilova untersucht? Mit welchen diagnostischen Verfahren? Was bedeutet konkret die Formulierung, es seien keine Mikroorganismen gefunden worden, die mit ihrer beruflichen Tätigkeit zusammenhängen? Wurde Yersinia pestis spezifisch mit geeigneten mikrobiologischen beziehungsweise molekularbiologischen Verfahren ausgeschlossen? Gibt es weitere schwere Pneumonien unter den Kontaktpersonen? Und falls Yersinia pestis doch nachgewiesen werden sollte: Welches Resistenzprofil besitzt das Isolat? Bislang gibt es keinen bestätigten Pestausbruch. Es gibt auch keinen Beweis für die Freisetzung eines Laborstammes oder gar eines biologischen Kampfstoffes. Das muss genauso deutlich gesagt werden wie die ungewöhnlichen Begleitumstände. Ich werde deshalb weder Entwarnung erfinden noch Alarm schlagen. Ich werde beobachten, Quellen vergleichen und korrigieren, wenn neue Fakten hinzukommen. Denn gerade bei einem solchen Thema gilt: Sicherheit geht vor. Sonst nichts. Euer Rainer Taufertshöfer

Kontakt · Einordnung · Informationen Telefon: 05536 2353056 Telegram: @Rainer_Taufertshoefer Medizinjournalistische Webseite: https://www.rainer-taufertshoefer-medizinjournalist.de Forschungsseminare: https://www.forschungsseminare.de Telegram öffentlich: https://t.me/taufertshoefer X: https://x.com/r_taufertshofer

⚡️⚡️⚡️ TEIL 4/5 – DIE HISTORISCHE VERBINDUNG ZUR SOWJETISCHEN BIOWAFFENFORSCHUNG Auch hier muss man Vergangenheit und Gegenwart strikt auseinanderhalten. Das Irkutsker Institut ist heute offiziell eine Einrichtung zur Erforschung und Bekämpfung gefährlicher Infektionskrankheiten. Einen belastbaren öffentlichen Beleg dafür, dass dort heute offensive biologische Waffen entwickelt werden, gibt es nicht. Historisch gehörte das Institut jedoch zum sowjetischen Anti-Pest-System. Der Biowaffenforscher Raymond A. Zilinskas beschrieb 2006 in Critical Reviews in Microbiology, dass dieses System während der Sowjetzeit zunächst Aufgaben innerhalb des biologischen Abwehrprogramms „Problem 5“ übernahm. Ab Mitte der 1970er Jahre wurden Teile des Systems auch in Arbeiten für das offensive Programm „Ferment“ eingebunden. Hinzu kommt eine personelle Verbindung. Der Mikrobiologe Igor Domaradskij leitete von 1957 bis 1964 das Irkutsker Anti-Pest-Institut. Später wurde er zu einer wichtigen Persönlichkeit innerhalb des sowjetischen Biopreparat-Komplexes, der mit dem offensiven sowjetischen Biowaffenprogramm verbunden war. Diese historische Verbindung existiert. Aber: Eine historische Verbindung beweist kein heutiges Biowaffenprogramm. Und sie beweist schon gar nicht, woran Darya Shipilova gestorben ist. Gerade deshalb sollte man die Geschichte weder verharmlosen noch dramatisieren. Fortsetzung in Teil 5.

⚡️⚡️⚡️ TEIL 3/5 – WOMIT SHIPILOVA WISSENSCHAFTLICH BEFASST WAR Hier gibt es inzwischen einen bemerkenswerten Zusammenhang, der im Netz teilweise falsch dargestellt wird. Shipilova wird im Programm des Allrussischen Kongresses für Infektionskrankheiten 2026 als Mitautorin eines am 31. März vorgestellten Forschungsbeitrags aufgeführt. Thema: Die Empfindlichkeit von Yersinia pestis aus natürlichen Pestherden Sibiriens gegenüber antibakteriellen Arzneimitteln. Das bedeutet: Shipilova war nachweislich an einer wissenschaftlichen Untersuchung beteiligt, bei der Pestbakterien und ihre Antibiotikaempfindlichkeit Gegenstand waren. Es bedeutet ausdrücklich nicht, dass sie nachweislich mit multiresistenten Peststämmen gearbeitet hat. Dafür gibt es derzeit keinen Beleg. Und diese Unterscheidung ist wichtig. Resistenzüberwachung gehört grundsätzlich zur seriösen mikrobiologischen Forschung. Auch frühere Untersuchungen sibirischer Naturstämme haben überwiegend eine hohe Empfindlichkeit gegenüber verschiedenen Antibiotikagruppen gezeigt. Interessant ist die Verbindung trotzdem. Denn die verstorbene Laborantin arbeitete an einem Institut, das sich mit genau jenem Erreger beschäftigt, der nun in den Gerüchten um ihren Tod eine zentrale Rolle spielt. Das ist ein Zusammenhang. Aber noch kein Beweis für eine Ursache. Fortsetzung in Teil 4.

⚡️⚡️⚡️ TEIL 2/5 – WAS GESAGT WIRD UND WAS GETAN WIRD Hier beginnt für mich der Teil, bei dem Nachfragen berechtigt sind. Während offiziell Entwarnung gegeben wird, wurden erhebliche Vorsichtsmaßnahmen ergriffen. Krankenhäuser beziehungsweise Krankenhausbereiche wurden unter Quarantäne gestellt. Kontaktpersonen wurden ermittelt und medizinisch überwacht. Das unabhängige Regionalmedium Ljudi Baikala berichtete zunächst von rund 200 Personen. Auch internationale Medien nennen inzwischen ungefähr diese Größenordnung. Die Verwaltung von Baikalsk veröffentlichte zwischenzeitlich sogar eine Warnung, wegen „inoffizieller Informationen“ über einen Pestfall nicht nach Schelechow zu fahren. Etwa zwei Stunden später wurde diese Warnung wieder gelöscht. Das beweist keine Pest. Und es beweist erst recht keine Vertuschung. Bei einer ungeklärten schweren Pneumonie einer Mitarbeiterin eines Anti-Pest-Instituts wären umfangreiche Vorsichtsmaßnahmen sogar vernünftig. Aber genau deshalb sollte transparent erklärt werden, was diese Maßnahmen ausgelöst hat. Interessant ist auch der zeitliche Ablauf. Zwischen dem angeblichen Zwischenfall am 25. September und der Klinikaufnahme wenige Tage später liegt ein Zeitraum, der grundsätzlich mit der bekannten Inkubationszeit der Pest vereinbar wäre. Auch das beweist nichts. Es bedeutet lediglich: Die zeitliche Abfolge schließt die berichtete Version nicht von vornherein aus. Fortsetzung in Teil 3.

⚡️⚡️⚡️ TEIL 1/5 – PEST IN SIBIRIEN: WAS BELEGT IST UND WAS NICHT Ich will hier nicht die nächste Sau durchs Dorf treiben. Bei einem Erreger wie diesem zählt Sorgfalt mehr als Tempo. Dokumentierte Zusammenhänge zu verschweigen wäre allerdings ebenso falsch, wie aus ungeklärten Umständen bereits Gewissheiten zu machen. Darya Shipilova, 28 Jahre alt, arbeitete als Laborantin am Irkutsker Anti-Pest-Forschungsinstitut Sibiriens und des Fernen Ostens. Sie wurde Ende September mit einer schweren Lungenentzündung in Schelechow behandelt und starb in der Nacht zum 2. Oktober 2026. Früh verbreitete das unabhängige Regionalmedium Ljudi Baikala eine brisante Version: Shipilova habe am 25. September bei der Arbeit ein Röhrchen mit einem Pesterreger zerbrochen. Andere Berichte brachten Reisen beziehungsweise einen möglichen natürlichen Infektionsweg ins Spiel. Keine dieser Erklärungen für ihre Erkrankung ist bislang offiziell bestätigt. Die russische Gesundheitsbehörde Rospotrebnadzor spricht von einer „Pneumonie unbekannter Ätiologie“. Einen Laborunfall bestreitet sie. Untersuchungen hätten keine Mikroorganismen ergeben, die mit Shipilovas beruflicher Tätigkeit in Verbindung stünden. Damit gilt derzeit: Ein Tod ist bestätigt. Eine Pestinfektion als Todesursache ist nicht bestätigt. Ein Laborunfall ist nicht bestätigt. Und genau deshalb lohnt es sich, sehr genau hinzusehen. Fortsetzung in Teil 2.

Feierabend – heute wird die Naturheilpraxis gegen den Pizzaofen getauscht. 😊🍕 Meine Frau hat den Ofen schon vorbereitet, während ich noch in der Praxis beschäftigt war. Jetzt sitzen wir beide gemütlich im Garten vor dem Feuer und genießen unsere vollwertige, vegetarische Pizza mit Ananas. Und bevor die Grundsatzdiskussion losgeht: Ja, Ananas gehört bei uns auf die Pizza. Da sind meine Frau und ich uns vollkommen einig. 😄🍍 Wie man sieht, hält sich meine Vorfreude auch nur schwer in Grenzen. Ich freue mich auf diesen gemeinsamen Abend – zusammen sitzen, essen, erzählen und einfach mal Feierabend haben. Ich wünsche euch einen ebenso gemütlichen Sonntagabend! 🔥 Euer Rainer Taufertshöfer

𝗞𝗥𝗘𝗕𝗦 𝗜𝗦𝗧 𝗘𝗜𝗡 𝗔𝗦𝗦𝗘𝗧. 𝗣𝗥𝗘𝗜𝗦: 𝟰𝟯 𝗠𝗜𝗟𝗟𝗜𝗔𝗥𝗗𝗘𝗡 𝗗𝗢𝗟𝗟𝗔𝗥. Am 30. August habe ich über die „Gesundheitswirtschaft“ geschrieben. Heute liefert Pfizer die Zahl dazu. https://t.me/taufertshoefer/13588 43 Milliarden US-Dollar. So viel zahlte Pfizer für den Krebsspezialisten Seagen, abgeschlossen im Dezember 2023. In Aussicht gestellt: mehr als zehn Milliarden Dollar zusätzlicher Jahresumsatz bis 2030. Niemand zahlt 43 Milliarden für ein Problem, das verschwinden soll. Pfizer hat bezahlt, weil Pfizer darauf setzt, dass dieser Markt bleibt. Und wächst. 𝗭𝗪𝗘𝗜 𝗙𝗥𝗔𝗚𝗘𝗡. 𝗭𝗪𝗘𝗜 𝗕𝗨𝗖𝗛𝗛𝗔𝗟𝗧𝗨𝗡𝗚𝗘𝗡. Der Patient fragt: Werde ich meine Kinder aufwachsen sehen? Der Investor fragt: Wie lange läuft das Patent? Dieselbe Krankheit. Der eine zählt Monate, der andere Quartale. Pfizer nannte das den „Kampf gegen Krebs“. Dann bitte dieselbe Strenge auf beiden Seiten der Bilanz: gewonnene Lebenszeit, Lebensqualität, schwere Nebenwirkungen, Preis pro gewonnenem Monat. Was der Krebs einbringt, weiß Pfizer auf die Milliarde genau. Was er den Patienten an Lebenszeit bringt, darüber redet man in Hoffnungen. Das ist keine Nachlässigkeit. Das ist die Rangordnung. 𝗠𝗘𝗜𝗡𝗘 𝗣𝗢𝗦𝗜𝗧𝗜𝗢𝗡 Ich lehne die klassische zytotoxische Chemotherapie grundsätzlich ab. Begründet habe ich das 2020: https://www.rainer-taufertshoefer-medizinjournalist.de/krebsrisiko-durch-kontakt-mit-zytostatika Ein Wirkstoff, vor dem sich das Personal schützen muss, fließt dem Patienten in die Vene. Das beweist noch nichts über den Nutzen im Einzelfall. Aber es verbietet jede Verharmlosung. Ob jemand diesen Weg geht, entscheidet der Patient. Nicht ich, nicht der Onkologe, nicht der Aktienkurs. Frei entscheiden kann er nur mit Klartext: Heilung, Lebensverlängerung oder Linderung? Wie viele Monate? Welche Schäden? Welche Alternativen? Ein Anleger, dem man nur „Wir hoffen das Beste“ sagt, zieht sein Geld ab. Vom Patienten erwartet man, dass er bleibt. 𝗪𝗔𝗖𝗛𝗦𝗧𝗨𝗠 𝗜𝗦𝗧 𝗞𝗘𝗜𝗡 𝗚𝗘𝗦𝗨𝗡𝗗𝗛𝗘𝗜𝗧𝗦𝗡𝗔𝗖𝗛𝗪𝗘𝗜𝗦 2018 habe ich auf dem Spirit of Health Kongress ein Wort der Bundesregierung zerlegt: „Gesundheitswirtschaft“. Eine Regierung, die sich über Umsatzwachstum in diesem Sektor freut, freut sich über mehr Behandelte oder teurere Behandlung. Gesündere Menschen tauchen in dieser Rechnung nur als Umsatzrückgang auf. Ein Vorstand, der seinen Aktionären zehn Milliarden mehr Krebsumsatz verspricht, hat kein Interesse an weniger Krebs. Wer Krankheit vergütet und Gesundheit nicht, bekommt exakt das, wofür er bezahlt. Patente als staatliche Monopole, Kassen als garantierte Zahler: ein Geschäftsmodell mit Abnahmegarantie. Wer das bejubelt, hat entschieden, auf welcher Seite des Tisches er sitzt. Von einem Ministerium erwarte ich anderes: Prävention, die ernsthaft finanziert wird. Einfluss, der kontrolliert wird. Nutzen, der belegt ist, bevor bezahlt wird. 43 Milliarden Dollar zeigen, was ein Krebspatient wert ist. Auf der Einnahmenseite. Was wäre es wert, dass er nie einer wird? Und wer sitzt auf dieser Seite des Tisches mit dem Scheckbuch? Euer Rainer Taufertshöfer Quelle zu Kaufpreis und Umsatzprognose: https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-invests-43-billion-battle-cancer

Kontakt · Einordnung · Informationen Fragen klärt man nicht im Kommentarbereich. Man klärt sie im Gespräch. Telefon: 05536 2353056 Gerne nehmen wir uns Zeit für ein unverbindliches Erstgespräch. Alternativ direkter Kontakt per Telegram: @Rainer_Taufertshoefer (für erste Kontaktaufnahme und Terminabstimmung) Online-Informationsangebote Vertiefende Inhalte, Analysen und Einordnungen finden Sie hier: Medizinjournalistische Webseite https://www.rainer-taufertshoefer-medizinjournalist.de Forschungsseminare – zentraler Informationspool https://www.forschungsseminare.de Social Media & laufende Kommentare Telegram (öffentlich) https://t.me/taufertshoefer X (ehem. Twitter) https://x.com/r_taufertshofer Facebook https://www.facebook.com/share/1DKKMrsLKA/?mibextid=wwXIfr

An dieser kleinen Kröte bin ich heute Abend erst einmal hängen geblieben. 9 Grad, hier bei uns im Hochsolling. Zwischen den Steinen saß dieses winzige Tier – gerade einmal so groß wie ein Zwei-Euro-Stück. Auf den Fotos geht völlig verloren, wie klein sie tatsächlich war. Besonders fasziniert haben mich ihre Augen. Dieses warme Kupfergold. Und dann dieser Gesichtsausdruck. Auf dem ersten Bild schaut sie fast so, als müsste ich mich für die abendliche Störung erst einmal erklären. Eine junge Erdkröte. Wenn sie die nächsten Jahre gut übersteht, kann sie draußen zehn Jahre und älter werden. Tagsüber bleibt sie meist verborgen, nachts macht sie sich auf die Suche nach Insekten, Würmern und anderen kleinen Beutetieren. Ein ganzes Leben, von dem man im eigenen Garten normalerweise kaum etwas mitbekommt. Vor Kurzem hatte ich schon einen kleinen Molch entdeckt, ebenfalls am Abend. Ich freue mich jedes Mal über solche Begegnungen. Offenbar teilen wir unseren Garten mit einigen Bewohnern, die sich erst zeigen, wenn unser Tag langsam zu Ende geht. Ich habe die Kleine an einen geschützten Platz gleich daneben gesetzt. Jetzt beginnt für Erdkröten die Zeit, in der sie sich ein Winterquartier suchen. Mit diesen kleinen Eindrücken aus unserem Garten wünsche ich euch einen schönen Abend und einen guten Start ins Wochenende. Euer Rainer Taufertshöfer

TEIL 6/6 – DER KREBSPATIENT HAT DIESE RECHNUNG NICHT BESTELLT Das Kabinett hat das Pflegeneuordnungsgesetz beschlossen. Ohne Gegenmaßnahmen drohen 7,6 Mrd. Euro Defizit 2027 und über 15 Mrd. 2028 – nach Angaben der Regierung selbst. Ihre Antwort: höhere Beitragsbemessungsgrenze, höherer Kinderlosenzuschlag, Leistungen „neu geordnet“. Wer im Staat „neu ordnen“ sagt, meint weniger. Der Beitragssatz bleibt „zunächst“ bei 3,6 %. Das ehrlichste Wort im ganzen Entwurf. Nun zum Menschen dahinter. 40 Jahre Arbeit, 40 Jahre Steuern und Abgaben, einbehalten, bevor er sein Gehalt je gesehen hat. Dann die Diagnose Krebs. Die Frau pflegt, die Kinder reduzieren ihre Stunden. Er hat keine Corona-Verordnungen erlassen, keine Migrationspolitik gemacht, keine Milliardenpakete beschlossen. Er hat nur eines getan: gezahlt. Die Pflegekasse musste in der Pandemie für Tests und Prämien einspringen. Nach Angaben der Ersatzkassen stehen bis heute 5,2 Mrd. Euro an geforderten Erstattungen aus. Statt diese Altlast zu beseitigen, setzt der Bund seinen regulären Zuschuss weiterhin aus. Und selbst wenn Berlin zahlte: Der Staat besitzt kein eigenes Geld. Er hat nur unseres. Beitrag oder Steuer, linke oder rechte Tasche – es bleibt die Hose des Krebspatienten. Das ist keine Reform. Das ist doppeltes Abkassieren mit anschließendem Leistungsabbau. Deutschland hat kein Einnahmeproblem, sondern ein Ausgabenproblem. Und ein Ehrlichkeitsproblem. Bevor man auch nur einen Euro streicht, gehört offengelegt: – Wohin sind Beiträge und Steuern der Bürger geflossen? – Welche Lasten hat die Politik der Pflegekasse aufgebürdet, die dort nichts verloren haben? – Mit welchem Recht spart man zuerst bei denen, denen das Geld von Anfang an gehörte? Weder der Pflegebedürftige noch seine Familie haben dieses Defizit verursacht. Sie haben das System finanziert. Sie haben Anspruch auf Rechenschaft. Erst die Rechnung. Dann die Kürzung. Nicht umgekehrt. Rainer Taufertshöfer

Er hat weder die milliardenschweren Maskenbestellungen genehmigt noch die Impfstoffverträge unterschrieben oder über die staatlichen Testprogramme entschieden. Seine Angehörigen können ihre wirtschaftlichen Verpflichtungen nicht einfach in einen anderen Haushalt verschieben. Die entscheidende Gegenüberstellung ist damit vollständig: Während von Bürgern und Familien konkrete persönliche und finanzielle Verantwortung erwartet wird, unterliegen die politischen Entscheidungsträger, die über öffentliche Milliarden verfügen, anderen Haftungsregeln. Die Milliardenentscheidungen sind dokumentiert. Die Beanstandungen der Rechnungsprüfer liegen vor. Die rechtlichen Unterschiede bei der persönlichen Haftung sind bekannt. Und während diese grundlegenden Fragen politischer Rechenschaft bestehen bleiben, beginnt mit der Pflegereform bereits die nächste Runde staatlicher Finanzierungsentscheidungen. Der Krebspatient braucht seine Versorgung heute. Die Verantwortung für öffentliche Milliardenentscheidungen darf nicht erst dann interessant werden, wenn die nächste Rechnung fällig ist. Rainer Taufertshöfer

TEIL 6/6 – MILLIARDEN ENTSCHEIDEN, DIE RECHNUNG WEITERREICHEN: WO BLEIBT DIE PERSÖNLICHE VERANTWORTUNG? Am 30. September 2026 hat das Bundeskabinett die nächste Pflegereform beschlossen. Ohne Gegenmaßnahmen droht der Pflegeversicherung 2027 ein Defizit von 7,6 Milliarden Euro. Nun werden zusätzliche Einnahmen erschlossen, Leistungen neu organisiert und weitere Reformen vorbereitet. Der Bürger darf sich also auf die nächste finanzielle Rechnung einstellen. Doch bevor wir über die nächste Beitragserhöhung diskutieren, gehört die bisherige Verwendung öffentlicher Milliarden auf den Tisch. Und dabei wird es ausgesprochen interessant. Unter Jens Spahn beschaffte das Bundesgesundheitsministerium während Corona 5,7 Milliarden Schutzmasken für 5,9 Milliarden Euro. Mehr als zwei Drittel wurden laut Bundesrechnungshof niemals verwendet. Bei den Corona-Impfstoffen erreichten die Bestellungen bereits Anfang 2023 einen Wert von 13,1 Milliarden Euro. Hinzu kamen 17,8 Milliarden Euro für staatlich finanzierte Corona-Testungen, deren Abrechnung der Bundesrechnungshof als unzureichend kontrolliert beanstandete. Allein diese Zahlen verdeutlichen die gewaltigen Dimensionen staatlicher Entscheidungen. Die damalige Maskenbeschaffung steht hier exemplarisch für ein wesentlich größeres Kapitel öffentlicher Ausgaben. Ihr Bestellwert von 5,9 Milliarden Euro entsprach bereits einem erheblichen Teil jener 7,6 Milliarden Euro, die der gesamten Pflegeversicherung für 2027 voraussichtlich fehlen werden. Während die finanzielle Zukunft der Pflegeversicherung diskutiert wird, stehen somit zugleich milliardenschwere Beschaffungsvorgänge der Vergangenheit im Raum, bei denen staatliche Rechnungsprüfer erhebliche Mängel festgestellt haben. Dabei geht es nicht nur um Geld, sondern um die grundsätzliche Frage, welchen persönlichen und institutionellen Konsequenzen politische Entscheidungsträger unterliegen. Ein Bundesbeamter kann bei vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzungen persönlich zum Schadensersatz verpflichtet werden. Für Bundesminister enthält das Bundesministergesetz dagegen keine entsprechende ausdrückliche Regelung. Die Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages bestätigen, dass die Möglichkeiten eines persönlichen Regresses deshalb juristisch umstritten sind. Das ist ein bemerkenswerter Unterschied zwischen der Verantwortung eines Beamten und der eines Ministers, der über Milliarden öffentlicher Mittel entscheiden kann. Die persönliche finanzielle Haftung ist damit nicht grundsätzlich ausgeschlossen, aber keineswegs gleichermaßen gesetzlich geregelt. Und was geschieht derweil mit der Pflegeversicherung? Ihr Spitzenverband verlangt vom Bund weiterhin rund 5,2 Milliarden Euro aus der Corona-Zeit zurück und fordert, weitere milliardenschwere Verpflichtungen künftig aus Steuermitteln zu finanzieren. Doch damit verschwinden diese Ausgaben nicht. Sie werden lediglich anders verteilt. Statt über Pflegeversicherungsbeiträge werden sie über Steuern oder zusätzliche Staatsschulden finanziert. Die Rechnung erhält eine andere Haushaltsnummer, aber keinen geringeren Betrag. Linke Tasche, rechte Tasche – dieselbe Bevölkerung bezahlt. Kommen wir damit zu einer Frage, die in der gesamten Debatte nicht untergehen darf: Was bedeutet Eigenverantwortung eigentlich? Familien tragen im Rahmen ihrer Möglichkeiten Verantwortung füreinander. Wenn ein Mensch schwer erkrankt, übernehmen Angehörige häufig seine Versorgung und organisieren ihren gesamten Alltag neu. Das ist gelebte familiäre Verantwortung und keine Aufgabe, die grundsätzlich bei jeder Erkrankung vollständig an den Staat delegiert werden muss. Wer jedoch pflegebedürftig wird, die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt und jahrelang Beiträge entrichtet hat, muss sich auf die Leistungen seiner Versicherung verlassen können. Genau dafür besteht dieses System. Am Ende unserer Serie steht deshalb ein Krebspatient, dessen Familie Verantwortung übernimmt und dessen finanzielle Absicherung gleichzeitig von politischen Reformentscheidungen abhängt.

TEIL 5/6 – WER SOLL DIESEN STAAT EIGENTLICH NOCH FINANZIEREN? Ein Sozialstaat lebt nicht von Regierungserklärungen, Sondervermögen oder immer neuen Kommissionen, sondern von Wertschöpfung. Irgendjemand muss produzieren, Dienstleistungen erbringen, investieren, Arbeitsplätze schaffen und aus diesem Wirtschaftskreislauf Steuern und Sozialbeiträge finanzieren. Wer ständig mehr verteilen will, muss deshalb zuerst dafür sorgen, dass genügend erwirtschaftet wird. Genau hier zeigt sich der nächste Widerspruch. Die Deutsche Bundesbank hat im Juli 2026 festgestellt, dass die von Unternehmen angegebenen Bürokratiekosten zwischen 2022 und 2024 im Durchschnitt von rund fünf auf sieben Prozent des Jahresumsatzes gestiegen sind – eine Zunahme um fast die Hälfte. Nach ihrer überschlägigen Modellrechnung könnte allein dieser Anstieg das gesamtwirtschaftliche Produktivitätswachstum in diesem Zeitraum um rund 0,5 Prozentpunkte geschmälert haben. Besonders kleine Unternehmen verlieren dabei Arbeitszeit, die anschließend für produktive Tätigkeiten fehlt. (Bundesbank) Man muss sich diese politische Konstruktion einmal vor Augen führen: Der Staat benötigt immer höhere Einnahmen, um immer größere Verpflichtungen zu finanzieren, und bindet gleichzeitig immer mehr Arbeitskraft in Regulierung, Dokumentation und Verwaltung. Anschließend wundert man sich über schwaches Wachstum, geringere Produktivität und zunehmend angespannte Sozialkassen. Dazu kommen hohe Energiekosten und jahrelange politische Vorgaben für zentrale Industriezweige. Selbst beim sogenannten Verbrenner-Aus musste die EU-Kommission ihren ursprünglich vorgesehenen Kurs inzwischen korrigieren und hat vorgeschlagen, ab 2035 statt einer vollständigen Reduktion der Auspuffemissionen ein 90-Prozent-Ziel mit Kompensationsmöglichkeiten vorzusehen. Damit könnten auch Verbrennungsmotoren unter bestimmten Bedingungen über 2035 hinaus eine Rolle spielen. (Climate Action) Für Unternehmen bedeutet solcher politischer Zickzackkurs allerdings nicht, dass sich frühere Milliardeninvestitionen, Standortentscheidungen oder Personalumbauten einfach zurückdrehen lassen. Die Politik kann eine neue Pressemitteilung herausgeben; die Rechnung bleibt im Betrieb. Und genau hier liegt das Problem politischer Verantwortung: In einem Unternehmen wird irgendwann gefragt, wer für eine schlechte Bilanz verantwortlich ist. In der Politik entstehen dagegen häufig neue Programme, Arbeitsgruppen und Kommissionen. Vielleicht ist genau das die teuerste deutsche Wachstumsbranche: die Verwaltung der Folgen politischer Entscheidungen. Doch Kommissionen schaffen keine Wertschöpfung und zahlen keine Pflegeversicherungsbeiträge. Rainer Taufertshöfer Teil 6: Das Kabinett hat entschieden – und am Ende steht wieder der Mensch, der jahrzehntelang bezahlt hat.