САМОВЕРСИТЕТ
EdTech, технологии образования и самообразования, лайфхаки, фитнес для мозга, инсайды и инсайты рынка образовательных стартапов и венчура. Ящик с инструментами гуманитарных технологий. Пишите [email protected] или чат t.me/universelfityclub
Show more4 144
Subscribers
+124 hours
-37 days
-8730 days
- Subscribers
- Post coverage
- ER - engagement ratio
Data loading in progress...
Subscriber growth rate
Data loading in progress...
Repost from Душный Барсук
Дмитрий Витальевич Тренин написал статью для RT, где, среди прочего, говорит следующее (корявый любительский перевод - мой):
Российская политическая культура возвращается к своим истокам. Она отличается от западной, но больше похожа на восточную - она основана на модели семьи. В ней есть порядок и есть иерархия, права уравновешены ответственностью, государство является не необходимым злом, а главным общественным благом и высшей ценностью. Политика в западном смысле, как постоянная, ничем не ограниченная конкуренция, считается явлением деструктивным, вместо этого от политического руководства ожидают поведения верховного арбитра, обеспечивающего гармонию между различными интересами. Разумеется, это скорее идеал, чем реальность. В реальности всё гораздо более сложно и запутанно, но традиционная политическая культура, в своей основе, жива и здравствует, и последние 30-40 лет, несмотря на своё огромное влияние, не смогли её отменить.Понятно, что Дмитрий Витальевич пишет на английском для зарубежной аудитории, и для пущей доходчивости прибегает к распространённым там штампам. И всё же, нельзя не отметить, что всё, что он здесь перечислил - порядок, семейность, общее благо, баланс прав и ответственности и прочее - было до очень недавнего времени характерен и для тех обществ, которые принято считать западными. Не обязательно уходить так далеко как римские политические трактаты, которые были любимым чтивом отцов-основателей американской республики, достаточно почитать почти любую публицистику первой половины 20 века. То, что Дмитрий Витальевич называет западным, начинает получать распространение только в 1970-х. Примерно с этого времени можно говорить о том, что у них "что-то сломалось". Что сломалось - это отдельная большая тема, рассмотрение которой не входит в рамки сегодняшнего душнения, здесь у двух авторов пять ответов, но точно можно сказать, что деление на "Запад и Восток" нас к пониманию реальных причин никак не приблизит. Как обычно: макротеории описывают, но не объясняют, опасайтесь попасть под их обманчивое обаяние.
Dmitry Trenin: A massive transformation is taking place in Russia, and the West is blind to it
A societal transformation in Russia that started before fighting broke out in Ukraine in 2022 now seems irreversible, Dmitry Trenin writes
👍 25👎 3
Repost from ЧАДАЕВ
Ну и заканчивая цикл «в копилку мыслей для министра обороны» — на сей раз уже не для министра, а себе на понимание — допилил и выложил свою лекцию с прошлой Дронницы про войну, превосходство и ультраструктуры: https://chadayev.ru/blog/2024/05/14/lektsiya-na-dronnitse-23-nevoennye-osnovaniya-prevoshodstva-v-goryachih-i-holodnyh-vojnah/
Лекция на Дроннице-23. Невоенные основания превосходства в горячих и холодных войнах. - Алексей Чадаев
Тезис 1. Война – не про убийство человека, а про убийство субъекта (воли и картины мира). Все считаю
👍 24
В ранних 90-х я, кроме обычной советской школы, ходил ещё в церковную воскресную школу, в т.ч. на кружки — старославянский, латынь, греческий и история Церкви. Но там у нас была ещё одна «дисциплина», в некотором роде практическая. Каждое воскресенье после службы мы ехали группой в солнцевский дом престарелых, в корпус для неходячих. Священник о.Андрей их исповедовал и причащал, взрослые мыли бабушек-дедушек и меняли им бельё, высаживали на горшок, кормили их с ложечки, а мы, дети, развлекали их как могли — читали им стихи, общались с ними, слушали их рассказы о жизни. Ну, постарше став, я начал совмещать то и другое.
И вот там была такая бабушка Элеонора. Лежала она одна в комнате, пахло от неё страшно — со штатным персоналом в таких заведениях в те годы была большая напряжёнка. Была она из какой-то старомосковской интеллигенции, замужем не была ни разу, лингвист, преподаватель эсперанто. И вот я со второго посещения стал брать у неё уроки этого самого бесполезного языка. У неё были с собой учебники, книги на эсперанто — и вот я сидел и повторял слова. Медсёстры говорили, что ожила прямо — ученик появился, снова есть зачем жить.
Одна из вещей, которым она меня научила, была в том, что все «индоевропейские» языки устроены структурно одинаково, и учить один с другого гораздо легче, чем любой из других групп. Но именно поэтому надо обязательно иметь в багаже языки другой структуры — она советовала венгерский, но мне он был низачем, поэтому взял «в работу» китайский, арабский и турецкий, вот и «гоняю» их потихоньку, сейчас — в аудио в бесконечных своих поездках. Неудобно, что нельзя, будучи за рулём, глянуть в словаре что-то непонятное — приспособился надиктовывать услышанное на диктофон и потом по приезде смотреть в словаре.
И вот сегодня проснулся с мыслью, что сегодня воскресенье, надо ехать туда, а я задание не сделал по эсперанто. И только открыв глаза, вспомнил, что она уже тридцать лет как умерла.
Спасибо ей, однако ж, за науку.
👍 210
Repost from Китай. 80-е и не только
Хочу поделиться цитатой, которая, как мне кажется, хорошо ложится в нить размышлений о неизбежности встраивания России (а сейчас и Китая) в позицию "конституирующего Другого" для "коллективного Запада" (и, прежде всего, США) в постбиполярный период (один из сюжетов моей недавней статьи "Применима ли в России китайская модель внешней политики"):
"<Начиная с середины ХХ века> участие в Мировой войне и продолжение демократизации внешнеполитического дискурса привели к тому, что мировые проблемы вошли в круг тем, обсуждаемых рядовыми американцами. Однако внешняя политика для людей, не вовлеченных в её формирование и осуществление, — это прежде всего структурированная система взглядов на то, "как всё работает". То есть внешняя политика — это дискурсивная структура, объясняющая, как устроен мир, а также борьба вокруг этого объяснения.
Для неспециалистов, то есть для большинства людей, подобные объяснения всегда обладают свойствами мифа. А значит в них доминируют бинарные противопоставления: всегда есть "хорошие" и "плохие" персонажи и страны, "чёрное" и "белое", "мы" и "они".
Конечно, подобные представления о международных отношениях существовали столетия, но до XIX века (а для большинства стран — до второй половины ХХ века) массы участвовали во внешней политике только в периоды войн — в роли солдат. Именно в эти периоды изображение противника упрощалось буквально до лубка. Элиты же (как правило, довольно космополитичные и далёкие от бинарных чёрно-белых представлений о мире) могли проводить внешнюю политику, не оглядываясь на население своих стран. С началом же массовой политики массовые представления о внешней политике и внешних угрозах стали важным фактором поддержания легитимности политических режимов, а элиты уже не могли игнорировать общественное мнение.
В период холодной войны бинарные представления масс об устройстве мира особенно хорошо совпали с устройством мирового порядка. Биполярное устройство мира часто называют уникальным и исключительным, предполагая, будто полицентричность международных отношений является некой "нормой". Однако можно предположить, что именно ситуация холодной войны с её биполярным противостоянием наилучшим образом совпала с мифологическим сознанием масс и именно такое положение воспринимается как "норма". Пропаганда и массовая культура США (как и Советского Союза) воспроизводили эту бинарность многомиллионными тиражами, закрепляя эту мифологию в умах своих сограждан".
(Курилла И. Американцы и все остальные. Истоки и смысл внешней политики США. М., 2024. С. 235-236).
При этом, что касается дифференциации Россия / Китай в западном внешнеполитическом дискурсе хочу поделиться выводом, который я заимствовал у Петра Слёзкина:
"Китай представляет одну потенциальную противоположность Западу. Это бывший противник в холодной войне, мощный геополитический конкурент и уверенная в себе цивилизационная альтернатива. Но Китай слишком далек – географически и культурно, – чтобы выступать в роли понятного антагониста. Кроме того, сильная зависимость западного экономического порядка, и в первую очередь американского доллара, от Китая делают полную демонизацию неприемлемой.
<...> Лучшим оправданием существования западного альянса оказался старый противник времен холодной войны. Россия не угрожает внутреннему единству Запада (в отличие от ислама), оставаясь исторически знакомым противником у самых границ (в отличие от Китая). Она достаточно сильна в военном отношении, чтобы казаться легитимной и возможно экзистенциальной угрозой (в отличие от ислама), но слишком слаба экономически, чтобы сделать враждебную риторику реально опасной (в отличие от Китая). Наконец, Россия действительно заинтересована в разрушении альянса, который был создан для противодействия ей".
Конечно, остаётся ещё вопрос готовности России и Китая быть единым "Мы" по отношению к декларирующему свою враждебность "Они" (весь мир на "демократии" и "автократии" не Москва с Пекином делят, знаете ли), но об этом точно нужно писать отдельно.
👍 39
Repost from ГосСовет 2.0
Накануне инаугурации президента и начала формирования нового правительства, а вследствие этого и возможных изменений в системе «Политбюро 2.0», решили напомнить вам сегодняшний расклад сил.
Из членов Политбюро 2.0 выбыл глава Верховного суда Вячеслав Лебедев (скончался в феврале 2024 года).
В кандидаты в члены Политбюро 2.0 в технический блок вошел вице-премьер РФ Марат Хуснуллин.
Что касается региональных элит, то в список членов Политбюро 2.0 входит один глава региона – мэр Москвы Сергей Собянин, в кандидаты в члены Политбюро 2.0 – глава Чечни Рамзан Кадыров.
В составе ЦК Политбюро 2.0 сразу шесть глав регионов.
«Технократы»
Губернатор Калининградской области Антон Алиханов
Губернатор Новгородской области Андрей Никитин
«Ветераны»
Глава Татарстана Рустам Минниханов
«Новая силовая элита»
Губернатор Тульской области Алексей Дюмин
Губернатор Астраханской области Игорь Бабушкин
«Принцы»
Губернатор Московской области Андрей Воробьев
К концу мая подведем итоги перестановок в правительстве и возможных изменений в конфигурации российских элит.
@GosSovet
👍 19👎 4
Repost from ШЕВЦОВ
О человеке+. Мы недавно.
Философский кружок ЭФКО. Человек+, или куда бежать биотехнологу? Чадаев,...
https://youtube.com/watch?v=3RAstv9AyHo&si=EqMUXvRdPWpa_q5g
Философский кружок ЭФКО. Человек+, или куда бежать биотехнологу? Чадаев, Шевцов, Задорин, Кузнецов
Представьте, что у вас есть мировая власть и вам ничего ни с кем не надо согласовывать. К вам обращается сообщество биотехнологов и просит дать инструкцию, что им делать можно, а что нельзя. Какие красные линии вы для них нарисуете? Какой будет этический каркас? Какие опыты над человеком проводить можно, а какие нельзя? А человек, в целом, совершенен или не совершенен? Обязан ли биотехнолог верить в Бога? Почему даже в таком сугубо научном вопросе фигурирует религия? Представляем наш новый, немного экспериментальный формат выпусков – философский кружок ЭФКО. Новая рубрика, где Сергей Иванов из ЭФКО обсуждает широкий круг социокультурных вопросов с приглашенными экспертами. Без претензии на истину. Для тех, кто не разучился получать удовольствие от думания и активной работы извилинами. Разные точки зрения от четырех спикеров. Философ Алексей Чадаев, политолог Юрий Шевцов, социолог Игорь Задорин и председатель совета Фонда поддержки НТИ Евгений Кузнецов. Пишите в комментариях, чья точка зрения вам ближе? Тайм-коды: 00:00 Тизер 00:52 Дилемма №1. Человек совершенен или не совершенен? 01:30 Консервативная точка зрения от Алексея Чадаева 04:25 Другой ракурс от Юрия Шевцова: что есть норма? 08:21 Как обеспечить соразмерность физического и культурного развития человека? Игорь Задорин 10:02 Дилемма №2. Есть ли жизнь после смерти? 11:14 «Мы спроектированы как смертные, а биология предписывает отдать концы» – Алексей Чадаев 13:42 «Понятие смерти не касается природы. Это метафизика» – Юрий Шевцов 14:25 «Идея о смерти существует, чтобы каждую секунду твоей жизни существовала ценностная точка отсчета» – Евгений Кузнецов 23:03 Роль биотехнологий в современном мире. Можем ли мы перейти к концепции мультижизненных сценариев? – Евгений Кузнецов 25:52 Почему красные линии заранее не формулируются? 26:43 Провокационный вопрос о суперспособностях от Сергея Иванова 27:54 Этический каркас биотехнолога по Алексею Чадаеву 31:07 Почему биотехнолог обязан верить в Бога? 36:05 Клятва Гиппократа и современность – рефлексия Юрия Шевцова 40:55 Человек как ансамбль человеческих отношений и риски «разрыва» общества – Игорь Задорин 46:00 Как мегаполис хоронит человека и можно ли этого избежать? 50:37 Вопросы из зала. Как насчет религиозного совета по этике для биотехнологов? 57:43 Есть ли надежда договориться? Голос предков и ответственность потомков
👍 6
Repost from ЧАДАЕВ
Комментирую некоторые непонятные места из поста про РимНаш. Букв МНОГО. https://chadayev.ru/blog/2024/05/04/pashalnaya-lektsiya/
Пасхальная лекция - Алексей Чадаев
Андрей Рублёв. Сошествие Христа во ад. Меня буквально завалили просьбами развить некоторые темы из п
👍 18
Repost from ЧАДАЕВ
Ну вот. Допекли меня вопросами в личку про «Рим наш». Типа, ну разверни хоть чуть. Ночью, с дороги, поэтому тезисно.
1. Тезис «Россия — самобытная цивилизация» никак не противоречит тезису «Россия это Европа». Противоречие снимается, если исходить из того, что версий «Европы» (на самом деле — Рима) две: западная и восточная. И у восточной отличия от западной далеко не только географические.
2. Я не пользуюсь термином «Евразия» — тащит много лишних контекстов. Мой внутренний рабочий термин, взятый сами понимаете у кого — Евровосток. Причём мы не являемся единственной версией ЕВ, есть ещё одна, в чём-то даже ещё более своеобычная — османо-турецкая. 400 лет русско-турецких войн — это спор между очень близкими родственниками за византийское наследство, за роль центра гравитации Евровостока. И, кстати, этот разговор двух «поствизантий» ещё не закончен — другое дело, что новый контекст позволяет нам с ними вести его без войны. И даже во многих проекциях выступать заодно.
3. Ось конфликта «Запад-Россия» это всё та же старая ось конфликта ещё между Максенцием и Константином: то, из-за чего, в частности, SPQR заменилось на штандартах легионов на IHS. Мы по отношению к Европе представляем из себя не просто «другую цивилизацию», как, например, Китай. Мы представляем из себя другую _версию_ европейской цивилизации, альтернативу — и поэтому, в отличие от всех остальных, считываемся Еврозападом как витальная угроза и являемся постоянным объектом нашествий оттуда не реже чем раз в столетие. Причём проблема в том, что эта версия — недораскрывшаяся, потенциальная, «возможная». Мы тащим на себе полный набор ещё византийских болячек — как единственные оставшиеся прямые и легитимные наследники. А кроме того, и своих собственных заодно.
4. Ключевая манипуляция со стороны Еврозапада, а потом и просто Запада — претензия на монополию обладания римским наследством. В наиболее радикальной оптике они не имеют права даже на его часть — с тех пор, как Одоакр отослал инсигнии в Константинополь. Обе попытки восстановить Западную Римскую Империю — и Карла, и Оттона — сомнительной легитимности. Но даже предположим, что таки да: в любом случае, это лишь половина. Казалось бы, ещё одна «лекция об истории»: но проблема в том, что сегодняшний ЕС пытается сказать ровно то же самое, поставив знак равенства между Европой и Евросоюзом — читай Римом и ЗРИ. Мы же — живое напоминание, что они не единственные звери в этом лесу.
5. Для меня точка невозврата в расколе христианства на западное и восточное — не 1054, а спор Варлаама с Паламой тремя веками позже. Потому что если Варлаам прав и чистого рацио достаточно для богообщения — тогда Запад прав во всём, включая и линию на номинализм, индивидуализм, либерализм и в конечном счёте «права человека». Если же прав Палама с исихастами и нужно что-то большее — тогда они (Запад) пошли в тупик, в гибель человечества, и нам с ними никак не по пути. Мы выбрали Фаворский свет — об этом рублёвская Троица — и тем самым сказали «нет» унии. И на каждом новом витке новыми словами говорим это «нет» — говорим его и сейчас. Тут нет никакой «мистики» и «гностицизма» — вполне логичный и ясный конфликт подходов, на языке XIV века «богословских», на языке XXI — антропологических.
6. Они сейчас в той точке, когда рацио вплотную подошло к замене человека пост- и трансчеловеком. Мы же сегодня те, кто восстал именно за право оставаться людьми: мужчинами и женщинами, отцами и детьми, народами и государствами с собственными, а не перепрошитыми «хьюман-дизайнерами» языком, историей и верой. Война не за территории, не за Украину — за право быть и оставаться собой. То, ради чего отдали свои жизни люди в Доме Профсоюзов в Одессе.
👍 66
//Почему то 2014 год помню куда лучше, чем промежуток времени года с 2016 по 2021.// https://t.me/chadayevru/2791
Да, революция, восторг учреждения, - и долгий период безблагодатности... Когда вывезли свою республику на одном "закусились"...
ЧАДАЕВ
Сегодня исполняется 10 лет со 2 мая 2014 года, со дня массового убийства русских людей в Одессе. Каждый год я говорю об этой дате одно и то же. Сила вещей толкает нас не только к нашей Победе, но и показательному процессу над виновниками этой трагедии. Интересно будет узнать сколько из них до этого процесса доживут. Ибо переполненные военнослужащими ВСУ кладбища на бывшей Украине это и есть главное воздаяние всем виновным за 2 мая. Так что лучшая память о 10 годах этой бойни это помощь фронту и пожелания удачи нашим солдатам. Каждый убитый враг это результат и память по одесским событиям. И да, неуклонно приближается 10 лет с момента начала деятельности Координационного Центра Помощи Новороссии. Мы начали свою работу 10 мая 2014 года. И Одесса сыграла огромную роль в нашем желании помогать фронту. Скоро я подробнее расскажу как все начиналось... По моим ощущениям, это было буквально вчера. Почему то 2014 год помню куда лучше, чем промежуток времени года с 2016 по 2021. Сколько бы мы не сделали за 10 лет, а начиналось…
👍 18
Repost from ЧАДАЕВ
Ответ Дугина получился немного в стиле Валлерстайна — чтобы либерализм корректно работал (на защиту свобод, а не на их ограничение) — надо, чтобы вместе с ним на планете существовал где-нибудь оформленный «тоталитаризм» (коммунизм, фашизм или они оба), с которым он борется; а в их отсутствие он сходит с катушек и начинает сам перерождаться в тоталитаризм — либо, в версии АГД, «открывать свою подлинную тоталитарную сущность». Тут рядом ходит известный дискурс про «свободу от и свободу для», с которым сразу же обозначился Холмогоров.
Я пробую смотреть на это глазами Карлсона — и ничего не понимаю. Когда всякое там начальство — неважно, своё или чужое — начинает учить меня жизни, мой внутренний либерал делает стойку и я говорю: а не пошли бы вы лесом. Но вот начальству вроде бы отбили все руки кого-либо чему-либо учить, и тут вдруг вылезает откуда-то чернокожая лесбиянка и говорит, что теперь начальство это она, а ты, абьюзер, заткнись и обтекай — я говорю ей то же самое. Меня так воспитывали, ещё Вольтер с Дидеротом. Ну то есть не понимаю, почему теперь, раз вместо начальства она, мне нельзя по-прежнему быть либералом, каким я всю жизнь и был с самого рождения.
Если уже смотреть глазами не Карлсона, а Чадаева, то тут ключевая история — как раз в традиции. Ведь коммунизм — это изначально вполне годная идея справедливости, оторванная от традиции и превратившаяся в систему принуждения и насилия. Нацизм — это изначально вполне годная идея «народной общности», оторванная от традиции и превратившаяся в систему массового геноцида и человекоубийства. Как только либерализм оторвали от традиции — вполне себе благопристойной, до некоторых пор — он тоже явил некое человеконенавистническое мурло. Получается, традиция — это такой важный предохранитель, удерживающий любую политическую теорию и основанную на ней систему от впадения в крайние проявления. Ну то есть такие папа с мамой, которые даже если и умерли, перед ними может всё равно становиться стыдно, когда тебя заносит. А убери их — стыдно вообще не становится никогда, ибо стыдиться не перед кем и нечего.
👍 75👎 1