Борис и Инга Гринблат

Прочитала интереснейший документ от января этого года, выпущенный Министерством Здравоохранения и Социальных Служб США, называется так: Оценка календаря иммунизации детей и подростков в Соединенных Штатах в сравнении с другими странами. Если совсем коротко, то идет сравнение вакцинации в Штатах и других странах, смотря охваты и на то, если вакцинация обязательна или нет. Документ этот стал результатом меморандума Трампа, который распорядился пересмотреть рекомендации к вакцинации и научную базу, на которой они основываются. В этом документе сть ряд моментов, которые считаю нужно еще раз озвучить, тем более, когда они озвучены официозом Итак, они не оставили незамеченным тот факт, что доверие их населения к здравохранению упало с 71,5% до 40,1% за период 2020-2024. Неудивительно, хотя нет-удивительно, что доверие не упало еще ниже, учитывая, что творилось. Мне понравилось следующий кусочек: «Вместо введения обязательной вакцинации большинство стран-аналогов поддерживают высокий уровень охвата детей прививками благодаря общественному доверию и просветительской работе (таблица 1). Ситуация в них отличается от положения дел в США, где отдельные штаты могут устанавливать требования об обязательной вакцинации детей как условии посещения школы. К числу основополагающих принципов общественного здравоохранения относятся уважение личной автономии и права на самоопределение, а информированное согласие является краеугольным камнем медицинской помощи». Очень удобно, что этот постулат игнорируется до сих, не только в Штатах, но даже и у нас, уже не раз слышала, что медицинская помощь обуславливается навязыванием вакцинации- например, мы вам не проведем операцию, если не будет вакцины от кори, например. Но это, я отошла от темы. Они, в этом документе, черным по белому пишут о том, что золотой стандарт научного исследования должно соблюдаться в отношении индивидуальных вакцин, комбинированных вакцин и календарей вакцинации. Что такое золотой стандарт НИ- это включение плацебо контролируемых рандомизированных клинических исследований. Вроде бы логично да? Да! Но знаете ли вы, что сегодня прививку не проходят такие исследования? Помимо этого, авторы опять же пишут, что до и после лицензирования производители не имеют адекватной мотивации изучать побочные эффекты! Кто бы мог подумать?! 😁 Но, при этом, когда говорят о плацебо-контролируемых исследованиях, то предлагают следующее-плацебо группе не делать вакцинацию, а вакцинной группе сделать вакцинацию в более позднем возрасте- тем самым уже-нарушая равноценность исследования. В документе так же говорится о том, что нужно бы более внимательно изучать риски, так как они « как и все медикаменты имеют риски, которые должны быть сбалансированны в отношении пользы». Помимо этого, в документе признается , что очень часто регуляторы, «порой медленно выявляли нежелательные эффекты в ходе пострегистрационных исследований». Это и понятно, так как выявлять это надо до регистрации ( имхо). Они, конечно же, считают, что помимо прочего ммр вакцину нужно продолжать рекомендовать ( потому есть мировой консенсус🤦🏽‍♀️), но напомню это январь 2026 года, а вот буквально недавно в Штатах решили раскомбинировать ммр и сделать индивидуальными составляющие ( так как нет все тех исследований по золотому стандарту , что она безопасна). В целом, ощущение сложилось такое, что вакциноскептиков становится больше ( хотя вы не поверите в 2023 году были еще люди, кто вакцинировал своих детей от Ковида), доходы падают, плюс новый секретарь Здравоохранения Роберт Кеннеди активно выступает за пересмотр вакцинации-поэтому надо создать видимость, что к вопросу подошли внимательно, пересмотрели, провели удобные исследования и показали, что вакцины безопасны все таки и теперь люди могут смело идти и вакцинироваться. Наблюдаем дальше…