0/0

هذا ادمن قناة منافِسة ضايج لأن ما قريت اخر بوست نشره

Bot: محد يقرة ترة بس يسوون روحهم مثقفين شوفونا مشتركين بقناة تنشر انجليزي

+ لا، بس اللي الة واهس يقراه، يقراه. اللي ماله واهس، يشوف الميمز 🍻

أمانةً اني بعدني مصدوم اكو 6k مهتمين أصلًا باللي ينشمر هنا

Bot: اكلك يعني من تنشر انكليزي مطمئن ان احد حيقرا؟

+ ذكرني بمحاضرة الـ chaos & reductionism مال روبرت سابولسكي

A useful analogy comes from Horace Barlow, a British visual neuroscientist whose work is central to understanding the statistics of natural scenes. Imagine that a Martian biologist arrives on Earth. The Martian is asexual and reproduces by duplication, like an amoeba, so it doesn’t know anything about sex. The Martian dissects a man’s testicles, studies its microstructure in excruciating detail, and finds innumerable sperm swimming around. Unless the Martian knew about sex (which it doesn’t), it wouldn’t have the foggiest understanding of the structure and function of the testes despite all its meticulous dissections. The Martian would be mystified by these spherical balls dangling in half the human population and might even conclude that the wriggling sperm were parasites. The plight of many of my colleagues in physiology is not unlike that of the Martian. Knowing the minute detail doesn’t necessarily mean you comprehend the function of the whole from its parts. — The tell-tale brain

One has to be careful to not overdo this type of reductionist thinking about art and the brain. I recently heard an evolutionary psychologist give a lecture about why we like kinetic art, which includes pieces like Calder mobiles made up of moving cutout shapes dangling from the ceiling. With a perfectly straight face he proclaimed that we like such art because an area in our brain called the MT (middle temporal) area possesses cells that are specialized for detecting the direction of motion. This claim is nonsense. Kinetic art obviously excites such cells, but so would a snowstorm. So would a copy of the Mona Lisa set spinning on a peg. Neural circuitry for motion detection is certainly necessary for kinetic art but it’s not sufficient: It doesn’t explain the appeal of kinetic art by any stretch of logic. This chap’s explanation is like saying that the existence of face-sensitive cells in the fusiform gyrus of your brain explains why you like Rembrandt. — The tell-tale brain

بُعادي عنكم أجملُ بي وأحسن، عينٌ لا تَرى وقلبٌ لا يحزن — ألف ليلة وليلة

القرندلية أو القلندرية جانوا فِرقة صوفية تحوّلت فيما بعد إلى نوع من الشحاذة بالقرون الوسطى الإسلامية (تقريبًا من بعد دمار بغداد وصولًا للقرن الـ 19 ميلادي). بالأساس بدأوا بشكل فرقة صوفية تشبه البوذية من ناحية أنهم جانوا يركّزون على التخلي تمامًا عن الأُمور الدنيوية والمادية حتى يتقربون من الله، بحيث جانوا يعتبرون حتى العبادة ممكن تبعدك عن الله، لأنها تخلي الناس يمدحوك على ورعك وتقواك وبالنتيجة يخلوك تتكبر. شوية شوية صاروا يدّعون حتى الفسوق (وأحيانًا يقومون بالمعاصي علنًا مثل شرب الخمر أو ترك الصلاة) حتى يكسرون غرورهم وتكبّرهم والناس ما توصفهم بالورع والتديّن. وشوية شوية صاروا حتى يتمسكون بالصفات الجسدية الذميمة مثل حلق الحاجب ولبس الأسمال وعدم النظافة، لأن يكلك اني اريد ابتعد عن الدنيا وماريد أحد يمدحني بشي ولو صغير

*أصلُها من بَرَى، يَبري

إجعَل فؤادي دواةً والمِدادَ دمي وهاك فابرِ* عظامي مَوضِعَ القَلَمِ وصَيِّر اللوحَ وجهي وامحُه بيدي فإنّ ذاك بَرءٌ لي مِنَ السَقَمِ

أستَخبِرُ البَدرَ عنكم كلّما طلعا وأسألُ البرقَ عنكم كلّما لمعا أبِيتُ والشوقُ يطويني ويَنشرني في راحتيه ولا أشكو له وجعا

أرى آثارَهم فأذوبُ شوقًا وأسكُبُ في مواطنهم دموعي

وما في الأرضِ أشقى مِن مُحِب وإنّ وَجْدَ الهوى صَعبُ المذاقِ تراهُ باكيًا في كُلِّ حالٍ مخافةَ فُرقةٍ أو لاشتياقِ فتَسخُن عينه عند التنائي وتسخُن عينه عند التلاقيِ

وهاي أبيات شِعر من ألف ليلة وليلة (حكاية القرندلي الثالث):