Ничего нового для образованного юноши

Новеллы в сфере потребительского банкротства от ВС РФ В общем, обсуждения даром не прошли, очевидный тренд на неосвобождение пошел массово, а также на навязывание планов должнику (писал об этом ранее). В деле гражданина Жукова, ВС РФ вопреки выводам апелляции и кассации частично отказывает гражданину в освобождении от долгов перед одним из банков. Гражданин Жуков, признанный банкротом, за три дня заключил четыре кредитных договора на общую сумму порядка 1 млн руб., указывая в анкетах доход 60–70 тыс. руб. при действительном доходе в размере 31 тыс. руб. По кредиту погашено ~24 тыс. руб. за 2–3 месяца. Ключевой довод состоит в том, что должник «не мог не осознавать», что кредитные организации получат неполную картину его долговой нагрузки при получении кредитов в короткий промежуток времени. Дополнительно указывается на animus non solvendi, поскольку погашение было не значительным. При этом зачем-то применили ст. 434.1 ГК РФ, указывая на то, что должник умолчал об обстоятельствах, которые «в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны», хотя сами же суды признали, что анкета не содержала ясной графы для раскрытия кредитной нагрузки. Иными словами, получается, что на заемщика возлагается обязанность угадывать, какая информация необходима банку для оценки кредитного риска. Это самая опсаная часть определения. Вся теория потребительского банкроства исходиила всегда из того, что должник должен соварть на прямой вопрос, а не быть умнее кредитора. Ну и самое интересное, это признание возможности взыскания кредиторами “чистых экономических убытков” с консультантов должника. Суд допускает, что если третьи лица (например, юридические консультанты, посредники, “расдолжнители”) умышленно ввели гражданина в заблуждение относительно последствий банкротства, а кредитор вследствие этого лишился возможности получить исполнение, кредитор вправе предъявить к таким лицам самостоятельный иск о возмещении убытков.

Деликтный иск при оспаривании сделки ВС РФ рассмотрел забавное дело Поповых. Обстоятельства его таковы: Отец, уже обладавший признаками объективного банкротства, безвозмездно передал дочери два нежилых помещения. Дочь в свою очередь почти сразу безвозмездно передала их матери. Последняя впоследствии продала их добросовестному третьему лицу. Каждая из этих сделок дарения оспаривалась в самостоятельном деле о банкротстве отца и дочери (все трое в банкротстве). ВС РФ, рассматривая спор о включении требования дочери в реестр матери полностью переоценил обе состоявшиеся судебные акты заново и квалифицировал всю цепочку как единую притворную сделку между её подлинными сторонами – отцом и матерью (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а дочь – как лицо, чьей личностью воспользовались для сокрытия вывода активов, обязал возместить вред по ст. 1064 ГК РФ солидарно с матерью. В итоге суд отказал во включении требований в реестр, хотя признал, что возможно будет регресс между сопричинителями вреда (может стоило подумать об условных требованиях). Мне во всех этих случаях волнует то, что промежуточное звено, признанное банкротом, как правило не извлекает какой-либо выгоды от схемы и страдают его кредиторы. Дочь в данном случае, судя по всему, выполняла роль лишь транзитного звена. Для ее кредиторов есть требование, но нет никакого плюса. Хотя в данном случае, судя по всему, у нее не было других кредиторов.

Остаться в живых: реструктуризация как альтернатива банкротству | вебинар юристов и экспертов Кассовый разрыв — больше не основание для банкротства. Должник может договориться с кредиторами: платить меньше, платить дольше, но сохранить управление компанией и не доводить до торгов за имущество. Суд с большой вероятностью тоже пойдет навстречу — если составить план реструктуризации, который одобрят заинтересованные стороны. Как? Об этом и пойдет речь на новом вебинаре с юристами Intana Legal и экспертами Veta. Спикеры вебинара: 🟧 Дмитрий Барский, партнёр, руководитель налоговой практики, Intana Legal; 🟨 Мария Михеева, руководитель практики реструктуризации и банкротства, Intana Legal; 🙂 Александр Терентьев, технический директор экспертной группы Veta; 🙂 Вадим Мартаков, руководитель департамента финансово-экономических экспертиз Veta. Уж они-то знают, как превратить реструктуризацию из отсрочивания неизбежного в эффективную стратегию. И что предложить кредиторам, чтобы договориться на обоюдовыгодных условиях. План вебинара: 1️⃣Предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника. 2️⃣Реабилитационные инструменты в банкротстве. 3️⃣Реструктуризация вне банкротства: плюсы и минусы. 4️⃣Налоговые последствия реструктуризации долгов. 5️⃣Реструктуризация налоговой задолженности. 6️⃣Практические аспекты: примеры из кейсов. 🗓 Дата и время: 28 июля в 13:00, онлайн на платформе Академии Veta. Участие бесплатное: просто зарегистрируйтесь и получите ссылку для подключения. Если не получится присоединиться ко встрече онлайн, мы пришлем вам запись. Зарегистрироваться 🤬 Реклама ООО ОК "Вета", ИНН 5261039837, erid 2W5zFHbxYNm

Думский зал Таврического дворцы.

На форуме «Парадная Ассамблея» буду выступать на такую тему. Как думаете, можно?

Спасибо, что живой! Какие планы строить бизнесу при угрозе банкротства| вебинар экспертов Veta Предпринимателям сейчас трудно удерживаться на плаву и думать на перспективу. Но эксперты Veta находят основания для осторожного оптимизма👇 Наблюдаем, что в судебной практике намечается новая тенденция: давать бизнесу на грани банкротства возможность восстанавливаться. Приоритет качнулся от «быстро перейти в конкурс и к реализации имущества» к «дать время восстановить финансовое состояние и исполнить обязательства перед кредиторами». В этом объективно есть логика: государство не заинтересовано в том, чтобы бизнес тотально банкротился. Поэтому на вебинаре Veta речь пойдет не только о профилактике кризиса, но и о финансовом оздоровлении компании после наступления банкротства☝️ ❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️ В программе вебинара: 1️⃣ Шансы на восстановление платежеспособности: — какие возможности для восстановления предоставляет наше законодательство; — какие документы служат обязательной базой для принятия решения о выборе пути восстановления. 2️⃣ Антикризисный план — последняя линия превентивных мер для предотвращения банкротства и защиты от субсидиарки: — в чем основная ценность документа; — как диагностировать ухудшающиеся признаки: мониторинг ключевых финансовых индикаторов; — понятная структура документа: анализ текущего состояния, целевые показатели восстановления, перечень мероприятий, план-график реализации, ответственные и контрольные точки.   3️⃣ План финансового оздоровления как дорожная карта реабилитации должника: — законодательное регулирование и требования к содержанию; — структура и основные блоки: обоснование возможности восстановления платежеспособности, перечень мероприятий, график погашения требований кредиторов. ❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️ Эксперты поделятся собственной практикой составления обоих видов планов — и результатами их применения. Приходите за дозой оптимизма и пониманием, откуда брать не только План А, но и План Б! 😎 ▶️ Зарегистрироваться Вопросы спикерам приветствуются! Их можно задать в форме регистрации. Запись вебинара получат все зарегистрированные участники. Реклама ООО ОК "Вета", ИНН 5261039837, erid 2W5zFGi4doX

Долгожданный «паровозик» по банкротству принят. Из существенных новелл что можно сказать про него. Основная новелла - это процедура реструктуризации долгов юридических лиц (глава III.3), впервые дающая российскому праву реабилитационную процедуру по модели debtor in possession в обход процедуры наблюдения с возможностью его ввести без согласия кредиторов, но план нельзя без их согласия утвердить. К BIST опять добавили погашение 10 и 30 процентов основного долга (подп. 4 п. 1 ст. 61.34). Второе - это внебанкротная санация (ст. 31.1). Писал об этом ранее. По мне это главный прорыв. Ну и госрегистр управляющих, баллы результативности и случайный выбор при заявлениях должника и уполномоченного органа (ст. 20.3-1, 44.1–44.3).

Геймченджер в банкротстве: как получить стратегическое преимущество на старте дела Юристы редко оспаривают финансовый анализ должника, который готовит арбитражный управляющий по итогам процедуры наблюдения. И зря — раннее оспаривание финанализа способно изменить ход дела.

В том числе: ➖добиться перехода к реабилитационным процедурам вместо конкурсного производства; ➖защитить руководителя от субсидиарной ответственности, в том числе на основании несвоевременной подачи заявления о банкротстве.

Эксперты Veta отмечают: без специальных знаний в экономике недочеты в финансовом анализе не всегда очевидны 👨‍🏫 При этом именно исследование внешних условий деятельности компании часто становится полем для манипуляций: 🔴используются источники, не отражающие реальную экономическую картину; 🔴даются противоречивые оценки рынка; 🔴применяются данные, неактуальные для конкретного бизнеса. 🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥 Эксперты подготовили руководство, которое помогает юристам должников и кредиторов:

➖

понять, есть ли основания привлекать независимых специалистов для анализа;

➖

разобраться, как работает оспаривание финанализа и какие задачи оно решает;

➖

увидеть типовые ошибки в финансовом анализе и оценить их возможные последствия.

💼 Скачать руководство по оспариванию финанализа Реклама ООО ОК "Вета", ИНН 5261039837, erid 2W5zFGVksAR

Законопроект о санации. Судя по всему на этот раз законопроект будет принят. Паровозик ко второму чтению уже прикрепили. Что можно сказать в части досудебной санации (писал об этом ранее)? Закрепляется две формы такой санации, связывающая всех кредитров и обязательственная. Ясно, что будет востребована прежде всего связывающая. Вообще для досудебной санации важны следующие параметры: • защита от оспаривания по банкротным основаниям (прежде всего предпочтения), если реструктуризация была реальной; • связывание всех кредиторов такой санацией, в том числе не участвующих в его заключении; • возможность преодоления позиции несогласных кредиторов при условии наличия реабилитационного паритета; • исключения holdout отдельного кредитора, т.е. невозможность опрокидывания такой санации путем возбуждения дела о банкротстве отдельным кредитором. 1. Связывающее соглашение доступно только должникам с балансовыми активами свыше 1 млрд руб. Почему так? Видимо это цифра, с которого начинается настоящий бизнес. Плюс для связывающего нужно заключение аудитора для утверждения судом. 2. Standstill закрепляется для обязательственного соглашения если есть нотариальное удостоверение, а для связывающего если есть судебное утверждение (обращение в суд и уведомление хотя бы). 3. Что касается защиты от оспаривания. Они работает только если сведения о заключении соглашения опубликованы, и с даты публикации до возбуждения дела о банкротстве прошло не менее шести месяцев. Как это можно заранее утверждать на момент заключения, когда оцениваются риски невозможно понять. Типа надо продержаться как-то 6 месяцев. И почему-то упорно не включают 61.3 ЗоБ. Не могу никак этого понять. Хотя это главное, о чем стоит говорить в этом контексте. О чем говорит и судебная практика наша и весь зарубежный опыт. 4. Возможности преодоления нет, залоговый кредитор вообще не затрагивается.

Коллеги, извините, пожалуйста, я тут прочитал новый Обзор по оспариванию сделок при продаже квартир. Я может что-то не понимаю в пункте 7 Обзора. Помощь зала нужна. Там буквально написано следующее. Договор купли-продажи заключается через риелторское агентство, которое привлек продавец (!) под влиянием мошенника. Покупатель откликается на объявление, взаимодействует с риелтором при оформлении сделки (так часто бывает, продавец может появиться только на подписание). Покупатель на этом риелторе не настаивал, не привлекал. В Обзоре указания на это нет. Риелтор не был привлечен к уголовной ответственности. Но ему за это (!) вменяется, что он не мог не знать, что продавец действует под влияеним обмана, потому что агенство якобы «содействовало» покупателю в смысле абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ. Скажите, что я неправильно понимаю? Или теперь всем покупателям категорически запрещено взаимодействовать с риелторами продавца. Просто не смотреть даже в их сторону.

Субординация в случае банкротства кредитора, предоставившего финансирование В деле «АМП Сбыт» вновь ставится старый вопрос о том, нужно ли субординировать требования кредитора, если его самого признали банкротом, а предоставленное им финансирование подконтрольному лицу признали недействительным. На канале это обсуждалось много раз (см. здесь). И ВС РФ в целом уже сфомулировал свою позицию в Пленуме № 41: «18. Нахождение контролирующего лица в процедуре банкротства не влечет изменения очередности удовлетворения его требования к подконтрольному ранее должнику, в том числе в целях защиты интересов кредиторов контролирующего лица. Соответствующий подход применяется и в отношении реституционных требований, возникших в результате оспаривания сделок контролирующего лица с подконтрольным должником в деле о банкротстве первого (статья 61.6 Закона о банкротстве), за исключением случая, указанного в пункте 6 статьи 134 Закона о банкротстве». Подход Пленума абсолютно справедлив. Основания для субординации выясняются на момент выдачи займа. Их нельзя «переиграть» только потому, что самого КДЛ-кредитора признали банкротом или оспорили сделку, потому что такая сделка заведомо заключается с аффилированным лицом (т.е. КДЛ выдает заем подконтрольному лицу) и довольно просто может быть оспорена (если только не применять концепцию «интереса группы»). Иными словами, если займы были выданы для целей поддержания деятельности подконтрольного лица, то даже если эти займы будут оспорены, то это не отменяет субординации. В конце концов это не основание для того, чтобы предпочесть интересы кредиторов КДЛ-займодавца в ущерб интересам кредиторов должника. Однако, что делать, если заем заведомо выдавался не в интересах группы, не для целей поддержания деятельности подконтрольной компании, а просто чтобы вывести активы. ВС РФ указал, что тогда не нужно субординировать даже если сделка не оспорена. Это небольшой overruling позиции Пленума или, если сказать мягче, уточнение позиции. Поэтому и нет ссылки на 18 пункт. На эту тему опубликована интересная статья Даниила Дорохина в ВЭП, где он пишет, что если деньги выдавались в условиях кризиса самого КДЛ, то воровали у кредиторов, поэтому субординировать не следует. В результате получается парадокс. Если КДЛ вел себя очень плохо и «втемную» переводил деньги не для целей поддержания деятельности подконтрольных компаний, а как транзит, то субординации не будет, а если пытался хоть как-то их поддержать, то субординируется. То есть чем хуже себя вел, тем лучше итог. Даниил ссылается на известное немецкое дело, где ВС Германии сказал, что если заем оспорили как сделку во вред кредиторам, то такое требование не следует рассматривтаь как заем участника, направленное на поддержание деятельности должника. Действительно, в этом вопросе запутался и ВС Германии, который сначала сказал в 2016 г. что через оспаривание как безвозмездной сделки нельзя обходить правила субординации, а потом решил иначе в 2019 г. применительно к сделкам во вред кредиторам. На мой взгляд, не следует забывать, что свойство требования не может зависеть от последующей судьбы его обладателя. При банкротстве и КДЛ, и подконтрольного заемщика противостоят две группы невиновных кредиторов, и нет причин предпочесть интересы одних кредиторов в пользу других. И попытку помочь КДЛ-кредитору путем повышения очередности его удовлетворения просто значит воевать не с тем, с кем нужно. Кредиторы заемщика-то тут другие причем? Настоящие ответчики перед кредиторами банка это не конкурсная масса «АМП Сбыт», а конечные получатели средств и организаторы схемы. Это деликт, как спредливо пишет ВС РФ. Но причем же тут отмена субординации? Поэтому, если управляющий КДЛ считает, что выдача займа была вредной для самого КДЛ, то искать виноватых нужно среди лиц, принимавших это решение (кстати, именно об этом пишет один из самых авторитетных и известных специалистов по субординации Георг Биттер, на которого я уже как-то ссылался).

На сайте Исследовательского центра частного права открылась страница памяти Сергея Васильевича Третьякова. Коллеги, друзья, ученики и читатели научных трудов Сергея Васильевича могут поделиться своими соболезнованиями и воспоминаниями. В такие дни это важно и для тех, кто пишет, и для тех, кто читает.

Модальность рассмотрения дел при утверждении плана без согласия должника гораздо более сложная, чем бинарное решение - списание или отказ. Это ясно. С учетом обстоятельств этого дела отказ был бы худшим сценарием. Но хочется предостеречь от скатывания в другую крайность. Не надо теперь бежать всем навязывать план. Давайте рассматривать все аккуратно. Это все-таки крайне чувствительные вопросы и жизни людей.

Est modus in rebus или Во всем нужно соблюдать меру Я уже много писал про идею «заслуженного освобождения» на канале, когда еще такой судебной практики особо не было. Книга наша доступна в издательстве, можно почитать. Теперь можно утверждать, что кредиторы, банки особенно, перенастроили свою работу и практика такая идет уже кучными рядами и масштабируется в прогрессии. Как часто с нами бывает, мы из одной крайней точки часто прибиваемся в другую. Это всем известно. Много раз наблюдали. Сейчас есть риск сделать это вновь. Рассмотрим пример из практики (дело А07-25448/2024). Он случайный. Я просто взял первый попавшийся. Но он показателен. Гражданин обратился с заявлением о собственном банкротстве 31 июля 2024 г. Его общая задолженность сост. 4 353 084,95 руб. Основная часть обязательств возникла незадолго до банкротства: перед Почта Банком — 317 929,63 руб. по договору от 10 апреля 2024 г.; перед Совкомбанком — 744 750,14 руб. по договору от 10 апреля 2024 г.; перед Т-Банком — 50 877 руб. по договору от 30 мая 2024 г.; перед Альфа-Банком — 27 656,18 руб. по договору от 15 апреля 2024 г.; перед Сбербанком — четыре обязательства на общую сумму 3 211 872 руб., три из которых также возникли в апреле 2024 г. Таким образом, практически вся задолженность, за исключением одного кредита, возникла в течение примерно полутора месяцев непосредственно перед обращением с заявлением. Это само по себе вызывает вопросы. Здесь можно остановиться и задаться вопросом, а повод ли это отказать в освободжении от долгов? Мне кажется всегда лучше дать человеку разумный выход из ситуации. Сведений о сокрытии имущества нет в деле. Однако дальше интереснее. Сначала в конце 2024 г. все шло к освобождению от долгов. Суд сразу ввёл реализацию имущества. Финансовый управляющий пришёл к выводу о возможности завершения процедуры. Однако вдруг Сбербанк уже к августу 2025 г. (принят Обзор по банкротству граждан, напомню) уже предложил прекратить ликвидационную процедуру, вернуться в реструктуризацию и утвердить разработанный им план без согласия должника. В результате план, утвержденный судами, был рассчитан на 5 лет (!) с ежемесячным платёжом 14 800 руб. Суды и кредиторы исходили из среднемесячного дохода должника в 58 335,47 руб. Должнику сохраняется примерно два прожиточных минимума с учетом несовершеннолетнего ребёнка на иждивении. Хотя ВС РФ ориентировал суды на три (!) и это без учета иждивенцев, что важно. При этом должник также ссылался на необходмые расходы на лечение. Процент погашения составит примерно 19,44% от заявленного в деле долга, то есть за пять лет (!) должник погашает менее одной пятой долга (!). Что меня смущает? С одной стороны, должник получил кредиты, судя по всему, заведомо не имея возможности их вернуть. С чем это связано неизвестно. С другой стороны, хотелось бы, чтобы было обсуждение вопроса о том, а стоит ли навязываемый план того результата, который достигается? Сохраняется ли нормальный уровень жизни должника и семьи? Во-первых, я писал это еще в статье, ну нельзя навязывать план на 5 лет. Это очевидное неравенство, ибо самим кредиторам можно навязать план только на 3 года. Это максимум. А желательно вообще только на год-два. Во-вторых, зар. плата 58 тыс. руб. лишь незначительно превышает два прожиточных минимума. Здесь очень важно обсуждать сохранение разумного уровня жизни должника и ребенка не иждивении и соотносить с объемом погашения. Это вообще стоит того? Ограничения должны быть соразмерны. Нам немецкая практика обязательного навязывания не нужна, тем более что даже они теперь исходят только из 3-х лет такого периода. Но это почти не обсуждается, хотя видимо должник пытался такие доводы заявлять.

Из законопроекта, внесенного в Госдуму: внести новый пункт в ст. 61.11 ЗоБ: 10. Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только при условии, что повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов его действия были совершены и (или) бездействие было допущено при наличии умысла на причинение вреда кредиторам. Установление обстоятельств и презумпций, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, само по себе не подтверждает наличие умысла в действиях и (или) бездействии привлекаемого лица. Форма вины такого лица устанавливается судом отдельно с возложением бремени доказывания умысла на лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.» 4 были совершены и (или) бездействие было допущено при наличии умысла на причинение вреда кредиторам. Установление обстоятельств и презумпций, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, само по себе не подтверждает наличие умысла в действиях и (или) бездействии привлекаемого лица. Форма вины такого лица устанавливается судом отдельно с возложением бремени доказывания умысла на лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Важность дела «Птицефабрика Ударник». Я, кстати говоря, вижу, что не все заметили в чем состоит принципиальная важность позиции ВС РФ в этом деле. ВС РФ, по сути, сформулировал двухфакторный тест, при выполнении которого возможно судебное преодоление. 1 тест - принимаемое решение собранием кредиторов имеет реабилитационный характер или нет. В этот тест укладывается мировое соглашение, внешнее управление, замещение активов, исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами и т.д. (см.напр., дело Лафер юг). 2 тест - реабилитационная процедура соответствует следующим условиям: • обеспечивается равенство всех кредиторов и • соблюдается принцип реабилитационного паритета. До этого впервые судебное преодоление в корпоративных процедурах было сформулировано в п. 30 Пленума № 41, адресованное прежде всего плану внешнего управления. Теперь ВС РФ недвусмысленно распространяет логику судебного преодоления и на мировое соглашение. Судебное преодоление возможно в любой процедуре, которая может быть квалифицирована как реабилитационная. Это именно то, о чём мы с О.Р. Зайцевым говорили в нашем подкасте применительно к логике п. 30 Пленума № 41. В данном деле суд отказал в утверждении мирового соглашения именно потому, что не был соблюдён реабилитационный паритет, поскольку рассрочка на 14 лет без какой-либо компенсации инфляционных потерь ставит кредиторов в положение, явно худшее по сравнению с немедленной ликвидацией. Социальная значимость должника (производство продовольствия, водоснабжение посёлка) не может иметь абсолютного значения (см. запись БК). Отдельного внимания заслуживает то, что суд указал на недопустимость утверждения мирового соглашения при наличии неразрешённой неопределённости в составе реестра. Таким образом, судебное преодоление возможно в любой реабилитационной процедуре при соблюдении реабилитационного паритета.

К огромному сожалению, не стало С.В. Третьякова. Прекрасного и умнейшего ученого и замечательного человека. Светлая память! https://www.law.msu.ru/news/ushel_iz_zhizni_sergey_vasilevich_tretyakov_2026-06-24_11_22-11353?ysclid=mqruspjj5246625081

Цена расставания: как защитить от оспаривания выплаты топ-менеджменту при банкротстве | отвечают адвокаты и эксперты Рынок топ-менеджеров — не рынок массовых профессий. Их вознаграждение отличается двумя особенностями: 1️⃣оно должно быть мотивирующим — устанавливается в индивидуальном порядке; 2️⃣оно редко бывает публичным — его нигде не афишируют. При банкротстве бонусы руководящим сотрудникам становятся известны участникам процедуры и вызывают подозрения. Не завышены ли они? Является ли менеджер заинтересованным с должником лицом? Рыночные ориентиры отсутствуют, и дать обоснованные ответы на эти вопросы нелегко. Как сделать это убедительно, на совместном вебинаре расскажут адвокаты АЛРУД и эксперты Veta.

Что в программе ✔️Зона риска: какие выплаты, кто и почему оспаривает. ✔️Защита выплат от оспаривания: что доказывать и кому собирать доказательства. ✔️Экспертиза в спорах о трудовых выплатах. ✔️Альтернативный сценарий увольнения в банкротстве. ✔️Рекомендации: как сбалансировать интересы сторон

Спикеры 🙂 Сергей Петрачков, партнер АЛРУД, адвокат. 🙂 Артур Черныхов, адвокат в АЛРУД. 🙂 Александр Терентьев, технический директор Veta, судебный эксперт. 🙂 Оксана Егорова, замтехнического директора Veta, судебный эксперт. Старт вебинара — 2 июля в 11:00 на платформе Академия Veta. Длительность — ориентировочно 1,5 часа + ответы на вопросы слушателей. 🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥 🖋 Зарегистрироваться на вебинар 🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥 Свой вопрос можно задать прямо в форме регистрации. Запись встречи пришлем всем участникам. Реклама ООО "ОК "Вета", ИНН 5261039837, erid 2W5zFJ1AS33

Освобождение от долгов по праву Швейцарии Я как-то писал на канале со ссылкой на Джейсона Килборна, как в Швейцарии до сих пор (что удивительно) не предусматроивала возможность освобождения от долгов в банкротстве. Законопроект обсуждался более 15 лет. Минюст Швейцарии даже заказывал исследование (Ecoplan), в котором были сделаны следующие выводы: • около 6% физических лиц в Швейцарии имели взысканные и непогашенные долги; • общий номинальный объем долгов граждан оценивался примерно в 20 млрд франков; • значительная часть долгов приходилась на налоги и обязательное медицинское страхование; • средняя возвратность оценивалась примерно в 15–30% номинала. Пожизненное взыскание снижало стимулы официально работать больше и увеличивать доход. Наконец-то 19 июня 2026 г. швейцарский парламент одобрил правила об освобождении от долгов. Предусматривается две порядка списания от долгов. Первый - это план частичного списания. Должник предлагает план частичного погашения или рассрочки. После одобрения необходимым большинством кредиторов и судом соглашение становится обязательным и для всех несогласных кредиторов. Санационное банкротство (Sanierungskonkurs) с освобождением от долгов применяется, когда соглашение а частичном погашении достичь не получается. Имущество должника реализуется, а доход сверх прожиточного минимума передаётся кредиторам в течение трёх лет по немецкой модели. В течение этого срока надо работать, погашать требования кредиторов. Должнику сохраняется прожиточный минимум. В качестве базового ориентира для одного лица упоминается около 1 200 швейцарских франков в месяц (110 тыс. руб.). По нашим мерками немало. Кантоны должны обеспечить гражданам бесплатный доступ к консультационной службе. Судя по всему, освобождение от долгов возможно 1 раз в жизни. Самое интересное, что наследство, дарение или иное имущество, полученное должником вдруг по какому-то случаю, в течение 20 лет должно направляться бывшим кредиторам. Но закон еще не вступил в силу и вступит в силу видимо не скоро.