Журнал "Цивилистика"

🇮🇹 Признание решений российских судов на основании норм международного договора: практика Италии #цивилистика_журнал #цивилистика_мчп #цивилистика_процесс ⚖️ Несмотря на напряженную внешнеполитическую обстановку в настоящее время, даже сейчас можно найти примеры, когда иностранное государство действует в строгом соответствии с положениями международного договора с Россией и признает решения российских судов. Один из таких примеров – решение Кассационного суда Италии от 17.01.2023, которым была отклонена жалоба ответчика, пытавшегося оспорить признание решения Московского городского суда. Спор касался взыскания задолженности по договору займа. В своей жалобе ответчик заявлял два основных аргумента: 🔻 отсутствие компетенции Московского городского суда на рассмотрение договорного спора со ссылкой на нормы международного частного права Италии. Он отметил, что спорный договор был заключен по месту постоянного проживания сторон – в Италии, где также произошло и исполнение договора; 🔻 нарушение итальянского публичного порядка в связи с ненадлежащим исследованием доказательств российским судом, который взыскал задолженность по договору займа, основываясь только на расписке в получении денежных средств. ❗️ Итальянский суд отклонил эти доводы и признал российское решение, принимая во внимание отсутствие возражений относительно компетенции со стороны ответчика при рассмотрении спора в российском суде. Согласно позиции итальянской судебной практики, недостатки иностранного судебного решения, влекущие его недействительность, которые могли бы быть своевременно обнаружены в иностранном суде, не могут быть впервые заявлены в итальянском суде. Также суд не обнаружил нарушения публичного порядка в связи с исследованием российским судом доказательств. 📎 Подробнее – в статье Александра Костина и Александры Лавреновой: «Признание решения Московского городского суда в Италии (решение Кассационного суда Италии от 17.01.2023 (Num. 3199)», которая опубликована в новом выпуске нашего Журнала: http://privlaw-journal.com/priznanie-resheniya-moskovskogo-gorodskogo-suda-v-italii-reshenie-kassacionnogo-suda-italii-ot-17-01-2023-num-3199/?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=03010224 ✅ Оформить подписку на Журнал на 2024 год можно здесь: http://privlaw-journal.com/?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=journal

Эмодзи 🤝🤝🤝 не подтверждают выполнение и принятие работ В 2023 году юридическая общественность обсуждала рассмотренное 15-м ААС дело, где суд принял смайл 👍 в качестве акцепта. Схожее дело попало 7-му ААС: в этот раз ответчик пытался доказать, что эмодзи 🤝 подтверждают факт выполнения работ по договору подряда. Суд указал следующее: «Равным образом направленные в ответ на сообщения подрядчика о выполнении работ символы «эмодзи» в виде четырех рукопожатий в контексте переписки может означать как согласие с фактом выполнения работ, так и принятие сообщения о готовности работ к сведению, подтверждение получения сообщения. Однако, в любом случае направление названных символов не может достоверно подтверждать принятие заказчиком выполненных работ и их объемы» Постановление 7-го ААС от 07.05.2024 по делу № А27-4962/2023.

⚡️И снова – акция на записи! ☀️ Друзья, сейчас – середина июль, разгар лета и пора отпусков! Оставаться на плаву не только в море, но и в частном праве помогут наши записи «Частных четвергов» и конференций, на которые мы объявляем акцию! 🎞 Итак, до 15 июля включительно будет действовать скидка 50% на все записи наших мероприятий по промокоду 5050! Ловите промокод и забирайте любую запись по выгодной цене: http://civilistclub.ru/events?utm_source=tg&utm_medium=organic+&utm_campaign=events

🔢 В какую очередь удовлетворяются требования из санкций по текущим платежам? #цивилистика_комбо #цивилистика_банкротство ❓ Банкротное законодательство предписывает удовлетворять требования кредиторов третьей очереди по возмещению финансовых санкций после погашения основной суммы задолженности. При этом оно не содержит прямого правила относительно санкций в составе текущих платежей, погашаемых вне очереди. Применима ли будет в данном случае аналогия закона? На практике некоторые суды занимают позицию, допускающую применение аналогии закона, например, АС Уральского округа в постановлении № Ф09-7293/14 от 17.06.2016: 📌 «Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, суды пришли к правильным выводам о том, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по неустойке. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что требования кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди в части сумм основного долга» ❌ Однако подобный подход ошибочен, поскольку нет оснований для применения аналогии закона. Пробел закона отсутствует – в данном случае имеет место квалифицированное умолчание законодателя. Причина его состоит в особой роли текущих платежей, правовой режим которых нацелен на стимулирование договорных отношений между должником и его контрагентами. Последние должны быть защищены от нарушений со стороны должника посредством финансовых санкций. ☝️ Кроме того, необходимо учитывать также абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС № 63, в соответствии с которым санкции за нарушение обязательства разделяют юридическую судьбу основного требования из данного обязательства. Соответственно, санкции должны удовлетворяться в ту же очередь, что и основное обязательство, в том числе внутри очередей текущих требований согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 📚 Это – лишь небольшая часть статьи Андрея Егорова: «Санкции в составе текущих платежей: допустима ли аналогия с понижением в очерёдности удовлетворения?». Она входит в наше Combo «Тур в банкротство 2.0», которое объединяет публикации и записи различных мероприятий Клуба Цивилистов по банкротству: https://civilistclub.ru/products/combo2021-2?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=combo2021-2

Доктрина материальной консолидации при банкротстве группы компаний #цивилистика_банкротство #цивилистика_ютуб ⏰ Друзья, уже сегодня, 11 июля 2024 года, в Клубе Цивилистов состоится традиционный «Частный четверг» по теме: «Расходы по обособленным спорам в деле о банкротстве». В фокусе – Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П. Обсудим подход, заложенный в данном Постановлении. В рамках подготовки к предстоящему мероприятию предлагаем Вам просмотреть отрывок одного из семинаров, прилагающихся в качестве раздаточного материала, – «Самые интересные дела ВС РФ по банкротству за 2022 год: субординация, субсидиарная ответственность и др.» от 2 февраля 2023 года, где обсуждались самые актуальные судебные решения. 🎞 Вашему вниманию представляется дискуссия относительно обоснованности подхода Верховного суда, который применил доктрину материальной консолидации: https://youtu.be/Jw3O9uJ8gl4 ✅ Не забудьте подготовить интересующие вас вопросы по теме готовящегося мероприятия и пройти регистрацию: https://civilistclub.ru/event/20240711?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=110724

Возмещение НДС и убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ #цивилистика_обязательства #цивилистика_книги ❓ Можно ли признать сумму НДС, в возмещении которого отказано, в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ? Российская доктрина не подводит под понятие убытков какой-то исчерпывающий перечень, а располагает более общим их пониманием как всякого умаления личных или имущественных благ потерпевшего, целям восстановления которых служат положения ст. 15 ГК РФ. ⚖ Судебная практика также изобилует случаями взыскания в качестве убытков публично-правовых платежей, которые был вынужден уплатить потерпевший, например, административных штрафов в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. 📌 Так, ВС РФ в определении от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011 указал, что действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Также прослеживается тенденция в признании в качестве убытков налоговых недоимок и пеней. Такая позиция встречается и на уровне ВС РФ: В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, – налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований. […]. Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (ст. 15, 1064 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ)» (определение ВС РФ от 13.02.2018 № 55-КГпр17-7). На практике также не исключается и возможность признания налога на добавленную стоимость в соответствующих случаях убытками. Исходя из понимания права на вычет сумм налога как средства, препятствующего уменьшению имущественной сферы лица, утрата права на вычет вполне подпадает под ст. 15 ГК РФ. 📚 Это – лишь небольшой отрывок из статьи «Взыскание суммы НДС, возмещение которого признано незаконным, в качестве убытков» Александра Ягельницкого, которая входит в наш сборник по особенной части обязательственного права – «Цивилисты об обязательствах. Особенная часть. Выпуск 1», приобрести который можно в нашем магазине: http://shop-civilist-club.tilda.ws/tproduct/210837080-259718772051-tsivilisti-ob-obyazatelstvah-osobennaya?utm_source=tg&utm_medium=organic+&utm_campaign=tsivilisti-ob-obyazatelstvah-osobennaya

↗️ Судебные расходы в деле о банкротстве при переводе долга #цивилистика_полезности #цивилистика_банкротство В Определении ВС РФ № 308-ЭС23-7985 по делу № А32-16489/2018 была рассмотрена ситуация, когда произошли перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве без согласия арбитражного управляющего и процессуальное правопреемство. 🤷‍♂️ Арбитражный управляющий пытался это оспорить, ссылаясь на то, что является текущим кредитором должника по выплате вознаграждения и возмещению расходов на процедуру банкротства, а в результате перевода уступки прав требования в отсутствие его согласия он полностью утратил возможность получения причитающихся ему денежных выплат, поскольку цессионарий объективно не способен исполнить данные обязательства в силу собственной финансовой несостоятельности. ВС РФ указал, что наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства по возмещению судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и по оплате услуг лиц, привлекаемых последним для обеспечения исполнения своей деятельности. Поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы по общему правилу несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора. 📆 Подробнее вопросы расходов в связи с проведением процедуры банкротства мы будем обсуждать уже завтра, 11 июля 2024 года, в рамках семинара «Расходы по обособленным спорам в деле о банкротстве». Присоединяйтесь: http://civilistclub.ru/event/20240711?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=110724

❌ Возможность расторжения договора в части #цивилистика_вопрос_из_чата #цивилистика_обязательства Друзья, мы снова подготовили для вас вопрос из чата Клуба Цивилистов! На этот раз – из раздела «Обязательства и обеспечение обязательств»: По договору транспортной экспедиции был выставлен счет на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке экскаватора из одного региона в другой (900 000 рублей) Экскаватор не довезли до конца, бросили примерно на 80% пройденного пути. Далее прислали на подписание акт сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг (на все 900 000 рублей). Заказчик отказался их принимать, указав, что они оказаны ненадлежащим образом. В дальнейшем Заказчик направил претензию, посчитав, что Исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в той части, в которой не довез экскаватор. Также он указал, что отказывается от исполнения договора в этой части, требует расторгнуть в этой части договор и просит вернуть 300 000 рублей, которые считает неотработанным авансом из 900 000 рублей, которые фактически потратил на «довоз» экскаватора до места назначения силами третьего лица. Можно ли считать расторгнутым в части? Или договор вообще ни в какой части не расторгнут, а нужно заявлять требование о его расторжении в части неоказанной услуги? С одной стороны, действия Заказчика можно квалифицировать как отказ от договора экспедиции в неоказанной части согласно ст. 806 ГК, с другой стороны, как отказ от договора в части согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с нарушениями исполнителя. Вопрос связан с тем, что Заказчику необходимо определиться с просительной частью искового заявления. А кроме того, с тем, что планируется взыскание убытков из-за простоя, и в этом смысле лучше, если отказ будет связан с нарушениями экспедитора (перевозчика) по ст. 450 ГК РФ, нежели с простым отказом по ст. 806 ГК РФ. ✋ Вы можете предложить свой вариант в комментариях, где мы опубликуем ответ эксперта. 🥇 Тому, кто первым даст правильный ответ, мы подарим бесплатный месяц в чате Клуба Цивилистов! ➕ Однако и остальных участников дискуссии мы также готовы поощрить и предоставить им бесплатную неделю! Присоединяйтесь к обсуждению! ❗️ P. S. действующих участников чата просим не подсказывать!

⚖ Взыскание судебных расходов при банкротстве: обоснование подхода ВАС РФ #цивилистика_полезности #цивилистика_банкротство Первоначально судебная практика по большей части отрицательно относилась к возмещению судебных расходов кредиторов, которые те понесли их при установлении своих требований. Обосновывался данный подход отсутствием соответствующих положений в Законе о банкротстве. В некоторых случаях суды взыскивали расходы с конкурсной массы. Однако ни то, ни другое решение нельзя было назвать справедливым. 🔹 Подход, при котором такие расходы не взыскиваются вообще, не позволяет покрывать судебные расходы, понесенные конкурсной массой, например, в ситуациях, когда таковые пришлось понести с целью «отбиться» от необоснованных требований. Очевидно, что оставлять такие расходы без возмещения было бы несправедливо. 🔸 Взыскание судебных расходов с конкурсной массы как текущие платежи также видится проблемным по нескольким причинам. В первую очередь такой подход приводит к уменьшению конкурсной массы, а значит, и к уменьшению размера удовлетворения требований отдельных кредиторов. Кроме того, он не позволяет произвести справедливое возмещение в ситуациях споров между кредиторами и различиях в степени обоснованности их требований. ❗️ В итоге ВАС РФ в Постановлении Пленума № 35 были внедрены следующие правовые идеи. С целью минимизации нагрузки на конкурсную массу было проведено решение возмещать судебные расходы, понесенные участниками дела о банкротстве, после удовлетворения основных требований кредиторов по реестру. В то же время требования самой конкурсной массы к лицам, проигравшим ей обособленный спор в деле о банкротстве, стали считаться подлежащими удовлетворению без каких-либо особенностей. 📆 Это – лишь небольшая часть статьи Андрея Егорова, которая входит в раздаточный материал к семинару «Расходы по обособленным спорам в деле о банкротстве». Он состоится уже в этот четверг, 11 июля 2024 года. Присоединяйтесь: http://civilistclub.ru/event/20240711?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=110724