الغازي محمد

[....] — الفقرة التي يُذكر فيها أنه دا كتاب مش جامد. «دا كتاب مش جامد» أبدًا. — الفقرة التي يُذكر فيها ليه دا كتاب مش جامد؟، أو فقرة شغل العلماء. عيب هذا الكتاب الأساسي هو وجه آخر لميزته الأساسية، الكتاب كما قلنا يغطي طيفًا واسعًا من المواضيع من جهة، وبإيجاز شديد من جهة أخرى، فماذا كان؟ كان كل خير يا سيدي، بس القصد يعني، أنه اللي عارف شيء أزيد مما في الكتاب وأعمق عن أي واحد من الأسماء المذكورة فيه، سيجد أن بعض المعالجات تمّت باختزال شديد أو كما يقول الخواجات a bit thin، وبإهمال لأفكار بالغة الأهمية (على تفاوت في النسب بين الفصول في هذا)، بل وربما بسوء فهم واضح للكلام، لا أدري هل هذا نابع من سوء فهم فعلًا أم من رغبة في الاختصار والتخفّف من الحمولة الفكرية الكثيفة لبعض الأفكار، مما يصعّب مهمة الكتاب في كونه كما قلت، يقدّم مدخلًا في كل فصل. ففي بعض الأحيان وجدت نفسي اقرأ وأقول: «هذا الكلام منتزع من سياقه بشدة»، و«قطعًا ليس هذا هو المقصود» - هذا شيء أنا أعرفه ليس استشكالًا أو غيابًا للفهم - وفي أحيان أخرى أقول: هذا الكلام المكتوب لا يكفي البتّة في التعريف بفلان. مثلًا: هل من الجيّد أن تجمع بول سويزي وكاليسكي في فصل واحد تحت عنوان أنهما ناقدان للكينزية وتعالج عملها من هذه الزاوية الضيّقة جدًا؟ كلّا - دا رأيي الذي هو الحقّ إن شاء الله - هل من الجيّد أيضًا أن تجمع داني رودريك وسمير أمين وستيغلتز في فصل واحد عنوانه «نقد العولمة» كلّا والله لا يصّح هذا. هذا من عنب الشام، وذاك من بلح اليمن. (تقول لي هي مش كانت بلح الشام وعنب اليمن؟، أقول لك: ما هو دا الجديد) ثم هل لينين، الذي هو لينين يعني، لا يستقل بفصل، رغم حضوره في الكتاب بشكل موسّع في فصلين بالفعل بوصفه طرفًا في مناظرة الفصل أو نظيرًا للشخص المعقود عنه الفصل (لوكسمبورج، كوندراتييف)، لكن بصورة مخففّة جدًا عمّا لو كان استقّل بمعالجة. أيضًا الكاتب عنده «قلق» أن لازم يكون ✨إنكلوسف✨، فلازم يكلّمنا عن «نصف البشرية المُهمل» وهكذا أشياء وتحت بقى الشعارات لا تجد النقد يوازي أبدًا أهمية الإسهامات النظرية الكثيفة التي كانت أولى (زي أنه تعمل فصل لوحده لكاليسكي، أو فصل للينين أو لمينسكي، أو جرامشي، أو أو أو، «وهذا غيض من فيض» زي ما المثقفين بيقولوا) ومش قصدي أن كل فصول النساء كانت سيئة فصل جوان روبنسون من الفصول الممتازة في الكتاب، لكن لأنها مكانتش منطلقة في نقدها من كونها «امرأة» أساسًا، بل من كونها «نظيرة لكينز»، فصل «روزا لوكسمبورج» طبعًا لا غني عنه. فالاعتراض على «هشاشة النقد» لا على إدراج امرأة فيمن نقد، أرجو أن يكون الكلام مفهومًا على وجهه. المهم يعني، خلاصة ما هنالك، أن هذا الكتاب مناسب لتعرف شيئًا ما كنت تعرفه من قبل، أو لتتذكر شيئًا كنت تعرفه بالفعل، وقد عرّفني بالفعل على أسماء وأحداث ما كنت أعرفها من قبل وحملني على البحث فيها أو القراءة عنها، وكذلك في مراجعه كثير من المراجع الممتازة جدًا لبحث موضوع ما، أو للسير الذاتية المعتمدة مثلًا لفلان أو علان، فباختصار: هو «الشبر الأول» لكنه لا يجاوز ذلك، وليس هذا من أهدافه، هدفه كان التعريف بهذه المجهودات الفكرية بصورة وجيزة وبكتابة سلسة جميلة، وهو ناجح في ذلك أيمًا نجاح (ارجع للفقرة التي يذكر فيها ليه دا كتاب جامد) — الفقرة التي يُذكر فيها الزميل: برانكو ميلانوفيتش. كنت قد عرفت الكتاب لمّا رشحّه برانكو ميلانوفيتش، وهو عالم اقتصاد معروف يشتغل على مسائل اللامساواة والحاجات دي. لكن لما قرأت الكتاب وجدته يُذكر فيه أصلًا ويشار إلى عمله وإنجازه وهكذا، فخد بالك بقى من تعارض المصالح والحاجات بتاعت الإتش آر دي. يسألني سائل، ومنين بقى زميل؟ أقولك لأمرين، برانكو ميلانوفيتش له كتب عليها اسمه في السوق، وأنا ليا كتاب عليه اسمي في السوق، فاحنا ولاد كار واحد (واضحة ومعروفة). الأمر الثاني، أني لما رجعت الآن للتغريدة التي رشّح فيها الكتاب، وجدته يعترض على أمرين ذكرتهما، وما كنت قرأتهما عنده قبل الآن حالًا، وهي إدراج كاليسكي وسويزي في فصل واحد مع معالجة غير مكتملة، وأنه «استغرب» جمع رودريك وأمين وهكذا، ثم بان له أنه دا جمع «بيميك سينس» وأنا والله ما بان لي هذا، فمعلش يا عم برانكو، أنت غلط وأنا صح، فرصة سعيدة والدربندح. — الفقرة التي يُذكر فيها السبات. استأذنكم أعود لسباتي، ولو حمسّني كتاب لأتكلّم عنه كهذا الكتاب فربما أفعل، غير كده فالقعدة معاكم مش أحسن حاجة بصراحة. 😏 كل سنة وأنتم طيبين.