Марина Ивановна

/2022

В одном постановлении Конституционного Суда РФ толкование норм корпоративного, вещного права, а также конкретизация порядка взыскания судебных расходов. В постановлении от 28 мая 2024 год № 26-П Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок взыскания судебных расходов по заявлению участника общества о правопреемстве в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. КС РФ не поддержал практику отказа судов в возмещении расходов в таких спорах ввиду положения должника, проигравшего материально-правовой спор, а также обособленного характера решения вопроса о правопреемстве, результат которого не влияет на распределение расходов между сторонами основного спора. Важные положения, подтвержденные КС РФ: 1. Участник общества не является правопреемником исключенного из ЕГРЮЛ лица, а имеет право претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации общества в порядке распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. В связи с чем оснований для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ не имеется. 2. Использование в судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 3. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда. 4. Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. 5. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим. Важные выводы по жалобе Тумановой по ст. 110 АПК РФ. 1. Судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют для должника вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. 2. Установленная судом недобросовестность должника, своим бездействием затягивавшего исполнение решения суда до момента ликвидации взыскателя – юридического лица и впоследствии возражавшего против его замены в порядке процессуального правопреемства, может служить самостоятельным поводом для отказа в возмещении ему судебных расходов. 3. При решении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных расходов должника, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, притом что это заявление признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, необходимо в каждом конкретном случае.

Кто может подать иск к директору? Чем чаще консультирую директоров, тем больше замечаю, что они зачастую допускают одну и ту же ошибку — учитывают интересы мажоритарного акционера. Логика такая — кто владеет компанией и меня нанимает, тому я и подчиняюсь. И это фатальный подход. Во-первых, директор должен действовать не в интересах конкретного лица, а в интересах самой компании. Во-вторых, за любую бизнес ошибку и причиненный вред к директору могут предъявлять иски большой круг лиц. В здоровых корпоративных отношения круг истцов такой: ⚔️ Любой участник ООО вне зависимости от размера его доли ⚔️ Акционер(ы), владеющий 5%+ голосующих акций (временный порядок, обычно достаточно 1% обыкновенных акций) ⚔️ Член СД ⚔️ Сама компания в лице нового директора Если же компания или ее участник стали банкротом, круг истцов расширяется: ⚔️ В ходе любой банкротной процедуры: руководитель, участник, арбитражный управляющий, конкурсный кредитор, работник, уполномоченный орган ⚔️ Арбитражный управляющий банкрота-акционера/участник Получается, директор всегда меж двух огней и постоянно должен выбирать правильную чашу весов — на одной хорошая должность и зарплата, на другой многомиллионные риски за ошибки и выполнение чьих-то указаний, которые противоречат интересам компании. И действуя в интересах конкретного акционера, директор забывает, какой большой круг лиц могут предъявить к нему иск. Особенно при банкротстве. Я знаю несколько случаев, когда мажор давал указания директору и обещал решить любые проблемы. Но потом он стал банкротом, пришел фин.управляющий, который, естественно, не скован чужими обещаниями — и стал взыскивать убытки с директора, чтобы наполнить ООО активами и подороже продать с торгов. Отсюда встает остро вопрос — а как защититься директору? Какие внутренние документы надо оформить для снижения рисков? Сработает ли соглашение об исключении ответственности? Поможет ли страховка? Об этом буду рассказывать в пятницу в 10:00 на онлайн дискуссии. Регистрация https://corplaw.club/conference_51?utm_source=tgks

Особенности распределения судебных расходов по корпоративным спорам Расходы участника общества, инициировавшего спор в интересах корпорации в рамках косвенного иска, подлежат возмещению с ответчика в случае удовлетворения иска. Если в иске отказано, то судебные расходы ответчика подлежат взысканию с участника, инициировавшего корпоративный спор, а не с общества, в интересах которого он обращался. Если один из участников, инициировавших корпоративный спор, был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, суд отказал обществу в иске, то суд возлагает обязанность по возмещению государственной пошлины на других участников. При этом размер исчисляется пропорционально между всеми участниками, учитывая и освобожденного. Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2023 № 305-ЭС22-16923

Сегодня в составе членов комиссии принимала государственный экзамен у магистров НИУ «Высшая школа экономики» по направлению « Корпоративный юрист». Сама у этих магистров ничего не вела, вижу впервые. Они меня тоже. Так что пишу объективно и беспристрастно. Ребята очень неплохо ориентируются в зарубежных правопорядках, бойко рассказывают о пробелах правого регулирования корпоративных отношений о судейских ошибках. Взбодрил меня один магистрант фразой: «Вот, судье Арбитражному суде Республике Коми, например, откуда знать про зарубежный правопорядок и правоприменительные подходы Верховного Суда ?». Многие очень искренне убеждены в том, что судьям не ведомы проблемы корпоративного управления и снятия корпоративных покровов, правовая природа решений собраний и уж тем более корпоративного договора. Очень надеюсь, что те магистры, у которых вела я лекции по корпоративному праву, засомневались в этом.

Установление сервитута против негаторного иска. Если у собственника земельного участка отсутствует иная возможность доступа к своему земельному участку, кроме как через соседний участок, и ранее собственник участка длительное время использовал соседний земельный участок для прохода и проезда, но далее муниципалитет сдал этот соседний участок в аренду, собственник участка обратился в суд с иском об установлении сервитута, но арендатор соседнего участка в рамках другого дела предъявил к собственнику негаторный иск с требованием установить запрет прохода и проезда, то суду следует отказать в удовлетворении негаторного иска, несмотря на то, что сервитут еще не установлен. Удовлетворение негаторного иска в таких условиях не является обоснованным, так как повлечет лишение собственника участка права владеть и пользоваться принадлежащим ему участком Определение ВС РФ № 306-ЭС23-26117 от 17.04.2024

Дайджест новостей правового регулирования банкротства за март – апрель 2024 года 📎 Скачать дайджест можно здесь *** Обратите внимание на вечерние онлайн-курсы повышения квалификации, которые могут вас заинтересовать: 🔥 top! Практикум по эффективному ведению споров в сфере банкротства 23.09.24 - 08.11.24 (49 ак.ч.) 🔥 top! Комплексное долгосрочное повышение квалификации юристов 25.09.24 - 14.03.25 (204 ак.ч.) *** 📚 Читайте предыдущие выпуски дайджеста здесь 📮 Подписаться на рассылку по интересующей вас тематике можно здесь

Разграничение требований о взыскании убытков по корпоративным основаниям и требований о привлечении к субсидиарной ответственности. При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). Определение ВС РФ № 305-ЭС23-22266 от 28.03.2024 г.

Сегодня состоялся триумфальный дебют моей лучшей подруги в качестве автора и ведущей литературно- музыкального квартирника🌟 на «Красном октябре» в атмосферной и уютной обстановке пространства «свое поле» мы слушали музыку, стихи серебряного века, в удивительно легком и интересным преподнесении Марины Губенко https://t.me/Marina_Gubenkolaw ❤️ горжусь тобой 😍🙏🏻 💫 наши квартирники действительно вдохновляют, ведь эта историческая и музыкально-поэтическая экскурсия — это история смелости и большой любви к русской культуре. Проведет мероприятие и поделится с вами историями дореволюционной эпохи Марина Губенко — преподаватель РГУП и НИУ ВШЭ, кандидат юридических наук, судья в отставке. С характерной для юристов точностью она приготовила глубокую и атмосферную программу о культуре, быте и творчестве начала прошлого века! А я снова в любимом топе 🤗😍 если вам интересно, буду на своей станице делиться расписанием мероприятий 👌 https://t.me/stihiya_rifm

Неисполнение застройщиком обязанности по договору долевого участия в строительстве, невключение требования участника строительства в реестр требований конкурсным управляющим не должно порождать негативных последствий для дольщика. Верховный Суд РФ отменил постановления судов, направил дело по иску дольщика о признании права собственности на квартиру, на новое рассмотрение, указав следующее: 1.Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств – вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. 2. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно. 3. В результате неправомерных действий нового и старого застройщика, конкурсного управляющего спорная квартира приобретена иным лицом. 4. Право заявителя подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при отсутствии их – посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре. Определение ВС РФ от 23.04.2024 № 305-ЭС20-23285