Xizmat sizning tilingizda ham mavjud. Tarjima qilish uchun bosingEnglish
Best analytics service

Add your telegram channel for

  • get advanced analytics
  • get more advertisers
  • find out the gender of subscriber
Kategoriya
Kanal joylashuvi va tili

auditoriya statistikasi Судебная практика СКЭС ВС РФ

Свежая практика СКЭС ВС РФ.  @civilcourt  - Судебная практика СКГД ВС РФ  @civilprocess  - Из процесса с любовью Сотрудничество / реклама -  @salikov_maksim  
Ko‘proq ko‘rsatish
31 512+65
~9 029
~65
28.66%
Telegram umumiy reytingi
Dunyoda
89 552joy
ning 6 585 589
Davlatda, Rossiya 
5 458joy
ning 96 739
da kategoriya
36joy
ning 395

Obunachilarning jinsi

Kanalga qancha ayol va erkak obuna bo'lganligini bilib olishingiz mumkin.
?%
?%

Obunachilar tili

Til bo'yicha kanal obunachilarining taqsimlanishini bilib oling
Ruscha?%Ingliz?%Arabcha?%
Kanal o'sishi
GrafikJadval
K
H
O
Y
help

Ma'lumotlar yuklanmoqda

Kanalda foydalanuvchining qolish muddati

Obunachilar sizning kanalingizda qancha vaqt turishini bilib oling.
Bir haftagacha?%Eskirganlar?%Bir oygacha?%
Obunachilarning ko'payishi
GrafikJadval
K
H
O
Y
help

Ma'lumotlar yuklanmoqda

Since the beginning of the war, more than 2000 civilians have been killed by Russian missiles, according to official data. Help us protect Ukrainians from missiles - provide max military assisstance to Ukraine #Ukraine. #StandWithUkraine
Указание в мотивировочной части выводов об аффилированности может повредить заявителю в других обособленных спорах Определение от 24.11.2022 по делу А40-236217/2016 (305-ЭС22-12874 (1)) Фабула дела: Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между Должником и Банком. КУ полагал, что указанные договоры поручительства обладают признаками подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Позиции судов: 🔸Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Суды исходили из того, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве Должника. Суды отметили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Должника Банк являлся его участником. На основании этого суды пришли к выводу, что на момент совершения сделок Должник и Банк являлись аффилированными лицами. Также в другом судебном деле было установлено, что Банк являлся участником Должника, то есть аффилированным с ним лицом. Позиция Верховного суда: Банк, обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии признаков предпочтения в связи с заключением договоров поручительства после возбуждения дела о банкротстве, просил исключить из мотивировочной части указание на свой статус как участника должника, аффилированность по отношению к должнику, вытекающую из этого осведомленность о цели причинения вреда и т. д. В обоснование своей позиции Банк ссылался на то, что исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ он был залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику Должника (99,8 %), однако суды ошибочно вменили Банку статус участника. Договор залога доли решением суда признан недействительным, то есть Банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства уже не являлся залогодержателем. Выводы о его аффилированности по отношению к Должнику, о наличии у него статуса участника – имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения Банка к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции, воспроизведя выводы о наличии у Банка статуса участника, в нарушение положений статей 71, 168, 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК никакой оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не дал. Судебные акты отменены , дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Текст кассационной жалобы можно прочитать .
Ko'proq ko'rsatish ...
3 262
47
Очень люблю смотреть как формируется практика по новым вопросам, но больше люблю формировать эту практику. Хочу рассказать об одном вопросе, по которому я буквально вчера подал жалобу в Верховный суд. Надеюсь, что эта жалоба найдет своего читателя. Дело касается вопроса банкротства застройщиков и действия закона во времени. Недавно Верховный суд рассмотрел череду дел с участием застройщиков, и дал в них довольно много новых правовых позиций. Все знают, что до июля 2019 года юридические лица являлись участниками строительства, и могли претендовать на передачу жилых помещений. После вступления в силу 151-ФЗ пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве скорректировали, и из понятия «участник строительства» исключили юридических лиц. В 151-ФЗ содержится также указание на обратную силу части положений этого закона, которые вступали в силу сразу после опубликования. В определении СКЭС от 23.09.2022 года № 305-ЭС19-12342 указано также, что обратную силу имеет и пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, а потому с момента принятия 151-ФЗ юридические лица по ранее возбужденным делам о банкротстве уже не являются участниками строительства, и им не могут быть переданы жилые помещения. И вот тут начинается развилка практики. Кто-то читает указанное выше определения правильно, а кто-то говорит, что для применения пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве с обратной силой необходимо, чтобы права застройщика были переданы Фонду развития территорий. И буквально в ноябре таких судебных акта уже 2: и . Суды говорят, что раз Фонду права застройщика не переданы, то и никакой обратной силы у пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве нет. Есть и противоположная практика, правильная. Ее большинство. По одному из этих дел (не буду говорить по какому), мы подали вчера кассационную жалобу в СКЭС. Позиция наша проста и описана всего на 3 страницах, что для применения пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве с обратной силой никаких условий не нужно, и фонду тоже ничего передавать не обязательно. Норма либо подлежит применению с обратной силой, либо нет. Единственное условие применения обратной силы, установленное в 151-ФЗ, это чтобы на момент начала действия этого закона не были начаты расчеты с кредиторами.
Ko'proq ko'rsatish ...
4 845
23
Игры со строительным краном и включение в реестр Определение о передаче от 22.11.2022 по делу № А43-36650/2019 (301-ЭС22-16340) Фабула дела: Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр Должника: платы за пользование краном монтажным; платы за пользование дизельным генератором; убытков, возникших в связи с несохранностью упомянутых крана и генератора. Между Кредитором и Должником был заключен договор аренды самоходного крана с дизельным генератором под капотом с экипажем. В договоре закреплено положение о том, что кран передается в аренду в целях выполнения подрядных работ по строительству участка автомобильной дороги с путепроводом через железную дорогу. По условиям договора управление оборудованием и механизмами, образующими кран с генератором под капотом, их техническую эксплуатацию осуществляет персонал Кредитора (арендодателя). Впоследствии, машинист крана по семейным обстоятельствам вынужден был остановить работу и уехать домой, после чего руководитель Кредитора, который, не являясь аттестованным машинистом крана, не обладая правами на управление краном и не имея соответствующих навыков, достоверно зная о том, что кран не подвергался техническому освидетельствованию и не проходил экспертизу промышленной безопасности, приступил к выполнению строительных работ, что привело к опрокидыванию крана, поломке его стрелы и гибели электрика, по факту чего возбуждено уголовное дело. Кран был приобщен к материалам уголовного дела, Кредитор в судебном порядке добился обязания Должника возвратить предмет аренды, однако решение суда не исполнялось, а кран был разобран третьими лицами и сдан на металлолом. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Требования о включении в реестр платы за пользование краном и дизельным признано судом необоснованным ввиду того, что руководитель Кредитора совершил действия, результатом которых стало крушение крана, приведшее к невозможности его дальнейшего использования в целях, установленных договором аренды. 🔸Суд апелляционной инстанции определение отменил в части требования о включении убытков, удовлетворив заявление частично. Апелляция указала, что Должник на протяжении всего периода рассмотрения дела об обязании возвратить предмет аренды и после вступления в силу судебных актов, принятых по этому делу, должно было действовать осмотрительно, предполагать возможность наступления для него негативных последствий в виде возмещения убытков в случае непринятия мер по обеспечению сохранности предмета аренды, учитывая, что акт о его обратной передаче сторонами договора не был подписан. Невозможность продолжения арендных отношений, возникшая по вине руководителя Кредитора, не является основанием для освобождения Должника от обязанности по компенсации убытков. 🔸Кассация, оставляя в силе апелляционное постановление в части убытков, отменила определение и постановление в части включения платы за пользование генератором, направив спор на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты в части платы за использование генератора, окружной суд указал на то, что он является вещью, которая может функционировать с иным механизмом как источник энергии. После аварии генератор находился в исправном состоянии и мог быть использован по назначению, а потому Должник обязан возместить плату за аренду генератора, которая могла быть получена Кредитором при обычном обороте. Основания для передачи: Выражая несогласие с выводами судов, Должник указывает на то, что арендные отношения фактически прекратились из-за действий руководителя Кредитора. Причинно-следственная связь между поведением Должника и образовавшимися на стороне Кредитора убытками отсутствует. Наоборот, Кредитор, достоверно зная о месте нахождения опрокинутого крана, не предпринял никаких мер к охране своей собственности, недопущению хищений. Судья: И.В. Разумов Дата заседания: 15.12.2022 Текст кассационной жалобы можно будет прочитать после рассмотрения дела в СКЭС.
Ko'proq ko'rsatish ...
4 994
25
Суды предположили об отсутствии у арбитражного учреждения беспристрастности, и сами решили рассмотреть дело Определение от 28.11.2022 по делу А45-22512/2021 (№ 304-ЭС22-10364) Фабула дела: Между Обществом (поставщик) и Заводом (заказчик) возник спор, связанный с исполнением обязательств, предусмотренных договорами. В договорах предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данных договоров разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением. Арбитражное решение является окончательным. Общество обратилось в государственный суд с иском о взыскании задолженности по договору. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. Суд пришел к выводу о наличии в договорах действительной и исполнимой арбитражной оговорки и, руководствуясь п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, оставил исковое заявление Общества без рассмотрения. 🔸Суд апелляционной инстанции определение отменил, и направил дело для рассмотрения по существу. Суд исходил из того, что третейская оговорка в спорных договорах и предусмотренный в ней третейский суд не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, поэтому заключенное сторонами арбитражное соглашение является ничтожным. 🔸Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Позиция Верховного суда: Из указанного следует, что по общему правилу, арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство). Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора. Обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения, с учетом приведенных в пунктах 29 - 30 постановления Пленума № 53 критериев, судами не установлены. Выводы апелляционного и окружного судов о несоответствии третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства носят предположительный (основанный только на сомнениях) характер и не опровергают тот факт, что в данном случае стороны согласовали применение в их коммерческих отношениях альтернативного средства разрешения спора, в связи с чем само по себе намерение одной из сторон отказаться от применения этого средства не может являться достаточным основанием для рассмотрения спора по существу в государственном (арбитражном) суде. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Текст кассационной жалобы можно прочитать .
Ko'proq ko'rsatish ...
5 624
23
Необходимость смены места жительства как основание для исключения единственного жилья из конкурсной массы Определение о передаче от 22.11.2022 по делу № А40-48630/2018 (305-ЭС22-17584) Фабула дела: Должник обратилась в суд с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы. Как следует из заявления, Должник просила исключить из конкурсной массы должника квартиру, принадлежащую Должнику на праве собственности и являющуюся единственным жильем для нее и членов ее семьи. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд первой инстанции, посчитав, что указанное имущество является для Должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, исключил указанное имущество из конкурсной массы Должника. 🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций определение отменили, отказав в удовлетворении заявления. Как указала апелляция, с которой согласился и суд округа, на момент рассмотрения спора об исключении имущества из конкурсной массы Должник был зарегистрирован в квартире, находящейся в г. Москве, а доказательств, свидетельствующих о необходимости смены места регистрации и фактического проживания Должником не представлено. Основания для передачи: В своей жалобе Должник указывает, что спорная квартира предоставлена ей и членам ее семьи для расселения муниципального жилья, с последующим снятием с учета нуждающихся и выпиской из квартиры, расположенной в городе Москве, за должником зарегистрирована 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, регистрация по месту жительства в данной квартире сразу после оформления права собственности не представлялась возможной в связи с арестами квартиры в рамках споров с кредитором, спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи. Судья: Е.Н. Зарубина Дата заседания: 15.12.2022 Текст кассационной жалобы можно будет прочитать после рассмотрения дела в СКЭС.
Ko'proq ko'rsatish ...
6 460
29
Оспаривание платежей, в которых указано назначение, но не представлены доказательство существования правоотношений Определение от 21.11.2022 по делу А41-59326/2019 (305-ЭС22-14706 (1,2)) Фабула дела: Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Должником в пользу Общества денежных средств. КУ полагал, что названные платежи совершены Должником безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Позиции судов: 🔸Суды трёх инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что отсутствие у КУ документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает их недействительность. При реализации им действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу, АУ вправе не только оспаривать сделки, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Возмездный характер платежей подтверждался указанием в назначении каждого из них на перечисление денежных средств в качестве оплаты товара. Доказательств заинтересованности Общества, его осведомлённости о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а равно как и оснований считать отсутствующими возникшие между ними правоотношения, не имелось. Позиция Верховного суда: Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: - недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и её безвозмездный характер. - Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомлённость о данной цели. На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, но, по мнению судов, данное обстоятельство о недействительности сделок не свидетельствовало, поскольку отсутствовали доказательства заинтересованности сторон, осведомлённости общества о наличии у должника неисполненных денежных обязательств. Вместе с тем на протяжении рассмотрения обособленного спора КУ и поддерживающий его позицию конкурсный кредитор последовательно ссылались на то, что участниками оспариваемых сделок являлись аффилированные лица. При установлении экономической целесообразности совершения платежей находящимися под контролем одного лица сторонами, тем более в условиях фактического отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснование платежей, доводы заявителей должны были стать предметом судебной проверки. Допуская наличие у КУ, не располагавшего документальным обоснованием совершенных платежей, возможности обратится с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, суды не учли, что заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае КУ выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Текст кассационной жалобы можно прочитать .
Ko'proq ko'rsatish ...
6 682
139
Сальдирование или зачет? Определение о передаче от 21.11.2022 по делу № А27-22402/2015 (304-ЭС17-18149 (15) ) Фабула дела: ИП обратился в суд с заявлением об оспаривании зачета применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ИП к Должнику. Должник заключил с Обществом (которое также находилось в банкротстве с 2014 года) договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. По этому договору должник как исполнитель оказывал услуги по передаче тепловой энергии потребителям заказчика (общества). Между сторонами в период состоялось несколько судебных споров, в рамках которых Должник взыскивал долг за свои услуги по передаче тепловой энергии, а Общество требовало возмещения нормативных и сверхнормативных потерь за тот же период. Судами удовлетворены требования каждой из сторон. Сальдо сложилось в пользу Общества. После вступления судебных актов в законную силу управляющий Должника направил конкурсному управляющему Общества заявление о сальдировании взаимных обязательств по договору. Таким образом, требования к Должнику уменьшились на указанную сумму. До этого в деле о банкротстве Общества права требования к Должнику реализованы на торгах в пользу ИП. Полагая, что заявление о сальдировании фактически является зачетом, совершенным с предпочтением, ИП обратился с заявлением об оспаривании этой сделки как нарушающей его права в качестве покупателя спорного долга. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций рассмотрели требование в порядке разрешения разногласий. Суды двух инстанций исходили из того, что одностороннее заявление о сальдировании, сделанное в ходе конкурсного производства при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование не влечет никаких юридических последствий, особенно с учетом нахождения обеих сторон в процедурах банкротства. Допускаемая сложившейся судебной практикой возможность сальдировать встречные требования не означает, что такие действия могут быть совершены после включения в реестр требований кредиторов (в том числе в реестр текущих обязательств) по заявлению одной из сторон. При таких условиях суды восстановили задолженность Должника перед ИП. Суд округа признал ошибочными выводы судов о невозможности в рассматриваемой ситуации оспаривать состоявшийся зачет как сделку с предпочтением, однако, несмотря на эти ошибочные выводы, квалификация заявленных требований как разрешение разногласий не привела к принятию неправильного судебного акта. Суд отметил, что состоявшийся зачет произведен с нарушением очередности, применительно к текущим кредиторам общества, то есть является сделкой с предпочтением. Дополнительно суд указал, что в условиях наличия просуженной задолженности, ее последующего включения в реестры текущих требований кредиторов обоих должников, определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим законодательством порядке, что недопустимо. Из этого суд округа заключил, что права ИП нарушены вследствие действий конкурсного управляющего Должника, направленных на уменьшение суммы приобретенной им на торгах текущей задолженности к Должнику, которая была правомерно восстановлена судами в составе текущих обязательств. Основания для передачи: Как указал кассатор, независимо от того, в какой форме было заявлено требование конкурсным управляющим предприятия (зачет или сальдирование), последствием такого заявления должно было стать частичное прекращение встречных обязательств между Должником и Обществом. Более того, правила проведения торгов предусматривали возможность уменьшения приобретаемого долга, о чем ИП знал из публикации о торгах, в связи с чем в настоящее время он не вправе ссылаться на нарушение своих прав. Судья: Букина И.А. Дата заседания: 19.12.2022 Текст кассационной жалобы можно будет прочитать после рассмотрения дела в СКЭС.
Ko'proq ko'rsatish ...
6 551
74
Мажоритарный кредитор подставил управляющего на убытки Определение от 21.11.2022 по делу А41-89099/2019 (305-ЭС22-15431) Фабула дела: Кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника обратились в суд с заявлением о взыскании с Арбитражного управляющего убытков в размере 6 млн. руб. Кредиторы ссылались на то, что платежи Должника в пользу Общества не были оспорены; информация об этих сделках в заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника, представленном АУ собранию кредиторов не была отражена. Не были направлены возражения против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Позиции судов: 🔸Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что в ином споре кредиторам уже было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие КУ, его заключение не обжаловалось. Отсутствие первичной документации Должника и непереданных Обществом документов, по мнению судов, исключало возможность для АУ установить наличие оснований для обращения с требованиями о взыскании убытков. Доказательства невозможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе вне рамок дела о банкротстве, отсутствовали. Позиция Верховного суда: В рассматриваемом случае в процедуре наблюдения временный управляющий должником был осведомлен о прекращении в период подозрительности права собственности должника на единственный ликвидный актив, а также перечислений всех поступивших от его реализации денежных средств во исполнение документально не подтвержденных обязательств. В подобной ситуации временный управляющий должен был направить в адрес бывшего руководителя должника и Общества запросы о характере проведённых ремонтных работ, объявленная стоимость которых по необъяснимой причине была равна всей сумме вырученных от реализации торгового комплекса денежных средств, доказательств, подтверждающих их выполнение, а также рассмотреть вопрос о необходимости обращения в суд с заявлениями об оспаривании совершённых должником платежей в пользу Общества, о взыскании убытков с бывшего руководителя, направлении возражений против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Ничего из вышеперечисленного конкурсным управляющим, оправдывающим своё бездействие волеизъявлением мажоритарного кредитора, совершено не было. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать .
Ko'proq ko'rsatish ...
6 524
57
В рамках спора о взыскании денежных средств по кредитному договору суды обязаны приостановить производство до рассмотрения требования об обязании передать кредитно-обеспечительную документацию Определение о передаче от 21.11.2022 по делу № А40-129960/2021 (305-ЭС22-17765) Фабула дела: Банк обратился с иском к Обществу о взыскании денежных средств по кредитным договорам. Между Банком и обществом было заключено несколько кредитных договоров, права по которым впоследствии были уступлены по договору цессии. Впоследствии, указанный договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве Банка, права по кредитным договорам были восстановлены. Банк предъявил требование о взыскании задолженностей, процентов по кредитам, а также неустоек. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск частично. Отказывая в удовлетворении части требований, суды исходили из того, что требования касаются взыскания процентов за пользование кредитами, неустоек за просрочку погашения процентов за пользование кредитами, неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитам, штрафных санкций на просроченные проценты по кредитам, однако, в материалы дела не представлены сами договоры, в связи с чем у судов отсутствует возможность установить правомерность заявленных требований и проверить представленные расчет задолженности по кредитам. При этом, Банк заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции спора об обязании цессионария передать кредитно-обеспечительную документацию. Суды в приостановлении отказали, обратив внимание на право истца впоследствии обратиться с заявлением в порядке гл. 37 АПК РФ. Основания для передачи: В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим исковые требования по настоящему делу в части, суды фактически признали наличие кредитных правоотношений между банком и обществом, однако отказали в удовлетворении штрафных санкций со ссылкой на отсутствие возможности установить правомерность заявленных требований и проверить представленный расчет задолженности по кредитам. По мнению заявителя, суд обязан был применить норму п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения иска заявителя к цессионарию об обязании последнего передать кредитно – обеспечительную документацию. Заочным решением требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судья: Н.В. Павлова Дата заседания: 11.01.2023 Текст кассационной жалобы можно будет прочитать после рассмотрения дела в СКЭС.
Ko'proq ko'rsatish ...
6 744
19
Суд округа предположил, что третейская оговорка недействительна Определение от 21.11.2022 по делу А45-20132/2021 (304-ЭС22-6536) Фабула дела: Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Завода долга и неустойки. Позиции судов: 🔸Суды первой и апелляционной инстанций инстанции оставили исковое заявление без рассмотрения. Cуды сослались на наличие в договоре действительной и исполнимой арбитражной оговорки. 🔸Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства, что по выводу арбитражного суда кассационной инстанции является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным. Позиция Верховного суда: Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора Высказанные судом округа суждения о несоответствии третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства носят предположительный (основанный только на сомнениях) характер и не опровергают того факта, что в данном случае стороны согласовали применение в их коммерческих отношениях альтернативного средства разрешения спора, в связи с чем само по себе намерение одной из сторон отказаться от применения этого средства не может являться достаточным основанием для рассмотрения спора по существу в государственном (арбитражном) суде Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе. #арбитражныйпроцесс Текст кассационной жалобы можно прочитать .
Ko'proq ko'rsatish ...
6 831
31
Попалось небольшое интервью А. Иванова, бывшего председателя ВАС РФ, о переезде ВАС РФ и ВС РФ в Санкт-Петербург. Интервью записано 9 лет назад, еще до объединения судов. В нем есть очень интересные цифры, на которые я обратил внимание. У А. Иванова спросили что он думает о том, что из Москвы уедут два суда, а в Питер приедет только один – Верховный суд. А.Иванов ответил очень неоднозначно, и сказал, что для этого есть ряд очень серьезных препятствий. Далее он привел несколько цифр о работе ВАС РФ в 2013 году, а я хочу их сравнить с показателями СКЭС ВС РФ за 2021 год. Он сказал, что нагрузка на судей Верховного суда огромная. Она намного выше, чем на ВАС РФ. 1. На изучение одному судью в месяц приходится порядка 46 дел. Откроем статистику за 2021 год, и смотрим: судьи СКЭС рассматривают от 1000 до 1700 дел (судья Разумов), высчитываем среднюю – от 83 до 141 дела в месяц. 2. По состоянию на 2013 год увеличили процент до 2.5% пересмотра + пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам добавляет еще 2,5% = почти 5% от всех поданных жалоб. Он утверждает, что «странные» решения судов составляют 5-7% от общего количества, то пересмотр в районе 5% – нечто приближающее к тому, чтобы корректировать эти странные решения. Откроем статистику за 2021 год и увидим, что процент составляет 1,13% от всех переданных жалоб. И тут можно подвести небольшой результат сравнения. В ВАСе было 6 судебных составов, и дела распределяли по 46 на каждого судью, чтобы повысить процент рассмотрения. В СКЭС ВС РФ 3 судебных состава и 25 судей, дела распределяют таким образом, чтобы процент рассмотрения понизить (каждый год процент снижается и снижается, поэтому такие выводы). Выводы делайте сами.
Ko'proq ko'rsatish ...
7 252
46
Нам 4 года. Да, ровно 4 года назад мы создали канал о судебной практике Верховного суда. Меня довольно часто спрашивают как набрать столько подписчиков, как раскрутить канал, как писать контент и проч. Я хочу немного рассказать о том, как создаются большие и интересные проекты. Это мое мнение. Секрет в двух вещах. Первое – постоянство. Самое главное, заниматься чем-то постоянно. Не позаниматься 2 месяца, бросить и уйти в другую область, а на отрезке 1-3 года постоянно и постоянно делать маленькие шаги, шаг за шагом. Когда я создавал этот канал, первые 2-3 месяца его читали меньше 200 человек. И я считал это большим успехов, что мое творение читают ЦЕЛЫХ 200 человек. После первых 3 месяцев аудитория начала постепенно расти и через полгода канал читали уже тысячи 3 юристов. Через 4 года цифра уже существенно выросла, просто потому что мы занимаемся своим делом постоянно. Второе – время. Обожаю эффект времени. Если каждый день читать по 10 страниц, то через 10 дней это уже 100 страниц, а через 100 – 1000 страниц. Если каждый день читать одно определение Верховного суда, то вы даже не замечаете потраченного времени, но на отрезке в 1 год – это 365 правовых позиций, и невероятно крутой эффект. Если заниматься чем-то полезным и делать это долго, то найдется и целевая аудитория для вашего занятия. Без этих двух вещей невозможно построить большой проект. Постоянство х время = результат Когда меня спрашивают как мы набрали столько подписчиков, я отвечаю, что мы читаем практику СКЭС в первую очередь для себя, а потом уже пишем ее для коллег. Именно поэтому мы писали 4 года назад для 10 человек, а сейчас пишем для более чем 30 тысяч. Оставайтесь с нами.
Ko'proq ko'rsatish ...
7 285
15
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела: (1) Неисполнение казенным учреждением вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств порождает субсидиарное обязательство главного распорядителя бюджетных средств () Общество указывало о несостоятельности вывода судов о возможности погашения учреждением задолженности за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, поскольку Учреждение не может самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами. Дата заседания: 12.12.2022 (2) В случае смерти застрахованного заемщика срок исковой давности по требованию о взыскании страховой выплаты надлежит исчислять с даты неоплаты очередного кредитного платежа () Страховая организация указала, что срок исковой давности в настоящем случае должен был исчисляться с момента, когда Банк узнал о неоплате очередного кредитного платежа, вследствие чего его следует считать пропущенным. Дата заседания: 14.12.2022 (3) Применение расчётного способа определения задолженности по договорам холодного водоснабжения возможно не ранее, чем по истечении шести месяцев с момента прекращения передачи показаний () В своей жалобе Общество настаивает на обязанности Предприятия произвести на основании показаний ИПУ перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленных в нежилое помещение в МКД. Дата заседания: 19.12.2022 (4) Оплата работ по договору в соответствии с расчетом, произведенным с отступлением от методики расчета цены, согласованной сторонами в договоре, не образует на стороне генподрядчика неосновательного обогащения () Заявитель настаивает, что судами применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку стороны состояли в договорных отношениях и позиция истца основана на несогласии с порядком расчета стоимости работ. Считает, что в связи с указанными нарушениями норм права о неосновательном обогащении суды допустили ошибку при определении начала течения срока исковой давности. Полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в тот момент, когда не получил от генподрядчика оплату по договору в полном размере, а не тогда, когда его акционер выявил ошибки в расчетах сторон. Дата заседания: 13.12.2022 (5) Долг одного из супругов не является общим, даже несмотря на признание его таковым в судебном порядке () Должник ссылается на отсутствие у нее денежного обязательства перед кредитором и указывает, что признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Дата заседания: 12.12.2022 Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать после рассмотрения дел в СКЭС
Ko'proq ko'rsatish ...
6 907
25
Сегодня в 19.00 состоится довольно интересное мероприятие на тему подготовки резюме для юристов. Подготовить резюме можно двумя способами: подготовить самому или обратиться к профессионалу. Да, услуги HR стоят довольно недешево, поэтому многие коллеги просто не запариваются в подготовке резюме – главное указать, что владеешь WORD на проф.уровне и знаешь как пользоваться К+, ну и зп указать. Все это вызывает слезы у работодателей, которые не могут найти себе сотрудников. И тут получается такой круговорот: работодатели не могут найти себе сотрудников потому что сотрудники не хотят / не умеют писать хорошие резюме. И тут нет лукавства, сейчас мои знакомые из крупных компаний с очень хорошими зарплатными вилками не могут найти себе юристов. В связи с этим хочу порекомендовать мероприятие, которое сегодня состоится на канале сегодня в 19.00. Это абсолютно бесплатная трансляция, к которой можно подключиться прям через Телеграм. Автор канала профессиональный юридический HR, и в прямом эфире будет разбирать резюме юристов, рассказывая при этом как лучше подготовить резюме. А еще в канале очень много вакансий для юристов с очень приятными зарплатными вилками в совершенно разных областях. В общем, ссылку на канал оставляю – @Legal_Jobs
Ko'proq ko'rsatish ...
6 112
13
Долг одного из супругов не является общим, даже несмотря на признание его таковым в судебном порядке Определение о передаче от 21.11.2022 по делу № А71-2503/2021 (309-ЭС22-16470) Фабула дела: Кредитор обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом. Между Кредитором и супругом Должника были заключены договоры займа. В результате неисполнения супругом Должника обязательств по договорам образовалась задолженность, на основании данного факта было возбуждено дело о банкротстве супруга, долг включен в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве долг был признан общим обязательством супругов. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции произведен раздел имущества супругов, доли в заемных обязательствах определены по 1/2 для каждого из супругов. Ссылаясь на признание долга по договорам займа общим обязательством супругов, Кредитор обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом, введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении задолженности в реестр требований кредиторов. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций признали заявление обоснованным и ввели в отношении Должника процедуру банкротства. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной задолженности общим обязательством супругов – совместным долгом бывших супругов, отсутствия доказательств погашения задолженности. Основания для передачи: Должник ссылается на отсутствие у нее денежного обязательства перед кредитором и указывает, что признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Судья: Зарубина Е.Н. Дата заседания: 12.12.2022 Текст кассационной жалобы можно будет прочитать после рассмотрения дела в СКЭС.
Ko'proq ko'rsatish ...
7 322
203
Иски участников общества об оспаривании сделок общества относятся к корпоративным спорам, и подлежат рассмотрению в арбитражных судах Определение от 22.11.2022 по делу А32-3563/2022 (308-ЭС22-12650)   Фабула дела:   Участниками Общества были два Гражданина, один из которых являлся Генеральным директором.   Решением суда с действовавшего от имени и в интересах Общества - бывшего генерального директора, в пользу Общества были взысканы убытки на общую сумму 33 млн. руб.   Гражданин – участник Общества обратилось в суд с заявлением о признании бывшего Генерального директора банкротом в связи с неисполнением Должником судебных актов.   Бывшего генерального директора признали банкротом.   В ходе рассмотрения заявления о признании бывшего генерального директора банкротом новым Генеральным директором были организованы и проведены торги по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых требования к бывшему Генеральному директора были уступлены победителю торгов за 339 тысяч рублей.   Участник от имени Общества обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора уступки.   Участник полагал, что торги по продаже дебиторской задолженности были проведены с нарушением требований закона; все участники торгов являются заинтересованными между собой лицами, находятся в сговоре; у Общества (продавца), которое имело задолженность перед своими кредиторами более 23 млн.руб., отсутствовала экономическая и деловая цель в продаже права требования за незначительную сумму.   Позиции судов:   🔸Суд первой и апелляционной инстанций дело передали в Московский областной суд для направления его в СОЮ, к подсудности которого оно отнесено законом.   Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о необходимости передачи дела в СОЮ, исходили из того, что спор о признании торгов по продаже дебиторской задолженности и договора уступки права требования недействительными и применении последствий их недействительности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороной спора является физическое лицо и данный спор не является корпоративным.   Позиция Верховного суда:   Участник корпорации, от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.   При рассмотрении дел в суде первой инстанции, в установленных ч. 6 ст. 27 АПК и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.   Требования о признании, в том числе, недействительной сделки по отчуждению дебиторской задолженности и о применении последствий ее недействительности были предъявлены Гражданином от имени и в защиту корпоративных интересов Общества   Судебные акты отменены , дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. Текст кассационной жалобы можно прочитать .
Ko'proq ko'rsatish ...
7 033
49
Оплата работ по договору в соответствии с расчетом, произведенным с отступлением от методики расчета цены, согласованной сторонами в договоре, не образует на стороне генподрядчика неосновательного обогащения Определение о передаче от 18.11.2022 по делу № А40-122749/2021 (305-ЭС22-17243) Фабула дела: Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Генподрядчика. Между сторонами был заключен договор подряда, согласно условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по сооружению объектов. Стороны согласовали следующий порядок определения цены выполненных работ: в базисном уровне цен (по состоянию на О1.01.2000 г.) по выданной «в производство» рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы и в текущем уровне цен с применением индекса-дефлятора, определенного в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, действующего на дату проведения конкурсной процедуры, указанного в варианте 2 «Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности», разделе «Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли «Строительство». Истец указывал, что, вместо применения актуальных индексов-дефляторов, определенных Минэкономразвития РФ, вопреки условиям Договора, начиная с 01.01.2015 года и до 27.02.2017 определение стоимости строительно-монтажных работ проводилось ответчиком только с применением индексов пересчета сметной стоимости в текущие цены на уровне 4 квартала 2014 года, индексы-дефляторы за соответствующие годы не применялись, что следует из подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск. При рассмотрении спора суды исходили из того, что при оплате в спорный период работ Генподрядчиком не учтен индекс-дефлятор, подлежащий применению при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ, что повлекло возникновение на стороне генподрядчика неосновательного обогащения. Кроме того, суды посчитали, что ответчик намеренно умолчал о технической ошибке при составлении документов на оплату работ и отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии ошибки в расчетах стало известно только при проведении ревизии акционером истца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 годах и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период по спорному договору. Основания для передачи: Заявитель настаивает, что судами применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку стороны состояли в договорных отношениях и позиция истца основана на несогласии с порядком расчета стоимости работ. Считает, что в связи с указанными нарушениями норм права о неосновательном обогащении суды допустили ошибку при определении начала течения срока исковой давности. Полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в тот момент, когда не получил от генподрядчика оплату по договору в полном размере, а не тогда, когда его акционер выявил ошибки в расчетах сторон. Судья: Золотова Е.Н Дата заседания: 13.12.2022 Текст кассационной жалобы можно будет прочитать после рассмотрения дела в СКЭС.
Ko'proq ko'rsatish ...
6 819
31
Мы опубликовали утром пост, в котором тройка ВС под председательством судьи Чучуновой Н.С. «поборола» гонорар успеха. А я тоже хочу рассказать одну историю, которая случилась почти год назад, и она тоже связана с судьей Чучуновой и «гонораром успеха». Год назад ко мне обратился клиент, с которого так же взыскали «гонорар успеха», размер такой же – 10% от отспоренных для заказчика сумм, т.е. тех, которых не взыскали с Ответчика. В иске моего доверителя АС Московской области отказал, а потому Ответчик пошел взыскивать судебные расходы, в составе которых был тот самый «гонорар успеха», всего около 500 тыс. рублей. Клиент обратился, когда 3 инстанции, включая АС Московского округа, прямо сказали, что «гонорар успеха» взыскивать можно. Хотя в это же время я находил кучу дел, где «гонорар успеха» отправляли либо на новое рассмотрение, либо отказывали в удовлетворении сразу. Думаю, ну ладно, система дала сбой. Поправим. Пишу жалобу в СКЭС, просто и по фактам – вот так и так, взыскали «гонорар успеха», который взыскан быть не должен. Дело попадает к судье Чучуновой Н.С., которая спустя два месяца жалобу истребует. Рассматривает месяц, второй, и тут раз – продлила срок. Думаю, ну ладно, может вопрос особой сложности, который сразу так и не разберешь. Может новую доктрину изобрела. В итоге спустя 3 месяца выходит , доводов никаких – суды все правильно решили. Я такой «Хм, интересно». Подали жалобу зампреду ВС РФ. И тут раз, через 1,5 месяца зампред Подносова истребует дело. Думаю про себя, ну теперь то точно конец этому «гонорару успеха», щас как зампред передаст… Но спустя 2 месяца зампред Подносова тоже отказывает в передаче. Получается ситуация, в которой в двух полностью идентичных случаях одна и та же судья ВС РФ Чучунова вынесла два противоположных решения: в нашем случае – отказ в передаче, а в случае выше – передача и отмена. Вот такое русское лото, в котором судья СКЭС и Зампред наугад достают бочонки.
Ko'proq ko'rsatish ...
10 828
155
Гонорар успеха не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента Определение от 17.11.2022 по делу А40-21242/2021 (305-ЭС22-10035)   Фабула дела:   Компания (заказчик) заключила договор оказания юридических услуг с Гражданином (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках судебного дела. Договором был определен перечень юридических услуг в общей сумме 71 000 руб., а также дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, не взысканной с Заказчика на основании решения суда. Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества (Ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителя.   Позиции судов:   🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление.   Суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной. Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения, суд указал на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.   🔸Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.   Позиция Верховного суда:   Оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных Компанией на основании договора - дополнительного вознаграждения в размере 174 836 руб., не имеется.   В договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Как указано в постановлении КС РФ № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ. Если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.   Из договора следует, что выплата Компанией исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы, не взысканной с Заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу Компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре.   Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым Компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.   Судебные акты отменены в части взыскания судебных расходов. Текст кассационной жалобы можно прочитать .
Ko'proq ko'rsatish ...
8 395
285
Применение расчётного способа определения задолженности по договорам холодного водоснабжения возможно не ранее, чем по истечении шести месяцев с момента прекращения передачи показаний Определение о передаче от 18.11.2022 по делу № А21-9500/2021 (307-ЭС22-20901) Фабула дела: Общество обратилось в суд с требованием об обязании Предприятия в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение исходя из объема потребленной воды, рассчитанной на основании показаний прибора учета, установленного в принадлежащем Обществу нежилом помещении. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома. Нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета воды, которые введены в эксплуатацию и приняты к расчету. Поставка холодной воды в нежилое помещение предпринимателя и отведение сточных вод от этого помещения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между Обществом (абонент) и Предприятием (организация ВКХ). Согласно условиям договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод стороны договорились использовать приборы учета воды и сточных вод. В связи с тем, что в соответствующий период Общество не передавало Предприятию показания ИПУ, последнее произвело расчет платы за водоснабжение и водоотведение с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Общество, ссылаясь на то, что возможность установления объема фактически потребленной абонентом воды на основании показаний исправного прибора учета не утрачена, обратилось к Предприятию с просьбой произвести перерасчет задолженности исходя из показаний ИПУ. Отказ Предприятия в удовлетворении указанной просьбы послужил основанием для обращения в суд с иском. Позиции судов: 🔸Суд трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о соответствии законодательству о водоснабжении и водоотведении действий организации ВКХ, определившей объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом ввиду непредставления абонентом в течение более 6 месяцев показаний приборов учета, установленных в принадлежащем ему нежилом помещении в МКД. Суды указали также, что предусмотренная жилищным законодательством обязанность произвести перерасчет платы за поставленную холодную воду исходя из показаний ИПУ не распространяется на отношения по водоснабжению нежилых помещений в МКД. Основания для передачи: В своей жалобе Общество настаивает на обязанности Предприятия произвести на основании показаний ИПУ перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленных в нежилое помещение в МКД. Судья: Шилохвост О.Ю. Дата заседания: 19.12.2022 Текст кассационной жалобы можно будет прочитать после рассмотрения дела в СКЭС.
Ko'proq ko'rsatish ...
7 271
46
Экспертное мнение: Предметом рассмотрения настоящей жалобы является вопрос применимого права,  определения круга причинителей вреда и факта самого вреда.    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Убытки в деле о банкротстве это частный вид общих гражданско-правовых убытков, с отличием в составе лиц, имеющих право инициировать спор.   Взыскание убытков с арбитражных управляющих в делах о банкротстве достаточно распространено. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).   Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац 1. п. 22 постановления № 53).   В деле ООО «Ключ» требование о привлечении к ответственности удовлетворено, поскольку соучастие контролирующего должника лица в совершении действий, приведших к банкротству общества, подтверждено материалами дела, действия контролирующих лиц являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего незаконного намерения.  В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено соучастие Шустерова В.Б.  в совершении действий, приведших к банкротству общества, в том числе действий, направленных на непоступление обществу денежных средств Гринченко Г.А. и уклонение от проведения расчетов с данным кредитором (Определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2).   Согласно п. 20 Постановления № 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ   Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. В силу прямого указания подп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве КДЛ также подлежит привлечению к СО и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. По общему правилу, КДЛ, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к СО в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.   Эксперт по субсидиарной ответственности Джамиля Зуйкова
Ko'proq ko'rsatish ...
6 832
82
Взыскание убытков с кредиторов должника за согласованные действия в ходе конкурсной процедуры Определение от 14.11.2022 по делу № А56-45590/2015 (№ 307-ЭС17-10793 (26-28))   Фабула дела: Собрание кредиторов Должника приняло решение о продолжении хозяйственной деятельности и в последствии одобрило договор процессинга и сопутствующие ему сделки. 31.05.2018 должник и общество "МФЦ Капитал" заключили договор, в соответствии с которым Должник обязалось оказать заказчику комплексную услугу по переработке давальческого сырья заказчика (процессингу). Полагая, что группа лиц, включающая конкурсного управляющего общества, общества "МФЦ Капитал", "Северная целлюлоза" и Банк, в ходе конкурсного производства Должника использовали процессинговую схему в ущерб интересам должника и его кредиторов, налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке причиненных убытков.   Позиции судов: 🔸 Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности причинения убытков, оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Суды исходили из того, что работа по процессинговой схеме имела вынужденный характер, так как должник должен был содержать особо опасные объекты или нести значительные затраты на остановку производственного цикла и консервацию. 🔸 Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   Позиция Верховного суда: 1. Лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и входе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица. Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам ст. 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Если КДЛ указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности – ст.61.11 Закона о банкротстве (п.20 постановления №53). В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно. 2. Если принято решение о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги). 3. Наличие вреда связывали с несправедливым распределением прибыли, полученной Должником от участия в схеме хозяйственных правоотношений, созданной в свою пользу лицами, имевшими возможность контролировать действия должника банкрота. 4. В результате участия в процессинговой схеме Должнику не только не доставалась прибыль от производственной деятельности, но напротив, оно продолжало накапливать убытки. 5. Убытки причинены группой лиц, совместно участвовавших в схеме получения и распределения прибыли. Схема не могла быть реализована без участия конкурсного управляющего, находящегося, по мнению налоговой службы, под существенным влиянием доминирующих кредиторов должника. Общество "Северная целлюлоза" входило в эту группу ввиду необычных условий сделки, недоступных случайному участнику рынка. Указанные доводы сторон, касающиеся группового характера причинения вреда, оставлены судами без внимания: в судебных актах не оценены ни доводы заявителя и поддерживающих его лиц, ни контрдоводы лиц, привлекаемых к ответственности. Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. #субсидиарнаяответственность Текст кассационной жалобы можно прочитать .
Ko'proq ko'rsatish ...
7 128
125
Суды начали освобождать от долгов всех после определения ВС от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512 Буквально месяц назад было опубликовано о том, что практически всех граждан следует освобождать от долгов в рамках процедуры банкротства. Так вот АС Московского округа , в котором сослался на указанную позицию, и отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Суд первой инстанции отказал Должнику в освобождении от долгов, указав следующее: Должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств, в отсутствие у должника стабильного заработка и иного имущества, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой. Должник не раскрыл источники расходования денежных средств, полученных от кредитора. Суд округа отменил судебные акты и освободил Должника от долгов, указав следующее: В определении СКЭС от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512 отражено, что по смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: 🔸умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; 🔸совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; 🔸изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 🔸противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; 🔸несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Таких нарушений в поведении должника судами не установлено. С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали. Вот настолько быстро в постановления округа пробирается практика ВС РФ, и новые позиции сразу идут в дело. Выходит, кому-то повезло, и ему посчастливилось слушаться в АС Московского округа после позиции ВС РФ, а кому-то – нет.
Ko'proq ko'rsatish ...
8 382
381
В случае смерти застрахованного заемщика срок исковой давности по требованию о взыскании страховой выплаты надлежит исчислять с даты неоплаты очередного кредитного платежа Определение о передаче от 16.11.2022 по делу № А40-157980/2021 (305-ЭС22-17249) Фабула дела: Банк обратился в суд с требованием о взыскании со Страховой организации суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая. Между Банком и Гражданином был заключен кредитный договор. Страховая организация и Гражданин заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому выступил Банк. В связи с обнаружением факта смерти Гражданина Банк предъявил соответствующее требование в суд. Позиции судов: 🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из пропуска истцом срока исковой давности. По мнению судов, срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты по кредитному договору. Как отметили суды, кредитный договор был заключен со сроком погашения до 2016 года, его действие прекращено в 2015 году в связи со смертью заемщика, а требование о страховой выплате было направлено в 2020 году. 🔸Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, удовлетворив иск. Кассация отметила, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Основания для передачи: Страховая организация указала, что срок исковой давности в настоящем случае должен был исчисляться с момента, когда Банк узнал о неоплате очередного кредитного платежа, вследствие чего его следует считать пропущенным. Судья: Тютин Д.В. Дата заседания: 14.12.2022 Текст кассационной жалобы можно будет прочитать после рассмотрения дела в СКЭС.
Ko'proq ko'rsatish ...
7 237
43
Как финансовому управляющему одного из супругов получать исполнительный лист, если второй супруг тоже в банкротстве Определение от 14.11.2022 по делу А40-321381/2019 (305-ЭС22-3458 (2))   Фабула дела:   Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения, заключенного между супругой Должника и дочерью Должника.   Позиции судов:   🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в выдаче исполнительного листа.   Суды пришли к выводу о том, что взыскателем по исполнительному листу является Супруга Должника, от которой ходатайство о выдаче исполнительного листа не поступало.   🔸Суд округа поддержал.   Суд признал неверными выводы судов о том, что Финансовый управляющий по настоящему делу является ненадлежащим взыскателем по спору о сделке, однако, оставляя судебные акты в силе, поддержал выводы о том, что выдача исполнительного листа может повлечь конфликт интересов двух групп кредиторов, а также указал, что права Банка могут быть восстановлены и без выдачи исполнительного листа путём предъявления определения в регистрирующий орган.   Позиция Верховного суда:   Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы путём признания недействительными действий, препятствующих обращению взыскания кредиторов на имущество.   В подобной ситуации исполнительный лист должен выдаваться лицу, в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспаривании сделки в рамках банкротства должника интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае – супруге и дочери должника).   В рамках настоящего спора судами создана ситуация, когда единственный, кто может получить исполнительный лист на возврат имущества – это лицо, чья воля была направлена на противоправное отчуждение этого имущества и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта, в то время как лицо, в чьи обязанности входит пополнение конкурсной массы, ограниченно в правах. Отказ финансовому управляющему в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения необоснованно препятствует реализации конечной цели оспаривания сделки – пополнению конкурсной массы и последующему погашению требований кредиторов, противоречит целям и задачам банкротных процедур.   Исполнительный лист должен быть выдан представителю конкурсной массы – финансовому управляющему, в том числе совместным имуществом супругов.   Судебные акты отменены, заявление Финансового управляющего удовлетворено. Текст кассационной жалобы можно прочитать .
Ko'proq ko'rsatish ...
7 373
55
Неисполнение казенным учреждением вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств порождает субсидиарное обязательство главного распорядителя бюджетных средств Определение о передаче от 18.11.2022 по делу № А40-124843/2021 (305-ЭС22-14405) Фабула дела: Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ФСИН о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения и неустойки. Между Обществом и Учреждением (исправительной колонией) был заключен договор энергоснабжения. В результате ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая была взыскана в пользу Общества вступившими в законную силу решениями суда. На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлены Обществом к исполнению в Управление Федерального казначейства. В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа управление проинформировало Общество о неисполнении должником требований исполнительных документов и возможности отзыва исполнительного документа для предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды указали на то, что ФСИН несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения только при недостаточности у учреждения денежных средств. Вместе с тем Учреждение как основной должник имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед Обществом за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности по заключенным договорам на оказание услуг и изготовление продукции. Суды также отметили, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отзыв исполнительных листов из управления. Основания для передачи: ВС РФ в своем передаточном определении согласился с доводом Общества о несостоятельности вывода судов о возможности погашения учреждением задолженности за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, поскольку Учреждение не может самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами. Судья: Кирейкова Г.Г. Дата заседания: 12.12.2022 Текст кассационной жалобы можно будет прочитать после рассмотрения дела в СКЭС.
Ko'proq ko'rsatish ...
7 916
71
Суд округа согласился, что ответчика не известили о деле, но забыл про безусловные основания для отмены Определение от 16.11.2022 по делу А40-128973/2020 (305-ЭС22-18392)   Фабула дела:   Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор подряда. Общество свои обязательства не исполнило. Компания обратилась в суд с иском к Обществу о расторжении договора и о взыскании убытков.   Позиции судов:   🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.   Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, просило восстановить срок подачи апелляционной жалобы, решение отменить, в иске отказать.   🔸Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.   Суд не признал причины пропуска срока уважительными, указав на непредставление Обществом доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления невозможности доставки корреспонденции адресату.   Общество обратилось в почтамт с запросом о проведении проверки соблюдения правил оказания услуг почтовой связи при доставке Ответчику почтового отправления. По результатам проведенной проверки установлено, что почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи и было передано «в доставку после окончания рабочего дня почтальона, в связи с чем не было доставлено по адресу».   Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства как на причину пропуска процессуального срока, обратилось с кассационной жалобой, в которой ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и просило отменить решение. 🔸Суд округа ходатайство Общества о восстановлении срока удовлетворил, кассационную жалобу принял к производству.   Суд округа оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд не принял во внимание содержавшиеся в кассационной жалобе Общества возражения против иска, указав, что они впервые заявлены в суде кассационной инстанции и ранее в суде первой инстанции не представлялись.   Позиция Верховного суда:   В поступившем в суд округа ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Ответчик ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, в обоснование чего прикладывает сообщение почтамта о причинах невручения почтового отправления, содержавшего определение суда о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания.   Вынося определение об удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного по указанной причине срока подачи кассационной жалобы, суд округа, по существу признал эту причину уважительной, а сообщение почтамта – относимым и допустимым доказательством ненадлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания.   Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судом решения.   Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Ko'proq ko'rsatish ...
7 968
57
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела: (1) При рассмотрении спора об оспаривании сделки по погашению задолженности по договору кредитной линии для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве судам надлежит соотносить именно размер оспариваемого платежа с 1%-ым порогом, а не размер каждого отдельного транша в составе кредитной линии () Судами апелляционной инстанции и округа неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и о том, что оспариваемый платёж по погашению Обществом кредитных обязательств должен рассматриваться как единая сделка. Дата заседания: 08.12.2022 (2) Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания по договору залога между кредитором и третьим лицом в случае расторжения договора начинает течь не ранее признания недействительным такого расторжения () Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога третьего лица следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми действия по расторжению договоров залога были признаны недействительными (2018 г.). Дата заседания: 05.12.2022 (3) Включение потребительского штрафа в реестр требований кредиторов банкрота () Такая мера ответственности, как потребительский штраф, регулируется специальной нормой, является производной от основного требования, заявленного до начала процедуры банкротства продавца, и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления № 17, подлежит взысканию с должника независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Дата заседания: 05.12.2022 (4) Лизингодатель не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору при несущественности допущенных лизингополучателем нарушений () Сумма неуплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлся незначительным, а односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга несоразмерной мерой, нарушающей баланс имущественных интересов сторон, с учетом незначительного остатка времени, предшествующего внесению выкупной цены, и суммы долга по договору. Дата заседания: 15.12.2022 (5) Подведомственность споров об оспаривании крупных сделок с гражданами () В арбитражный суд Обществом предъявлено требование о признании недействительной сделки по мотиву ее заключения с нарушением установленного статьей 46 Закона об ООО порядка совершения крупной сделки; возникший спор вытекает из корпоративных правоотношений и отнесен к компетенции арбитражного суда; обращение с иском в суд самого общества в силу положений специального закона не изменяет подсудность данного корпоративного спора и определяется местом нахождения корпорации. При этом компетенция арбитражного суда определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Дата заседания: 15.12.2022 Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать после рассмотрения дел в СКЭС
Ko'proq ko'rsatish ...
8 705
18
Наверное, все знают, что в Московском округе фактически отсутствует апелляция. 9ААС в большинстве своем слушает дела по 3 минуты, не открывая материалы дела. В 10ААС дела обстоят чуточку лучше. При всем этом в Московском округе довольно хорошая кассация, которая действительно рассматривает дела, и пытается разобраться. За последний месяц АС Московского округа рассматривал три мои жалобы, которые не глядя проштамповал 9ААС. И все три удовлетворил, направив дела на новое рассмотрение. Так вот к чему я это, мои друзья ведут ТГ канал о судебной практике . Рекомендую обратить внимание на этот канал. Возможно, и о вашем деле там напишут.
Ko'proq ko'rsatish ...
Судебная практика АС Московского округа
Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Московского округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. PLL: @privlawlib Связаться с нами: @pllmanager Чат канала: @chatacmr
5 879
38
Подведомственность споров об оспаривании крупных сделок с гражданами Определение о передаче от 14.11.2022 по делу № А40-73943/2022 (305-ЭС22-17536) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском об оспаривании крупной сделки - договора займа, заключенного между Обществом и Гражданином. В обоснования иска Общество указало на факт заключения между ним и Гражданином договора займа, по условиям и во исполнение которого в пользу последнего было перечислено 10 000 000 руб. Данная сумма превысила 25%-ый порог, в связи с чем, а также ввиду отсутствия корпоративного одобрения, Общество полагает сделку крупной и подлежащей признанию недействительной. Позиции судов: 🔸Суды двух инстанций передали дело в суд общей юрисдикции. Судебные акты мотивированы тем, что указанный спор по субъектному составу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, возник из договора займа, который не опосредован осуществлением прав участников общества, управлением обществом либо приобретением (отчуждением) долей в уставном капитале общества и, соответственно, не относится к корпоративным спорам. Основания для передачи: ВС РФ в своем передаточном определении отметил, что в арбитражный суд Обществом предъявлено требование о признании недействительной сделки по мотиву ее заключения с нарушением установленного статьей 46 Закона об ООО порядка совершения крупной сделки; возникший спор вытекает из корпоративных правоотношений и отнесен к компетенции арбитражного суда; обращение с иском в суд самого общества в силу положений специального закона не изменяет подсудность данного корпоративного спора и определяется местом нахождения корпорации. При этом компетенция арбитражного суда определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Судья: Золотова Е.Н. Дата заседания: 15.12.2022 Текст кассационной жалобы можно будет прочитать после рассмотрения дела в СКЭС.
Ko'proq ko'rsatish ...
9 434
39
Oxirgi yangilanish: 10.11.22
Privacy Policy Telemetrio