cookie

Sizning foydalanuvchi tajribangizni yaxshilash uchun cookie-lardan foydalanamiz. Barchasini qabul qiling», bosing, cookie-lardan foydalanilishiga rozilik bildirishingiz talab qilinadi.

avatar

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Свежая практика СКЭС ВС РФ. @civilcourt - Судебная практика СКГД ВС РФ kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов Сотрудничество - @salikov_maksim

Ko'proq ko'rsatish
Rossiya12 320Русча13 654Qonun240
Advertising posts
39 365Obunachilar
+1524 soatlar
+1467 kunlar
+44130 kunlar

Ma'lumot yuklanmoqda...

Обуначиларнинг ўсиш даражаси

Ma'lumot yuklanmoqda...

Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда Определение о передаче от 26.03.2024 по делу № А08-10767/2022 (310-ЭС23-28937) Фабула дела: Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды исходили из того, что Истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Суды отметили, что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. При этом Истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда. Основания для передачи: По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал нормы права, поскольку истец вправе требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда вне зависимости от оспаривания размера страхового возмещения. Истец указывает, что разъяснения, содержащиеся в п. 65 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31, направлены на то, что с виновника дорожно-транспортного происшествия можно взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения. Однако суд на обсуждение сторон вопрос об установлении надлежащего размера страхового возмещения не вынес. Заявитель также утверждает, что суд не учел разъяснения, приведенные в п. 64 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Судья: Попов В.В. Дата заседания: 25.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Hammasini ko'rsatish...
Прочитать полностью
Принципал обязан возместить гаранту все расходы на исполнение требований по гарантии Определение от 18.03.2023 по делу А40-301246/2022 (305-ЭС23-19797) Фабула дела: Банк (Гарант) обратился в суд с иском о взыскании с Общества (Принципала) денежных средств в порядке регресса на основании исполнения Гарантом требования Бенефициара по банковской гарантии. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично. Суды установив, что взыскание с Гаранта в пользу Бенефициара в рамках другого судебного дела государственной пошлины и неустойки на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии вызвано неисполнением Гарантом в добровольном порядке требования Бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии, пришли к выводу о том, что возникновение у Банка указанных расходов обусловлено исключительно действиями самого Банка и не находятся в причинной связи между поведением Гаранта и наличием у Принципала обязанности оплатить регрессное требование в указанной части. Позиция Верховного суда: В соответствии с пунктом договора предоставления банковской гарантии Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин. Согласованные сторонами условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для Принципала (общества) дополнительную ответственность в части возмещения Банку понесенных им при исполнении данного договора расходов. Указанное условие договора не противоречит п.2 ст.379 ГК. При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #договорныеспоры Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ
Hammasini ko'rsatish...
Прочитать полностью
Когда я 5 лет назад создал этот канал, то сначала в нем было совсем немного читателей. Однако в один момент о существовании канала узнал Сергей Васильевич Сарбаш. Он подписался на канал и поделился моим постом у себя на фейсбуке. Буквально за день на канал подписались несколько сотен читателей. Должок помню, Сергей Васильевич, а потому возвращаю. Сергей Васильевич Сарбаш создал свой ТГ-каналСарбаш: Аналитика обязательств. Подписывайтесь.
Hammasini ko'rsatish...
Сарбаш: Аналитика обязательств

Ассистент един в трёх лицах (ничего общего, просто так совпало): он и Бот, и Ассистент Сарбаша, и немножечко сам Сарбаш

Оспаривание отступного не влияет на давность по признанию недействительными операций по перечислению средств Определение о передаче от 22.03.2024 по делу № А65-25939/2017 (306-ЭС19-10346 (10)) Фабула дела: Управляющий Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу Общества. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично. Судами отклонены доводы Общества о пропуске срока исковой давности. По мнению судов, срок исковой давности по обязательствам Общества прервался в результате заключения Обществом и Банком соглашений об отступном, свидетельствующих о признании и погашении задолженности ответчиком. Поскольку определением суда по делу о банкротстве Общества, вступившим в законную силу 23.03.2022, соглашения об отступном, которыми Общество погасило задолженность по выданным Банком кредитам, были признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности, с указанной даты - 23.03.2022 срок исковой давности начал течь заново. В данном случае подача иска конкурсным управляющим банка связана не с самим фактом заключения кредитных договоров и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами кредитных договоров видимости кредитования «независимых» (а на деле – «технических») компаний, фактически прикрывающих финансирование Общества. Основания для передачи: Общество указывает на то, что Банк был осведомлен о совершении спорных банковских операций и о наличии признаков их притворности с лета 2018 года. Так в определении суда по настоящему делу указаны следующие обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о спорных операциях. В частности, на стр. 26 определения указано, что временная администрация по управлению кредитной организации в своем заключении по результатам деятельности Банка отметила, что Банк в качестве основной бизнес-модели осуществлял кредитование предприятий, подконтрольных руководству Банка; кредитовал ряд «технических» компаний, связанных с группой, в которую входило Общество. Таким образом, Управляющий уже летом 2018 года был осведомлен о проведении Банком транзитных операций через третьих лиц в пользу Общества. Заявление о признании недействительными договоров поручительства и соглашений об отступном в рамках дела о банкротстве Общества, где Банк выступал ответчиком, было подано 21.12.2018. Следовательно, уже с декабря 2018 года Управляющему стало известно о том, что оспариваемые договоры поручительства и соглашения об отступном, а также оспариваемые в рамках настоящего дела банковские операции имеют признаки недействительных сделок. Однако после получения сведений о таких признаках Банк не обратился с заявлением об оспаривании транзитных платежей в трехлетний срок. Между тем препятствий для такого обращения не имелось. Судья: Букина И.А. Дата заседания: 22.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Hammasini ko'rsatish...
Прочитать полностью
Продлить реструктуризацию для гражданина можно и без согласия кредиторов Определение от 06.03.2023 по делу А40–189288/2020 (305-ЭС21-28610(4)) Фабула дела: Должник в рамках дела о своем банкротстве обратился с ходатайством в суд о продлении плана реструктуризации. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении ходатайства отказали. Суды исходили из того, что в период действия плана погашение задолженности Должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались. Суды отклонили ссылку Должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. При этом суды указали, что обременение снято с имущества, однако до настоящего момента имущество не реализовано, а срок исполнения плана реструктуризации наступил. Позиция Верховного суда: Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства В силу абз. 2 п. 6 ст. 213.20 ЗоБ арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ
Hammasini ko'rsatish...
Прочитать полностью
Противодействие сокрытию активов в банкротстве Многие недобросовестные лица используют банкротство как способ избавления от долгов: контролирующие лица выводят активы, создают другие компании, зачастую используя имущественный комплекс банкрота, который они выкупают по сниженным ценам при реализации его имущества. 28 марта в 11.00 на Кафедре Алексей Толмачев, адвокат, руководитель проектов Банкротной практики Intana Legal, расскажет об основных механизмах, направленных на противодействие сокрытию активов в банкротстве. Программа вебинара: ➡️Краткий обзор способов вывода активов в преддверии банкротства; ➡️Противодействие выводу активов в процедуре; ➡️Основные источники информации для поиска скрытых активов бенефициара; ➡️Возможные подходы к поиску скрытых активов и механизмы возврата; ➡️Концепция "мнимого собственника". Дата и время: 28 марта в 11.00 Бесплатная регистрация по ссылке.
Hammasini ko'rsatish...
Верховный Суд РФ и запросы в Конституционный Суд Как мы все знаем, Верховный Суд вправе направить запрос в Конституционный Суд РФ, если выявит неопределенность в применении норм права и соответствии ее Конституции РФ. Обращаясь с жалобой в Верховный Суд, заявители иногда сразу же заявляют ходатайство о направлении запроса в КС РФ. В своих отказных определениях судьи ВС РФ довольно часто дают по ним пояснения. Рассмотрим несколько свежих примеров: ➡️Отказное определение по делу А40-70262/2021 (Г.Г. Кирейкова):
Черкасов А.В. также заявил ходатайство о направлении запроса в КС РФ о соответствии ч.ч.1, 2 и 6.1 ст.268 АПК РФ и ст.34 Закона о банкротстве Конституции РФ. Ходатайство о направлении запроса в КС РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае не усматривается неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ названных выше положений законодательства. При этом, заявитель не лишён возможности самостоятельно реализовать имеющееся у него право на обращение в КС РФ.
➡️Отказное определение по делу А54-5488/2019 (Е.Н. Зарубина):
Оснований для рассмотрения ходатайства должника о направлении в Конституционный Суд РФ запроса для проверки конституционности положений, содержащихся в п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке», п.13 ст.87, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 ГК РФ, не имеется, поскольку соответствующие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат оценке в рамках судебных обособленных споров применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел, и, кроме  того, заявитель не привел доводов, препятствующих самостоятельному обращению в КС РФ.
➡️Отказное определение по делу А56-108239/2019 (Е.С. Корнелюк):
Ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности положений п.3 ст.2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит удовлетворению, поскольку сомнений по поводу конституционности названных положений закона не имеется.
В общем и целом мы видим, что если обратиться с таким ходатайством, то по нему дадут соответствующий ответ. За последние несколько лет Верховный Суд РФ направил несколько запросов в Конституционный Суд, однако все запросы были направлены по собственной инициативе. Судебная практика СКЭС ВС РФ
Hammasini ko'rsatish...
Судебная практика СКЭС ВС РФ

Свежая практика СКЭС ВС РФ. @civilcourt - Судебная практика СКГД ВС РФ kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов Сотрудничество - @salikov_maksim

Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика Определение о передаче от 21.03.2024 по делу № А41-75766/2019 (305-ЭС23-15337 (2)) Фабула дела: Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции включил требование за реестр. Суд установил, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. 🔸Вышестоящие суды производство по заявлению прекратили. Суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве должника (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство по заявлению прекращено. Основания для передачи: Должник в кассационной жалобе в том числе обращает внимание на то, что к сетям водоснабжения и канализации спорный дом подключен ранее указанных в представленных Обществом актах дат, в связи с чем требование последнего не является текущим. При этом управляющему работы не сдавались и им не принимались. Судья: Капкаев Д.В. Дата заседания: 22.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Hammasini ko'rsatish...
Прочитать полностью
Когда суды квалифицировали юридически значимое сообщение в качестве отлагательного условия Определение от 12.03.2023 по делу А41-60677/2022 (305-ЭС23-22770) Фабула дела: Иностранная Компания (арендодатель), Общество (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды. Компания уведомила Кооператив о том, что она находится в процессе постановки на налоговый учет (в связи с ведением деятельности на территории РФ) и открытия расчетного счета в банке, поэтому попросила Кооператив не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента совершения данных действий. Компания сообщила Арендатору об открытии расчетного счета и необходимости перечислить на этот счет арендную плату. В связи с невыплатой арендной платы Иностранная Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Кооператива задолженности по договору аренды. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды посчитали, что сторонами (Компанией и Кооперативом) были согласованы два отлагательных условия для внесения арендатором арендной платы, одно из которых Истец не исполнил (постановка на налоговый учет), поэтому Компания заявила настоящие требования преждевременно. Позиция Верховного суда: Уведомление Компании, в котором она попросила ответчика не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента постановки на налоговый учет и открытия расчетного счета в банке, является, по сути, юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК) об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате пользования имуществом по уже заключенному и исполняемому договору и не может быть квалифицировано как сделка под отлагательным условием. Впоследствии Компания уведомила Кооператив о готовности принять исполнение и сообщила для этого необходимые сведения, поэтому после получения данного уведомления у Кооператива не имелось оснований для неисполнения обязательства по внесению арендных платежей. Таким образом, суды, неверно истолковав положения ст.157 ГК, поставили участников сделки в неравное положение, лишили арендодателя права, предусмотренного ст. 606 и ГК, на получение арендных платежей при использовании принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности договора аренды. Довод Ответчика о возникновении правовой неопределенности относительно суммы денежных средств, которые надлежит уплатить Компании - иностранному юридическому лицу, не имеющему постоянного представительства в РФ, с учетом того, что арендатор в силу ст. 161 НК РФ должен действовать как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (истца) сумму налога и уплатить ее в бюджет, не может служить основанием для освобождения Кооператива от обязанности платить за аренду. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #договорныеспоры Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ
Hammasini ko'rsatish...
Прочитать полностью
Суд вынес частное определение в отношении адвоката, который заявил о фальсификации Суд первой инстанции проверил заявление адвоката о фальсификации, и по результатам экспертизы установил, что фальсификации не было. Суд направил частное определение в отношении адвоката с целью проведения проверки наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ - «Заведомо ложный донос». Определение обжаловали в кассацию, указывая, что сам адвокат в судебном заседании выражает волю доверителя и не может действовать вопреки воли последнего. АС Центрального округа пришел к следующим выводам:
Вопреки ошибочным доводам заявителя кассационной жалобы, адвокаты не исключены из числа субъектов, в отношении которых может быть вынесено частное определение. Суд первой инстанции разъяснил и предупредил представителя об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьей 306 УК РФ, о чем представитель истца дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания. Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего. В настоящем случае, представитель общества заявил именно о подделке документа, указав на подделку подписи. Для проверки соответствующего заявления, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, достаточным средством было проведение экспертизы. Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для направления копии экспертного заключения и копии частного определения в ГСУ СК РФ по городу Москве для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
Прочитать определение целиком можно по ссылке. ___________________________ За последние 2 года у нас было несколько дел, где представили оппонентов позволяли себе «стряпать» разного рода доказательства по ходу процесса. Каждый раз нам удавалось вскрыть фальсификацию. Я просил в Арбитражном суде г. Москвы вынести частное определение по факту выявленной фальсификации, но каждый раз суд отказывал. Один раз в Московском областном суде выявили фальсификацию почтовых чеков (я писал об этом здесь, так истец просто взял и отозвал свое ходатайство об их приобщении. И ничего за это не было. Вообще развитие практики частных определений может резко снизить желание фальсифицировать доказательства, потому что сейчас за это просто никакой ответственности нет. Мне недавно заявили следующего содержания фразу: «Ну если выявят фальсификацию, то мы просто отзовем ходатайство о приобщении и все». Судебная практика СКЭС ВС РФ
Hammasini ko'rsatish...
Kirish va batafsil ma'lumotga kirish

Biz sizga kirlanganingizdan so'ng bu kunodaliklarni ochamiz. Biz va'da qilamiz, bu tez!