Promecolog

Главный инженер отложил ремонт. Начальник цеха увеличил выпуск продукции. Руководитель продолжил эксплуатацию проблемного объекта. Обычные производственные решения? В определённых обстоятельствах именно такие решения — или бездействие должностных лиц — становятся предметом уголовного расследования. Вот несколько реальных историй из сообщений Следственного комитета: • 44 млн рублей экологического вреда по оценке следствия. Дефекты резервуара со сточными водами выявили заранее, но, по версии следствия, необходимые меры по ремонту не приняли. Впоследствии стенка резервуара разрушилась. • Более 33 млн рублей вреда по оценке следствия. После разлива чёрного щёлока на целлюлозно-бумажном предприятии загрязняющие вещества попали в реку. Обвинение предъявили главному инженеру, в том числе в связи с предполагаемым бездействием после аварии. • Уголовное дело в отношении начальника цеха. По версии следствия, стремясь увеличить выпуск продукции, он допустил превышение проектной мощности производства. Газоочистное оборудование не справилось с возросшей нагрузкой. Что объединяет эти истории? В центре внимания следствия оказались не промышленные экологи, а должностные лица, принимавшие производственные решения или отвечавшие за их реализацию. И здесь возникает неудобный вопрос: Если на предприятии есть экологическая служба, где заканчивается её функционал и начинается персональная ответственность главного инженера или технического директора? Ведь эколог, как правило, не решает, когда остановить оборудование, насколько увеличить производственную нагрузку или можно ли перенести ремонт. Но именно такие решения способны создавать экологические риски, а при определённых обстоятельствах — становиться предметом уголовно-правовой оценки. При этом ни авария, ни причинение экологического вреда сами по себе не доказывают совершения преступления. Для уголовной ответственности необходимо установить все признаки конкретного состава преступления, включая вину лица, а также последствия и причинную связь, если они предусмотрены соответствующей нормой. Почему привычные производственные решения становятся предметом уголовного расследования? Какие обстоятельства могут повлечь персональную ответственность руководителя? И почему наличие экологической службы не исключает таких рисков? В новой статье разбираем реальные уголовные дела и показываем, какие действия, решения и обстоятельства привлекают внимание следственных органов. Главным инженерам, техническим директорам и руководителям промышленных предприятий — особенно рекомендуем к прочтению. Читать статью на сайте →

Экологические требования выполнены. Почему у контролирующего органа всё равно могут возникнуть претензии? Разрешительная документация оформлена. Производственный экологический контроль организован. Отчётность представлена в установленные сроки. Казалось бы, всё в порядке. Однако судебная практика показывает: наличие необходимых документов ещё не гарантирует, что предприятие соблюдает все установленные требования. При государственном экологическом контроле значение имеет не только наличие документации, но и её содержание, соответствие фактической деятельности предприятия, соблюдение обязательных требований и доказательства их исполнения. Но есть и обратная сторона: выводы контролирующего органа не всегда обоснованны. Ошибки при проведении проверки, недостаточность доказательств, неправильная квалификация нарушения могут стать основанием для оспаривания принятых решений. Поэтому важно не только знать экологические требования, но и понимать, как они применяются на практике, что проверяют контролирующие органы и какие аргументы имеют юридическое значение. Именно этим вопросам мы уделим особое внимание 1–4 декабря 2026 года на серии онлайн-практикумов ЮЦПЭ «Экологические аспекты деятельности предприятия: от требований к решениям». Четыре дня — четыре направления: • 1 декабря — Водопользование • 2 декабря — Обращение с отходами • 3 декабря — Выбросы в атмосферу и СЗЗ • 4 декабря — Государственный экологический контроль В центре внимания — актуальные изменения законодательства, сложные вопросы применения требований, судебная практика, характерные нарушения и практические алгоритмы действий. В презентациях экспертов будут ссылки на обзоры судебной практики и аналитические материалы, подготовленные специалистами ЮЦПЭ с более чем 20-летним опытом работы. Не просто о том, что требует законодательство и как стремительно оно меняется. Мы рассматриваем экологические требования во взаимосвязи, выявляем закономерности правоприменения и выстраиваем систему знаний, которая помогает не только разбираться в сложных вопросах, но и самостоятельно находить обоснованные решения. Наша цель — чтобы знания не оставались информацией, полученной на семинаре, а становились частью профессионального мышления: помогали видеть риски, понимать логику требований и уверенно защищать правовую позицию предприятия. Формат: онлайн, ежедневно с 9:00 до 13:00 мск. Узнать условия и отправить заявку →

📰 Как стать должником на 5,5 млрд рублей, не будучи ответчиком по делу 2 сентября по СМИ разошлась довольно громкая новость: «С сочинского Водоканала взыскали 5,5 млрд рублей за ущерб экологии». Дальше — еще хуже. В публикациях сообщалось, что именно МУП «Водоканал» больше двух лет обращался с отходами без лицензии, загрязнил около 10 га почвы и теперь должен заплатить за экологический вред. Проблема только одна. Водоканал вообще не был ответчиком по этому делу. Настоящим ответчиком в деле № 2-3727/2026 выступало ООО «Марк-Трейдинг» и связанные с ним физические лица. Компания работала по контракту с МУП г. Сочи «Водоканал» и, как установлено прокуратурой, с марта 2023 года по октябрь 2025 года осуществляла деятельность по обращению с отходами без необходимой лицензии. Именно с ответчиков суд взыскал 5,5 млрд рублей вреда, причиненного окружающей среде. Откуда тогда взялся «Водоканал»? Похоже, история началась с сообщения Объединенной пресс-службы судов Краснодарского края. В первоначальной версии публикации фигурировала формулировка о том, что деятельность без лицензии вел МУП «Водоканал». Позже сообщение было отредактировано: сейчас в нем уже правильно указано, что речь идет о юридическом лице, работавшем по контракту с Водоканалом. Но было поздно. Новость успели подхватить крупные и региональные СМИ. Появились заголовки: • «Сочинский водоканал заплатит 5,5 млрд рублей за несанкционированную свалку»; • «С „Водоканала“ в Сочи взыскали ₽5,5 млрд за ущерб экологии»; • «„Водоканал“ Сочи заплатил 5,5 млрд рублей компенсации за вред природе». В некоторых материалах Водоканалу прямо приписали и деятельность без лицензии, и загрязнение почвы. В итоге предприятию пришлось в тот же день размещать на собственном сайте и в Telegram отдельное «Важное уточнение»:

«МУП г. Сочи „Водоканал“ не является ответчиком по данному делу и не имеет отношения к взыскиваемым средствам».

Сам Водоканал назвал распространившуюся информацию заведомо ложной и порочащей честь и достоинство юридического лица. Причем история на этом не закончилась: часть СМИ опубликовала корректные материалы о взыскании денег именно с подрядчика Водоканала, а некоторые первоначальные публикации с ошибочным заголовком доступны до сих пор. Получился довольно наглядный пример того, как одна неточная формулировка в первичном сообщении превращается в информационную цепочку: Судебное дело против подрядчика → Водоканал упоминается как заказчик → Водоканал становится нарушителем → и уже с Водоканала «взыскивают» 5,5 млрд рублей. А для эколога в этой истории есть еще один профессиональный слой. Само дело как раз очень интересное: подрядчик выполнял работы по обращению с отходами для предприятия, но, по материалам прокуратуры, не имел необходимой лицензии. Итог — загрязнение почвы и взыскание много миллиардного вреда. И здесь возникает вполне практический вопрос: достаточно ли проверить наличие лицензии у подрядчика, чтобы быть уверенным, что отходы действительно передаются и обрабатываются законно? Ведь наличие договора само по себе не гарантирует, что подрядчик соблюдает природоохранные требования. А последствия нарушений могут затронуть и заказчика — хотя основания и пределы его юридической ответственности в каждом случае требуют отдельной оценки. То есть риск выбора контрагента никуда не исчезает. Просто в данном случае судебную ответственность подрядчика СМИ успели превратить еще и в репутационный кризис для его заказчика.

Можно ли корректировать данные учета отходов и как работать, если первичные документы поступают с задержкой? Да, данные учета могут уточняться. На практике сведения об образовании или передаче отходов могут быть уже отражены в материалах учета (ЖДО), а акт, талон или иной документ от контрагента поступить позднее и содержать другое количество отходов. По п. 10 Порядка № 227 общее правило — отражение отходов в учете в течение 10 рабочих дней после их фактического образования или проведения соответствующей операции. При наличии предусмотренных Порядком особенностей деятельности, связанных в том числе с передачей первичных учетных документов в подразделение, осуществляющее учет, срок может составлять до одного месяца. Если документы регулярно поступают с удаленных площадок, из обособленных подразделений или от контрагентов с задержкой, порядок передачи и сверки данных целесообразно закрепить внутренним регламентом. При этом позднее поступивший документ контрагента не имеет автоматического приоритета перед данными, которыми располагает отходообразователь. Это следует из п. 9 Порядка № 227: «Учет в области обращения с отходами ведется на основании измерений фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, а также размещенных отходов с соблюдением требований Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"». Если возможности непосредственного измерения отсутствуют, п. 9 допускает определение количества отходов с использованием технической и технологической документации, данных первичного и бухгалтерского учета, нормативов образования отходов, вместимости мест накопления и иных предусмотренных сведений. Для переданных отходов предусмотрено несколько возможных источников данных: «Учет количества переданных другим лицам отходов ведется на основании измерений фактического количества отходов с использованием сведений и данных, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, передаваемых другим лицам, или на основании актов приема-передачи отходов, счетов-фактур, платежных документов, товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, справок и иных документов, оформленных по результату приема отходов другим лицом». Поэтому если масса отхода определена на площадке отходообразователя путем фактического взвешивания с соблюдением требований законодательства об обеспечении единства измерений, а в позднее полученном акте контрагента указана другая масса, автоматически заменять первоначальные данные цифрой из акта не следует. Сначала необходимо установить причину расхождения. Следует сопоставить результаты взвешивания, способ определения массы у контрагента, документы на передачу отходов, массу брутто и тару, даты и время измерений. При необходимости у контрагента запрашиваются пояснения и подтверждающие документы. Например, если на поверенных весах отходообразователя при передаче определено 10,2 т, а получатель указал в акте 10,5 т, наличие акта на 10,5 т само по себе еще не означает, что в материалах учета (ЖДО) необходимо заменить 10,2 т на 10,5 т. Сначала необходимо выяснить происхождение расхождения и определить, какие данные соответствуют фактическому количеству отходов. Иной подход применяется к полученным от других лиц отходам. Пункт 9 прямо предусматривает: «Учет количества полученных от других лиц отходов ведется на основании актов приема-передачи отходов, счетов-фактур, платежных документов, товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, справок и других документов, принимаемых к учету отходов». Таким образом, Порядок № 227 сам разграничивает основания учета в зависимости от операции. Данные контрагента не имеют приоритет перед собственными измерениями. Если после проверки подтверждено, что первоначальные сведения ошибочны, данные материалов учета (ЖДО) корректируются. Одновременно необходимо проверить связанные показатели: остатки отходов и последующие обобщенные данные за квартал, полугодие, 9 месяцев и год. Количество корректировок Порядком № 227 не ограничено. Однако частые изменения уже сформированных данных — повод проверить свой процесс: организацию внутреннего документооборота и порядок взаимодействия с контрагентами (ФЭО - отдельная история). Практически полезно вести реестр расхождений: дата операции, вид отхода, первоначальная масса и способ ее определения, данные контрагента, величина расхождения, результаты проверки и принятое решение. Это позволяет при проверке объяснить не только итоговую цифру, но и почему именно она признана достоверной. Дополнительным подтверждением достоверности учета может служить и инвентаризация. Пункт 9 прямо предусматривает: «Данные об учете отходов подтверждаются в том числе результатами ежегодной годовой инвентаризации имущества и обязательств (в случае проведения такой инвентаризации)». Главный практический принцип: позднее поступивший акт контрагента — основание для сверки, а не для автоматической корректировки материалов учета (ЖДО). Если отходообразователь располагает результатами фактических измерений, выполненных с соблюдением требований Федерального закона № 102-ФЗ, расхождение сначала необходимо исследовать и только после этого принимать решение о корректировке. От отдельных требований — к пониманию всей системы обращения с отходами: 2 декабря на онлайн-практикуме «Обращение с отходами» продолжим разбирать сложные вопросы применения природоохранных требований во взаимосвязи — с учётом нормативного регулирования, судебной практики и юридически значимых обстоятельств. Наша задача — не просто рассказать о требованиях и их изменениях, а помочь увидеть закономерности правоприменения и сформировать системный подход, который позволяет самостоятельно находить обоснованные решения и защищать правовую позицию предприятия. Практикум входит в серию «Экологические аспекты деятельности предприятия: от требований к решениям», которая пройдёт 1–4 декабря 2026 года. Узнать условия и отправить заявку →

935 млн рублей. 25 млн рублей. 3 млн рублей. Это суммы исков. Во всех этих судебных спорах предприятия оспаривали расчёт вреда водным объектам. И один из ключевых вопросов был связан с фоновыми концентрациями и применением РД 52.24.622-2019. Но результаты оказались совершенно разными. • В споре на 935 млн рублей кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. • В деле на 25 млн рублей ошибки определения фона вместе с другими нарушениями помогли предприятию добиться отказа во взыскании. • А в споре почти на 3 млн рублей суд принял расчёт Росприроднадзора, хотя официальных фоновых данных не было. Почему в одном случае претензии к фону помогают предприятию, а в другом — не меняют исход дела? Здесь есть нюанс, который легко упустить. РД 52.24.622-2019 разработан для определения условных фоновых концентраций при нормировании сбросов. Но расчёт вреда водному объекту проводится по Методике № 87. И РД — не нормативный правовой акт. Получается, вопрос не сводится к тому, правильно ли определён фон по РД. Нужно разобраться, обязательно ли и вообще допустимо ли применять положения этого документа при расчёте вреда. Именно вокруг этого разграничения разворачиваются судебные споры на миллионы рублей. Мы разобрали четыре дела из судебной практики 2026 года: какие аргументы принимали суды, какие отклоняли и почему одинаковая ссылка на РД не гарантирует одинакового результата. Читайте статью на сайте

Отходы переданы на обработку. Нужно ли подтверждать, что произошло с ними дальше? Предприятие передало отходы специализированной организации. Обработка выполнена, подтверждающий акт получен. Но достаточно ли этого? Или первоначальный образователь должен документально подтвердить всю последующую цепочку обращения с отходами — вплоть до их утилизации, обезвреживания или размещения? И здесь принципиально важно разграничить две вещи: завершение обращения с первоначально переданным видом отхода и дальнейшую судьбу отходов, образовавшихся в результате его обработки. Что говорит законодательство? Согласно ст.1 Закона № 89-ФЗ обработка — предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая сортировку, разборку и очистку. При этом обработка является самостоятельным видом деятельности по обращению с отходами. Более того, законодательство прямо предусматривает передачу отходов именно с этой целью. • Пункт 4 Порядка № 227 выделяет обработку наряду с утилизацией, обезвреживанием и размещением как самостоятельную цель передачи отходов другим лицам. • Методические указания № 228 в рекомендуемом образце сведений о планируемой передаче используют конструкцию «и (или)», допускающую как сочетание этих операций, так и передачу исключительно для обработки. А что происходит с отходами после обработки? В результате сортировки, разборки или очистки первоначальный вид отхода может прекратить существование. Вместо него образуются другие виды отходов — с иными классификационными признаками и в других количествах. Их дальнейший учёт и обращение осуществляет уже лицо, у которого они образовались в результате обработки. Практический вывод: акт обработки может быть достаточным подтверждением выполнения операции с отходом, переданным первоначальным образователем. Требовать во всех случаях последующие акты утилизации, обезвреживания или размещения некорректно: эти операции могут осуществляться уже в отношении вновь образованных видов отходов. Разумеется, значение имеют фактическое выполнение обработки, содержание подтверждающих документов и условия передачи отходов. Главное — не смешивать завершение обращения с первоначально переданным видом отхода и дальнейшее обращение с отходами, образовавшимися в результате его обработки. От отдельных требований — к пониманию всей системы обращения с отходами: 2 декабря на онлайн-практикуме «Обращение с отходами» продолжим разбирать сложные вопросы применения природоохранных требований во взаимосвязи — с учётом нормативного регулирования, судебной практики и юридически значимых обстоятельств. Наша задача — не просто рассказать о требованиях и их изменениях, а помочь увидеть закономерности правоприменения и сформировать системный подход, который позволяет самостоятельно находить обоснованные решения и защищать правовую позицию предприятия. Практикум входит в серию «Экологические аспекты деятельности предприятия: от требований к решениям», которая пройдёт 1–4 декабря 2026 года. Узнать условия и отправить заявку →

Расчёт рассеивания готов. А всё ли в нём учтено? Когда расчёты выполняет подрядчик, эколог получает готовый результат: таблицы, карты изолиний, расчётные концентрации и выводы о соблюдении нормативов. Выглядит убедительно. Но даже математически корректный расчёт может не отражать фактическую ситуацию, если исходные данные неполные, режимы работы оборудования учтены неверно или допущены ошибки при определении фоновых концентраций. Что проверить перед приёмкой расчётов рассеивания? Собрали чек-лист из 10 пунктов — он на инфографике к посту. Сохраните, чтобы использовать при проверке материалов подрядчика. А здесь подробнее остановимся на вопросе, который влияет не только на корректность расчётов, но и на расходы предприятия. Фоновые концентрации: сначала обосновать необходимость, потом оплачивать сведения Учёт фоновых концентраций загрязняющих веществ проводится в случаях, предусмотренных Методикой № 581 (до 01.07.2027). Поэтому прежде чем направлять запрос в территориальное УГМС Росгидромета, важно определить, для каких именно веществ необходимо учитывать фон. Почему это имеет значение? Сведения о фоновых концентрациях относятся к специализированной информации в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды. Согласно Р 52.04.835–2023 (приказ Росгидромета от 31.08.2023 № 441), такая информация предоставляется по запросам получателей на договорной основе. Её получение является платным. Расценки приведены в этих Рекомендациях. Кстати, в проекте изменений Методики предлагается прямо закрепить, что сведения о фоновых концентрациях относятся к специализированной информации и предоставляются пользователям на основе договоров. Но это не новое правило, которое появится только после принятия изменений. Договорный порядок предоставления специализированной информации уже предусмотрен регулированием. Проект предполагает отразить этот подход непосредственно в Методике. Практический вывод: при проверке расчётов рассеивания важно оценивать не только полученные концентрации, но и обоснованность исходных данных. В том числе — необходимость учёта фоновых концентраций по каждому загрязняющему веществу. Это позволяет избежать не только ошибок в расчётах, но и необоснованных расходов на получение сведений, которые для конкретного расчёта могут не требоваться. Именно из таких вопросов складывается профессиональная работа эколога: знать требования недостаточно — важно понимать взаимосвязи, видеть юридически значимые обстоятельства и уметь применять нормы к конкретной ситуации. 3 декабря на онлайн-практикуме «Выбросы в атмосферу и СЗЗ» продолжим разбирать вопросы нормирования выбросов и применения природоохранных требований на практике. Практикум входит в серию «Экологические аспекты деятельности предприятия: от требований к решениям», которая пройдёт 1–4 декабря 2026 года. Узнать условия и отправить заявку →

Расчёт рассеивания готов. А всё ли в нём учтено? Когда расчёты выполняет подрядчик, эколог получает готовый результат: таблицы, карты изолиний, расчётные концентрации и выводы о соблюдении нормативов. Выглядит убедительно. Но даже математически корректный расчёт может не отражать фактическую ситуацию, если исходные данные неполные, режимы работы оборудования учтены неверно или допущены ошибки при определении фоновых концентраций. Что проверить перед приёмкой расчётов рассеивания? Собрали чек-лист из 10 пунктов — он на инфографике к посту. Сохраните, чтобы использовать при проверке материалов подрядчика. А здесь подробнее остановимся на вопросе, который влияет не только на корректность расчётов, но и на расходы предприятия. Фоновые концентрации: сначала обосновать необходимость, потом оплачивать сведения Учёт фоновых концентраций загрязняющих веществ проводится в случаях, предусмотренных Методикой № 581 (до 01.07.2027). Поэтому прежде чем направлять запрос в территориальное УГМС Росгидромета, важно определить, для каких именно веществ необходимо учитывать фон. Почему это имеет значение? Сведения о фоновых концентрациях относятся к специализированной информации в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды. Согласно Р 52.04.835–2023 (приказ Росгидромета от 31.08.2023 № 441), такая информация предоставляется по запросам получателей на договорной основе. Её получение является платным. Расценки приведены в этих Рекомендациях. Кстати, в проекте изменений Методики предлагается прямо закрепить, что сведения о фоновых концентрациях относятся к специализированной информации и предоставляются пользователям на основе договоров. Но это не новое правило, которое появится только после принятия изменений. Договорный порядок предоставления специализированной информации уже предусмотрен регулированием. Проект предполагает отразить этот подход непосредственно в Методике. Практический вывод: при проверке расчётов рассеивания важно оценивать не только полученные концентрации, но и обоснованность исходных данных. В том числе — необходимость учёта фоновых концентраций по каждому загрязняющему веществу. Это позволяет избежать не только ошибок в расчётах, но и необоснованных расходов на получение сведений, которые для конкретного расчёта могут не требоваться. Именно из таких вопросов складывается профессиональная работа эколога: знать требования недостаточно — важно понимать взаимосвязи, видеть юридически значимые обстоятельства и уметь применять нормы к конкретной ситуации. 3 декабря на онлайн-практикуме «Выбросы в атмосферу и СЗЗ» продолжим разбирать вопросы нормирования выбросов и применения природоохранных требований на практике. Практикум входит в серию «Экологические аспекты деятельности предприятия: от требований к решениям», которая пройдёт 1–4 декабря 2026 года. Узнать условия и отправить заявку →

🐟 Водозабор работает десятилетиями. Договор водопользования есть. А согласования с Росрыболовством нет. Нарушение? Как показывает судебная практика, вполне возможно. Причём ни давность эксплуатации объекта, ни оформленное право водопользования, ни даже небольшой объём забираемой воды сами по себе не исключают обязанности согласовать деятельность с Росрыболовством. Судебная практика предлагает интересные варианты того, что может требовать согласования. Например: – построить садовый дом примерно в 50 метрах от воды; – привезти к нему стройматериалы грузовиком; – провести земляные работы и сделать насыпь; – организовать массовое мероприятие на льду; – эксплуатировать водозабор, который работает много лет; – эксплуатировать плотину; – а при определенных обстоятельствах – давно существующий промышленный трубопровод. И для возникновения вопроса о согласовании с Росрыболовством не всегда требуется сначала доказать уже причиненный ВБР вред. Но и обратный вывод «теперь согласовывать нужно все в водоохранной зоне» будет неправильным. В этом и заключается главный практический вопрос: где проходит граница между деятельностью, которая просто осуществляется рядом с водным объектом, и деятельностью, способной воздействовать на ВБР и среду их обитания? Закрытого перечня таких видов деятельности законодательство не устанавливает. Поэтому значительная часть ответа сегодня складывается из конкретных обстоятельств и судебной практики. Мы собрали довольно показательные дела — от водозабора до садового дома и зимней рыбалки — и попробовали разобраться, где суды проводят эту границу. Что нужно делать, чтобы повлиять на ВБР? ➡️ Читайте в новой статье на нашем сайте От судебной практики — к практическим решениям. 1 декабря на онлайн-практикуме «Водопользование» продолжим разбирать сложные вопросы применения природоохранных требований, нормирования, разрешительной документации и судебной практики. Практикум входит в серию «Экологические аспекты деятельности предприятия: от требований к решениям» (1–4 декабря 2026 года). Узнать условия и отправить заявку →

РОП: как построить работающую систему внутри компании На форуме «Полимерум» Президент Ассоциации «Клевер» Владимир Зотов рассказал, как РОП меняет экономику бизнеса, становясь важным инструментом управления затратами.

С 2027 года норматив утилизации упаковки достигнет 100%. РОП давно перестала быть исключительно экологической задачей: все больше растет ее влияние на себестоимость продукции, маржинальность и конкурентоспособность компании. Общаясь с участниками рынка, мы видим серьезную проблему: информации о РОП сегодня много, но эти знания часто разрозненны. Фактически за РОП отвечает эколог, но РОП нельзя просто «отдать экологической службе». Это кросс-функциональная задача.

🔥 Вместе с партнерами из ЮЦПЭ мы готовим практический курс: «РОП: как построить работающую систему внутри компании». Задачи курса: ✔️ объединить руководителей, финансистов, специалистов по закупкам, производственников, коммерческий блок и экологов ✔️ и прийти к модели, где РОП — не просто расходы и отчетность, а система, которой можно и нужно управлять, выбирая экономически выгодные для бизнеса решения ➡️ Оставьте заявку, чтобы узнать о старте курса и получить подробную программу. Цена несогласованных решений будет только расти! Научитесь управлять РОП, пока РОП не управляет вами. 📱 МЫ В МАХ 🙏 МЫ в Дзен #РОП

Стальное, гладкое, промытое: суд подробно исследовал ведро для отбора проб Споры о том, как, чем и с соблюдением ли установленной процедуры отбирались пробы, — вполне обычная часть экологических судебных дел. Но в одном из дел интересно другое: насколько подробно суд исследовал, казалось бы, совсем техническую деталь — ведро для отбора проб сточных вод. Предприятие поставило под сомнение результаты лабораторных исследований. Один из аргументов: использованное при отборе ведро предварительно не обрабатывалось, его состояние не проверялось, специальная подготовка не проводилась. Суд подробно разобрал характеристики инвентаря: • ведро было стальным — материал не должен загрязнять пробу; • имело простую форму и гладкую поверхность; • перед отбором каждой пробы ведро промывали отбираемой водой. Была и еще одна важная деталь. В тот же день представители самого Предприятия отбирали сточные воды из тех же колодцев тем же ведром в рамках производственного контроля. При проведении отбора возражений по поводу используемой емкости они не заявляли. В итоге суд не нашел оснований ставить под сомнение результаты отбора проб. Получился показательный пример того, насколько глубоко суд может погрузиться в техническую сторону экологического контроля: материал ведра, его форма, гладкость поверхности, соответствие ГОСТу, способ промывки и даже то, кто еще пользовался этим же ведром в день проверки.  

Как указывать место образования отходов при большой протяженности линейных объектов, например трубопроводов? Для протяженных линейных объектов место образования отходов целесообразно определять исходя из того, где, в каком подразделении или на каком производственном участке и в результате какого процесса фактически образуется отход. Важное значение имеет п. 7 приказа № 227. При организации учета образующихся отходов: «выявляются происхождение и (или) условия образования вида отхода»; «определяются агрегатное состояние и физическая форма вида отхода»; «производится подтверждение отнесения отхода I-V классов опасности к конкретному классу опасности»; «осуществляется паспортизация отходов I-IV классов опасности». Таким образом, учет является отправной точкой для идентификации отхода и его последующей паспортизации. Поэтому сначала необходимо определить происхождение и условия образования отхода, то есть и отходообразующий процесс. Для линейных объектов можно учитывать и организационно-территориальную структуру предприятия. Если подразделение, производственный участок, КС, НПС, ЛЭС или иной объект имеет определенную территориальную привязку и именно в его деятельности образуются отходы, такая привязка может использоваться при определении места их образования. Это особенно актуально для отходов от эксплуатации и ремонта линейной части. Не всегда целесообразно рассматривать каждый километр трассы или каждую точку проведения работ как самостоятельное место образования отходов. Если работы выполняются территориально закрепленным подразделением в рамках одного и того же отходообразующего процесса, это можно учитывать при организации материалов учета (ЖДО) и последующей паспортизации. Для оптимизации выполнения природоохранных требований целесообразно сопоставлять три элемента: территориальную привязку подразделения или производственного участка, отходообразующий процесс и характеристики образующегося отхода. Нет такого правила: «каждая точка работ — отдельное место образования и отдельный паспорт». Сначала устанавливаются происхождение и условия образования отхода по п. 7 приказа № 227, территориальная и производственная привязка процесса, а затем определяется, как соответствующее место образования должно быть отражено в паспорте отхода и других природоохранных документах.

Экосбор за 2022 год могут пересчитать спустя годы: суд поддержал Росприроднадзор Свежее решение Арбитражного суда: Росприроднадзор потребовал взыскать с предприятия — производителя полимерной продукции 78 тыс. руб. задолженности по экологическому сбору за 2022 год. Причиной доначисления стал расчет экосбора по группе товаров «Изделия пластмассовые прочие». Предприятие учитывало использование вторичного сырья и уменьшило объем продукции, принимаемый для расчета платежа. Росприроднадзор посчитал такой подход неправомерным и пересчитал экосбор исходя из всего количества выпущенного в обращение товара. Суд поддержал контролирующий орган. Понижающий коэффициент, предусмотренный п. 14 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ, не распространялся на производителей и импортеров, которые исполняли обязанность посредством уплаты экологического сбора по ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ. Поэтому экосбор следовало рассчитывать за весь объем выпущенного товара без применения понижающего коэффициента. Но особенно интересен вывод суда о сроках контроля ранее поданных расчетов. Предприятие ссылалось на Правила № 1073, предусматривавшие трехмесячный срок контроля правильности исчисления экосбора. Суд этот довод отклонил: по его позиции, контроль отчетности и расчета экосбора может осуществляться в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), конкретные сроки для которого в данном случае не установлены. Требование о погашении задолженности, направленное в пределах общего срока исковой давности, признано правомерным. При этом точная дата представления предприятием расчета экосбора в решении не указана, поэтому определить фактический период между его подачей и последующим контролем невозможно. Что это значит для предприятий? Ранее поданные расчеты экосбора продолжают создавать финансовые риски. При их последующем администрировании Росприроднадзор может поставить под сомнение применение понижающих коэффициентов и доначислить платеж. А истечение трех месяцев после подачи расчета, согласно позиции суда первой инстанции в этом деле, само по себе не защищает от последующего контроля и взыскания задолженности.

Горячие посты сентября🔥 Что из важного разбирали в сентябре? • Контроль окончен или только начинается? Что скрывают статусы декларации в ЛКП • А вы уверены, что объект в реестре НВОС — значит, декларацию о плате нужно сдавать? • А за II полугодие 2026 года обобщаем? • На стройке один контейнер. Отходы в него складывают несколько подрядчиков. Вывоз организует одна компания • Когда очень стараешься образовать ТКО, но суд смотрит на отходообразующий процесс • Импортеры по РОП: какую отчетность в 2026 году можно НЕ сдавать? • Не всегда платит тот, кто загрязнил. Кого суд признает ответственным за экологический вред? • Выполнить мероприятие по достижению квот недостаточно. Нужно доказать результат • Планы НМУ после 1 марта 2026 года: новые правила уже дошли до судов • Росприроднадзор выставил реестровому утилизатору экологический сбор • «У нас план НМУ согласован. Зачем делать его заново?» • Когда на ошибку нет времени: как экологу стать профессионально независимым, но не остаться один на один с проблемой? • Новый объект II категории уже работает. ДВОС ещё нет. Коэффициент 100 неизбежен? • Понижающий коэффициент РОП за 2024 год: подтверждение получили позже. Право на снижение норматива утрачено? • Брак, порча и РОП: а что, если продукцию пришлось списать? А что, если пожар? • Квоты с поправкой на отрасль: РСПП предлагает пересмотреть подход к сокращению выбросов • Место отбора проб не по ГОСТу — это еще не нарушение • Паспорта отходов передали вместе с производственной площадкой. Может ли новый владелец ими пользоваться? • Лесовоз проехал под камерой. Через некоторое время собственник получает штраф до 400 000 рублей. Инспектор машину не останавливал • Нужно ли платить за «сухой остаток (минерализация)» типичному объекту I категории?

Один паспорт, несколько адресов и старый КХА: что и когда теперь придется переделывать? Не спешите. Само появление новой формы паспорта еще не означает, что предприятию нужно переоформить весь комплект документов. Но есть паспорта, которые сейчас точно стоит достать из папки и внимательно проверить. В первую очередь — те, где указано несколько адресов. И здесь есть важная деталь. Раньше в паспорте указывался «адрес (адреса) фактического осуществления деятельности». Теперь формулировка другая: «адрес (адреса) места (мест) образования отходов». При этом новый Порядок допускает несколько адресов в одном паспорте только в определенных случаях. И дальше начинается самое интересное. Если старый паспорт не укладывается в новые требования, возникает сразу несколько практических вопросов: • Нужно ли оформлять отдельный паспорт на каждое место образования отхода? • Есть ли на это 30 календарных дней — и с какой даты их считать? И еще один вопрос, который вполне способен заметно увеличить бюджет на паспортизацию: • Если старый паспорт разделяется на несколько новых, придется ли заново проводить КХА по каждому адресу? Ответ «на всякий случай сделать новые анализы» — самый простой. Но далеко не всегда необходимый. Иногда сначала полезнее открыть старый протокол и посмотреть, где именно отбиралась проба и что этот результат в действительности позволяет подтвердить. В новой статье разобрали: • кому после 1 сентября действительно нужно обратить внимание на старые паспорта, • как разбираться с 30-дневным сроком, • в каких случаях прежние КХА могут сохранить свое доказательственное значение. ➡️ Переходите на сайт, читайте статью

162 специфических вещества и код 8888: как не запутаться в новой 2-ТП (воздух) В новой форме 2-ТП (воздух) актуализирован перечень специфических загрязняющих веществ, которые отражаются в разделе 2 отчетности по отдельным строкам. Теперь в нем 162 позиции. Сам раздел со специфическими загрязняющими веществами был и раньше. Но новый перечень – хороший повод не переносить прошлогоднюю форму механически, а заново сопоставить с ней вещества по объекту. При этом «специфические загрязняющие вещества» — специальная категория статистической отчетности. Отнесение вещества к специфическим для целей 2-ТП (воздух) не зависит от категории объекта НВОС и само по себе не определяется условиями нормирования вещества на конкретном объекте. В разделе 1 выбросы отражаются укрупненно: – всего загрязняющих веществ; – твердые; – газообразные и жидкие; а среди газообразных и жидких отдельно выделяются: – диоксид серы; – оксид углерода; – оксиды азота в пересчете на NO₂; – углеводороды без летучих органических соединений; – летучие органические соединения; – прочие газообразные и жидкие вещества. А раздел 2 – это уже детализация по конкретным загрязняющим веществам. Если вещество включено в перечень специфических – оно отражается отдельной строкой. Если не включено — его выброс показывается по коду 8888 «Другие вещества». И вот здесь терминология становится особенно красивой: «прочие газообразные и жидкие вещества» в разделе 1 и «другие вещества» в разделе 2 — это не одно и то же. «Прочие» – укрупненная группа раздела 1. «Другие» – конкретные загрязняющие вещества, которые не вошли в перечень специфических раздела 2. А «специфические» – те, которым в разделе 2 досталась собственная строка. Отдельно стоит помнить, что диоксид серы, оксид углерода и оксиды азота уже специально выделены в разделе 1 и повторно в разделе 2 не дублируются. 📌 Поэтому перед новой отчетной кампанией имеет смысл взять актуальный перечень веществ из инвентаризации и проверить: – что относится к 162 специфическим веществам; – что должно попасть в код 8888 «Другие вещества»; – как выбросы распределяются по укрупненным группам раздела 1; – нет ли задвоений или, наоборот, выпавших веществ. Раздел 1 показывает структуру выбросов по укрупненным группам, раздел 2 – раскрывает их по конкретным загрязняющим веществам. Так что в новой 2-ТП (воздух) действительно важно не перепутать прочих, других и специфических.

Отходов образовалось больше норматива. Но на размещение они не передавались. Нарушение есть? На первый взгляд, логика понятна. НОО превышен, но весь объем отходов передан на утилизацию или обезвреживание. Превышения лимитов на размещение нет. Значит, и оснований для претензий быть не должно? Не все так однозначно. В одном судебном споре отсутствие размещения стало одним из ключевых обстоятельств в пользу предприятия: суд не признал само превышение НОО нарушением. В другом — предприятие тоже ссылалось на то, что отходы передавались на утилизацию. Но суд посчитал иначе: установленный норматив должен соблюдаться независимо от того, что произошло с отходами дальше. А связанная с НООЛР проблематика доходила и до Верховного Суда РФ. И здесь появляется вопрос посложнее самого превышения: если отходов фактически образовалось больше, какое именно обязательное требование нарушено — и по какой статье КоАП РФ может наступить ответственность? • А если объект II категории работает по ДВОС? • А если показатели установлены в КЭР? • А если превышение связано не с разовой ситуацией, а с изменением производства — не возникли ли одновременно обязанности по актуализации сведений и документов? Вот почему две цифры — «норматив» и «факт» — еще не дают ответа на вопрос о штрафе. Мы разобрали разные подходы судов и их аргументацию в статье на основе Обзора судебной практики от 20.04.2026 № СП-07/25 «Превышение установленного норматива образования отходов» из Экоинтеллекта. Переходите на наш сайт, читайте статью.

Как обеспечить достоверность учета отходов по новым формам учета при обобщении данных за квартал, 9 месяцев и год? Здесь важно учитывать не только переход с Порядка № 1028 на Порядок № 227, но и изменение периодичности обобщения данных. С 01.09.2026 появилась необходимость обобщения данных также за полугодие. До 01.09.2026 учет ведется по Порядку № 1028, а с 01.09.2026 — по Порядку № 227. При переходе на новый порядок необходимо обеспечить прежде всего полноту, непрерывность и прослеживаемость учитываемых данных. Письмо Минприроды от 20.07.2026 № 25-47/31429: новый порядок не имеет обратной силы — за периоды до 01.09.2026 применяются старые формы, а с 01.09.2026 — новые. Прямого запрета на корректировку данных в письме нет. Ключевая формулировка: «При заполнении отчётности за периоды начиная с 01.09.2026 следует руководствоваться новыми формами учёта». Формы учета как по Порядку № 1028, так и по Порядку № 227 являются рекомендуемыми. Это означает, что материалы учета (ЖДО) не обязательно вести в точном табличном виде, приведенном в приложениях к порядкам. Организация может использовать собственную форму, электронные регистры или иную удобную структуру учета. Однако рекомендуемый характер формы не означает, что рекомендуемыми являются сами сведения. В собственной форме должны присутствовать все данные, предусмотренные соответствующим порядком. Поэтому менять можно способ представления информации, но не состав необходимых для учета сведений. Достоверность учета должна обеспечиваться прежде всего на уровне первичных данных. Каждое количество отходов должно быть связано с фактическим событием: образованием, поступлением, передачей, обработкой, утилизацией, обезвреживанием или размещением. Итоговые показатели должны формироваться путем обобщения этих данных, а не путем отдельного расчетного заполнения таблиц в конце отчетного периода. Отдельное внимание необходимо уделить новой периодичности. Данные обобщаются за установленные периоды, в том числе за квартал, полугодие, 9 месяцев и год. При этом это не самостоятельные массивы учета, а последовательное накопление информации с начала соответствующего отчетного года. Поэтому показатели за полугодие должны быть увязаны с квартальными данными, показатели за 9 месяцев — с данными за полугодие, а годовые — со всеми предшествующими периодами. Особенно важна преемственность при переходе с Порядка № 1028 на Порядок № 227 с 01.09.2026. Смена порядка учета не должна приводить к разрыву данных. Остатки и движение отходов, сформированные до перехода на новый порядок, должны быть корректно увязаны с последующим учетом, чтобы при годовом обобщении не возникало расхождений. Таким образом, достоверность обеспечивается не формой таблицы, а системой учета: первичными документами, полнотой предусмотренных сведений, арифметической увязкой образования, поступления, передачи и остатков отходов, а также последовательным обобщением данных за квартал, полугодие, 9 месяцев и год. Собственную форму материалов учета (ЖДО) использовать можно. Главное — сохранить весь обязательный состав сведений и возможность проследить движение отхода от момента его образования или поступления до последующей операции и остатка. Это и есть балансовая модель.

2-ТП (воздух): новая форма для отчётности за 2026 год Приказом Росстата от 02.10.2026 № 589 утверждены новая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» и указания по её заполнению. Новая форма применяется начиная с отчётности за 2026 год и подаётся до 22 января 2027 года через Личный кабинет природопользователя. Что изменилось? 1. Круг респондентов определён с учётом категории объекта НВОС и объёма выбросов. Данные представляют хозяйствующие субъекты, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность: — на объектах НВОС I и II категорий; — на объектах НВОС III категории, на которых, согласно данным государственного реестра объектов НВОС на последний календарный день отчётного периода, объём выбросов превышает 5 тонн в год; — на иных объектах НВОС (то есть IV категории), на которых фактический объём выбросов за отчётный период превышает 5 тонн в год. В действующей форме дифференциация по категориям объектов НВОС не предусмотрена (только пороговые значения по объему выбросов: либо более 10 тыс. тонн, либо от 5 до 10 при наличии в выбросах веществ I, II классов опасности) 2. Исключён раздел 4 «Выполнение мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу». 3. В разделе 3 «Источники загрязнения атмосферного воздуха, единица» исключены графы: — «разрешённый выброс в атмосферу загрязняющих веществ, тонн»; — «фактически выброшено в атмосферу загрязняющих веществ, тонн». В новой форме в этом разделе указывается только количество источников загрязнения атмосферного воздуха. 4. Расширен перечень специфических загрязняющих веществ, приведённый в приложении к указаниям. Сведения о выбросах веществ из этого перечня приводятся в отдельном разделе формы № 2-ТП (воздух).

21 год Юридическому центру промышленной экологии. У нас очередной день рождения! К началу третьего десятка лет работы мы имеем глубокое знание экологического права, накопленный профессиональный опыт и понимание того, как юридические решения влияют на бизнес и жизнь людей в нашей стране. Наша экспертиза складывается из ежедневной работы: внимательного анализа, готовности разбираться в самых сложных вопросах, изучение больших объемов судебной практики, участие в обсуждениях на основных экспертных площадках, преподавательская деятельность, развитие цифрового продукта – системы «Экоинтеллект». Каждый день мы продолжаем учиться, совершенствовать подходы и делиться знаниями внутри команды, чтобы предлагать клиентам решения, которые работают на практике. Спасибо нашим клиентам! За то, что доверяете нам свои вопросы, тревоги и планы. За то, что возвращаетесь, рекомендуете нас и остаетесь с нами на долгие годы. За то, что многие стали нашими настоящими друзьями. Мы знаем, как важно чувствовать, что тебя слышат и что рядом есть тот, на кого можно положиться. Поэтому ваше доверие для нас – и большая ценность, и большая ответственность. Спасибо нашей команде! За знания и вдумчивую работу, за терпение, за умение вместе искать ответ, когда он неочевиден, и не упускать детали, от которых многое зависит. Благодарим всех, кто работает с нами сегодня, и тех, кто в разные годы помогал компании расти. Нам есть что вспомнить, есть чем дорожить и есть к чему стремиться!