Promecolog

В текущем году управлением Генпрокуратуры России по Уральскому федеральному округу в плановом порядке проверена деятельность Северо-Уральского управления Росприроднадзора. В рамках надзорных мероприятий установлены просчеты при организации работы по возмещению причиненного окружающей среде ущерба. В частности, в 2017-2025 годах этим территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти обеспечено взыскание только 15 % от всех положенных сумм компенсационных выплат за причиненный природным компонентам вред, в том числе в результате разлива нефтепродуктов, загрязнения почвы и сброса в водные объекты сточных вод. Кроме того, пресечены нарушения, связанные с ненадлежащим ведением Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, выдачей незаконных предписаний юридическим лицам, а также при привлечении правонарушителей к административной ответственности. Одновременно выявлены просчеты при рассмотрении обращений граждан и при организации работы с персональными данными. По этим фактам заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Сергеем Зайцевым внесено представление руководителю Северо-Уральского управления Росприроднадзора. По итогам его рассмотрения приняты меры к устранению всех отмеченных нарушений. В числе прочего, после прокурорского реагирования в суды направлено 177 исковых заявлений о возмещении причиненного окружающей среде ущерба на сумму более 2,7 млрд рублей, 95 млн рублей взыскано в досудебном порядке. Также организовано обучение инспекторского состава, усилен контроль за их работой. По итогам организованной служебной проверки к дисциплинарной ответственности привлечено 6 должностных лиц, в том числе 2 – из числа руководящего состава.

Когда ФККО пытаются превратить в машину времени: дело о ГЭЭ Иногда слово «опечатка» в судебных актах выглядит очень необычно. В этом деле в одном из Управлений Росприроднадзора спустя два года после выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы решили исправить «ошибку». В результате из заключения исчез внушительный перечень видов отходов с кодами ФККО. Позиция Управления была следующей: в 2021 году часть кодов еще отсутствовала в Федеральном классификационном каталоге отходов, а значит, они были включены в заключение ошибочно. Более того, ведомство утверждало, что отход становится отходом только после внесения его в ФККО. Суд с такой логикой не согласился. Во-первых, ФККО — это классификатор, а не документ, который «создает» отходы. Каталог систематизирует виды отходов и присваивает им коды, но не определяет момент возникновения отхода как объекта правового регулирования. Во-вторых, к моменту издания спорного приказа соответствующие коды уже были официально включены в ФККО. И наконец, самое важное. Суд указал, что исправление опечатки не может превращаться в механизм изменения содержания положительного заключения государственной экологической экспертизы. Если из документа исключается значительная часть перечня отходов, это уже не техническая правка, а изменение результатов государственной экологической экспертизы. Дополнительный аргумент суда — процедура исправления ошибок была начата не в порядке, предусмотренном Административным регламентом № 923, а по обращению третьего лица. 📌 Практический вывод прост: если под видом «исправления опечатки» меняются права и обязанности участников экологических правоотношений, суд, скорее всего, будет оценивать такие действия не как техническое исправление, а как изменение содержания административного акта, которое требует самостоятельных правовых оснований и строгого соблюдения установленной процедуры.

Работаем в Красноярске. Сегодня стартовала VI Экологическая конференция «Законодательные перемены. Актуальные вызовы и решения». Два дня обсуждаем актуальные изменения природоохранного законодательства, отвечаем на вопросы участников и обмениваемся практическим опытом. Для нас такие мероприятия — это всегда возможность не только поделиться знаниями, но и лучше понять, какие вопросы сегодня действительно волнуют предприятия. Именно благодаря такому профессиональному диалогу появляются темы для новых исследований, аналитических обзоров, семинаров и образовательных программ. Спасибо организаторам за доверие. Впереди — два насыщенных дня работы.

Горячие посты июня🔥 Что из важного разбирали в июне? • 275 млн ₽ из-за неточностей в КЭР: чем закончился спор с Росприроднадзором • Новые критерии НВОС с 1 сентября 2026 года: что изменится для предприятий • Что делать, если предъявили требования по экосбору за 2024? • Новый порядок учета отходов • Новый порядок учета забора воды и сброса сточных вод • Правительство утвердило новую редакцию Положения о НДВ • Профилактический визит — это уже не просто консультация • Новый порядок паспортизации отходов I – IV классов опасности • Прокурорская мысль: недостаточно сказать “было нарушение”. Нужно показать, какое именно правило нарушено • Новый порядок мониторинга на объектах размещения отходов • Сколько вторичных ресурсов нужно извлекать из ТКО? • К вопросу о переквалификации утилизации отходов в их размещение • Подписал акты — плати: спор о вывозе строительных отходов на 3,6 млн • Лимиты на размещение отходов можно распределять в течение года • С 01.09.2026 Росприроднадзор лишен права запрашивать дополнительные документы при проверке декларации о плате за НВОС? • ППЛРН станет проще в сопровождении • Лицензирование отходов снова меняют: три важных изменения с 1 сентября 2026 года

🔥 11 августа приглашаем на совместный вебинар Юридического центра промышленной экологии и журнала «Справочник эколога». Тема: Персональная и корпоративная ответственность в экологии: где проходит граница между административной и уголовной квалификацией и кто платит за вред Экологические нарушения давно перестали быть риском только для предприятия. Все чаще вопросы возникают и к конкретным должностным лицам: кто является субъектом ответственности, когда административное дело может перерасти в уголовное, а когда после проверки появляются требования о возмещении экологического вреда. На вебинаре разберем судебную практику и реальные механизмы привлечения к ответственности. В программе: 📎 Персональная и корпоративная ответственность • как одно нарушение распределяется между организацией и должностными лицами; • определение субъекта ответственности: обстоятельства, которые меняют исход дела; • когда действия эколога и других специалистов становятся персональным юридическим риском. 📎 Административная и уголовная ответственность • где проходит граница между двумя видами ответственности; • как материалы проверки, экспертизы и процессуальные действия влияют на квалификацию нарушения; • какие ошибки способны привести к ужесточению ответственности. 📎 Возмещение экологического вреда • как результаты проверки становятся основанием для предъявления требований о возмещении вреда; • подходы судов к распределению ответственности между организацией и должностными лицами; • какие обстоятельства влияют на размер и перспективы взыскания. 🗓 11 августа 2026 года 🔴 Начало: 10:00 (МСК) ⏳ Продолжительность: 1,5-2 часа, включая ответы на вопросы участников. Этот вебинар будет полезен техническим директорам, главным инженерам, руководителям экологических служб и промышленным экологам, которые хотят понимать не только требования законодательства, но и реальные подходы судов к вопросам персональной ответственности, уголовных рисков и возмещения экологического вреда. В основе вебинара — более 20 лет практической работы с экологическими проверками, судебными спорами и вопросами применения экологического законодательства. Именно этот практический опыт позволяет показать не только требования закона, но и то, как они работают в реальных проверках и судебных процессах. Автор и ведущая — Диана Михайловна Обухова, заместитель генерального директора Юридического центра промышленной экологии, член Научно-технического совета Росприроднадзора, член Научно-технического совета ППК «РЭО», эколог-аудитор, судебный эксперт в области экологии. ‼️Для подписчиков журналов «Справочник эколога» и «ЭкоСпоры» участие в вебинаре входит в стоимость подписки. Если вы пока не являетесь подписчиком, мы разыгрываем три приглашения — по одному в каждой из наших социальных сетей: • ➡️Telegram • ➡️Max • ➡️VK Чтобы принять участие: ✅ подпишитесь на наше сообщество в любой соцсети (если уже подписчик 👍); ✅ поставьте ❤️ этому посту; ✅ в комментариях напишите следующий порядковый номер и какая тема вебинара для вас сегодня наиболее актуальна: персональная ответственность, уголовные риски или возмещение экологического вреда. 📌 31 июля мы подведем итоги. Победителя в каждой социальной сети определим с помощью генератора случайных чисел среди порядковых номеров участников. До встречи 11 августа в 10:00!

📊 Накопление = размещение? Минприроды уточнило логику заполнения декларации о плате за НВОС Большинство изменений новой формы декларации о плате за НВОС носят технический характер. Но одно из них заслуживает особого внимания. В графах 14 и 15 появилось примечание: «Значения в столбцах указываются в том числе с учетом значений количества отходов, указанных в столбце 10». Столбец 10 — это количество отходов, находящихся в накоплении. На первый взгляд — обычное техническое уточнение. Но оно появилось на фоне судебных споров о плате за НВОС при накоплении отходов свыше 11 месяцев. Позиция Росприроднадзора известна: превышение этого срока означает хранение отходов, а значит — их размещение с обязанностью внесения платы за НВОС. По этому основанию предприятиям отказывали в принятии деклараций и доначисляли плату. Однако суды придерживаются иной позиции. Они указывают: превышение 11 месяцев само по себе не означает размещение отходов. Размещение предполагает хранение на объекте размещения отходов, а не просто нарушение срока накопления. Мы уже писали об этом и недавно нашли еще один судебный акт, подтверждающий этот подход — дело № А62-11349/2024 (май 2026 года). Поэтому новое примечание выглядит особенно интересным. Получается любопытная ситуация: судебная практика не считает накопление свыше 11 месяцев размещением, тогда как логика новой формы декларации, похоже, исходит из обратного. Изменит ли это правоприменительную практику или споры просто перейдут на новый уровень — покажет время. Однако именно такие, на первый взгляд, небольшие уточнения нередко определяют, какие требования Росприроднадзор будет применять на практике. И таких изменений становится все больше. Только мониторинг изменений законодательства, который мы подготовили для наших клиентов за последний месяц, занял 95 страниц. 😵‍💫 Самостоятельно отслеживать такой объем изменений и оценивать их влияние на работу предприятия — непростая задача. Поэтому мы не просто собираем изменения, а объясняем, что именно изменилось и какие практические последствия это может иметь. Еще удобнее работать с этой информацией в «Экоинтеллекте» — едином информационном пространстве для специалистов по промышленной экологии. 💬 Если вы давно рассматривали возможность подключения к информационному сопровождению или «Экоинтеллекту», сейчас для этого особенно удачный момент — мы обновили тарифы. Иногда один обзор экономит предприятию гораздо больше, чем стоит информационное сопровождение. Условия подключения: krekova@promecolog.ru

Интеллект растений   В промышленной экологии растения чаще всего рассматриваются как объект: биомасса, фитоиндикатор, элемент рекультивации, «зелёные насаждения». Книга Интеллект растений Стефано Манкузо предлагает другой ракурс — растения как распределённые интеллектуальные системы, встроенные в экосистему. В этом контексте фитоиндикация — это не просто фиксация состояния, а чтение реакции живой адаптивной системы на совокупность воздействий во времени. Классная книга — мы, кстати, разыгрывали несколько экземпляров среди участников семинара.   Несколько идей, которые могут быть полезны именно в прикладном контексте:   🌱 Интеллект без центра управления У растений нет мозга, но есть распределённая система принятия решений. Каждая часть корневой системы реагирует на локальные условия, формируя общую адаптацию. Для экологии это важный аргумент в пользу рассмотрения экосистем не как суммы участков, а как сети взаимодействий.   🌱 Корневая система как сенсорная среда Растения постоянно «считывают» химический состав почвы, влажность, наличие токсикантов и конкурентов. Фактически растительное сообщество работает как непрерывный биологический мониторинг, реагируя на изменения раньше приборных методов.   🌱 Память о воздействиях Растения способны изменять реакцию на повторяющийся стресс (засуха, засоление, загрязнение). Это означает, что текущее состояние фитоценоза может отражать накопленный эффект прошлых воздействий, что важно учитывать при интерпретации фоновых данных.   🌱 Восстановление — это не только посадка Рекультивация затрагивает не только надземную часть, но и подземные связи: микоризу, корневые взаимодействия, химические сигналы. Без их восстановления формируется иной по функциям, хотя и визуально «зелёный», объект.   Практический вывод: Растения — не пассивный элемент среды, а активный компонент адаптации экосистем к антропогенному воздействию. Учёт их «интеллекта» позволяет точнее подходить к вопросам мониторинга, оценки устойчивости и проектирования восстановительных мероприятий.

Когда промэкология становится задачей бизнеса, а не службы?   Экологические риски — зона ответственности и топ-менеджмента Сегодня экологические риски напрямую влияют на прибыль, устойчивость бизнеса и репутацию компании. Штрафы, приостановки деятельности, доначисления и давление проверок — это уже не операционный уровень, а управленческая задача. При этом на практике экология часто остаётся «на уровне службы», а ключевые решения принимаются без учёта рисков. Именно поэтому мы создали программу для руководителей.   Что даёт обучение топ-менеджменту Это не теоретический курс, а инструмент, который переводит экологию в язык бизнеса: деньги, сроки, ответственность. Результат для руководителя: — понимание, где компания теряет деньги и накапливает риски — снижение вероятности штрафов и претензий — способность принимать решения на опережение   Контроль и управляемость процессов — определяются зоны ответственности — выстраиваются точки контроля — снижается зависимость от «ручного управления» Важно: значительная часть экологических рисков формируется на уровне производства, а не экологической службы.   Почему выбирают нас —20 + лет практики и отработанная программа — реальные кейсы из сопровождения предприятий — преподаватели — практикующие эксперты — решения, применимые сразу после обучения   Почему это важно для эколога Когда руководство вовлечено: — инициативы получают поддержку — появляются ресурсы — решения принимаются быстрее Экологическая функция становится частью системы управления, а не вспомогательным направлением.   Формат и дата обучения • 2 октября 2026 • Очно-заочный формат: один очный день в центре Москвы + доступ к платформе академии Промэколог • Включено: кофе-брейки и обед • По итогам — удостоверение о повышении квалификации, вносим в ФРДО   Для кого программа — генеральные и исполнительные директора — собственники бизнеса — главные инженеры — руководители производств и юридических департаментов   Если вы эколог — перешлите этот пост руководству. Это прямой способ снизить риски в компании.   Готовы проконсультировать по программе. Бронирование: krekova@promecolog.ru Тема письма: ВИП-курс

О нарушениях при использовании изолирующего грунта на объектах размещения отходов Дело А33-2911/2024 Арбитражный суд рассмотрел спор, связанный с оспариванием предписания Росприроднадзора, выданного по результатам проверки эксплуатации объекта рекультивации. Позиция контрольного органа:  В ходе проверки установлено, что эксплуатирующая организация: допустила превышение объёмов захоронения отходов, в том числе с учётом объёма изолирующего грунта, по сравнению с параметрами, предусмотренными проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу; осуществляла деятельность с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами. Позиция суда:  Суд поддержал выводы надзорного органа и указал, что использование изолирующего грунта сверх проектных показателей свидетельствует об эксплуатации объекта с отступлением от утверждённой проектной документации. Такие действия квалифицированы как нарушение требований статей 34, 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Правовой вывод:  Соблюдение проектных решений распространяется не только на объёмы размещаемых отходов, но и на иные технологические параметры, включая использование изолирующих материалов. Практическое значение: превышение проектных объёмов изолирующего грунта может повлечь выдачу предписаний и последующие судебные споры; квалификация нарушений не зависит от того, что используется не отход, а вспомогательный материал; для минимизации рисков необходимо обеспечивать точный учёт используемых материалов и при необходимости своевременно инициировать внесение изменений в проектную документацию.

Лицензирование отходов снова меняют: три важных изменения с 1 сентября 2026 года • Постановление Правительства РФ от 02.06.2026 № 675 • Вступает в силу с 1 сентября 2026 года. Обновленное Положение о лицензировании деятельности по обращению с отходами I–IV классов опасности на первый взгляд выглядит как очередное переиздание действующих правил. Однако ряд изменений способен заметно повлиять как на получение лицензии, так и на дальнейшее подтверждение соответствия лицензионным требованиям. Что изменилось? 🖇️ Возвращается требование о санитарно-эпидемиологическом заключении (СЭЗ) при лицензировании транспортирования отходов. Теперь соискатель лицензии обязан указать в заявлении реквизиты СЭЗ, подтверждающего соответствие используемых объектов санитарным правилам. Любопытно, что такое требование уже существовало до 2021 года, затем было исключено, а теперь вновь возвращено. Это на фоне того, что Росприроднадзор публично выступает с инициативой полностью отказаться от лицензирования транспортирования отходов. При этом с точки зрения законодательства появление нормы вполне закономерно: требование о наличии СЭЗ при транспортировании отходов прямо предусмотрено ст. 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 🖇️ Мобильное приложение «Инспектор» Новое Положение больше не содержит нормы, которая позволяла лицензиату отказаться от дистанционного взаимодействия, если лицензирующий орган принял решение о его проведении. Фактически возможность такого отказа исключена. 🖇️ Расширен перечень грубых нарушений лицензионных требований В частности, грубым нарушением теперь признается отсутствие оборудования, сведения о котором включены в реестр лицензий и которое необходимо для выполнения работ по обработке, утилизации или обезвреживанию отходов. Изменения носят вполне практический характер. Для одних организаций они означают дополнительные требования уже на этапе получения лицензии, для других — новые основания для претензий при лицензионном контроле.

⛽️ Глава «Газпрома» заявил об усилении направления переработки газа. Соответствующее заявление Алексей Миллер сделал в ходе доклада на годовом заседании Общего собрания акционеров ПАО «Газпром» 26 июня: «Газпром усиливает направление переработки. Мы реализуем два флагманских проекта на Востоке России это Амурский газоперерабатывающий завод. Его проектная производительность — 42 млрд кубом газа в год. В 2025 году мы запустили в работу пятую технологическую линию. На северо-западе страны, в Ленинградской области, мы активно строим ещё более мощный перерабатывающий комплекс. Его производительность составит 45 млрд кубом газа в год. К настоящему времени комплекс готов уже на 80%. Оба наших предприятия в числе одних из самых мощных в мире. Эти проекты Газпром сегодня реализует, используя собственные компетенции и российское оборудование, накопленное нами опыт серьёзно укрепил технологический суверенитет страны в газовой сфере».

🛢 ППЛРН станет проще в сопровождении • Постановление Правительства РФ от 02.06.2026 № 684 • С 1 сентября 2026 года В силу вступают изменения в Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Документ содержит сразу несколько изменений, направленных на снижение административной нагрузки. 🖇️ Комплексные учения теперь проводятся реже. Периодичность увеличена с одного раза в 3 года до одного раза в 5 лет. 🖇️ Расширены возможности разработки одного ППЛРН для нескольких объектов. Одновременно упрощен порядок проведения комплексных учений для однотипных объектов, расположенных в пределах одного субъекта РФ. 🖇️ Из состава ППЛРН исключены отдельные сведения. Больше не требуется включать информацию об объеме работ по каждому мероприятию и стоимости их выполнения. При этом сам план дополнен мероприятиями по временному хранению, транспортированию и утилизации отходов, образовавшихся при ликвидации разлива, включая сведения о применяемых сорбентах. 🖇️ Установлены основания, по которым Росприроднадзор вправе направить замечания уже на стадии рассмотрения ППЛРН. Теперь они прямо закреплены в Правилах, что делает процедуру согласования более определенной. В целом изменения подтверждают тенденцию последних месяцев: многие документы не просто переиздаются, а одновременно уточняют спорные вопросы и сокращают избыточные административные процедуры.

‼️С 01.09.2026 Росприроднадзор лишен права запрашивать дополнительные документы при проверке декларации о плате за НВОС? • Приказ Минприроды России от 01.04.2026 № 182 После опубликования нового Порядка представления декларации о плате за НВОС многие обратили внимание, что из него исключены положения, предусматривающие право территориальных органов Росприроднадзора запрашивать дополнительные документы, подтверждающие определение платежной базы. ❓ У некоторых специалистов возник закономерный вопрос: означает ли это, что с 1 сентября 2026 года Росприроднадзор больше не сможет запрашивать такие документы? ⛔️ Нет. Нет! Еще раз нет. Дело в том, что соответствующие полномочия предусмотрены не Порядком представления декларации, а Правилами исчисления и взимания платы за НВОС. Более того, Правила содержат самостоятельную и достаточно подробно урегулированную процедуру контроля за правильностью исчисления платы. Она существует наряду с контрольными (надзорными) мероприятиями и административным производством по делам об административных правонарушениях. Именно в рамках этой процедуры Росприроднадзор вправе проверять декларацию о плате, запрашивать пояснения и при необходимости дополнительные документы. Поэтому исключение соответствующей нормы из Порядка представления декларации не меняет существующее регулирование и не ограничивает полномочия Росприроднадзора. ✅ В целом новый Порядок и новая форма декларации носят преимущественно технический характер и направлены на приведение документа в соответствие с действующим законодательством. Например, окончательно "решен" вопрос с коэффициентом пересчета ставки платы по взвешенным веществам: соответствующее положение исключено из формы декларации вслед за изменением актов, регулирующих применение ставок платы.

Лимиты на размещение отходов можно распределять в течение года • Приказ Минприроды России от 16.04.2026 № 228 • С 1 сентября 2026 года вступают в силу новые Методические указания по разработке НООЛР. Одно из наиболее интересных изменений касается использования лимитов на размещение отходов. 🖇️ Теперь прямо установлено, что величина лимита на размещение отходов может использоваться для размещения отходов в любой период соответствующего календарного года. Ранее такой нормы в Методических указаниях не было, что на практике периодически становилось причиной спорных ситуаций. Фактически Минприроды закрепило возможность самостоятельно распределять объем лимита в течение года исходя из производственных и технологических потребностей предприятия. 🖇️ Оптимизирована структура НООЛР. Из документа исключены сведения, которые уже содержатся в государственных информационных системах или иной разрешительной документации. В частности, больше не требуется включать раздел с общими сведениями о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе. Получился хороший пример того, как небольшое по объему изменение может снять практический вопрос, который долгое время прямо не регулировался. 📌 Одновременно Методические указания приведены в соответствие с действующим законодательством в части обращения с отдельными видами отходов недропользования, которые могут использоваться в соответствии с законодательством РФ «О недрах».

Обязательность промывки контейнеров ТКО   📄 Дело А26-4438/2025 В рамках рассмотрения спора в Республике Карелия управляющая организация обратилась с требованием о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения обязанности по промывке контейнеров ТКО ввиду отсутствия специализированных организаций в регионе. При этом заявитель указывал, что иные мероприятия (уборка и дезинфекция контейнерной площадки) выполняются в полном объёме.   Позиция суда: Суд отклонил доводы заявителя и указал следующее: • обязанность по промывке контейнеров прямо установлена СанПиН 2.1.3684-21; • отсутствие подрядных организаций не является основанием для освобождения от исполнения установленной обязанности; • частичное исполнение (уборка и дезинфекция без промывки контейнеров) не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта; • исполнительное производство подлежит продолжению, взыскание неустойки (200 руб. в день) признано правомерным.   Правовой вывод: Объективные организационные сложности, включая отсутствие специализированных подрядчиков, не освобождают хозяйствующий субъект от исполнения обязательных санитарных требований.   Практическое значение: Обязанное лицо должно самостоятельно обеспечить возможность исполнения требований, в том числе путём приобретения необходимого оборудования, привлечения подрядчиков из иных регионов либо организации соответствующих процессов собственными силами. ‼️Неисполнение обязанности влечёт начисление неустойки и сохраняет риски ответственности. Подробнее о требованиях

Подписал акты — плати: спор о вывозе строительных отходов на 3,6 млн    12-й ААС, постановление от 27.02.2026 по делу № А57-35733/2024    1. Договор: организация обращения со строительными отходами  Между хозяйствующими субъектами был заключён договор на обработку, обезвреживание и утилизацию отходов IV–V классов опасности (строительный мусор, грунт от земляных работ, растительные отходы). По условиям договора право собственности на отходы переходило исполнителю в момент их передачи на площадке и подписания актов приема-передачи или отметки в транспортной накладной.    2. Объём отходов определял сам заказчик  Суд установил, что по договору именно заказчик обязан был:  — осуществлять взвешивание отходов,  — вносить данные о массе в акты приема-передачи или транспортные накладные.  Следовательно, сведения о количестве отходов в закрывающих документах формировались на основании данных самого заказчика.    3. Подписанные акты подтвердили оказание услуг  Акты приема-передачи отходов, акты утилизации, УПД и акты оказанных услуг были подписаны обеими сторонами без замечаний. Суд указал, что такие документы подтверждают факт оказания услуг и их потребительскую ценность для заказчика, поэтому услуги подлежат оплате.    Итог:  С заказчика взыскано 3,6 млн руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств оказания услуг в меньшем объеме представлено не было.    Практический вывод:  Если заказчик сам определяет массу отходов и подписывает акты без возражений, впоследствии оспорить объём оказанных услуг крайне сложно.