Pro IP

Довод о злоупотреблении правом на этапе кассации Слушала как-то вебинар с участием Е.Ю. Борзило, и она обратила внимание на то, что кассаторы очень часто ссылаются на злоупотребление правом только в кассации, что исключает возможность рассмотрения данного довода. На самом деле это частный случай общего правила: новые доводы, которые не основаны на имеющихся в деле обстоятельствах, не оцениваются в суде кассационной инстанции. Цель кассационного производства — проверка правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а не альтернативное рассмотрение дела. Мотивировка по одному из дел В отношении довода общества о злоупотреблении правом, заключающемся в подаче Котелевец И.С. большого количества исков, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что данный довод не был заявлен истцом в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Постановление СИП от 17.08.2026 по делу № А29-18377/2024 Судьи: Е.Ю. Щербатых, И.В. Лапшина, Ю.М. Сидорская #процесс #злоупотребление

Способы защиты IP активов Четвёртый блок по курсу "Практические аспекты защиты ИС", на мой взгляд, самый интересный. Потому что это логическое завершение всех трудов. Ты можешь быть потрясным инхаусом, классным переговорщиком, но реально твоя работа проверяется именно на этапе защиты. В рамках 7 темы рассматриваем, какие вообще способы защиты существуют, а на последнем занятии разбираем уже матчасть по различным категориям споров. Всегда "топила" за то, что самый важный этап во всём судебном представительстве — это оценка перспектив. Смысл ввязываться в борьбу, если игра не стоит свеч или риски слишком высоки? И вот точки контроля, по которым нужно проводить проверку: 1) надлежащий истец 2) доказательства использования на стороне истца 3) надлежащий ответчик 4) перспективы исполнения 5) доказательства нарушения 6) цель – требования 7) расчёт компенсации 8) срок давности 9) спорные моменты на практике 10) последствия 11) возможность мирного урегулирования За каждым из этих пунктов скрываются десятки спорных моментов и интересных случаев из практики. Моё глубокое убеждение — оценка перспектив обязательно должна быть на платной основе. Вариант "давайте быстренько глянем" бесполезен. Запись лекции доступна здесь. #пазис #курс #вебинар

Изменение способа расчёта Норма п. 3 ст. 1252.1 ГК РФ:

Если выбранный правообладателем способ расчета компенсации не является применимым к обстоятельствам нарушения исключительного права, суд вправе взыскать компенсацию в твердом размере в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Вопрос: может ли она распространятся на споры, возникшие до вступлению в силу новелл по компенсации (04.01.2026)? Нашла ответ в отказном определении ВС РФ: Суд по интеллектуальным правам не выявил нарушений норм права и согласился с выводами судов, отметив, что суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос об изменении способа расчета компенсации, однако истец на иной способ расчета не перешел, соответствующих ходатайств не заявлял. Следует отметить, что часть 3 статьи 1252.1 ГК РФ, предусматривающая право суда в определенных случаях взыскать компенсацию в твердом размере, введенная Федеральным законом от 7 июля 2025 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступила в силу 4 января 2026 г., то есть после совершения ответчиком вменяемого правонарушения и после вынесения решения и постановления суда апелляционной инстанции. Определение ВС РФ от 03.07.2026 по делу № А51-791/2025 Судья: В.В. Попов #процесс #компенсация

Что вы будете уметь по итогам курса Один из ключевых вопросов, который возникает у каждого при выборе образовательного продукта: «А чему меня научат?». Решили поделиться с вами тем, что вы будете уметь по итогам прохождения курса «Правовая защита программного обеспечения» в Лаборатории права Майи Саблиной: 🔹 определять стратегию охраны объектов ИС, входящих в состав ПО, 🔹 регламентировать создание служебных объектов, 🔹 составлять договоры на разработку ПО, 🔹 грамотно и безопасно для бизнеса использовать сторонние компоненты при разработке ПО, 🔹 работать с лицензионными договорами, договорами на сопровождение и договорами отчуждения прав на ПО, 🔹 выбирать реестры для регистрации ПО, избегать подводных камней, связанных с регистрацией, 🔹 формировать позицию по делу, отталкиваясь от предмета доказывания, 🔹 формулировать правильные вопросы для эксперта, 🔹 обосновывать размер компенсации и многое другое. Зарегистрироваться, посмотреть подробную программу, а также найти дополнительную информацию по курсу вы можете здесь. #курс #пзпо

6, 34, 37 — всё недостаточно Речь об отзывах и их доказательственной силе. Дела разные, предметы доказывания разные, однако везде суды пришли к выводу, что отзывов слишком мало. 1️⃣ Приобретение различительной способности Судебная коллегия учитывает наличие в материалах настоящего дела отзывов нескольких потребителей (шесть отзывов), датированных ранее даты (от 18.05.2020, от 19.09.2020, от 30.07.2017, от 11.07.2017, 12.07.2016, от 04.12.2015) подачи заявки, однако обращает внимание на то, что этого является недостаточным для подтверждения приобретения различительной способности спорным обозначением в результате его использования. Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 по делу № СИП-46/2023 2️⃣ Введение потребителей в заблуждение Отзывы потребителей с сайта Алиэкспресс в количестве 34 штук не могут быть признаны достаточными для установления факта возникновения у потребителей устойчивых ассоциативных связей. Кроме того, некоторые из этих отзывов не относятся к периоду до даты приоритета спорного товарного знака. Таким образом, перечисленные доказательств подтверждают лишь наличие сведений о маркированных спорным обозначением товаре компании в сети Интернет, о предложении ее к продаже, что, однако, само по себе не свидетельствует о возможности введения рядовых потребителей соответствующих товаров в заблуждение относительно их изготовителя. Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу № СИП-543/2023 3️⃣ Известность коммерческого обозначения Аргумент заявителя о том, что распечатки сведений, размещенных на сайте "zoon.ru" можно соотнести с подлежащим доказыванию периодом исходя из дат отзывов потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку отзывы сами по себе не содержат обозначений, в отношении возникновения исключительного права в качестве коммерческого обозначений не содержит, а также являются единичными. При этом суд отмечает, что количество отзывов потребителей (37 отзывов) услуг общества является недостаточным для констатации известности коммерческого обозначения на определенной территории. Решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2026 по делу № СИП-854/2025 Принимайте эстафету — у кого ещё какие жемчужины на тему отзывов есть?) #различительнаяспособность #тз #ппс #ко #доказательства

Соотношение обстоятельств и доказательств Компания пыталась получить принудительную лицензию на создание и оборот ветеринарных запатентованных препаратов на следующих условиях: 🔹 любыми способами на территории РФ , 🔹 с выплатой 1% от выручки по итогам каждого отчётного года, 🔹 на весь срок действия права с учётом продлений. И тут интересная процессуальная раскладка: ➖ 9ААС поддержал АСГМ в удовлетворении требований, ➖ СИП вернул дело на новое рассмотрение ➖ ВС РФ отменил постановление СИП, что в принципе является редчайшим случаем, ибо обычно в таких ситуациях получаем коммент, что это просто новое рассмотрение, чем права заявителя не могут быть нарушены. Позиция ВС РФ 1️⃣ Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказало: 🔹 общественную значимость спорного ветеринарного препарата; 🔹 недостаточное использование изобретения правообладателями; 🔹 недостаточность предложения на российском рынке соответствующих товаров; 🔹 наличие у истца готовности и возможности использования изобретения самостоятельно или с привлечением третьего лица; 🔹 обращение общества к патентообладателям с предложением о заключении лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, и отказ в этом патентообладателей. 2️⃣ Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из невозможности разрешения спора без заключения Россельхознадзора, который мог раскрыть информацию о степени насыщения российского рынка спорными препаратами и их аналогами. 3️⃣ Действия правообладателей, выразившиеся, в частности, в прекращении, а впоследствии в ограничении ввоза на российский рынок спорных товаров, расценены судом как не одобряемые с точки зрения защиты значимых ценностей, указав, что такие действия приводят к ограничению доступа российских потребителей к соответствующим товарам, наличие которых на рынке является жизненно важным для домашних животных. Выводы уполномоченного органа исполнительной власти (при наличии такового в данной сфере) могут приниматься судом в числе доказательств по делу. Между тем, одобренных уполномоченными органами методик установления дефицита ветеринарных средств, которые могли быть учтены судами в совокупности с другими доказательствами, не представлено. Вывод: при установленности всех юридически значимых обстоятельств кассация не может требовать дополнительных, не обязательных, доказательств. Определение СКЭС ВС РФ от 02.10.2026 по делу № А41-75087/2025 Судьи: В.В. Попов, Д.В. Тютин, А.А. Якимов 🫶 Как судебника, с позиции оценки полномочий различных инстанций и анализа текстов судебных актов, мне определение, безусловно понравилось. Хорошая иллюстрация того, что не всегда стоит мириться с отправлением дела на новое направление из кассации. Но как же меня бомбит от темы принудительной лицензии 🤦‍♀️ Никогда не обращайтесь к нам за сопровождением таких дел на стороне истца. #всрф #процесс #лицензия

Распоряжение исключительным правом на объект ИС Лицензии, отчуждение, в крайнем случае письма-согласия — чего тут непонятного в этой теме? На практике же постоянно возникают нюансы. ❓ Когда распоряжение состоялось? ❓ Кто имеет право? ❓ Где проходит граница свободы договора? ❓ Что делать, если ... ? Мне кажется, рекордсмен по правовой неопределённости — вопрос о значении государственной регистрации))) Доступ к лекции вы можете найти здесь. P.S. Кто верно ответил на все вопросы выше, отпишитесь в комментах)) #пазис #вебинар

Отзывы слушателей Собирая обратную связь по итогам курсов, я всегда спрашиваю у слушателей, почему они приняли решение прийти учиться в Лабораторию права Майи Саблиной. Безоговорочным лидером среди ответов является доверие, формируемое ведением канала. Кто-то читал меня год, кто-то два, кто-то три месяца. Чаще всего коллегам откликается экспертность и манера подачи материла. На втором месте — отзывы. Приобретать кота в мешке всегда страшно, а так ты можешь послушать, что говорят те, кто уже прошёл этот путь. Поэтому мы по традиции в преддверии четвёртого запуска курса "Правовая защиты программного обеспечения" собрали для вас в одном месте ссылочки на все видеозаписи и прикрепили карточки с текстовыми отзывами. Вот ещё парочка фидбеков. 🔹 Слушатель второго потока нашего курса Татьяна Немонова отметила, что «буквально сразу после наших лекций смогла применить знания на практике и совсем на другом языке смогла поговорить с техническим директором, с которым до этого у нас достаточно сложно происходило общение». 🔹 А для Дарьи Житковой «супер ценной была техническая часть в самом начале, потому что удавалось лучше в это погрузиться, ведь мы больше гуманитарии и нам такие вещи не всегда доступны». Краткие письменные отзывы по первому, второму и третьему потокам всегда доступны для вас на наших каналах. Для любителей видеоотзывов у прикрепляем ссылочки на записи: 🔹 Первый запуск: краткая версия и полная версия 🔹 Второй запуск: краткая версия и полная версия 🔹 Третий запуск: краткая версия и полная версия Зарегистрироваться, посмотреть подробную программу, а также найти дополнительную информацию по курсу вы можете здесь. #курс #пзпо

Назначение компенсации Классический кейс о взыскании компенсации за пиратскую версию 1С, но глаз зацепился за позицию по компенсации. В первой инстанции с ответчика взыскали 1,5 млн, а в апелляции сумму снизили вдвое. Истец остался недовольным и пошёл биться зза первоначальное решение в СИП. Позиция СИП Так, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал: при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о необходимости снижения размера компенсации, в которой последний ссылался на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и указывал на несоразмерность заявленной к взысканию суммы компенсации характеру допущенного нарушения, что может привести к банкротству предприятия, являющегося малым. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, возможность применения положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении N 28-П. Как следует из обжалуемого постановления, вышеуказанный размер компенсации, с одной стороны, позволит компенсировать истцу возможные негативные последствия в связи с неправомерным использованием спорных произведений и удержать ответчика от подобного рода нарушений прав общества "1С-Софт" в будущем, с другой, - не будет являться чрезмерным и сводиться исключительно к наказанию общества "Семеновстройгаз". Постановление СИП от 14.09.2026 по делу № А43-32303/2024 Судьи: Борисова Ю.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л. Как вам обоснование для снижения компенсации со ссылкой на возможное банкротство малого предприятия? 👍 — нужно учитывать 😱 — не нужно было нарушать #компансация #прэвм

Покупал одно — получил другое, но не докажешь В рамках подготовки к новому запуску курса "Правовая защита программного обеспечения" отсматриваю свеженькую практику. ИП приобрела лицензию на программу для ЭВМ, а также индивидуальное обслуживание. Однако в какой-то момент решила потребовать деньги обратно, ибо, по её мнению, обещано было одно, а по факту оказалось совсем другое. В судах истец последовательно проиграла. Позиция СИП 1️⃣ Податель кассационной жалобы утверждает, что суды не проверили соответствие переданной программы для ЭВМ согласованным в лицензионном договоре характеристикам. Между тем названный довод подлежит отклонению, как противоречащий тексту обжалуемых судебных актов. Так, из текста судебного решения усматривается, что суд первой инстанции сопоставил характеристики программы для ЭВМ, предусмотренные пунктом 1.6 лицензионного договора от 29.08.2024 N РБМ-330, с программным комплексом, фактически переданным ответчиком, и установил их соответствие. 2️⃣ Доводы истца о неисполнении ответчиком дополнительного соглашения от 06.09.2024 N РС-1 суд также признал необоснованными. Согласно выводам суда первой инстанции истец не раскрыл, какие квалификационные требования были установлены дополнительным соглашением к аккаунт-менеджеру и в чем выразилось такое несоответствие или некомпетентность закрепленного за ним специалиста ответчика. Постановление СИП от 27.08.2026 по делу № А40-87717/2025 Судьи: Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Корнеев В.А. ❤️ Зачастую проблемы договоров в сфере ИС сводятся к отсутствию конкретизации объектов. Но в данном случае была и ссылка на регистрационный номер, и даже подробные характеристики. Что же пошло не так? Расхождение ожиданий (возможно, основанных даже на устных договорённостях) и юридической реальности. Проблема в том, что судить нас всегда будут по документам. Да, зачастую, разработчик — сильная сторона, которая отказывается вносить какие-либо изменения в договор. Но тут уж выбор за лицензиатом. Кажется, на рынке сейчас очень много взаимозаменяемых предложений. #лицензия #прэвм