Pro IP

Опрос для представителей судебной системы и Роспатента Коллеги, в июле Лаборатории права Майи Саблиной исполняется 10 лет, и я задумала серию всяких полезностей в честь этого дела для сообщества 🥰 Первое, что мне уже очень давно хотелось сделать — попросить коллег из судебной системы и Роспатента, подсказать нам, представителям, как сделать наше взаимодействие с вами более удобным и комфортным. Я составила опрос из 4 разделов: 🔹 оформление документов, 🔹 содержание документов, 🔹 выступления, 🔹 пожелания и предложения Буду очень признательна всем, кто найдёт 5-10 минут, чтобы его пройти. Опрос, естественно, анонимный. Если знаете, кто мог бы поучаствовать, "бывших" сотрудников аппаратов и т.д. — направьте им, пожалуйста, ссылочку 🙏🏻 Сразу предупрежу, вопросы формулировала, держа в голове судебную систему, но если не обращать внимание на терминологию, то они в равной мере актуальны и по части взаимодействия с Роспатентом — поэтому, дорогие коллеги, которые работают с нашими заявками, возражениями и т.д., пожалуйста, тоже поделитесь своими мыслями 🤗 Ответы принимаются до 06.07.2026. После этого обобщу результаты и выложу их для всеобщего обозрения. Я знаю про закрытость судебной системы и не в кой мере не намерена лезть во внутреннюю кухню, но, кажется, что если бы представителям дали несколько общих подсказок, то всем стало бы только лучше и приятнее вместе работать 🥰 Заранее благодарю всех неравнодушных ❤️

Выводы КС РФ по делу об ответственности маркетплейсов Признать пункты 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – позволяя признавать информационным посредником владельца маркетплейса (цифровой платформы), который наряду с деятельностью по предоставлению возможности размещения материалов (информации) в информационно-телекоммуникационной сети оказывает иные услуги по обеспечению работы этой электронной площадки, – данные законоположения предполагают следующее: ➡️ принятие владельцем маркетплейса (цифровой платформы) необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав (как основание для его освобождения от ответственности за их нарушение, допущенное третьим лицом при реализации товаров на этой электронной площадке), по общему правилу, подразумевает приостановление размещения на маркетплейсе (цифровой платформе) информации о соответствующих товарах по требованию лица, заявляющего о нарушении своих прав как правообладателя, на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу о защите интеллектуальных прав или для принятия обеспечительных мер по такому иску, если в соответствующем заявлении приведены сведения, позволяющие установить принадлежность результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации подающему его лицу, а также свидетельствующие о неправомерности или о наличии обоснованных сомнений в правомерности их использования конкретным продавцом (в том числе в случае предоставления им заверения об отсутствии нарушений интеллектуальных прав), а продавцом данные ведения убедительно не опровергнуты; ➡️ правообладатель вправе заявить исковое требование к продавцу товара со ссылкой на имеющиеся на цифровой платформе сведения о нем, с учетом правомочия суда запросить у владельца маркетплейса (цифровой платформы) имеющуюся у него информацию, необходимую для защиты нарушенных интеллектуальных прав, а также принять решение об обеспечительных мерах, в том числе в виде запрета размещения информации о товаре на маркетплейсе (цифровой платформе); ➡️ уклонение владельца маркетплейса (цифровой платформы) от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности; если податель заявления в разумный срок не обратился в суд за защитой своих прав или в удовлетворении его требований судом было отказано в связи с их необоснованностью, владелец маркетплейса (цифровой платформы) и (или) продавец товара вправе потребовать возмещения убытков, понесенных ими в результате приостановления или прекращения размещения на этой электронной площадке информации о товарах и их реализации, от лица, по заявлению которого эти меры были приняты; ➡️ владелец маркетплейса (цифровой платформы), ранее принимавший меры по пресечению нарушений интеллектуальных прав в отношении своего контрагента, осуществляющего деятельность с использованием это электронной площадки, при повторном использовании тем же лицом тех же объектов интеллектуальных прав не может ссылаться на отсутствие информации о неправомерности такого использования. Постановление КС РФ № 39-П от 16.06.2026 #ксрф #маркетплейсы #инфопрседник

КС РФ о маркетплейсах Оспариваемые нормы: п. 1 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ Повод для обращения: отказ во взыскании компенсации с маркетплейса ввиду статуса инфопосредника Позиция судов в обоснование отказа Суд указал, что информационный посредник не обязан проверять товары, реализуемые через его сайт третьими лицами, и осуществлять предварительное инспектирование и модерирование размещаемой о них информации. Что касается принятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, то, по мнению суда, эту обязанность ответчик выполнил, проинформировав продавцов о поступлении обращения истца, продавцы же с позицией истца не согласились. Позиция заявителя в КС РФ Оспариваемые нормы противоречат ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками, несмотря на их активное участие в реализации товаров (в том числе контрафактных), и предусматривают низкий стандарт доказывания того, что владелец маркетплейса выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Позиция КС РФ По эффекту от проверок Проверка же товаров и карточек, посредством которых информация о товарах размещается на цифровой платформе, на предмет отсутствия нарушений интеллектуальных прав потребовала бы в каждом случае тщательного изучения доказательств правомерности использования тех или иных объектов, притом что иногда наличие самого охраняемого объекта неочевидно. Кроме того, такая проверка позволила бы пресечь только явные нарушения, когда продавец использует объект в принципе без согласия правообладателя. Выявить нарушение в более сложных случаях (например, когда оно допущено при неисполнении условий лицензионного договора) зачастую затруднительно и несоизмеримо затратно. В такой ситуации – притом что часть нарушителей может оказаться неспособной компенсировать расходы, понесенные владельцем маркетплейса на удовлетворение требований правообладателя, – соответствующие риски были бы заложены владельцем маркетплейса в стоимость своих услуг. Это существенным образом затормозило бы деятельность маркетплейсов и в итоге отразилось бы на конечной стоимости товаров для потребителей. Иными словами, максимальное гарантирование интересов правообладателя было бы достигнуто за счет дополнительных издержек широкого круга лиц. По полномочиям маркетплейсов ❤️ Очень важный п. 5.3 про поиск баланса - читаем в первоисточнике, ибо копировать много. В целом КС РФ отмечает отсутствие какого-либо единообразия на практике и чётких критериев. В любом случае попытки владельца маркетплейса ссылаться на своевременность мер, которые в отсутствие препятствий, обусловленных поведением правообладателя, были приняты уже после обращения правообладателя в суд, не только вступают в противоречие с целями данного законоположения, но и ставят под сомнение нейтральность владельца маркетплейса по отношению к допущенному нарушению. И вот это, коллеги, прям 👏👏👏 заслуживает: игнорирование такого запроса (про истребование данных об объёмах продаж) владельцем маркетплейса (помимо риска подвергнуться публично-правовой санкции) может служить предпосылкой для вывода о его заинтересованности в сокрытии нарушения и, следовательно, для отказа в освобождении его от ответственности на основании статьи 1253.1 ГК РФ. ❤️ Интересно, что теперь будет делать WB, который не стесняясь в ответ на запрос суда писал, что это, мол, уже общеизвестная практика, что WB не раскрывает данные, ибо у него "отсутствует техническая возможность". Придётся, ребята, её обеспечить 😁 Результат рассмотрения Нормы признаны конституционными с большим количеством дополнений (отдельным постом выложу). Постановление КС РФ № 39-П от 16.06.2026 #ксрф #маркетплейсы #инфопрседник

Предмет доказывании по спорам об авторах и патентообладателях патентов Общество обратилось с иском о признании недействительными ряда патентов в части указания авторов и патентообладателя. Ничего сверхъестественного в этом деле нет, просто чётко расписано. Полезно для новичков. Предмет доказывания 1️⃣ установление того, охватываются ли спорные изобретения и полезная модель результатами работ, проведенных истцом; 2️⃣ круг авторов спорных изобретений и полезной модели; 3️⃣ установление надлежащего патентообладателя (определение, являются ли изобретения и полезная модель служебными, принадлежат ли истцу исключительные права на них). В том случае, если спорные изобретения и полезная модель являются иными техническими решениями, нежели созданными при выполнении работ истцом, установление дополнительных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Доводы истца В обоснование своей позиции истец предоставил: 🔹технические условия, 🔹руководства по эксплуатации, 🔹сборочные чертежи, 🔹паспорта безопасности и проч. Ответчики отзывы не представили, явку представителе не обеспечили. Позиция суда В период разработки спорных технических решений трудовую деятельность в обществе "Дефай-Инжиниринг" осуществляли Ковалев М.В., Чикин С.К. (ведущие инженеры-конструкторы), Патрушева М.Н. (старший научный сотрудник), что подтверждается представленными истцом трудовыми договорами с данными работниками. При этом характер трудовой функции данных работников соответствует области, к которой относятся спорные технические решения. В отсутствие возражений Луковникова О.Н. суд принимает позицию истца о том, что данное лицо никогда не было работником истца, а также учитывает позицию Ковалева М.В. и Чикина С.К. о том, что они не знакомы с Луковниковым О.Н. С учетом того, что спорные технические решения, как установлено выше, были полностью скопированы из технической документации общества "Дефай-Инжиниринг", включая особенности оформления чертежей и использованных истцом формулировок в этой документации, вероятность "параллельного творчества" Луковникова О.Н. в рассматриваемом случае полностью отсутствует. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что технические решения, раскрытые в оспариваемых патентах, были созданы названными работниками общества "Дефай-Инжиниринг" при выполнении ими своих трудовых обязанностей и по заданию работодателя. Следовательно, спорные технические решения являются служебными, что не оспаривается ни данными работниками, ни обществом "Дефай- Инжиниринг" как работодателем. Решение СИП от 02.06.2026 по делу № СИП-345/2025 Судьи: Голофаев В.В., Березина А.Н., Щербатых Е.Ю. #патенты #служебные

Вебинар "Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака" Встречаем анонс пятого вебинара из цикла "Юрист по товарным знакам"! 🗓 23 июня 2026 года с 19:00 до 21:00 📍 Zoom Наш ужин да и примеры из практики свидетельствуют о том, что по вопросу досрочки очень много спорных моментов. При этом с этой категорией дел в какой-то момент сталкивается каждый юрист, работающий с товарными знаками. Выше про прекращение по ст. 1486 ГК РФ, но рассмотрим интересные кейсы и по другим основаниям. Собрала по крупицам весь опыт, проанализировала сотни кейсов, чтобы как можно шире осветить данную тему. Вас ждёт: 🔹 крепкая матчасть (предмет доказывания, сроки), 🔹 лайфхаки по использованию обеспечительных мер, 🔹 таблица доказательств заинтересованности, 🔹 подводные камни и многое другое. До 23.06.2026 года для вас действует цена 8 000 7 000 рублей по промо-коду LAWLAB. Регистрация по ссылочке! До встречи на вебинаре! #вебинар #тз

Зря напрягались 😁 Роспатент противопоставил комбознак по заявке на словесный "Старые традиции". Заявитель пошёл "убивать врага" по ст. 1486 ГК РФ. Позиция СИП Несмотря на то, что словесные элементы "старые традиции" обозначения истца и спорного товарного знака ответчика совпадают по фонетическому и семантическому критериям, судебная коллегия отмечает, что словосочетание "старые традиции" в обозначении товарного знака ответчика практически не читается, занимает крайне незначительный объем на этикетке. Указанное словесное обозначение невозможно усмотреть при первом взгляде на данное обозначение. При таких обстоятельствах обозначение "старые традиции" в спорном товарном знаке является слабым элементом. Значительную часть спорного товарного знака занимает слово "станция" с рисунком, изображенным в виде кружки пивного напитка, обмотанной зеленой растительностью. Именно этот словесный элемент - СТАНЦИЯ является сильным в спорном товарном знаке. Относительно графического критерия сходства следует отметить, что в сравниваемых обозначениях используется разный вид шрифта, что обуславливает их визуальное отличие друг от друга. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения, как отмечено выше, включают явным образом несходные между собой доминирующие элементы, в силу чего обозначения в целом приобретают различную визуальную картинку, что позволяет сделать вывод об их отличии. Таким образом, учитывая отсутствие сходства между спорным товарным знаком и противопоставленным обозначением при сравнении их сильных элементов, и принимая во внимание, что они не ассоциируются друг с другом и не создают общего зрительного впечатления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака и обозначения, в отношении которого подана заявка на регистрацию, потребителями. Решение СИП от 23.04.2026 по делу № СИП-1062/2025 Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Березина А.Н. #ст1486 #тз

Сходны ли данные обозначения? 👍 — да 😱 — нет

Не всякое употребление товарного знака на упаковке — нарушение Ибатуллину А.В. стало известно, что общество "Вимм-Билль-Данн" осуществляет производство и реализацию напитка "шоколадный молочный коктейль" в упаковках разного объема с использованием на упаковке обозначения "Удачи", сходного с его товарным знаком. Причина отказа Суд первой инстанции отметил, что произведенная ответчиком продукция являлась лимитированной серией к Новому году, в связи с чем производителем на упаковках размещены поздравления потребителей с указанным праздником в виде различных пожеланий им в Новом году: ЧУДЕС, ДОБРА, УДАЧИ, УЮТА и т.д. Суд первой инстанции указал, что данные надписи на упаковке товара, и, в частности, пожелание "УДАЧИ", не призваны индивидуализировать продукт, производимый ответчиком; эту функцию выполняет широко известный потребителям бренд "Чудо", следовательно, вероятность смешения товаров истца и ответчика отсутствует. При определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака. Постановление СИП от 03.02.2026 по делу № А40-3705/2025 #тз #функциятз

Анонс мероприятий на июнь 2026 Началась летняя пора, все разбегаются по отпускам, поэтому на Pro IP тоже наступает лайт режим 😜 23.06 (вт) проведём очередной вебинар в рамках цикла "Юрист по товарным знакам" 26-28 июня отправимся на IP Family корпоратив в Нижний Новгород! И совсем скоро запущу ещё один полезный проект (бесплатный) — очень надеюсь, что он откликнется аудитории. Следите за анонсами 🤗

О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству Привожу наиболее важные/интересные, на мой вкус, разъяснения. 1️⃣ Указанные ниже действия возможны только в рамках предварительного судебного заседания: 🔹о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ), 🔹о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), 🔹об оставлении заявления без рассмотрения (глава 19 ГПК РФ), 🔹о назначении судебной экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ), 🔹о порядке проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), 🔹о перерыве в судебном заседании (часть 3 статьи 157 ГПК РФ). 2️⃣ Все эти задачи являются обязательными на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (прям ха-ха по части соблюдения): 🔹уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; 🔹определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; 🔹разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; 🔹представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; 🔹примирение сторон. 3️⃣ Судья на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела (даже если стороны на них не ссылались), и разъясняет сторонам, кому надлежит их доказывать. ❤️ Мы периодически по сложным делам заявляем суду ходатайство об определении таких обстоятельств - тотальный игнор)) Но удобно для последующего оспаривания. 4️⃣ Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска. 5️⃣ Если полномочия представителя выражены в заявлении лица, сделанном только в устной форме в предварительном судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, то такие полномочия представителя действуют лишь при проведении того заседания или при осуществлении того процессуального действия, в ходе которого было сделано указанное заявление. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное заявление о допуске к участию в деле того же представителя после окончания перерыва не требуется. 6️⃣ В случае отсутствия ответчика/третьего лица, место жительства которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, о чем необходимо вынести определение и направить его в соответствующее адвокатское образование. 7️⃣ Судья обязан разъяснить сторонам положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 9️⃣ По общему правилу в предварительном судебном заседании не могут разрешаться вопросы, касающиеся существа спора. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" #процесс #всрф

Предзапись открыта Коллеги, лето только начинается, а мы уже готовимся к насыщённой осени! Анонсируем предзапись на 2 топовых курса по интеллектуальной собственности Лаборатории права Майи Саблиной – для тех, кто хочет прокачать практические навыки в сфере ИС и уверенно защищать права своих клиентов и бизнеса. Обучиться в рамках тарифа "Полный доступ" (т.е. с домашками и семинарами) вы сможете в рамках двух курсов: 1️⃣ Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности – старт 26 августа, длительность 8 недель, фундаментальный курс по многим объектам ИС. 2️⃣ Правовая защита программного обеспечения – старт курса 21 октября, длительность 7 недель, специализированный курс для юристов, работающих с IT сферой. До 1 июля 2026 года по промо-коду EARLYBIRD действуют специальные цены: ❤️ Пакет «Полный доступ» (по обоим курсам): 110 000 90 000 рублей ❤️ Пакет «Только лекции» (по курсу ПАЗИС): 60 000 55 000 рублей ❤️ Пакет «Только лекции» (по курсу ПЗПО): 52 500 48 000 рублей Опция оплаты за счёт работодателя сохраняется. Если возникнут ещё какие-то вопросы, всегда рады ответить вам на edu@msablina.ru. #курс

Обзор постов май 2026 Насыщенный месяц, несмотря на праздничные дни! Анализ судебной практики 📚 ВС РФ обратил внимание на то, что рассмотрение дела в кассации в порядке упрощённого производства после общего в апелляции недопустимо. 📚Ещё в одном деле ВС РФ разбирался с моментом прекращения обязательств и преюдицией. 📚А КС РФ признал неконституционными нормы, допускающие произвольное исчисление срока давности и повторное административное преследование за одно и то же деяние. 📚Изменение способа расчёта компенсации в ряде случаев требует изменения основания иска. 📚Использование товарного знака в ином, нежели зарегистрировано, виде чревато его потерей в силу ст. 1486 ГК РФ. 📚Определение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака осуществляется строго на основании доказательной базы, а не заявлений лица. 📚Договоры цессии на взыскание компенсации между иностранными правообладателями и российскими компаниями признаются ничтожными, направленными на обход указа Президента РФ № 322. 📚Подорка судебных актов по принципу правовой определённости и доктрине законных ожиданий. 📚Порок скриншотов и видеозаписей, который позволил ответчику доказать сфабрикованность доказательств. 📚Сформирована практика в отношении судьбы музыкальных произведений, включённых в состав АВП. 📚Общеупотребимое использование обозначения исключает нарушение прав на товарный знак — кейс Георгия Победоносца. 📚Суды благосклонно относятся к данным mpstats. Образование 📚Опубликован четвёртый вебинар из цикла "Юрист по товарным знакам", посвящённый вопросам нарушения прав на товарные знаки в интернете. Статьи, подкасты и мнения 📚Подкаст "Почему нельзя использовать чужие изображения из интернета?" 📚Статья "Защита дизайна: авторское право, патент или товарный знак?" 📚Обсуждение получения письма-согласия. 📚Рефлексия "Самое запоминающееся дело в практике" Ждём с нетерпениям лета! #итоги

Стандарт доказывания по делам о контрафакте на маркетплейсах Я уже приводила статистику по оценке судами данных Mpstats.io, ловите ещё одну мотивировку. Нижестоящие суды взыскали стоимость одного контрафактного товара, поскольку не приняли данных Mpstats. Позиция СИП При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора — относятся ли они к конкретному нарушению. Из текста обжалуемых судебных актов также усматривается: при расчете компенсации истец принял во внимание общее количество поступивших в продажу товаров, информация о котором получена посредством публичного источника PMStarts.io. Количество товара с артикулом 1419590371 составило 583 шт. В свою очередь стоимость товара, по которой предлагался к продаже спорный товар, получена с учетом данных вышеуказанного сервиса. При этом доказательства в опровержение представленных истцом сведений (в том числе относительно количества спорного товара) Мамедов А.Р.о. в материалы дела не представил, не обосновал со ссылкой на конкретные доказательства, что то количество товара, которое учтено в расчете истца и в отчете маркетплейса, у него в принципе отсутствовало, не представил доказательств реализации иного товара под спорным артикулом. Постановление СИП от 20.04.2026 по делу № А55-42193/2024 Судьи: Борисова Ю.В., Сидорская Ю.М., Силаев Р.В. #контрафакт #доказательства #тз

Победоносец не победил Правообладатель ТЗ "Победоносец" пытался привлечь к ответственности лиц, предлагающих к продаже монеты Банка России "Георгий Победоносец". Позиция СИП Для применения положений абзаца второго пункта 157 Постановления N 10 суду необходимо установить, использовано слово в качестве товарного знака или для описания товаров и/или услуг, предлагаемых ответчиком, с учетом возможного восприятия его потребителями. При этом следует учитывать, каким образом использовано обозначение, в частности его расположение, размер, контекст, указание собственного товарного знака наряду со спорным обозначением. Признание в конкретном деле факта использования слова, зарегистрированного в качестве товарного знака, в общеупотребительном значении осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств дела. В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено, что словосочетание "Георгий Победоносец" использовано в предложениях о продаже инвестиционной монеты Банка России в качестве описания товара (в центре монеты расположен святой Георгий Победоносец на белом коне, поражающий копьем крылатого змея), а не с целью индивидуализации товаров ответчиками. С учетом изложенного ответчиками не осуществлялось использование товарного знака истца в понимании статьи 1484 ГК РФ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии нарушения права на спорное средство индивидуализации истца со стороны ответчиков. Постановление СИП от 22.04.2026 по делу № А40-164845/2025 Судья: Щербатых Е.Ю. #тз

На использование фильма в фильме согласие авторов музыки для первого не требуется Помните, освещала проблемный кейс по музыке в фильмах "Последний герой" и "Рок"? СИП согласился с 13ААС, который посчитал, что правообладатели музыкальных произведений не могут влиять на использование их композиций в новых ОИС, если они вошли туда в составе фрагментов из фильма, куда были включены правомерно. На сцене аналогичный кейс. Теперь по текстам песен из к/ф "Д'Артаньян и три мушкетёра", которые попали в фильм о фильме. Позиция СИП Суды правомерно установили, что автором и обладателем исключительных прав как на аудиовизуальное произведение в целом, так и на его фрагменты (в результате цепочки реорганизаций) является ФГУП ВГТРК. Исходя из вышеуказанного, суды верно указали, что ФГУП ВГТРК, как государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, в настоящее время является правообладателем исключительного права на закрепленные за ВГТРК объекты авторского права, включая спорный фильм "Д'Артаньян и три мушкетера". Более того, судами установлено, что использование фрагментов художественного фильма "Д'Артаньян и три мушкетера", в том числе аудиовизуальных произведений осуществлено ответчиком в неизменном виде, без переработки на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем Фильма - филиалом ФГУП ВГТРК. Постановление СИП от 23.04.2026 № С01-346/2026 по делу № А40-187750/2024 Судьи: Лапшина И.В., Деменькова Е.В., Щербатых Е.Ю. ❤️ Что ж, один раз — случайность, два — совпадение. Кто сломает практику или подтвердит закономерность? :) #музыка #кино #авторскоеправо

Запись вебинара "Нарушение прав на товарный знак в интернете" Готов четвертый вебинар в рамках цикла "Юрист по товарным знакам" 🥳 Вашему вниманию: 🔹 2,5+ часа доклада и ответов на вопросы, 🔹 100+ слайдов презентации, 🔹 100+ проанализированных дел, 🔹 таблица с практикой по доменным спорам, 🔹 таблица с судебными актами и позициями по привлечению к ответственности хостинг-провайдеров. 1️⃣ Факт нарушения ➖ способы использования ТЗ ➖ доказательства нарушения 1.1. Функция товарных знаков ➖ использование ТЗ в общеупотребительном значении ➖ паразитирование на чужом бренде ➖ разница в сферах ➖ индивидуализация vs. информирование ➖ ТЗ в разделе "Наши клиенты" 1.2. Исчерпание права ➖ алгоритм доказывания ➖ установление объёма контрафакта ➖ практика применения MPStats.io ➖ товары в "корзине" и приобретение в будущем 1.3. Реклама ➖ смешение услуг ➖ ТЗ в промо-акциях ➖ ТЗ в ключевых словах 1.4. Совместное использование товарных знаков ➖ учёт законодательства о защите прав потребителей ➖ информационный характер ➖ критерии допустимости использования чужого ТЗ совместно со своим ➖ допустимость указания на аналог ➖ место расположения имеет значение 2️⃣ Установление ответчика ➖ варианты ➖ соотношение требований и ответчиков 2.1. Владелец сайта ➖ презумпция ответственности ➖ индикаторы владельца сайта ➖ организатор мероприятия ➖ соотношение владельца сайта и администратора домена 2.2. Администратор домена ➖ условия для привлечения к ответственности ➖ аренда доменного имени ➖ администратор по неволе ➖ заинтересованное лицо по ст. 1486 ГК РФ ➖ выявление администратора ➖ право на запрос vs. персданные 2.3. Третьи лица ➖ инфопосредник ➖ условия освобождения от ответственности ➖ онлайн-сервисы ➖ ответственность за репост ➖ регистратор доменного имени ➖ хостинг-провайдер ➖ агент 3️⃣ Доменные споры 3.1. Общие положения ➖ домены и доменные споры ➖ домен vs. сайт ➖ домен vs. адресная строка ➖ важность сферы ➖ специфика общеизвестных ТЗ ➖ предмет оценки и доказывания по доменным спорам 3.2. Недобросовестность ➖ политика ICANN ➖ примеры недобросовестности ➖ соотношение сроков регистрации ТЗ и доменного имени ➖ срок охраны vs. срок использования ➖ киберскотинг ➖ обратный захват домена ➖ маркеры добросовестности 3.3. Требования ➖ запрет использования ➖ аннулирование регистрации ➖ передача доменного имени ➖ обеспечительные меры Запись вебинара доступна на нашем сайте. До 24.05.2026 года для вас действует цена 8 000 7 000 рублей по промо-коду EXPERT. Предыдущие вебинары цикла: ✅ различительная способность товарных знаков ✅ сходство до степени смешения ✅ анализ п. 3 и 9 ст. 1483 ГК РФ #вебинар

Как видео и скриншоты могут стать ненадлежащими доказательствами Казалось бы, рядовое дело о нарушении прав на фотографии, и сначала меня заинтересовала отмена СИП из-за непривлечения лица к участию в деле, но куда вкуснее оказалась оценка доказательств в апелляции. Отменяя решение суда 1 инстанции, 17ААС внял доводам ответчика о сфабрикованности доказательств. Апелляция Суд апелляционной инстанции установил, что видео и скриншоты истца, представленные как "осмотр страниц магазина ответчика", были получены с заранее открытых ссылок, в которых возможно вручную изменение параметра merchantId в URL, что показано ответчиком в видео-демонстрации возможности подмены merchantId без фактического размещения карточки этим продавцом, доступной по ссылке в отзыве на исковое заявление. Следует учесть, что истец не продемонстрировал путь к карточке товара через навигацию по сайту, не продемонстрировал переход в сам магазин продавца, что фактически лишает скриншоты и видеозапись истца признаков надлежащей фиксации нарушения ответчиком его прав. Кроме того, в ответе от 30.09.2025 на запрос, приложенный к отзыву на исковое заявление, ООО "Маркетплейс" сообщило о том, что по результатам внутренней проверки кабинета продавца с ID 146205 (предпринимателя Залыбиной И.Г.) установлено, что спорная фотография предположительно загружена в карточку товара с артикулом 600002225429 по инициативе иного индивидуального предпринимателя (не ответчика), поскольку во внутренних системах маркетплейса иной предприниматель значится единственным автором обращения по добавлению фотографии в карточку товара с указанным артикулом. ИП Залыбина И.Г. спорную карточку товара с артикулом 600002225429 не загружала, продажу товара по указанному артикулу не производила. СИП Всё пропало из-за этих пассажей в апелляционном постановлении: Судом апелляционной инстанции установлено, что автором Здоренко Н.А. к размещенной в социальной сети спорной фотографии сделана приписка об изготовлении фотоконтента для интернет-магазинов. Поскольку "Мегамаркет" является платформой для размещения товарных предложений (интернет-магазином), автор, создав фотоконтент для интернет-магазинов, предъявляя исковые требования к продавцам, размещающим товары на площадке интернет-магазинов, недобросовестно осуществляет свои гражданские права. Дело № А71-10932/2025 ❤️ Это реально странно звучит. Даже если опустить процессуальное нарушение. А вообще не первый раз уже сталкиваюсь с сфабрикованными делами. Мы вели кейс, где к нашему доверителю предъявили иск о нарушении прав на ТЗ, поскольку она была администратором домена. Оказалось, что на ней их порядка 40, в результате слива персданных 🙈 Очень пришлось повозиться со сбором доказательной базы, но отбились. Истец каким-то мутным был, нарушение — тоже, но я так и не додумалась, на что расчёт был. #доказательства #процесс #авторскоеправо

Принцип правовой определённости В продолжение вчерашней темы подборочка позиций по принципам правовой определённости и законных ожиданий: Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело (постановление СИП от 19.09.2023 по делу № А58-8540/2022). Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина РФ, гарантированную ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. Предсказуемость поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, и мотивированность его актов является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства (решение СИП от 01.07.2024 по делу № СИП-262/2024, постановление президиума СИП от 27.07.2023 по делу № СИП-6/2023, от 21.07.2023 по делу № СИП-939/2022, от 01.03.2021 по делу № СИП-551/2020). ❤️ Доктрина законных ожиданий нам больше известна по делам об оспаривании решений Роспатента, но, на мой взгляд, в равной мере распространяется на судебные акты. #процесс

Обречённость дела в серии Казалось бы, ничем не примечательное дело о взыскании компенсации в минимальном размере. Только тянется оно аж с 2023 года, пережило отправление на новое рассмотрение и собрало в себе несколько интересных моментов. Недействительность цессии ввиду неверно указанного должника Продавец в рамках контрольной закупки не выдал чек, поэтому истец запрашивал данные в ФНС, предъявил иск к Сидневу А.П., но в процессе выяснилось, что помещение было сдано в аренду ООО "Молодость". Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истцом выступал цессионарий, а по договору право на взыскание компенсации передавалось именно в отношении Сиднева А.П. Однако 7ААС отметил, что право требования по договору цессии перешло не непосредственно в отношении личности нарушителя, а в отношении зафиксированных фактов нарушений. Согласна с таким толкованием, смотрите: согласно условиям приложения N 2 к договору цессии к ассоциации "Бренд" перешло право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: N 2110; внутренний номер дела: 83544; наименование нарушителя - Сиднев Алексей Петрович; ИНН 540307805808; адрес закупки: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 33/1; дата закупки - 10.05.2021. Ничтожность цессии ввиду обхода закона Пока нижестоящие суды разбирались, в отношении чего была сделана уступка, СИП обратил внимание на её законность в принципе с учётом указа Президента 27.05.2022 № 322 и вернул дело в апелляцию. 7ААС не усмотрел оснований для признания сделки ничтожной, поскольку установил активную деятельность истца на территории РФ после 2022 года. СИП же поддержал отказ в иске суда первой инстанции с изменением обоснования: ничтожность договора уже была установлена в рамках 8 аналогичных дел, а в силу ст. 10 АПК РФ данные решения являются обязательными для всех. Постановление СИП от 22.04.2026 по делу № А45-22754/2023 Судьи: Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Сидорская Ю.М. А как вы считаете, прав ли СИП или рулит правило, что суд вправе не согласиться с оценкой доказательств, данной другими судами, если даст своё обоснование? #цессия #процесс #злоупотребление #тз