PLP | Центральный

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО) 2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО) 3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО) 7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО) 8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО от 11 июня 2024 года по делу № А35-7270/22). ⚔️ Комитет обратился в суд с иском к о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды посчитали заявленные требования и расчет истца обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициентов. По мнению судебной коллегии, без достаточного доказательственного обоснования судом были оставлены доводы ответчика об ином размере спорного земельного участка, необходимого ему для обслуживания принадлежащей ему собственности; (2) При этом, последующее заключение договора аренды другим лицом, имеет опосредованное подтверждение площади, необходимой ответчику для эксплуатации принадлежащего ему имущества и предусмотренных им целей в иной период. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность Animus donandi имеет значение (Постановление АС ЦО от 07 июня 2024 года по делу № А14-6868/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договора цессии. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Судебные акты мотивированы тем, что договор подписан от имени цедента и цессионария одним лицом. Фактически подписант при заключении сделки выступал как представитель истца, а также являлся представителем ответчика как директор данного предприятия. При этом в материалы дела не представлены доказательства получения истцом какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке, в самом договоре отсутствует условие о её возмездном характере, что свидетельствует о нарушении интересов истца. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В материалы дела было представлено уведомление, согласно которому истец информирует дебитора о том, что он произвел уступку ответчику части требования по уплате долга, возникшего в рамках договора подряда. Фактически данное уведомление может свидетельствовать о последующем одобрении истцом заключения договора уступки требования (в уведомлении однозначно указаны основания возникновения долга у дебитора перед истцом, размер уступаемого права и основание его передачи в адрес ответчика); (2) В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт подписания данного уведомления от своего имени именно директором, о фальсификации данного доказательства также не заявлялось; (3) Суды в оспариваемых судебных актах на привели ссылки на доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что истец намеревался одарить ответчика посредством передачи ему права на взыскание задолженности. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО) 2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО от 03 июня 2024 года по делу № А14-16457/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика как владельца транспортного средства, причинившего вред. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик представил в материалы дела заключение эксперта согласно которому ремонт выполнялся методом изготовления ремонтных вставок, вид ремонта не соответствует виду ремонта «агрегатная замена», обозначенному в наряд-заказе; (2) Таким образом, вывод судов о доказанности размера причиненного ущерба основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным; (3) Критично оценивая представленное ответчиком заключение, суды не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная страховщиком сумма достаточной для полного возмещения причиненного вреда. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО) 2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО) 3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО) 8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО от 28 мая 2024 года по делу № А35-3272/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Поскольку в п. 10.8 договора стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали возможность удержания заказчиком неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику, подобный способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии составленного ответчика расчета неустойки условиям заключенного сторонами договора, а также о том, что судами не учтено наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд округа находит обоснованными; (2) Начисление ответчиком спорной неустойки за период после подписания актов сдачи-приемки результатов выполненных работ является необоснованным. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Оспаривание_сделок Возможность восстановления должника в составе участников общества должна быть исследована (Постановление АС ЦО от 24 мая 2024 года по делу № А62-697/21). ⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенной между должником и ответчиком сделки по отчуждению доли 50% в уставном капитале общества. 🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено. 🟢 Свой вывод суды мотивировали тем, что должник подал заявление о выходе из общества при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Доказательств наличия злоупотреблений правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки и ее исполнении, в том числе в ходе перечисления обществом денежных средств должнику, финансовым управляющим не представлено. Таким образом, пороки сделки по отчуждению доли 50% в уставном капитале общества, выходящие за пределы подозрительной сделки, заявителем не доказаны; (2) При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренными ст. ст. 10, 168 ГК РФ, однако это не повлекло принятия неправильного решения о недействительности оспариваемой сделки, поскольку судами установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; (3) Вопрос о добросовестности последующего приобретателя доли и возможности (или невозможности) восстановления прав должника на 50% доли уставного капитала ответчика не разрешался, несмотря на существенность указанных обстоятельств в целях применения последствий недействительности сделки. Кроме того судами не исследованы обстоятельства подтверждающие или опровергающие изменение стоимости долей в уставном капитале общества за период владения долей должника непосредственно ответчиком и его участником, в связи с чем применение общего правила о последствиях недействительности сделки в виде восстановления права должника на 50% доли в уставном капитале общества с одновременным прекращением такого права у текущего держателя доли сделаны преждевременно, без выяснения фактических обстоятельств спора. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО) 2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО) 3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО) 8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО) 9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО от 20 мая 2024 года по делу № А83-19221/22). ⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к министерству, администрации и обществу об оспаривании договора аренды. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды исходили из того, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к случаям, установленным ЗК РФ, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка организации, осуществляющей деятельность в области виноградарства и (или) виноделия, который предназначен для ведения сельскохозяйственного производства (без права возведения объектов капитального строительства). С учетом того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества (соответчика) является деятельность по выращиванию винограда, суды пришли к выводу о том, что общество является специальным субъектом и обладает правом на заключение договора аренды участков из земель сельскохозяйственного назначения без торгов. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Приходя к выводу о том, что общество является специальным субъектом виноградарства, суды исходили из сведений, содержащихся в НГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности общества является деятельность по выращиванию винограда, тогда как при оценке данного обстоятельства подлежали применению иные нормы права. Исходя из изложенного вывод судов о том, что общество является специальным субъектом виноградарства, является преждевременным; (2) Судебная коллегия также не соглашается с выводами судов об отсутствии в указанном случае при предоставлении имущественной поддержки субъекту виноградарства нарушения публичной процедуры со ссылкой на положения регионального закона, не предусматривающей опубликование извещения о предоставлении земельного участка субъекту виноградарства; (3) Судами вопросы о наличии государственной программы республики по развитию виноградарства и виноделия, предусматривающей имущественную поддержку субъектам виноградарства и виноделия, и утвержденного порядка формирования, ведения и опубликования перечней государственного и муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, порядка предоставления, использования и прекращения прав владения и (или) пользования субъектами виноградарства и виноделия таким имуществом не исследовались. Судебная практика всех остальных округов