PLP | Центральный
الذهاب إلى القناة على Telegram
Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Центрального округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Актуальные новости суда. Другие суды https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Связаться с нами: @pllmanager
إظهار المزيد
الشبكة:1 830
المشتركون
+224 ساعات
+27 أيام
+1330 أيام
جاري تحميل البيانات...
القنوات المماثلة
سحابة العلامات
الإشارات الواردة والصادرة
---
---
---
---
---
---
جذب المشتركين
سبتمبر '26
سبتمبر '26
+6
في 0 قنوات
أغسطس '26
+30
في 8 قنوات
Get PRO
يوليو '26
+51
في 9 قنوات
Get PRO
يونيو '26
+41
في 8 قنوات
Get PRO
مايو '26
+28
في 0 قنوات
Get PRO
أبريل '26
+22
في 0 قنوات
Get PRO
مارس '26
+37
في 8 قنوات
Get PRO
فبراير '26
+84
في 8 قنوات
Get PRO
يناير '26
+31
في 8 قنوات
Get PRO
ديسمبر '25
+27
في 8 قنوات
Get PRO
نوفمبر '25
+59
في 8 قنوات
Get PRO
أكتوبر '25
+49
في 9 قنوات
Get PRO
سبتمبر '25
+48
في 8 قنوات
Get PRO
أغسطس '25
+38
في 9 قنوات
Get PRO
يوليو '25
+28
في 9 قنوات
Get PRO
يونيو '25
+36
في 9 قنوات
Get PRO
مايو '25
+65
في 10 قنوات
Get PRO
أبريل '25
+41
في 9 قنوات
Get PRO
مارس '25
+46
في 9 قنوات
Get PRO
فبراير '25
+25
في 9 قنوات
Get PRO
يناير '25
+52
في 9 قنوات
Get PRO
ديسمبر '24
+32
في 9 قنوات
Get PRO
نوفمبر '24
+47
في 9 قنوات
Get PRO
أكتوبر '24
+61
في 9 قنوات
Get PRO
سبتمبر '24
+30
في 9 قنوات
Get PRO
أغسطس '24
+40
في 9 قنوات
Get PRO
يوليو '24
+41
في 9 قنوات
Get PRO
يونيو '24
+28
في 10 قنوات
Get PRO
مايو '24
+35
في 9 قنوات
Get PRO
أبريل '24
+38
في 9 قنوات
Get PRO
مارس '24
+56
في 9 قنوات
Get PRO
فبراير '24
+85
في 10 قنوات
Get PRO
يناير '24
+58
في 0 قنوات
Get PRO
ديسمبر '23
+67
في 9 قنوات
Get PRO
نوفمبر '23
+117
في 9 قنوات
Get PRO
أكتوبر '23
+88
في 1 قنوات
Get PRO
سبتمبر '23
+111
في 0 قنوات
Get PRO
أغسطس '23
+881
في 0 قنوات
| التاريخ | نمو المشتركين | الإشارات | القنوات | |
| 05 سبتمبر | +3 | |||
| 04 سبتمبر | +2 | |||
| 03 سبتمبر | 0 | |||
| 02 سبتمبر | +1 | |||
| 01 سبتمبر | 0 |
منشورات القناة
Вправе ли апелляционный суд распределять судебные расходы, не рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска?
| 2 | Освобождается ли собственник ТКО от оплаты услуг регионального оператора, если место накопления не включено в территориальную схему? | 66 |
| 3 | 📅 Самое интересное за неделю — Центральный округ
1️⃣ Управляющая компания не вправе самовольно устанавливать дополнительную плату за ремонт газопровода сверх тарифа без решения собственников и договора со специализированной организацией (Постановление АС ЦО)
2️⃣ Негаторный иск об обязании перенести ГРПШ подлежит проверке технической возможности и безопасности такого переноса, особенно если объект является действующим опасным производственным объектом (Постановление АС ЦО)
3️⃣ Отсутствие площадки в территориальной схеме не освобождает собственника ТКО от оплаты: региональный оператор должен доказать реальное оказание услуг с учётом фактической возможности использования ближайшей площадки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Подрядчик заявил частичный отказ от иска, а апелляция его проигнорировала — что с расходами? (Постановление АС ЦО)
5️⃣ Противоречивые выводы судов о содержании акта приёмки при отсутствии в деле КС-2 и КС-3 исключают вывод об объёме выполненных работ (Постановление АС ЦО)
Судебная практика всех остальных округов | 63 |
| 4 | #PLP_Подряд
Противоречивые выводы судов о содержании акта приёмки при отсутствии в деле КС-2 и КС-3 исключают вывод об объёме выполненных работ (Постановление АС ЦО от 15 мая 2026 года по делу № А83-17717/24).
📝
Что произошло. Подрядчик (ООО «Стройкомплект») обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о взыскании 2 118 800,68 руб. задолженности по контракту на капитальный ремонт и 511 796,14 руб. неустойки. Заказчик перечислил 26 656 113,32 руб., тогда как цена контракта с учётом дополнительного соглашения составила 28 774 914 руб.
В чём ошибка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что акт от 27.01.2023 подтверждает приёмку работ на 28 774 914 руб., тогда как апелляционный суд, напротив, отказал в иске, сославшись на тот же акт как подтверждающий сумму 26 656 113,32 руб. Оба суда сформулировали взаимоисключающие выводы об одном и том же документе, не истребовав и не исследовав первичные документы, предусмотренные п. 7.5 контракта: акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акт формы КС-11. Между тем именно эти документы, на которые ссылались Министерство и Учреждение в своих процессуальных позициях, в материалах дела отсутствовали.
Позиция кассации. АС Центрального округа указал, что акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта от 27.01.2023 не содержит детализации видов и объёмов выполненных работ и сам по себе не может служить достаточным доказательством их стоимости. По смыслу п. 1 ст. 711 и ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ, а бремя доказывания факта выполнения работ на спорную сумму лежит на подрядчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Противоречивые выводы судов об одном и том же документе при отсутствии в деле первичной документации (КС-2, КС-3, КС-11) свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств спора и исключают возможность принятия законного судебного акта без устранения этих противоречий.
Для практики. Подрядчику при подаче иска о взыскании задолженности по строительному контракту недостаточно представить итоговый акт приёмки объекта — необходимо прикладывать полный комплект первичной документации, предусмотренной договором (КС-2, КС-3, акты на скрытые работы). При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать у сторон все первичные документы, распределить бремя доказывания и установить фактический объём и стоимость выполненных работ. Заказчику и третьим лицам, ссылающимся на конкретные документы в процессуальных позициях, следует обеспечивать их приобщение к материалам дела, а не ограничиваться ссылками на них.
Судебная практика всех остальных округов | 89 |
| 5 | #PLP_Исковая_давность
Отсутствие площадки в территориальной схеме не освобождает собственника ТКО от оплаты: региональный оператор должен доказать реальное оказание услуг с учётом фактической возможности использования ближайшей площадки (Постановление АС ЦО от 25 июня 2026 года по делу № А64-6485/24).
📝
Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО (АО «ТСК») взыскaл с собственника нежилого помещения (магазина) задолженность за услуги по вывозу отходов за период с 2020 по 2024 год. Суды отказали в иске, сославшись на отсутствие площадки в территориальной схеме, недоказанность фактического оказания услуг и пропуск срока исковой давности.
В чём ошибка. Суды ограничились констатацией того, что место накопления ТКО не включено в территориальную схему, и формально признали недоказанным факт реального оказания услуг. Суды не исследовали характер деятельности ответчика (торговля автозапчастями) для оценки объёма образующихся отходов, не проверили фактическую возможность использования ближайшей площадки (находящейся по соседнему адресу), а также не дали оценки нарушениям в маршрутных графиках мусоровозов.
Позиция кассации. Согласно п. 14 Обзора ВС РФ от 13.12.2023, если площадка не включена в территориальную схему, бремя доказывания факта реального оказания услуг лежит на региональном операторе. Однако это не освобождает суд от обязанности всесторонне исследовать обстоятельства: характер деятельности собственника (торговля автозапчастями) и объём образующихся отходов, фактическую возможность использования ближайшей согласованной площадки с учётом удалённости. Дефекты заполнения маршрутных графиков и заданий на транспортирование сами по себе не свидетельствуют о фактическом неоказании услуг.
Для практики. Региональному оператору при отсутствии площадки в территориальной схеме следует доказывать не только факт движения мусоровозов, но и реальную возможность накопления отходов на ближайших легитимных площадках, а также характер деятельности потребителя. Собственнику ТКО, заявляющему о неоказании услуг (п. 15 Обзора ВС РФ), недостаточно просто отрицать факт оказания — целесообразно представлять доказательства самостоятельной утилизации или вывоза отходов иными лицами.
Судебная практика всех остальных округов | 94 |
| 6 | #PLP_Расходы
#PLP_Подряд
Нерассмотрение заявления о частичном отказе от иска лишает суд права распределять судебные расходы: акт в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение (Постановление АС ЦО от 1 июля 2026 года по делу № А08-13409/22).
📝
Что произошло. ООО «Металл Сервис» (подрядчик) взыскивало с МБОУ «Образовательный комплекс «Стартум» задолженность и неустойку по муниципальному контракту на замену ограждения территории школы. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция, опираясь на выводы повторной судебной экспертизы о существенных и неустранимых недостатках работ, в иске отказала. Одновременно апелляция распределила судебные расходы, не разрешив по существу заявление истца о частичном отказе от иска.
В чём ошибка. Апелляционный суд не рассмотрел в установленном порядке заявление ООО «Металл Сервис» об отказе от части исковых требований (стоимость работ 2 066,48 руб. и неустойка 791,49 руб.) и соответствующее ходатайство об уменьшении суммы задолженности. По этому заявлению не было принято процессуального решения по ст. 49 и ст. 150 АПК РФ. Поскольку распределение судебных расходов по ст. 110 АПК РФ связано с результатом рассмотрения спора и зависит от того, как разрешены ходатайства об отказе от части требований, нерассмотрение отказа искажает распределение расходов.
Позиция кассации. АС Центрального округа указал, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, в порядке ст. 110 АПК РФ (ч. 3 ст. 289 АПК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13). Суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие суды в оценке отказа от иска, но обязан отменить акт в части расходов, если он принят без разрешения процессуального ходатайства, от которого зависит размер взыскиваемой госпошлины. По существу спора (ненадлежащее качество работ, существенные и неустранимые недостатки, исключающие оплату по п. 6 ст. 753 ГК РФ) кассация возражений истца не нашла и оставила отказ в оплате работ без изменения.
Для практики. Подрядчику при обнаружении технической ошибки в актах КС-2/КС-3 и завышении объёма работ важно своевременно оформлять частичный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ) с одновременным пересчётом неустойки — иначе распределение госпошлины становится уязвимым даже при отказе в основном иске. Заказчику при оспаривании качества работ нужно настаивать на повторной экспертизе и постановке вопроса о существенности/неустранимости недостатков — именно эта квалификация по п. 6 ст. 753 ГК РФ блокирует оплату, а не сам факт отступления от проекта. При обжаловании кассация не переоценивает экспертизу, но жёстко проверяет, разрешены ли все процессуальные ходатайства, влияющие на расходы.
Судебная практика всех остальных округов | 103 |
| 7 | #PLP_Неустойка
Управляющая компания не вправе самовольно устанавливать дополнительную плату за ремонт газопровода сверх тарифа без решения собственников и договора со специализированной организацией (Постановление АС ЦО от 9 июня 2026 года по делу № А84-11238/24).
📝
Что произошло. Управляющая компания взыскала с собственника нежилого помещения в МКД задолженность за содержание общего имущества, включая дополнительную плату за окраску газопровода, которую УК начислила сверх тарифа, установленного постановлением Правительства Севастополя, и сверх стоимости услуг по договору на техобслуживание ВДГО со специализированной организацией.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали расчёт истца обоснованным, сославшись на вынужденную необходимость окрасить газопровод и отсутствие этой услуги в договоре со специализированной организацией. Суды не установили способ выбора управляющей компании (ч. 2 или ч. 17 ст. 161 ЖК РФ), не проверили, принимали ли собственники решение об изменении размера платы (ст. 156, 158 ЖК РФ), и не исследовали содержание договора на ТО ВДГО с ПАО «Севастопольгаз». Также суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Позиция кассации. Ремонт внутридомового газового оборудования, включая окраску газопроводов, вправе выполнять только специализированная организация (ст. 157.3 ЖК РФ, Правила № 410). Минимальный перечень работ по Правилам № 410 не ограничивает объём ремонта, который специализированная организация обязана выполнять по договору. Если управляющая компания самовольно начисляет стоимость ремонта газопровода без решения собственников об установлении платы и без подтверждения, что работы выполнены специализированной организацией в рамках договора, такое начисление противоречит порядку формирования платы за содержание общего имущества (ст. 156 ЖК РФ, Правила № 491). Вывод апелляции о полномочиях УК самостоятельно установить стоимость и выполнить ремонт газопровода противоречит императивным требованиям закона о газоснабжении.
Для практики. Управляющим компаниям следует включать все необходимые работы по ремонту ВДГО в договор со специализированной организацией, а при изменении тарифа — инициировать общее собрание собственников. Собственникам нежилых помещений при оспаривании дополнительных начислений за ремонт газового оборудования необходимо ссылаться на отсутствие решения общего собрания (ст. 156 ЖК РФ) и на императивный запрет УК выполнять ремонт ВДГО своими силами (ст. 157.3 ЖК РФ, Правила № 410). При новом рассмотрении суд обязан исследовать договор на ТО ВДГО на предмет включения в него оспариваемых работ.
Судебная практика всех остальных округов | 105 |
| 8 | #PLP_Вещное
Негаторный иск об обязании перенести ГРПШ подлежит проверке технической возможности и безопасности такого переноса, особенно если объект является действующим опасным производственным объектом (Постановление АС ЦО от 10 июня 2026 года по делу № А48-6810/25).
📝
Что произошло. ООО «ДЕСА-Плюс» (собственник участка) потребовало от АО «Орелмебель» перенести шкафной газорегуляторный пункт (ГРПШ) за пределы земельного участка после прекращения договора аренды. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако ответчик не участвовал в заседаниях из-за неполучения судебной корреспонденции.
В чём ошибка. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Существенно то, что суд не учёл особый правовой статус ГРПШ как опасного производственного объекта (ОПО) и не выяснил ключевые фактические обстоятельства, необходимые для разрешения негаторного иска (ст. 304, 305 ГК РФ): техническую возможность и безопасность перемещения оборудования.
Позиция кассации. Отменяя решение, АС Центрального округа указал, что судам надлежит проверить фактическое состояние спорного оборудования на момент нового рассмотрения: законсервирован ли ГРПШ, обрезаны ли трубы с установкой заглушек, подаётся ли газ. Суд обязан установить, имеется ли техническая возможность безопасного переноса ГРПШ для дальнейшей эксплуатации, и каким образом возможно решение вопроса о присоединённых сетях газопровода. Также необходимо сопоставить даты перехода права собственности к истцу с датой установки ГРПШ и установить, для обслуживания каких объектов он возведён.
Для практики. При заявлении негаторных исков об обязании перенести или демонтировать инфраструктурные объекты (особенно ОПО) истцу следует заранее доказывать техническую возможность и безопасность такого переноса. Ответчику же необходимо ссылаться на недопустимость формального удовлетворения иска без учёта технологических взаимосвязей и требований промышленной безопасности, требуя назначения судебной экспертизы и привлечения профильных специалистов.
Судебная практика всех остальных округов | 115 |
| 9 | Обращение взыскания на дебиторскую задолженность участника синдицированного кредита допустимо при условии, что взыскатель докажет: | 84 |
| 10 | Вправе ли суд возложить на ответчика по оспариванию сделки должника в банкротстве бремя доказать её реальность, если тот уклоняется от явки и не представляет доказательств встречного предоставления? | 76 |
| 11 | Является ли само по себе привлечение бывшего директора должника в качестве представителя конкурсным управляющим доказательством конфликта интересов? | 70 |
| 12 | Судебная практика Центральный округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Достаточно ли направить судебные извещения иностранному лицу через сторону по делу, а не через его представительство и представителей? (Постановление АС МО)
2️⃣ Отсутствие заключённого допсоглашения и неподписание акта гендиректором не освобождают заказчика от оплаты работ, принятых уполномоченными лицами и имеющих потребительскую ценность (Постановление АС УО)
3️⃣ Преюдициальность распространяется только на фактические обстоятельства, но не на правовую квалификацию, если предметы доказывания различаются — нарушения требований статей 42 и 43 ГрК к содержанию документации по планировке территории не были предметом оценки в деле о разрешениях на строительство (Постановление АС СКО)
4️⃣ Суды обязаны исследовать обстоятельства созыва, извещения и подписания протоколов общего собрания участников ООО, а не ограничиваться оценкой влияния голосования на результат (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли возложить на администрацию рекультивацию, если не доказано, что карьер возник до сдачи участка в аренду? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Обязанность оплачивать потери электроэнергии несёт лишь владелец конкретных участков сетей, в которых потери возникли — факт владения подлежит доказыванию по каждому объекту (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Энергетики сфотографировали «подключение» издалека и отказались показать видео — достаточно ли этого для взыскания за бездоговорное потребление? (Постановление АС ПО)
Судебная практика всех остальных округов | 109 |
| 13 | Является ли безусловным основанием для отмены решения рассмотрение дела о субсидиарной ответственности в отсутствие ответчика, извещённого ненадлежащим образом? | 115 |
| 14 | Обязан ли суд мотивировать взыскание судебных расходов только с одного из нескольких процессуальных соучастников-ответчиков? | 116 |
| 15 | 📅 Самое интересное за неделю — Центральный округ
1️⃣ При процессуальном соучастии на стороне ответчика суд обязан мотивировать взыскание судебных расходов только с одного из них (Постановление АС ЦО)
2️⃣ Ответчика не известили — субсидиарку взыскали заочно: когда кассация вернёт дело с самого начала? (Постановление АС ЦО)
3️⃣ Иск на 648 тыс. руб. против предпринимателя рассмотрели упрощённо — правомерно ли это? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Бухгалтер, нанятый конкурсным управляющим, должен требовать оплату в банкротном деле, а не в общем иске? (Постановление АС ЦО)
5️⃣ Достаточно ли региональному оператору сослаться на типовой договор, если его объект не включён в территориальную схему? (Постановление АС ЦО)
Судебная практика всех остальных округов | 111 |
| 16 | #PLP_Расходы
При процессуальном соучастии на стороне ответчика суд обязан мотивировать взыскание судебных расходов только с одного из них (Постановление АС ЦО от 23 июня 2026 года по делу № А09-9475/19).
📝
Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными цепочки договоров купли-продажи трёх квартир и применении последствий недействительности к трём ответчикам — Гапоненко, Крючковой и Драникову. После длительного рассмотрения спора конкурсный управляющий подал заявление о взыскании судебных расходов (385 000 руб. на представителя и 9 868 руб. транспортных), в котором в качестве ответчиков перечислил всех троих, но в просительной части потребовал взыскания только с Драникова В.Е. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование в полном объёме с одного Драникова.
В чём ошибка. Нижестоящие суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов исключительно с Драникова В.Е., не указали мотивов, по которым расходы возложены только на одного из трёх процессуальных соучастников-ответчиков. Не определён круг лиц, с которых подлежат взысканию расходы, не дана оценка фактическому процессуальному поведению каждого ответчика, не исследовано, в какой мере расходы относятся к требованиям, заявленным к каждому из них. Это нарушает п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 о распределении издержек с учётом особенностей материального правоотношения и процессуального поведения каждого из соучастников.
Позиция кассации. При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Суд обязан определить круг лиц, с которых подлежат взысканию расходы, и их размер, включив эти обстоятельства в предмет доказывания. Взыскание судебных расходов только с одного из соучастников без мотивировки, почему не распределена ответственность между всеми, нарушает требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ об указании мотивов принятого решения и свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.
Кассация также отметила, что отказ в применении последствий недействительности сделок в части взыскания 18 000 000 руб. с Драникова В.Е. был обусловлен не добровольным погашением, а ранее состоявшимся взысканием убытков иным способом, поэтому считать, что судебный акт принят «в пользу» Драникова, оснований нет. Этот довод жалобы был отклонён.
Для практики. Заявителю расходов в обособленном споре с множеством ответчиков необходимо обосновывать распределение расходов между ними: указывать, какие процессуальные действия и подготовка документов относятся к каждому ответчику, и соразмерно этому формировать просительную часть. Ответчику-соучастнику, с которого взыскивают расходы единолично, следует настаивать на исследовании вклада каждого из соучастников в спор и распределении расходов пропорционально участию. При новом рассмотрении суду надлежит определить круг лиц и размер расходов по каждому из них, а при невозможности — мотивировать, почему бремя возлагается лишь на одного.
Судебная практика всех остальных округов | 127 |
| 17 | #PLP_Субсидиарная
#PLP_Ликвидация
Ненадлежащее извещение ответчика и рассмотрение спора о субсидиарной ответственности без него — безусловное основание для отмены с направлением дела на новое рассмотрение (Постановление АС ЦО от 30 июня 2026 года по делу № А14-10851/23).
📝
Что произошло. ИП Сильченко Б.В. предъявил иск к бывшему директору Григорьевой С.А. и единственному участнику ООО «Гермес Групп» Шапетиной М.А. о солидарном взыскании 2 808 578,75 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности после исключения общества из ЕГРЮЛ. Суды двух инстанций удовлетворили иск частично, взыскав 2 487 785,75 руб. солидарно.
В чём ошибка. Суд первой инстанции направил корреспонденцию обоим ответчикам по одному адресу, корреспонденция возвращалась, и лишь спустя более года после возбуждения дела суд запросил адресные справки. Письмо по установленному компетентным органом адресу Шапетиной М.А. направлено единожды — 29.11.2024, при этом конверт не содержит ярлыка ф. 20 и отметок о причине возврата, а отчёт об отслеживании отражает только вручение извещения 02.12.2024 без сведений об истечении семидневного срока хранения. Суд апелляционной инстанции, восстановив Шапетиной М.А. срок на подачу жалобы, не указал мотивов восстановления и не проверил её извещение, а затем рассмотрел по существу заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК и о пропуске срока исковой давности, не перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Позиция кассации. Надлежащее извещение — обязательное условие дальнейшего рассмотрения спора; без него ограничиваются доступ к правосудию и право на участие в заседании. Однократное направление письма по адресу, полученному из компетентного органа, без доказательств истечения срока хранения и без надлежащего оформления возврата не позволяет считать ответчика извещённым по п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежаще извещённого лица — безусловное основание для отмены по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Апелляция, выявив такое основание, обязана была перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ); не сделав этого, она утратила право рассматривать по существу заявления о применении ст. 333 ГК и о пропуске исковой давности, которые могут быть заявлены только в первой инстанции либо при переходе к её правилам (п. 11 Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, п. 72 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).
Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит обеспечить полноценное извещение ответчиков по адресам, подтверждённым адресными справками, дождаться истечения семидневного срока хранения и оформления возврата по форме, установленной Порядком № 249-п, а также предложить сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства. Истцу по делам о субсидиарной ответственности после исключения ООО из ЕГРЮЛ следует заранее обеспечивать надлежащее извещение всех контролирующих лиц — формальная отправка по одному адресу без подтверждения вручения/возврата обрекает решение на отмену даже при обоснованной материально-правовой позиции.
Судебная практика всех остальных округов | 126 |
| 18 | #PLP_Подряд
Дело с ценой иска свыше 600 тыс. руб. против ИП не может рассматриваться в упрощённом производстве, даже если истец ссылается на документы о задолженности (Постановление АС ЦО от 6 июля 2026 года по делу № А35-11674/24).
📝
Что произошло. Общество взыскивало с предпринимателя 648 000 руб. неотработанного аванса по двум договорам подряда. Суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке упрощённого производства. Апелляция, установив ненадлежащее извещение ответчика, перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции, но продолжила вести дело в упрощённом порядке, дважды отклонив ходатайство предпринимателя о переходе к общим правилам. Предприниматель оспаривал задолженность, ссылался на выполнение работ, уклонение заказчика от приёмки и наличие дополнительного соглашения.
В чём ошибка. Апелляционный суд проигнорировал императивное ограничение п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ: для индивидуальных предпринимателей порог упрощённого производства — 600 тыс. руб. Цена иска (648 000 руб.) превышает этот предел, следовательно, дело подлежало рассмотрению по общим правилам. Ссылка истца на договоры подряда и платёжные поручения не относится к документам, устанавливающим признание долга ответчиком (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС № 10). Отклонение ходатайства о переходе к общим правилам в условиях, когда ответчик не признавал задолженность и приводил возражения по существу, лишило его процессуальных гарантий.
Позиция кассации. Дело о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя, цена иска по которому превышает 600 тыс. руб., не может рассматриваться в порядке упрощённого производства независимо от характера представленных истцом документов. Основной критерий применения упрощённого производства — цена иска (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Исключение по п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ (документы, устанавливающие денежные обязательства или подтверждающие признание долга) применяется лишь при наличии письменного подтверждения ответчиком задолженности — расписки, акта сверки, ответа на претензию. Договоры подряда и платёжные поручения к таким документам не относятся. Сомнения относительно наличия признания задолженности должны толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам, иначе нарушается право стороны на судебную защиту.
Для практики. При подаче иска против индивидуального предпринимателя на сумму свыше 600 тыс. руб. истцу следует изначально заявлять требование в общем порядке — попытка использовать упрощённое производство приведёт к отмене судебных актов. Ответчику-предпринимателю надлежит заявлять ходатайство о переходе к общим правилам немедленно при выявлении превышения порога, ссылаясь на императивность п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Суду при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции необходимо проверять соответствие процедуры цене иска и характеру спора до разрешения дела по существу.
Судебная практика всех остальных округов | 147 |
| 19 | #PLP_Банкротство
#PLP_Расходы
#PLP_Цессия
Услуги для управляющего — это расходы по делу, а не текущий иск (Постановление АС ЦО от 29 июля 2026 года по делу № А83-21182/19).
📝
Что произошло. В рамках банкротства ООО «Эфирмасло» ИП Денисенко С.В. (правопреемник ИП Петровой А.В.) обратился с заявлением о взыскании за счёт имущества должника 270 000 руб. задолженности по договору на ведение бухгалтерского учёта, заключённому конкурсным управляющим Кущиком А.А. с привлечённым бухгалтером 01.11.2021. Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, апелляция оставила определение без изменения, квалифицировав требование как текущее и подлежащее рассмотрению в общеисковом порядке.
В чём ошибка. Нижестоящие суды, прекращая производство, сослались на положения ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 о текущих платежах. Они не учли, что заявитель является правопреемником лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, и не оценили правовую природу требования через призму ст. 20.3, 59, 20.7 Закона о банкротстве.
Позиция кассации. Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся к расходам по делу о банкротстве и возмещаются за счёт имущества должника. Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснениям абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 взыскание стоимости таких услуг при неисполнении обязательства по оплате осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлечённого лица по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. Квалификация требования как текущего без анализа статуса привлечённого лица и оснований его привлечения представляет собой неправильное применение норм материального права.
Для практики. Привлечённым специалистам (бухгалтерам, аудиторам, юристам) и их правопреемникам при неоплате услуг нужно обращаться в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, а не в общеисковом порядке. Возражения о «текущем характере» требования опровергаются ссылкой на то, что услуги оказывались для целей процедуры банкротства по договору с арбитражным управляющим. При новом рассмотрении суду надлежит оценить обоснованность и необходимость расходов (ст. 59 Закона о банкротстве).
Судебная практика всех остальных округов | 159 |
| 20 | #PLP_Договорное
Без территориальной схемы и реального вывоза презумпция услуги не работает (Постановление АС ЦО от 4 августа 2026 года по делу № А62-2362/25).
📝
Что произошло. Региональный оператор АО «СпецАТХ» взыскивал с ИП Голикова задолженность за услуги по обращению с ТКО за 2021–2023 гг. Собственники помещений торгового центра создали ТСН «Гамаюн-Сервис», заключили договор на вывоз ТБО и оборудовали собственную контейнерную площадку.
В чём ошибка. Суды удовлетворили иск, применив презумпцию оказания услуг и заключения типового договора ввиду публикации оферты, ограничившись указанием на наличие муниципальных контейнеров в 167,9 м от объекта. Не исследованы: статус отношений собственников с ТСН, факт создания ТСН и решения общего собрания, наличие оборудованной контейнерной площадки на земельном участке ТЦ, включение объекта и места накопления отходов в территориальную схему, а также доводы о складировании отходов в бункере на территории СНТ «Рассвет».
Позиция кассации. Презумпция факта оказания услуг региональным оператором и заключения типового договора не может применяться, если источник образования отходов и место накопления не включены в территориальную схему обращения с отходами. Согласно п. 14 Обзора ВС РФ от 13.12.2023 в этом случае оператор обязан доказать реальное оказание услуг собственнику, а по п. 15 — если собственник докажет, что вывоз фактически не осуществлялся, в иске отказывается. Вывод об оказанной услуге нельзя основывать лишь на доступности муниципальных контейнеров вблизи объекта. Образование отходов как таковое не заменяет доказанности соблюдения требований к организации услуги.
Для практики. Региональному оператору при спорном объекте необходимо заранее подтверждать включение источника и места накопления в территориальную схему, а при отсутствии — доказывать реальный вывоз конкретных отходов собственника. Собственнику и ТСН следует представлять договор с иным перевозчиком, документы об оборудованной площадке, решения общего собрания и предостережения природоохранного органа — это снимает презумпцию и перекладывает бремя доказывания на оператора.
Судебная практика всех остальных округов | 141 |
