PLP | Центральный
الذهاب إلى القناة على Telegram
Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Центрального округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Актуальные новости суда. Другие суды https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Связаться с нами: @pllmanager
إظهار المزيد
الشبكة:1 809
المشتركون
-124 ساعات
+17 أيام
+4030 أيام
جاري تحميل البيانات...
القنوات المماثلة
سحابة العلامات
الإشارات الواردة والصادرة
---
---
---
---
---
---
جذب المشتركين
يوليو '26
يوليو '26
+42
في 9 قنوات
يونيو '26
+41
في 8 قنوات
Get PRO
مايو '26
+28
في 0 قنوات
Get PRO
أبريل '26
+22
في 0 قنوات
Get PRO
مارس '26
+37
في 8 قنوات
Get PRO
فبراير '26
+84
في 8 قنوات
Get PRO
يناير '26
+31
في 8 قنوات
Get PRO
ديسمبر '25
+27
في 8 قنوات
Get PRO
نوفمبر '25
+59
في 8 قنوات
Get PRO
أكتوبر '25
+49
في 9 قنوات
Get PRO
سبتمبر '25
+48
في 8 قنوات
Get PRO
أغسطس '25
+38
في 9 قنوات
Get PRO
يوليو '25
+28
في 9 قنوات
Get PRO
يونيو '25
+36
في 9 قنوات
Get PRO
مايو '25
+65
في 10 قنوات
Get PRO
أبريل '25
+41
في 9 قنوات
Get PRO
مارس '25
+46
في 9 قنوات
Get PRO
فبراير '25
+25
في 9 قنوات
Get PRO
يناير '25
+52
في 9 قنوات
Get PRO
ديسمبر '24
+32
في 9 قنوات
Get PRO
نوفمبر '24
+47
في 9 قنوات
Get PRO
أكتوبر '24
+61
في 9 قنوات
Get PRO
سبتمبر '24
+30
في 9 قنوات
Get PRO
أغسطس '24
+40
في 9 قنوات
Get PRO
يوليو '24
+41
في 9 قنوات
Get PRO
يونيو '24
+28
في 10 قنوات
Get PRO
مايو '24
+35
في 9 قنوات
Get PRO
أبريل '24
+38
في 9 قنوات
Get PRO
مارس '24
+56
في 9 قنوات
Get PRO
فبراير '24
+85
في 10 قنوات
Get PRO
يناير '24
+58
في 0 قنوات
Get PRO
ديسمبر '23
+67
في 9 قنوات
Get PRO
نوفمبر '23
+117
في 9 قنوات
Get PRO
أكتوبر '23
+88
في 1 قنوات
Get PRO
سبتمبر '23
+111
في 0 قنوات
Get PRO
أغسطس '23
+881
في 0 قنوات
| التاريخ | نمو المشتركين | الإشارات | القنوات | |
| 27 يوليو | +2 | |||
| 26 يوليو | 0 | |||
| 25 يوليو | +2 | |||
| 24 يوليو | +1 | |||
| 23 يوليو | 0 | |||
| 22 يوليو | 0 | |||
| 21 يوليو | 0 | |||
| 20 يوليو | +2 | |||
| 19 يوليو | 0 | |||
| 18 يوليو | 0 | |||
| 17 يوليو | +2 | |||
| 16 يوليو | +1 | |||
| 15 يوليو | +2 | |||
| 14 يوليو | +3 | |||
| 13 يوليو | 0 | |||
| 12 يوليو | +3 | |||
| 11 يوليو | +2 | |||
| 10 يوليو | +1 | |||
| 09 يوليو | 0 | |||
| 08 يوليو | +1 | |||
| 07 يوليو | +2 | |||
| 06 يوليو | +4 | |||
| 05 يوليو | +3 | |||
| 04 يوليو | +4 | |||
| 03 يوليو | 0 | |||
| 02 يوليو | +4 | |||
| 01 يوليو | +3 |
منشورات القناة
#PLP_Деликты
Затраты на реконструкцию не спишут вред, пока не доказан реальный экологический эффект (Постановление АС ЦО от 23 июля 2026 года по делу № А35-2807/23).
📝
Что произошло. Росприроднадзор взыскивал с МУП «Курскводоканал» 2 256 659 руб. вреда, причинённого реке Сейм сбросом недостаточно очищенных сточных вод с превышением нормативов по ряду загрязняющих веществ. Предприятие ссылалось на зачёт понесённых затрат на реконструкцию городских очистных сооружений в счёт возмещения вреда. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 14 Методики № 87 и зачли в счёт вреда затраты ответчика на реконструкцию в полном объёме, отказав в иске, поскольку сумма затрат превышала размер вреда. Они не исследовали доводы истца о том, что реконструкция не завершена, сброс продолжается с превышением нормативов, экологический результат не достигнут, а зачёт относится к затратам в текущем году и к мероприятиям, совершённым до принятия актов принудительного реагирования. Позиция кассации. Пункт 14 Методики № 87 подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ и пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49: зачёт затрат на предупреждение сверхнормативного сброса допустим, если мероприятия реально направлены на устранение причинённого вреда и совершены до принятия актов принудительного характера в текущем году. Сама по себе оплата оборудования по реконструкции без доказательств фактического уменьшения негативного воздействия на водный объект и без оценки достижения экологического результата не может служить основанием для уменьшения исчисленного вреда. Апелляция ошибочно перенесла оценку результата на момент после завершения всей реконструкции. Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит проверить наличие причинно-следственной связи между выполненными мероприятиями и снижением вредного воздействия, сопоставить период затрат с периодом исчисления вреда и установить, совершены ли действия до начала проверки и актов реагирования. Ответчику для устойчивого зачёта необходимо представить доказательства реального экологического результата, а не только акты приёмки оборудования. Истцу — настаивать на недопустимости зачёта при продолжающемся сверхнормативном сбросе и отсутствии положительных проб после ввода оборудования.Судебная практика всех остальных округов
| 2 | 🔝 Главное дня
#PLP_Банкротство
#PLP_61º21
#PLP_Исковая_давность
Недобросовестный управляющий не блокирует оспаривание сделки новым (Постановление АС ЦО от 24 июля 2026 года по делу № А35-363/18).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО ТД «Красная поляна» Барников В.А. обратился в деле о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи двух нежилых зданий (птичников) от 01.11.2016, заключённого должником с Каргиной С.В., и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, признав заявление поданным управляющим Барниковым В.А. за пределами годичного срока исковой давности.
В чём ошибка. Суды исчислили срок давности с даты утверждения первого конкурсного управляющего Горбатенко Е.В. и отвергли доводы о том, что прежний управляющий был аффилирован с должником и контролирующими лицами, не оспаривал сделки и скрывал документы. Суды формально применили п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, не исследовав обстоятельства недобросовестности и подконтрольности первого управляющего контролирующим должника лицам, а также не оценили косвенные признаки такой недобросовестности.
Позиция кассации. По смыслу разъяснений абз. 3 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 и сложившейся практики, применяемых по аналогии, смена арбитражного управляющего не прерывает течения срока, однако недобросовестное бездействие прежнего управляющего, действовавшего в интересах контролирующих должника лиц, не может быть противопоставлено новому управляющему и независимым кредиторам. Срок исковой давности в такой ситуации подлежит исчислению с момента осведомлённости добросовестного управляющего. С учётом п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023) обоснованные сомнения в независимости управляющего толкуются против него, что обязывает суды исследовать аффилированность, подконтрольность и конфликт интересов прежнего управляющего с должником, его бенефициарами и аффилированными кредиторами.
Для практики. При оспаривании подозрительных сделок в банкротстве заявителю необходимо не только указывать на смену управляющего, но и доказывать совокупность признаков недобросовестности прежнего: передачу полномочий работникам должника или его аффилированных структур, неоплату услуг этих лиц из конкурсной массы (что указывает на финансирование КДЛ), уклонение от получения документов по сделкам, непредоставление выписок из ЕГРН кредиторам. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать аффилированность и подконтрольность Горбатенко Е.В. с должником и Каргиной С.В., оценить доводы о сокрытии документов от нового управляющего, и только после этого решать вопрос о пропуске срока и обоснованности заявления по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов | 31 |
| 3 | Допускается ли снижение размера субсидиарной ответственности контролирующего лица после его привлечения, если причинённый вред существенно меньше реестра? | 34 |
| 4 | Достаточно ли для оспаривания сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установить аффилированность сторон? | 30 |
| 5 | Достаточно ли налогоплательщику для подтверждения вычета НДС и учёта расходов по прибыли представить формальный комплект первичных документов по контрагенту? | 25 |
| 6 | Судебная практика Центральный округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда начинает течь исковая давность по корпоративным убыткам, если директор скрывает информацию от участника? (Постановление АС МО)
2️⃣ При возобновлении банкротства после расторжения мирового соглашения прежний срок на заявление требований не восстанавливается по инициативе суда, а требование «дружественного» кредитора подлежит проверке по существу возражений конкурирующих кредиторов (Постановление АС УО)
3️⃣ Можно ли передать имущество отступным в банкротстве, если оно арестовано по уголовному делу? (Постановление АС СКО)
4️⃣ Можно ли в споре о сальдо лизинга заменить согласованный сторонами срок реализации предмета на «более разумный»? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Купил б/у оборудование, подписал акт без замечаний, а потом обнаружил дефекты — можно ли вернуть деньги? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Кто вправе взыскать с бенефициара излишне выплаченное по банковской гарантии — принципал, гарант или цессионарий гаранта? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Почему отрицательное заключение экспертизы по научно-исследовательским работам — ещё не убытки исполнителя? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заказчик не отвечал на письма подрядчика и не принимал работы — есть ли его вина в просрочке? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ УК принимает платежи от жителей напрямую в РСО — освобождает ли это её от оплаты всего объёма ресурса? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов | 71 |
| 7 | Вправе ли суд отказать в исключении из конкурсной массы единственного жилья должника по мотиву его «роскошности», если собрание кредиторов не рассматривало вопрос о предоставлении замещающего жилья? | 90 |
| 8 | Является ли признаком злоупотребления правом продажа обществом ключевого производственного актива с одновременным привлечением того же общества как подрядчика для работы на этом бывшем своём активе? | 83 |
| 9 | 📅 Самое интересное за неделю — Центральный округ
1️⃣ Министерство выдало лицензию на разработку карьера, а через четыре года отменило её из-за жалоб жителей — вправе ли недропользователь взыскать все подготовительные затраты? (Постановление АС ЦО)
2️⃣ Продажа оборудования обществу, которое без него работать не может, с одновременным привлечением того же общества как подрядчика — злоупотребление? (Постановление АС ЦО)
3️⃣ Можно ли продать единственный дом должника как «роскошный», пока кредиторы не решили, где ему жить дальше? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сгорел автомобиль после ремонта — по договору подряда или по деликту спросит за гибель? (Постановление АС ЦО)
5️⃣ Продал долю должнику, оплату получил через оспоренный залог — списан залог, можно ли заново требовать оплату доли? (Постановление АС ЦО)
Судебная практика всех остальных округов | 84 |
| 10 | #PLP_61º22
#PLP_Банкротство
#PLP_Выход
Платёж бывшему участнику — суды обязаны проверить финансовый анализ, а не отделываться отпиской (Постановление АС ЦО от 21 июля 2026 года по делу № А14-8001/23).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Техагропарк» оспорил перечисление 24.10.2022 в рамках исполнительного производства бывшему участнику Лесных П.В. 1 179 842,44 руб. — части долга по действительной стоимости его доли. Суды первой и апелляционной инстанций в оспаривании отказали.
В чём ошибка. Суды, отказывая в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ограничились указанием на то, что сам по себе факт неоплаты долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности. Они не исследовали и не оценили анализ финансового состояния должника, не сопоставили размер спорной выплаты со сформированным реестром требований (1 746 279 руб.), а также не учли доводы управляющего о том, что общество ещё в августе 2022 года само заявляло в деле № А14-14340/2020 о прекращении хозяйственной деятельности и отрицательных чистых активах — то есть обстоятельства, прямо влияющие на осведомлённость получателя.
Позиция кассации. По делам об оспаривании сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве суд обязан исследовать финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки: анализ финансового состояния — базовый документ для установления периода и причин появления признаков банкротства. Вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества не может подменяться отсылкой к неоплате конкретного долга. Применительно к выплатам бывшему участнику подлежит анализу и абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО — запрет выплаты действительной стоимости доли при наличии признаков банкротства, причём ранее состоявшиеся судебные акты о взыскании такой стоимости сами по себе не освобождают должника от этой обязанности и не предрешают осведомлённость получателя о критическом финансовом положении.
Кассация также обратила внимание на признаки нестандартного поведения при инициировании процедуры банкротства ликвидируемого должника: выкуп незначительного долга, его просуживание в упрощённом порядке и последующее банкротство при наличии неисполненного крупного судебного акта в пользу иного кредитора могут свидетельствовать о попытке провести контролируемую заинтересованными лицами процедуру с утверждением «своего» управляющего.
Для практики. При оспаривании выплат бывшим участникам управляющему необходимо представлять финансовый анализ и доказательства осведомлённости получателя (заявления самого должника в смежных делах, переписка, публикации). Ссылка суда на прежние судебные акты по спору о действительной стоимости доли не заменяет самостоятельного исследования финансового состояния на дату выплаты. Ответчикам по подобным требованиям — заранее обосновывать добросовестность и возмездность, доказывая эквивалентность и встречный характер выплаты.
Судебная практика всех остальных округов | 95 |
| 11 | 🔝 Главное дня
#PLP_Подряд
Одного экспертного заключения мало: каждая улица — отдельный предмет проверки (Постановление АС ЦО от 21 июля 2026 года по делу № А83-16894/19).
📝
Что произошло. Подрядчик (ООО «ЭлитКрымСтрой») оспаривал односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения контракта на реконструкцию улично-дорожной сети г. Евпатории (5 улиц). Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ незаконным, сославшись на выводы судебной строительно-технической экспертизы о невозможности разработки РД и выполнения геодезических работ по всей ПСД без её корректировки.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не разделили предмет доказывания по каждой из пяти улиц и не проверили довод заказчика о том, что по двум из них (ул. Лесное шоссе, ул. Раздольненское шоссе) устройство ливневой канализации и очистных сооружений не требовалось в силу постановления администрации. Экспертное заключение фактически подменяло правовую оценку встречных обязанностей сторон: формулировки ответов не соответствовали заданной цели исследования, а исследовательская часть сводилась к анализу документов, не относящихся к предмету контракта. Суды не оценили противоречие в позиции самого подрядчика: в параллельном деле он доказывал фактическое выполнение работ на тех же улицах, а здесь — ссылался на невозможность исполнения.
Позиция кассации. По спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта (п. 2 ст. 715 ГК РФ) суд обязан исследовать, в том числе по каждому отдельному объекту, своевременность начала и темп выполнения работ подрядчиком, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязанностей заказчиком (ст. ст. 328, 405, 406, 718, 719, 743, 747 ГК РФ; п. 10 Обзора ВС РФ от 28.06.2017; п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54). Если контракт охватывает несколько объектов с разным составом работ, выводы о невозможности исполнения не могут быть едиными без раздельной оценки исходных данных, состава и качества ПСД и ТЗ по каждому объекту. Вопросы определения лица, виновного в нарушении обязательства, сопоставления сроков исполнения встречных обязанностей и оценки относимости/достоверности доказательств — прерогатива суда, а не эксперта (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить перечень фактически переданных исходных данных и оценить пригодность ПСД по каждой из пяти улиц отдельно, распределив встречные обязанности сторон. Заказчику — заранее фиксировать, по каким именно объектам отдельные виды работ (ливневая канализация, очистные) контрактом не предусмотрены, и ставить это как самостоятельный довод. Подрядчику — избегать противоречий в процессуальной позиции по связанным делам: ссылка на «невозможность работ» должна подтверждаться документально по каждому объекту, иначе суд оценит поведение как недобросовестное (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Судебная практика всех остальных округов | 99 |
| 12 | #PLP_Убытки
Преюдициальность обстоятельств о виновности органа при выдаче лицензии распространяется на спор о взыскании убытков от её отмены (Постановление АС ЦО от 6 июля 2026 года по делу № А83-22300/23).
📝
Что произошло. ООО «Крымская нерудная компания» получило лицензию на разработку месторождения на 20 лет. Через четыре года распоряжением Главы Республики Крым приказ Минприроды РК о предоставлении права пользования недрами был отменён в связи с жалобами жителей на угрозу здоровью детей из-за близости карьера к оздоровительному лагерю. Общество обанкротилось и взыскивает с Минприроды РК убытки за период 2016–2022 на сумму свыше 50 млн руб., включая расходы на выполнение лицензионных условий, заработную плату, банковское обслуживание и проценты по займам.
В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции отказал в иске, указав на отсутствие противоправных действий Минприроды РК и причинно-следственной связи между действиями министерства и расходами истца. При этом апелляционный суд проигнорировал преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А83-20980/2023, где было признано, что министерство должно было знать о факторах, препятствующих использованию месторождения, уже при выдаче лицензии, а отмена приказа связана с нарушением министерством собственных обязательств, а не с виновными действиями общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что участвующие лица не оспорили состав и размер убытков, но не проверил связь каждого элемента расходов с исполнением лицензионных условий. Не установлено, были ли заемные средства израсходованы именно на выполнение условий лицензии, связана ли просрочка по займам с отменой лицензии или с иным предпринимательским риском. Суд не сопоставил предъявленные расходы с перечнем мероприятий, предусмотренных лицензией, не оценил доводы министерства о том, что часть расходов относится к периоду после августа 2020 года, когда истец уже знал об отмене лицензии с 01.01.2021.
Позиция кассации. По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определённости. Правило части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера спора.
Минприроды РК не опровергло в установленном процессуальном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-20980/2023, где было признано, что министерство должно было знать о препятствиях при выдаче лицензии, а отмена приказа связана не с виновным поведением общества, а с нарушением министерством собственных обязательств. Суд апелляционной инстанции не вправе был считать необоснованным вывод суда первой инстанции, принявшего во внимание эти преюдициальные обстоятельства.
Однако для установления состава убытков и их взаимосвязи с исполнением лицензии судам надлежит проверить каждый элемент расходов путём сопоставления с перечнем мероприятий, предусмотренных лицензией, и рассмотреть вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В отношении процентов по займам необходимо доказать, что заемные средства были израсходованы именно на выполнение лицензионных условий и что просрочка возврата связана с отменой лицензии, а не с иным предпринимательским риском.
Для практики. При взыскании убытков от отмены административного акта истцу следует заранее фиксировать целевое расходование средств и их прямую связь с исполнением предписаний отменённого акта. Ссылка на преюдициальные обстоятельства о виновности органа устойчива, если ответчик не опроверг их в установленном порядке.…
Судебная практика всех остальных округов | 114 |
| 13 | 🔝 Главное дня
#PLP_Сделки
#PLP_Недействительность
#PLP_Вещное
#PLP_Продажа
Продал актив и тут же пригласил общество перерабатывать его как подрядчика — суд увидел злоупотребление (Постановление АС ЦО от 14 июля 2026 года по делу № А87-770/24).
📝
Что произошло. ООО «Уголь-XXI век» (единственный производственный актив — породный отвал и комплекс оборудования) предъявило иск к ИП Яковенко В.В. о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 19.05.2023 (породный отвал и всё оборудование) и применении последствий недействительности. В ходе процесса выяснилось, что в 2025 г. спорное имущество перепродано конечному приобретателю — ООО «МВ-Свердловскуголь». Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
В чём ошибка. Суд первой инстанции квалифицировал породный отвал как объект недропользования, сделав вывод о невозможности частной собственности на него и о ненадлежащем способе защиты, фактически приняв решение о правах и обязанностях публично-правового образования без привлечения его к делу. Кроме того, суд в день объявления резолютивной части решения отказал истцу в отложении для подготовки возражений на отзыв конечного приобретателя и уточнения требований, лишив его процессуальных прав. Суд не привлёк конечного приобретателя (ООО «МВ-Свердловскуголь») в качестве соответчика и не исследовал три сделки (две купли-продажи и перенаём земельного участка) во взаимосвязи как единый вывод актива. Апелляция процессуальные нарушения не устранила.
Позиция кассации. Участки недр изъяты из оборота и принадлежат государству (ст. 1.2 Закона о недрах, ст. 129, 130, 168 ГК РФ). Если суд приходит к выводу о государственной природе имущества, он обязан привлечь к делу уполномоченный публично-правовой орган и рассмотреть вопрос о вступлении прокурора (ст. 51, 52 АПК РФ; п. 34 Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021); разрешение судьбы государственного имущества без его участия — безусловное основание для отмены (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). При очевидном материально-правовом интересе истца суд не вправе отказывать в иске из-за формально неверной квалификации — он обязан сам определить применимые нормы (п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ, ВС+ВАС позиция о свободе суда в квалификации). При последующей перепродаже имущества суд обязан привлечь конечного приобретателя соответчиком (ч. 2 ст. 46 АПК РФ; абз. 2 п. 32 Пленума № 10/22), а защита прав бывшего собственника после недействительности первой сделки возможна виндикацией по ст. 301–302 ГК РФ (Постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П).
По существу спора кассация указала нижестоящим судам: при оценке крупных взаимосвязанных сделок необходимо применять качественный критерий — утрата актива, ключевого для основной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ; п. 14 Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018). Продажа производственного комплекта с одновременной передачей прав аренды земельного участка и привлечением того же общества в качестве подрядчика по переработке собственного бывшего сырья на собственном бывшем оборудовании — без раскрытия экономической целесообразности — является признаком злоупотребления правом и сделок во взаимосвязи (п. 21 Обзора ВС РФ № 1 (2025); определение ВС РФ от 19.12.2024 № 306-ЭС24-6321; п. 9 письма Президиума ВАС № 127). Вывод о прекращении права пользования с прекращением лицензии (31.01.2025) не имеет правового значения для оценки сделок от 19.05.2023.
Для практики. При оспаривании вывода активов через цепочку сделок истец должен сразу ходатайствовать о привлечении конечного приобретателя соответчиком и ставить вопрос о публично-правовом собственнике, если актив может быть квалифицирован как объект недр или иной изъятый из оборота объект. Ответчику и суду при новом рассмотрении надлежит раскрывать экономическую целесообразность сделок иначе отказ будет восприниматься как злоупотребление.…
Судебная практика всех остальных округов | 112 |
| 14 | 🔝 Главное дня
#PLP_Банкротство
Преждевременно лишать единственного жилья без собрания кредиторов о замещении (Постановление АС ЦО от 17 июля 2026 года по делу № А84-6496/21).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве гражданина его супруга (Диденко С.Г.) потребовала исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 357,4 кв. м и земельный участок в г. Севастополе как единственное пригодное для проживания жильё. Ранее брачный договор о разделе имущества был признан недействительным, режим совместной собственности супругов восстановлен, и заявительнице принадлежит 1/2 доли. Суды первой и апелляционной инстанций в исключении отказали, признав злоупотребление правом и роскошность жилья и указав, что 1/2 вырученных средств достаточно для покупки квартиры в диапазоне 7,5–8 млн руб. при стоимости доли около 9,9 млн руб.
В чём ошибка. Нижестоящие суды пришли к выводу об отказе в исполнительском иммунитете и допустимости реализации единственного жилья, не установив обстоятельств, без которых такой вывод преждевременен: не выяснили, ставился ли финансовым управляющим на собрании кредиторов вопрос о целесообразности реализации и о порядке предоставления должнику замещающего жилья; не определили круг лиц, фактически проживающих в доме (проверялась лишь формальная регистрация сына после подачи заявления), и не оценили признаки недобросовестности в искусственном придании дому статуса единственного жилья.
Позиция кассации. В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ конкурсная масса формируется без учёта единственного пригодного жилья должника и членов его семьи. По смыслу позиций Конституционного Суда (постановление от 26.04.2021 № 15-П) и разъяснений ВС РФ (п. 16, 17, 21, 27 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС РФ 18.06.25) отказ в исполнительском иммунитете по мотиву «роскошности» жилья допустим только при доказанности злоупотребления правом со стороны должника либо существенного (кратного) превышения размеров жилья над нормами социального найма в регионе. Во втором случае суд обязан предварительно обеспечить решение вопроса о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, сопоставимого с нормами предоставления и в пределах того же поселения; без определения кредиторами условий замещения, действительной стоимости замещающего жилья и издержек по сделке вывод об экономической целесообразности реализации преждевременен и лишает должника и его семью гарантированного жилища.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать доказательства обсуждения собранием кредиторов условий замещения жилья (п. 27 Обзора ВС РФ), установить круг фактически проживающих лиц и момент их проживания, оценить признаки возможной недобросовестности должника по п. 2 ст. 10 ГК РФ и лишь после сопоставления рыночной стоимости объекта, стоимости замещающего жилья и расходов на замещение решить вопрос о роскошности и допустимости отказа в иммунитете. Заявителю следует заблаговременно представлять доказательства фактического, а не только формального проживания членов семьи и несения ими бремени содержания имущества; кредиторам и управляющему — выносить на собрание условия замещения, без которых продажа единственного жилья невозможна.
Судебная практика всех остальных округов | 118 |
| 15 | #PLP_Убытки
#PLP_Подряд
Подрядчик вернёт машину — а отвечает и за то, как хранил и что не обесточил (Постановление АС ЦО от 17 июля 2026 года по делу № А14-13137/23).
📝
Что произошло. Собственник автомобиля DAF сдал его ИП Сухареву по договору подряда на ремонт системы охлаждения. После тестового запуска ДВС автомобиль остался в гаражном боксе, ночью произошёл пожар и ТС уничтожен. Собственник предъявил солидарный иск к ИП-подрядчику и арендатору бокса (ООО, где подрядчик — учредитель и директор) о взыскании 4 987 290 руб. убытков (реальный ущерб + упущенная выгода). Суды двух инстанций отказали.
В чём ошибка. Суды применили к спору деликтную конструкцию (ст. 1064 ГК) и нормы об ОСАГО, тогда как гибель имущества наступила в период исполнения договорного обязательства по хранению вещи, переданной подрядчику (ст. 714 ГК, ст. 702 ГК). Они ограничились выводом, что проведённые работы не были причиной пожара, и не исследовали: принял ли подрядчик исчерпывающие меры по сохранности ТС, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности (п. 32 Правил № 1479, ч. 7 ст. 123-ФЗ, ст. 37, 38 ФЗ-69), по обесточиванию систем противопожарной защиты и автомобиля по окончании работ, по хранению ТС согласно регламентам изготовителя и Правилам № 871н. Также не проверены противоречия в показаниях сотрудников о времени закрытия бокса и зафиксированном видеозаписью времени возгорания, не оценивалась хронология событий и видеозапись.
Позиция кассации. Когда имущество передано подрядчику по договору подряда и утрачено в период исполнения, ответственность наступает не по нормам о деликте и не по правилам ОСАГО, а как ненадлежащее исполнение договорного обязательства (ст.ст. 393, 702, 714 ГК). Предмет доказывания при этом шире, чем «связь работ и причины пожара»: подлежит установлению комплекс мер, который обязан был принять профессиональный участник рынка услуг по ремонту и хранению ТС (инструкции изготовителя, нормативно-технические требования, пожарная безопасность, обесточивание, средства обнаружения и тушения, видеонаблюдение с выводом на пост охраны). Бремя доказывания надлежащего исполнения лежит на подрядчике, включая обоснование невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Ссылка апелляции на закон об ОСАГО неприменима, поскольку спор не связан с использованием транспортного средства и обязательным страхованием ответственности его владельца.
Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит квалифицировать отношения как договорные и исследовать: (1) фактическое техническое состояние ТС до передачи подрядчику и причину ослабления болтового соединения втягивающего реле, (2) регламент запуска ДВС и проверки качества работ, (3) режим хранения и обесточивания по окончании рабочего дня, (4) наличие/состояние пожарной сигнализации и средств тушения, (5) разрешение вопроса о солидарной ответственности ИП и ООО с учётом ст.ст. 46, 47 АПК и п. 1 ст. 322 ГК. Истцу следует настаивать на исследовании видеозаписи и хронологии событий, оппоненту — доказывать принятие полного комплекса мер по сохранности и отсутствие нарушений норм пожарной безопасности и регламентов изготовителя, а не ограничиваться доводом об отсутствии видимых дефектов электрооборудования.
Судебная практика всех остальных округов | 125 |
| 16 | 🔝 Главное дня
#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
#PLP_167
#PLP_Субсидиарная
Признание сделки недействительной само по себе перезапускает срок давности по встречному требованию (Постановление АС ЦО от 17 июля 2026 года по делу № А23-1141/20).
📝
Что произошло. Михалев В.В. (бывший владелец 100% доли в ООО «Бином-Керамика» и его генеральный директор, аффилированное лицо должника — ООО «Центр-Керамика») продал эту долю ООО «Центр-Керамика» по договору от 12.08.2015 за 40 027 000 руб. со сроком оплаты до 01.09.2020. Поскольку оплата фактически была оформлена через цепочку сделок (договор об ипотеке от 08.07.2016, допсоглашение от 17.11.2016 и оставление предмета залога за собой Михалевым на основании исполнительной надписи нотариуса), эта цепочка признана недействительной единой сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Михалев В.В. возвратил полученное, после чего обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» 40 027 000 руб. Суды двух инстанций отказали, применив исковую давность и эстоппель.
В чём ошибка. Суды исчислили срок исковой давности по общим правилам от сроков оплаты (12.08.2015–12.08.2018, предельный срок до 01.09.2023 либо от 04.08.2020) и отказали во включении. При этом они не применили п. 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно которым при признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство перед кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а такое восстановленное требование подлежит включению в реестр и может быть предъявлено в любой момент внешнего управления или конкурсного производства. Игнорирование этих разъяснений — принципиальная ошибка нижестоящих судов.
Позиция кассации. Признание сделки, направленной на прекращение обязательства должника (в данном случае — оформление оплаты доли через залоговую конструкцию), недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ влечёт автоматическое восстановление встречного требования кредитора к должнику. Вывод об исчислении исковой давности по общим правилам противоречит п. 26 Постановления №63: восстановленное требование предъявляется по ст. 100 Закона о банкротстве в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. То обстоятельство, что сам договор купли-продажи доли не оспорен, а недействительной признана лишь встречная ипотечная цепочка, значения не имеет — восстановление требования наступает в силу закона.
При этом, поскольку Михалев В.В. является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве), его восстановленное требование подлежит понижению в очередности на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве (после кредиторов третьей очереди), а суд обязан исследовать вопрос субординации по разъяснениям Обзора ВС РФ от 29.01.2020 и Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №41.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит: (1) установить восстановление требования в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве с момента вынесения определения о признании сделок недействительными (27.09.2024); (2) исследовать основания субординации как аффилированного лица с понижением в очередности после кредиторов третьей очереди; (3) рассмотреть обоснованность требования по существу, включая доказательства возвратности полученного по недействительной сделке; (4) разрешить вопрос о вступлении прокурора в дело по ч. 5 ст. 52 АПК РФ с учётом участия недружественных иностранных кредиторов. Кредиторам при возражениях против таких восстановленных требований следует настаивать на субординации, а не на истечении исковой давности.
Судебная практика всех остальных округов | 153 |
| 17 | Является ли аффилированность кредитора с должником сама по себе достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр? | 75 |
| 18 | Что является приоритетным доказательством даты прекращения учёта при неисправном приборе учёта, если потребитель не оспорил эти данные? | 76 |
| 19 | Является ли отсутствие отдельного ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов основанием для отказа суда рассматривать этот план по существу? | 66 |
| 20 | Судебная практика Центральный округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Лизингодатель продал изъятую технику втрое дешевле закупки и вдвое ниже оценки — кто доказывает разумность цены? (Постановление АС МО)
2️⃣ Как управляющему оспорить покупку дорогого авто на мать банкрота и кто доказывает источник средств? (Постановление АС УО)
3️⃣ Глава КФХ продал землю как свою собственную — могут ли члены хозяйства оспорить сделку? (Постановление АС СКО)
4️⃣ Генподрядчик зачёл штраф за просрочку в счёт гарантийного удержания — надо ли проверять срок давности при сальдировании? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бывшая жена платит за ипотеку вместо должника — можно ли сохранить квартиру против воли банка? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Можно ли в банкротстве гражданина продать жильё, купленное целиком на маткапитал и оформленное на детей? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Эксперт оценил долю в ноль, а рецензия — в 251 миллион: обязаны ли суды разобраться в расхождении? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Банкрот оспаривает сделки родственника — какие доказательства финансовой возможности покупателя обязаны оценить суды? (Постановление АС ВВО)
Судебная практика всех остальных округов | 127 |
