Е-нутрия

Герой "Полетов во сне и наяву" по нынешним меркам вообще - человек довольно успешный. Там ведь подразумевается экзистенциальный кризис, как бы, и в конце - вариации на тему самоубийства. А что, где? Жена - есть. Ребенок - есть. Любовница молодая - есть (ну была, но с такой прытью найдет еще). Даже женщина во френдзоне - есть. Друзья - есть. На работе страдает херней - это да, но могло бы и хуже быть. На машине передвигается - по советским меркам это не хрен собачий. <Здесь должно быть что-нибудь на тему падения стандартов "приличной жизни">.

Мне вообще чем дальше, тем больше кажется, что ВМВ — это такая самонадеянная затея "ёбаных великих начальников" (как говорил ген. Дворников), зачастую из бывших ефрейторов, семинаристов и прочих фокусников, которые решили, что "да в 1914 элиты дураки были, хуйню устроили, да вот я бы на их месте уххх, ща покажу как надо". И показали. Один показал, что "надо было просто не воевать на два фронта, это же элементарно" (ну как, повоевал?), другие показали их любимое по сей день "надо было не влезать в войну, а ждать, пока они там сами передерутся" (ну передрались, хорошо потом было в одиночку отбиваться, да?), третьи квохтали про "вот зачем упираться было, ну уступили бы, они бы и успокоились" (заебись умиротворили, правда?) Миллионы людей погибли, потому что кто-то решил показать, как он круче всех в HoI 4 IRL. Лучший коммент на историческую тему в чате канала!

Иначе же говоря, в современной версии романтизма "отношения - это эвфемизм сношения" (с). https://t.me/philosophero/701

Тут нужна интонация Дмитрия Евгеньевича: "как он выглядел? А он выглядел вот так!"

Я, кстати, благодаря предыдущей записи узнал о существовании Джека Ницше. Век живи - век учись!

Экзистенциальная социология - разве это не то, что я тут делаю? ...в это время Джек Фонг, отрываясь от компьютера в своем профессороском кабинете, думал - бросить бы к черту этого Ницше и почитать что там нового в Е-нутрии... ... а в это время автор канала Е-нутрия ехал на велосипеде с репетиции и думал "скрипт на удаление я им написал, но - кого я обманываю? - наверняка завтра на дейли еще и на создание попросят написать. Раз уж мы удаляем, давай сначала создадим, без меня тестировщик три строчки в sql никак написать не сможет же... "

Кстати - не напоминают ли вечные рассуждения о "привозной американской интеллигенции" банальный сарматизм?

https://t.me/e_nutria/6562 Собственно - увеличение требований к человеку чтоб он "был нормальным" и "нормально жил" по мере усложнения общества - совершенно естественный процесс. Средний работник цифровой экономики должен сделать гооооораздо больше, чтоб стать средним работником, чем в индустриальной, где можно крутить гаечку у конвеера и даже читать особо не уметь. Где-то здесь тоже наступит разрыв между требованиями общества и возможностями человека.

Возможно, в проблеме социального неравенства имеет место некий зазор, напряжение между "экзистенциальным" и "социальным", такое же, как и в проблеме "2-3 ребенка". 1. Экзистенциальную потребность иметь детей и весь связанный с этим опыт вполне удовлетворяет один ребенок, а для воспроизводства общества нужно - 2. а лучше у кого-то еще и 3. Т.е. на чистом экзистенциализме не решишь проблему, нужно какое-то "стимулирование". 2. Также и с работой. Естественная тяга человека к сложному опыту, естественный интерес - его хватает на X сложности и ответственности. А обществу - чтоб существовать - нужно, и от многих людей - 10X. Человеку, допустим, просто интересно как что устроено - а нужно, чтоб он сидел с этим по 16 часов и на него орали сверху, снизу, сбоку... ...Ричард мне говорил как-то пару лет назад, что в Израиле разница в доходах наемных служащих - те самые 4X, причем нижний X в принципе живет нормально. И я вот думаю - стал бы я стремится к 2X, к 3X. Какой-нибудь владелец продукта, пишут днем и ночью, должен знать ответ на все вопросы, и текучка - он виноват, и глубокое виденье, которое нарабатывается годами погружения в предмет - он виноват... И все это чтоб получать в 3 раза больше официанта без образования? Серьезно? Да, как в Афоне, буквально - "у мастера забот полон рот, и один оклад. А я - на сдельной". Хватит ли на всех честолюбцев? Советское общество пыталось честолюбие раздувать (орден знак почета, грамоты и проч.) - что-то не очень это у него получалось...

https://t.me/e_nutria/6560 Я кажется что-то подобное уже писал в комментариях, что открытие "ошибающегося субъекта" (у Разинова Юрия Анатольевича с нашей кафедры есть книжка "Я как объективная ошибка" - может ему интересно было бы) в отношениях у меня произошло оч. поздно, и я не оч. понимаю до сих пор, как к этому относится. До этого своего пробуждения от "догматического сна" я воспринимал "все на себя", то есть считал причинами коммуникативных неудач свою "объективную суть" - внешние данные, социальное положение, интеллект и тд. Соответственно, алгоритм действий был довольно просто - в долгом (оч. долгом) времени нужно работать над улучшением своей объективной сути (ходить в качалку, защищать диссер, на рояле заниматься... ), а в коротком - сделать ничего нельзя. Не понравился - значит не понравился, потому что не понравился именно я как таковой. А дальше мне как бы сказали - погоди! ...Все вообще не так, она тебя вообще не знает, она видит перед собой только твое поведение, наложенное на искажения ее восприятия. Она устала, у нее, может болит что-нибудь внизу живота, а ты начал зачем то помянул Бориса Моисеева - ну и все. Это не имеет отношения к сути, это перфоманс плохой. Ошибка. Не на ту ноту палец попал, не получилось, бывает... И как бы с одной стороны вроде так это сладко говорят, и я как-будто радоваться должен - я сам по себе норм, значит, и теоретически я бы мог бы, "просто надо больше заниматься"... Но чем именно заниматься? И как? Учение, которое, по идее, должно освободить и дать чувство больших возможностей, превратилось в тягомотину с постоянным "зачем я счас это сказал, не надо было этого говорить"... Что не делает дурак...

Наверное, в некотором смысле вся жизнь состоит из ошибок или underperformance. И человека выручает только количество попыток и наличие дефицита на другой стороне. Что такое ошибка - это когда человек знает, как надо, и даже в идеальных условиях - может выполнить, как надо, но в условиях дефицита - ошибается. Если человек не знает или не может - это уже не ошибка. То есть жизнь - это такой бесконечный этюд Шопена, в котором ты все время валишь мимо нот, но тебя все же иногда слушают люди, потому что ничего лучше они еще не успели услышать.. Может быть поэтому "жить" так сложно - потому что нас учат совершенству и не учат ошибаться и хорошо себя при этом чувствовать? В норме, наверное, мы просто не осознаем, что жизнь это одна большая ошибка, что "технические проблемы" оч. быстро становятся неисправимыми, что люди буквально не могут правильно ходить, правильно стоять, правильно сидеть, не говоря уж о потрясающе трудных вещах типа правильно сказать "доброе утро" на работе... А когда осознаем, хочется заорать - стойте, стойте, погодите, дайте мне позаниматься, я же могу все это выучить. "Не можешь" - улыбается жизнь. Она же - смерть...

Конь-цепция. Группу назовем "Пейджеры и дроны", играться будет что-то похожее на современно-электронное с добавкой мьюзовского пафоса, но гармонически основанное не на Рахманинове, а на Скрябине и далее туды еще посложнее. Первый альбом должен называться "Переговорный фон" и состоять из тревожной электронщины с наложенной на это нарезкой с ютьюба... Песню "Шахед" можно сделать как на основе звуков мотора на разной высоте, наложенных на муэдзина...

https://t.me/e_nutria/3215 Кстати говоря, в Черной пешке этот момент понят и раскрыт - Лунин становится прогрессором во многом из-за неудач в семейной жизни, надеясь найти себе альтушку из Рыбинска девушку на Саракше... Шучу.

Замысел А-вича - оч. прост. И СССР и РИ надо расщепить, разделить на хорошее и плохое. И дальше сказать, что все хорошее это... У-на. В том или ином смысле. Прокопович, Московская греко-латинская, Безбородко - Гоголь, Королев - Вернадский, Гоголь - Булгаков и тд... А все плохое - это вот другая фракция, которая выпала в осадок. И даже имя. У-на это Русь. Хорошее название - хорошее, 1000 лет известное, отрицательных коннотаций нет. А все хорошее, как мы знаем, это... В принципе, и левые и правые внутри нашей богоспасаемой делают тоже самое. Все хорошее - это русские, все плохое - советские. Или наоборот, все хорошее - это советские, все плохое - это антисоветские (русских же после 1917 года не существует). В связи с этим подумал, что немцы - люди умные, и не надо слишком их жалеть. Они в общем и целом - отбрехались. Немцы это Бах,Гендель, Гете, Кант, Шопенгауэр, Дизель, Кантор, Шпенглер... А чувак с усиками... "Ну, чет накатило. Виноват. Исправлюсь. Все виновные наказаны. Мы в конституцию внесли и законы приняли". И от них - по большому счету - отстали, и, что важнее всего - они сами от себя отстали. А уже к кайзеру претензий почти нет - ну нервный был, первый начал, а так "все там были хороши". Может это оттого что формально-юридический процесс провели. Выгоден этот - именно формально-юридический процесс, а не какой-то там абстрактный философский или просто бессудные расправы - выгоден вот этот вот процесс оказался в итоге прежде всего самим немцам? "Бумажку получили".

https://t.me/e_nutria/3113 Отсюда вывод, что у аутистов есть дополнительный аргумент для христианства. В конце концов, там человек - всего один, и то он не только человек. И он к тебе - прям вот к тебе лично - предельно расположен. Афинский Олимп же это ужас какой-то - разбираться кто там кого чего...

https://t.me/e_nutria/3101 Если совсем просто: Гриндевальд - коммунист, Волдеморт - фашист (в широком смысле). Если уж совсем эту аналогию раскручивать, то Гриндевальд - УСАТЫЙ (по фильму же) коммунист, который использовал реальных нацистов-магглов в качестве ЛЕДОКОЛА, чтобы посеять смуту в маггловском мире, разорить его и облегчить приход волшебников к власти "ради общего блага". Английский Дамблодор усатого победил, но не убил, а посадил в тюрьму, КОТОРУЮ ОН САМ ДЛЯ СЕБЯ ПОСТРОИЛ. За железный занавес, то есть. Волдеморт же - это настоящий, внутренний, не маггловский профаннсы, а глубинный фашизм Запада, Гриндевальда именно что убил, да и Дамблдора убил. Одна надежда на сиротку - потомка древнего рода, родители которого были убиты в подвале...

Еще можно людоедством заниматься, т.е., простите, "рассматривать другого как ресурс".

https://t.me/arkhlikbez/43691 Как вам такое, товарищи?)

Если вдруг что: фраза "в науке X нет законов" или в "области X" нет законов - некорректна. Правильнее спросить - можем ли мы концептуализировать законы, например экономики, на том же уровне, на котором мы концептуализируем саму "экономику", или в той же области реальности, которую мы выделили в качестве экономической. Скажем, если мы концептуализируем "историю России" на уровне существования "государства", "династии", "эпохи Петра/ Сталина" то на этом уровне мы действительно можем не найти никаких законов. Это не значит, что поведение людей во времени никаким законом не подчиняется (или что поведение животных и растений не подчиняется законом биологии, а вещей - физики), это означает что на уровне "истории" этих законов не видно. Что не означает, что она бесполезна. Есть код, а есть архитектурная схема. Нужно - и то, и то.

"Тяжесть жизни" гораздо более зависит от задач, которые человек перед собой ставит, или которые перед ним "ставятся", чем от уровня внешнего окружения. Точнее, даже, сказать, без знания "постановки" обсуждать жизненные условия в том или ином окружении вообще бессмысленно. Жизненные задачи же все еще в огромной степени зависят от личной истории, психологии и физологии человека. Когда я говорил, что в 20 лет планировал всю жизнь работать дворником и играть на пианино - я нихрена не шучу, это действительно был план, реализующий мою основную цель - заниматься музыкой, и по возможности, ничем другим больше не заниматься. Я - с одной стороны - скептически был настроен по отношению к моим успехам у женского пола ("я не могу жениться ни на ком, я не здоров"), с другой стороны - тогда (и еще много лет потом) - никак не связывал его с зарплатой или социальной адекватностью. Поэтому цели "женится" у меня не было и быть не могло. Тоже самое касается детей - я хорошо к ним относился, и отношусь, но никогда не рассматривал их как "обязательную программу", без которой я жить не смогу. Отсюда понятные требования к социальной среде с моей стороны - возможность заработать на еду какой-то ненапряжной работой. Любая среда, которая им удовлетворяет - хорошая. Требования надо согласовывать заранее. А то приходит человек, говорит, что жить невозможно - а выясняется, что он видит себя многодетным отцом, который содержит еще родителей и жену, и все - на одну зарплату рядового сотрудника. И в столице. А в какой части мира рядовой сотрудник спокойно живет в столице с неработающей женой? Или другой пример - приходит человек и "говорит хочу зарабатывать на жизнь преподаванием философии". Ну, плохо ему в РФ будет, конечно. А где - хорошо?