عقليات | محمد القليط

فلا احتجنا لتخصيص "الكون" بأنه أول مخلوق، ولا إلى الكلام في مسألة تسلسل الحوادث بإطلاقها، ولا إلى شيء من ذلك. وهذا من أهم الفوارق بين طريقة أهل الحديث في الحجاج العقلي وطريقة المتكلمين. المتكلمون استوردوا نظريات وجودية فلسفية ثم لفقوا لأنفسهم برهانا وجوديا لإثبات الصانع تأسيسا عليها، وأما أهل الحديث فسلموا من ذلك بفضل الله تعالى! فخرجت براهينهم نقضا للباطل لا يدخل إليه الاعتراض إلا على سبيل السفسطة المكشوفة التي لا يماري فيها إلا مكابر، والحمد لله أولا وآخرا. أبو الفداء.

س: السلام عليكم ورحمة الله سؤال بارك الله فيك هل من مانع في عقيدة أهل السنة بالإستدلال بدليل الإمكان على ان هذا الكون ممكن من الممكنات، ومن ثم من كونه ممكن أن نقول ان هذا يستلزم انه حادث ؟ بدون ان نخصص ان هذا الكون هو اول مخلوق، هل يجوز الجمع بين وجهتي النظر هاتين ١- القول بتسلسل الحوادث في الماضي ٢- القول بحدوث الكون لانه ممكن من الممكنات فهو يستلزم من يخرجه من العدم الى الوجود (ترجيح وجوده على عدمه) بارك الله فيكم ج: عليكم السلام ورحمة الله وبركاته. المشكلة الجوهرية فيما تفضلت به أخي الكريم، تكمن في إطلاق الكلام على ما يقال له "العالم" بكليته. هذا ما أوقع الفلاسفة والمتكلمين في الضياع والفساد عبر القرون. العالم عند الفلاسفة، مبدئيا، هو كل ما في الأعيان! هكذا! كل ما يوجد ويقبل الإشارة إليه ويقبل الدخول تحت الحس بعموم، وتطلق عليه أحكام الموجودات بحسب كل فيلسوف ونظريته في ذلك! فأول ما سيورده عليك من له دربة بالفلسفة هو السؤال: ماذا تقصد بالعالم؟ إن كنت تقصد هذا المعنى الذي ذكرته لك الآن، فكل ما يوجد خارج الذهن مشتمل عليه فيه، بما في ذلك ما تزعمه واجب الوجود، وإذن يبطل مطلوبك من قبل أن تنهض بتأسيسه! نحن نؤمن بخالق موجود خارج الذهن، له وجود في الأعيان، وتصدق فيه جميع المعاني الضرورية لكل موجود في الخارج، من جهة الاشتراك المعنوي! فإذا أطلقت الحكم بأن "العالم" بهذا المعنى ممكن، فأنت إذن تعبد صانعا ممكنا، أيا ما كان المقصود بمعنى الإمكان! وإن كنت تقصد بالعالم كل ما في الخارج مما سوى الصانع، فقد صادرت بذلك على المطلوب، الذي هو إثبات الصانع، ووقعت في الدور! النتيجة مشتمل عليها في مقدمة البرهان! ولهذا لا يزال الفلاسفة ينازعون المتكلمين في مسألة إثبات حدوث العالم، منذ أن نهضوا بها في تأسيس مذاهبهم! يقال لهم: كيف عرفتم أن "العالم" حادث؟ فيقول قائلهم: من كونه متغيرا! تجري فيه التغيرات والتحولات! فيقول الفيلسوف: إذن تسلم بأن كل ما يتغير حادث، له ابتداء في الماضي بالضرورة؟ فيقول المتكلم نعم! فيجيبه الفيلسوف ويقول: إذن فأنت ما بين أن تعبد صانعا حادثا، وأن تنفي التغير عن صانعك! وإن كان صانعك لم يتغير، فكيف تحول من حال لم يكن فيها صانعا للعالم، إلى حال صار بها صانعا للعالم؟ إن قلت لم يتغير، نفيت حدوث العالم، وهذا ما نقول به: العالم قديم، بلا فعل ولا تجدد حوادث في ذات الله! وإن قلت تغير، لزمك نسبته إلى الحدوث، وبطل عليك مطلوبك! وبهذا يضع المتكلم نفسه بين المطرقة والسندان كما يقال! ومن قبل ذلك يقال له: ما العالم الذي تدعي حدوثه وتنسب إليه بكليته التغير؟ إن قال كل ما في الأعيان، قيل إذن صانعك أين تثبته؟ مجردا في الذهن؟ التزم ابن سينا وأمثاله بهذا اللازم، وإن لم يصرحوا بكونه "في الذهن" بل قالوا: هو الوجوب على شرط الإطلاق لا التعيين! حقيقة الوجوب المجردة! وهذا من أفسد ما يكون كما بينه شيخ الإسلام! وإن قال لا ليس كل ما في الأعيان، قيل له: فمن أين جئت بالتقييد؟ النظرية تطلق الحكم ولا تقيد! سواء قلت كل حدوث عرض، أو قلت كل متغير حادث، أو قلت كل كذا هو كذا، مما يشبه ذلك، فهذه كلها إطلاقات على شرط الوجود! هذه هي الطريقة التي بها استجزنا نحن الفلاسفة الكلام عما يقال له "العالم" عندنا بهذا الإطلاق! فبأي شيء استجزت أنت ذلك المسلك، إن كنت من مبدأ الأمر تفصل وتقول ليس حكم الموجودات في الخارج واحدا ولا يشملها إطلاق واحد؟؟ وإن كان من تفصيل، فلماذا لا يقال، بتحكم بالتعريف يشبه تحكمك أيها المتكلم: إن العالم نفسه مشتمل على نوعين من الموجودات، نوع قديم واجب، ونوع محدث ممكن، ثم ندعي نحن أن الأفلاك قديمة وهي مصدر كل ممكن، وهي واسطة لما ينبعث من العقل الفعال من مجرحات للممكنات، إلى آخر ذلك؟؟ واليوم يسلكون ذلك في النقض على المتكلمين أصحاب البرهان الكوزمولوجي العصري ينقضون عليهم بالمجال الكمومي القديم وما شاكل ذلك! هنا لا يجد المتكلم إلا أن يتعلق بمنع التسلسل في الفاعلين، وإذن نقول نحن له: فلماذا لم تبدأ من الأصل بالكلام على مبدأ وجود الممكنات بعموم، ودلالته الواجبة على وجود من يرجح وجوه الإمكان فيها، وألا يكون هو نفسه مفتقرا إلى من يوجده، وإلا وقع التسلسل، وتنتهي القضية؟؟ ما الذي أوقعك في هذا الوحل من الأساس؟؟ فنحن أهل الحديث نقول: الممكنات موجودة، وهذه قضية لا يماري فيها إلا مكابر! ولا نلتزم بإطلاق حكم الإمكان على نوع يقال له "العالم"، ولا نرضي أن يستدرجنا الفلاسفة إلى تلك الحمأة! نقول الممكن موجود، صحيح أم لا؟ فيقال صحيح! فنقول: هل أوجد نفسه؟ هل رجح لنفسه كونه على ما هو عليه؟ أم افتقر إلى من يفعل ذلك؟ فيقال: افتقر ولا شك! وإذن يلزم إما أن يكون الموجد المرجح ممكنا مثله، وإذن يلزم التسلسل في الفاعلين وهو باطل، وإما أن يكون قديما واجبا، غير مفتقر إلى غيره، وهو المطلوب!

فيديو هام في نقض أحد أدلة التسلسل.. نقض دليل "اجتماع العدمات الأزلية" على إبطال تسلسل الحوادث.. كل حادث مسبوق بعدمه الأزلي، فعدمات كل الحوادث مجتمعة في الأزل و يمتنع أن يجامعها شيء من الوجودات إلى آخره كما سبظهر في الفيديو.. من دروسي في شرح الأربعين للرازي... #وجود #الله #تسلسل #الحوادث #الرازي

الخوض في حياة الناس الخاصة أو أعراضهم بالكتابة و التعليق أو ترجيح الأراء، ثم إقامة الأحكام الظنية بإدانة شخص قد يكون بريئا أو إعذار شخص قد يكون مدانًا، و جهات التحقيق هي - فقط - المخولة بذلك.. كل هذا الخوص يستند غالبًا إلى معلومات ناقصة، و حتى لو اكتملت المعلومات فلا يجوّز ذلك شرعا الخوض فيه لمجرد العلم به..! مع ما فيه من إيذاء لهؤلاء الناس و هتك لسترهم..! و الله المستعان..

فيديو: شرح كون أزلية إمكان الحادث لا تستلزم إمكان وجود الحادث في الأزل= عند المتكلمين.. فأزلية الإمكان هو أن يكون الأزل ظرفًا لإمكان الحادث، و إمكان الأزلية هو تجويز أن يكون الأزل ظرفًا لوجود الحادث.. أي أن الوجود الأزلي للحادث لا يلزم من كون إمكانه أزليا.. من شرح الأربعين في أصول الدين للرازي... #الإمكان #الأزلي #إمكان #الأزلية

إذا أردت إحاطة بمسالة حدوث العالم و النقد السني لطريقة المتكلمين في منع أزليته ثم الطريقة السنية في منع أزلية أعيان العالم كمجموع أو كأفراد... فعليك بهذه الكتب الثلاثة...