HR-аналитика
Канал для HR. всем вопросам писать @Edvb777 Номер заявки Роскомнадзор на госуслугах 4826096875
Показати більше📈 Аналітичний огляд Telegram-каналу HR-аналитика
Канал HR-аналитика (@hranalitycs) у мовному сегменті Російська є активним учасником. На даний момент спільнота об'єднує 34 023 підписників, посідаючи 1 066 місце в категорії Кар'єра та 19 006 місце у регіоні Росія.
📊 Показники аудиторії та динаміка
З моменту свого створення невідомо, проект продемонстрував стрімке зростання, зібравши аудиторію у 34 023 підписників.
За останніми даними від 26 червня, 2026, канал демонструє стабільну активність. Хоча за останні 30 днів спостерігається зміна кількості учасників на 12, а за останні 24 години на 1, загальне охоплення залишається високим.
- Статус верифікації: Не верифікований
- Рівень залученості (ER): Середній показник залученості аудиторії становить 8.46%. Протягом перших 24 годин після публікації контент зазвичай збирає 5.13% реакцій від загальної кількості підписників.
- Охоплення публікацій: В середньому кожен допис отримує 2 880 переглядів. Протягом першої доби публікація в середньому набирає 1 745 переглядів.
- Реакції та взаємодія: Аудиторія активно підтримує контент: середня кількість реакцій на один пост – 25.
- Тематичні інтереси: Контент зосереджений навколо ключових тем, таких як персонал, удержание, текучесть, телега, емайл.
📝 Опис та контентна політика
Автор описує ресурс як майданчик для висловлення суб'єктивної думки:
“Канал для HR. всем вопросам писать @Edvb777
Номер заявки Роскомнадзор на госуслугах 4826096875”
Завдяки високій частоті оновлень (останні дані отримано 27 червня, 2026), канал підтримує актуальність та високий рівень охоплення публікацій. Аналітика показує, що аудиторія активно взаємодіє з контентом, що робить його важливою точкою впливу в категорії Кар'єра.
«Мне нужно предоставить обратную связь [подчинённому, который технически силён, но часто перебивает других на встречах]. Составь сценарий разговора по модели SBI (Situation, Behavior, Impact). Тон — [поддерживающий, но твёрдый]. В конце сотрудник должен понимать [следующие шаги для роста и улучшения]».2️⃣ Превращайте результаты опросов в действия Главная проблема engagement-опросов — не сбор данных, а превращение их в конкретные управленческие действия. Промпт:
«Дай три действия для улучшения [мотивации / признания / другой темы из опроса], адаптированные под нашу команду. Рекомендации должны быть реалистичными для команды с ограниченными ресурсами. Добавь KPI, риски внедрения и ограничения».3️⃣ Коммуницируйте изменения ясно Даже позитивные изменения создают тревожность. AI может помочь собрать коммуникацию без типичного корпоративного тумана. Промпт:
«Я [VP HR] и мне нужно сообщить о значительном организационном изменении [руководителям]. Помоги составить структуру сообщения: что уже известно, что пока неопределённо, какие вопросы могут возникнуть у команды. Аудитория должна понять влияние изменений на [настроения сотрудников] и [бизнес-результат]. Тон — спокойный, заботливый и ясный».4️⃣ Выявляйте ранние сигналы проблем Большинство компаний реагируют слишком поздно: когда engagement уже упал, а сотрудники начали увольняться. Промпт:
«Помимо падения engagement и роста текучести, какие ранние признаки показывают ухудшение employee experience в компании нашего типа? Сосредоточься на индикаторах, которые руководитель может заметить напрямую: поведение менеджеров, динамика команд, качественная обратная связь. Предложи три низкозатратных действия и план внедрения».📌🎓 Лучшие практики создания AI-промптов 1. Используйте RACE-фреймворк Role — роль AI Action — что нужно сделать Context — контекст Execute — формат результата 2. Уточняйте тон Например: «эмпатично», «жёстко», «спокойно», «деловым языком». 3. Определяйте критерий успеха Нужен список действий? Скрипт разговора? План встречи? Чем точнее задача — тем лучше результат. 4. Не загружайте чувствительные данные Не вставляйте в публичные AI-инструменты реальные зарплаты, имена сотрудников и performance-данные. Важная мысль: AI в HR начинает приносить ценность не тогда, когда HR «использует ChatGPT», а когда появляется способность правильно формулировать управленческую задачу. Мы в телеге | Наш канал в макс | Наш канал в VK
В мае ЦБ раскритиковал российские компании за слишком медленное сокращение штата. Регулятор считает, что бизнес даже при падении спроса старается удерживать персонал. По этой причине рынок труда хуже адаптируется к замедлению экономики, а компании вместо увольнений чаще выбирают другие меры: например, отказывают в повышении зарплаты, сокращают премии и переводят сотрудников на неполный рабочий день.Журналист увидел в этом тренд на удержание персонала. Это не так. Я писал про это ЦБ о ситуации на рынке труда, вот дословная цитата ЦБ:
В предыдущие годы они столкнулись с нехваткой рабочей силы, поэтому стремятся удерживать персонал даже при снижении спроса на свою продукцию, так как опасаются, что восстановить численность в дальнейшем будет сложно. В результате формируется недостаточно эффективное распределение рабочей силы.Только я готов оспорить утверждение ЦБ (и журналист Коммерсанта, который "повелся" на поводу):
опасаются, что восстановить численность в дальнейшем будет сложно.Фишка в том, что само же государство много лет последовательно формировало модель, в которой бизнес должен был выполнять часть социальной функции государства: держать людей даже при падении спроса. Власть была заинтересована в том, чтобы бизнес нес издержки по содержанию людей, а не бюджет в виде пособий оп безработице и т.п. Очень удобная позиция. Вспомните риторику: лучше неполная занятость и снижение доходов, чем увольнения. Но в условиях возрастающего дефицита кадров критичной становится мобильность рабочей силы (и я много про это пишув канале) – быстро перетекать из одних регионов в другие, из одних отраслей в другие. От этого зависит развитие экономики. Эти две позиции (давайте назовем их как крепостное право и реформы) входят в противоречие. Одни стараются закрепить рабочую силу нерыночными инструментами (возьмите хотя бы пример с «закреплением» выпускников медицинских вузов), другие улучшить мобильность. Я вижу два возможных объяснения: 1️⃣Либо во власти действительно две конфликтующие позиции: ЦБ vs кто-то из правительства. 2️⃣Либо ЦБ озвучил официальную общую позицию на разворот политики в области рынка труда. Если это первый вариант, то запасаемся поп корном в ожидании исхода битвы (если исход будет, конечно) Если второй вариант, то несмотря на уже объявленные сокращения, ожидаем «либерализацию» законодательства в части увольнений сотрудников и новую волну увольнений. Но я пока не уверен, что за этими позициями стоит какая-то осмысленная стратегия. Это как с самозанятыми (см. Революция занятости?): когда-то нашли локальное решение проблемы на рынке труда — и начали масштабно применять его далеко за пределами первоначальной задачи. В результате теперь не очень понятно, что делать с последствиями. Институт самозанятых - безусловно либеральный инструмент рынка труда. Но в России он возник скорее не как часть продуманной стратегии, а как способ быстро закрыть конкретную проблему. А потом внезапно стал менять всю систему занятости. В любом случае мы с вами получим эстетический кайф от наблюдения за развитием ситуации: не переключайте канал. Мы в телеге | Наш канал в макс | Наш канал в VK
что если HR, нанимая «звёзд», одновременно увеличивает вероятность найма токсичных сотрудников?🎓Выборка: — 58 542 сотрудника — 11 компаний — 2 882 рабочих группы 🎓Метод: — survival / hazard models — анализ увольнений за токсичное поведение — анализ производительности и влияния окружения 📊Результаты ▪️ Сотрудники с высокой самоуверенностью (overconfidence) имели на 15% выше риск увольнения за токсичное поведение. При этом именно такие сотрудники одновременно показывали более высокую производительность. То есть компании фактически нанимали их за результаты, игнорируя побочный эффект. ▪️ Self-regarding сотрудники (ориентированные прежде всего на себя) имели на 22% выше риск токсичного увольнения. ▪️ Люди, заявлявшие на тестах «правила всегда нужно соблюдать», имели на 25% выше риск быть уволенными за нарушение правил. Авторы предполагают, что часть кандидатов просто давала socially desirable answers на этапе найма. ▪️ Контакт с токсичными коллегами повышал вероятность собственной токсичности на 46%. Токсичность оказалась заразной. Самое интересное — производительность. Токсичные сотрудники: — действительно работали быстрее среднего; — показывали более высокий output; — но давали более низкое качество работы. То есть проблема не в том, что токсики бесполезны. Проблема в том, что компании готовы терпеть токсичность ради краткосрочной продуктивности. Дальше авторы посчитали экономику вопроса. ▪️ Top 1% performer приносил компании около $5 303 выгоды. ▪️ Избежание одного токсичного сотрудника экономило около $12 489. Иными словами: избежать токсичного сотрудника для бизнеса оказалось более чем в 2 раза выгоднее, чем нанять суперзвезду. 🎓Главный вывод статьи: ошибка многих компаний — одномерный найм только по производительности. Когда организация ищет исключительно high performers, она может одновременно увеличивать вероятность найма токсичных сотрудников. А ущерб от токсичности команды в долгую часто оказывается выше выгоды от «звёздности». Мы в телеге | Наш канал в макс | Наш канал в VK
АНАЛИТИКА в поле регистрации и получайте скидку 50%.
Вже доступно! Дослідження Telegram за 2025 — головні інсайти року 
