Ebm_base

Задали тон вместе с @ordinatura_org, а @CatherineNazarova спасибо за организацию и модерацию! Хрыков Глеб Николаевич спасибо за председательство!

На месте 💪🏻

А завтра выступаю на форуме (уже страшно), на который постоянно рвался в студенчестве

Какой ужас! Нутрициологи обманывают, фарма зарабатывает на смертях людей, дефициты ложь! А если расширить период (2-ой) наблюдения (до 15 лет)? Там снова эти 4% повышения риска, но теперь доверительный интервал незначимый... Nondaily даже смотреть не хочу. Что это за пациент, который не может запомнить, что надо каждый день пить Herbalife витамины? Мб мета-анализ даст другой ответ? (Рис.1) А там опять эти 4% с тем же доверительным интервалом для daily users. Что такое? А вот 2 период даёт надежду снижения риска смерти от всех причин на 2% ((1 - 0.98)*100%), но доверительный интервал её забирает... Можете посмотреть ещё огромный forest plot, где они изучали взаимодействие/модицикацию факторов в разных периодах... Если интересно (но для общего вывода, на мой взгляд, не очень нужно). В "обсуждении" в целом авторы пишут интересно и размышляют над указанными терминами в "введении". Любимый раздел "ограничения". Действительно, наблюдательные исследования подвержены риску предвзятости оценки (bias risk esimate), особенно при плохо измеренных или неизмеренных факторах (т.к. они могут объяснять часть результата). Авторы приводят в пример использование медицинских услуг (какое поле для раздолья). При этом они пишут, что исключили людей с хроническими заболеваниями и/или раком на исходном этапе и тех, у кого отсутствовали данные об этом. Люди могут говорить неправду (неосознанно, умышленно, приукрашивать, скрывать и т.д.), в связи с чем, есть риск неверной классификации участников в группу "nondaily users", поэтому авторы указывают, что сосредоточились преиущественно на "nonusers" и "daily users". Отсутствующие данные - большая проблема (сколько дискуссий по ним ведётся). В связи с этим авторы делали 2 модели (коррекция на пол+возраст и многофакторная) и получили схожие результаты. Однако отмечают, что обобщение результатов на популяцию США ограничено. Проблема этнического разнообразия (точнее его слабой выраженности). Хотелось бы переносить результаты с одних на других, но это некорректно. Ну и длительность. Наблюдать всю жизнь пациентов - дорогое и не самое интересное удовольствие. Хотелось бы и другие статьи написать, и поработать по специальности, а не объяснять в 90 лет сменяющему поколению почему это исследование ещё продолжается. ИМХО. Я думаю итог понятен. Зачем употреблять каждый день витамины и корректировать дефициты, которые не приносят пользы в снижении смертности (а вас пытаются в этом убедить)? А мб даже увеличивают риск ее возникновения (ну или повышают тревожность по этому поводу). Мне в модели не хватило учёта больных и здоровых (но как понял, авторы в принципе не включали первых в анализ). Но, возможно, можно было бы использовать доп показатели (оказание медицинской помощи: количество обращений за ней в год, появление тяжёлых заболеваний или что-то другое - огромный простор для размышлений; условия работы: связана ли с факторами риска хронических заболеваний, какими; среднегодовой доход (внезапно) - у богатых больше и лучше возможность получать мед помощь). Насколько бы это изменило результаты? Не знаю, потому и интересно посмотреть. Но подозреваю, что не очень сильно (помните health user effect). Интересно как после этого ещё нутрициологи спят спокойно?

ПИПОНАЕМ ЛЕЖАЧЕГО В Jama Network вышло интересное исследование про мультивитамины (10.1001/jamanetworkopen.2024.18729). Иногда можно услышать, как коррекция дефицитов, рекомендации нутрициологов и прочие нужные советы помогут вам прожить дольше. Так ли это? Авторы во "введении" сразу выделяют 2 интересных термина: - Health user effect - люди, которые больше заботится о своём здоровье (меньше вредных привычек, выполняют назначения врачей, обследуются, принимают витамины и т.д.), чувствую себя лучше; - Sick user effect - люди с установленным заболеванием могут увеличить потребление витаминов, ожидая улучшение. И вот они решили узнать, есть ли ассоциация с ежедневным приемом витаминов и снижением риска смертности. Сразу отмечают, что это когортное исследование (нет рандомизации, может наблюдаться конфаундинг). Взяли когорты людей из NIH-AARP, PLCO и AHS, опросили их и классифицировали (nonusers, nondaily users или daily users of multivitamins). Среди всех исследований согласовали потенциальные конфаундеры: пол, возраст, расовую и этническую принадлежность, уровень образования, статус и интенсивность курения, индекс массы тела, семейное положение, уровень физической активности, потребление алкоголя, кофе, индекс здорового питания 2015 (HEI-2015), индивидуальное потребление других пищевых добавок и семейную историю рака. Наблюдение (follow up) велось от оценки приема витаминов до даты смерти, потери из-под наблюдения или окончания периода исследования (1-ый - 12 лет наблюдения, 2-ой - 15 лет). Летальный исход смотрели по национальному индексу смерти, кодировали через МКБ (9 и 10). Основной результат исследования - объединенный анализ, но также проводился индивидуальный для каждой когорты. В описании статистического анализе указано, что использовались модели пропорциональных рисков Кокса (hazard ratio), и nonusers были референсной группой. Модели были скорректированы на потенциальные конфаундеры (перечислены выше). Некоторые переменные (для NIH-AARP ИМТ, курение, физическая активность, индивидуальное потребление добавок, семейный анамнез; PLCO алкоголь, кофе, квартиль HEI-2015, индивидуальное потребление добавок; AHS курение, ИМТ, алгоколь, потребления добавок) были проанализаированы как связанные со временем (time-dependent variable). В мета-анализе (объединенный) отмечалась низкая гетерогенность между исследования, использовали модель фиксированных эффектов (предполагается, что эффект один общий во всех исследованиях, а наблюдаемые различия связаны с выборочной ошибкой). Там ещё много умных слов, от которых у врачей глаза сбегут с лица. Итак, результаты! Всего включено 390 тыс пациентов. Описательную статистику можете посмотреть сами в таблице 2 (там есть интересное: например, разница в возрасте между исследований или женщины принимают чаще витамины; с курением, активность и приемом добавок в целом логично, хоть и не сказал бы, что разительно). В дополнительных материалах есть ещё несколько описательных таблиц. Посмотрим на основной результат (таблица 3). Сразу поясняю почему тут много ХЭРОВ HR. Помните, что сравниваются с nonusers. Вот в таблице это и написано. Оценивают исход в виде смертность от всех причин (All-cause mortality), 1-ая строчка - число летальных исходов, 2-ая - модель Кокса, где провели коррекцию по возрасту и полу, 3-ая - полная многофакторная модель (все потенциальные конфаундеры). Два крупных столбца - периоды (12 и 15 лет наблюдения), внутри них 1-ый столбец - сравнение nondaily users с nonusers, 2-ой столбец - daily users с теми же. Результат показан только для изучаемого "каузального" фактора (для остальных тоже есть значения HR с доверительным интервалом, но они не интересуют). Получаем, что в 1-ом периоде (в течение 12 лет) многофакторная модель показывает, что для людей, которые принимают каждый день витамины, риск летального исхода от всех причин выше на 4% ((1.04 - 1)*100%) по сравнению с теми, кто их не принимает совсем (или они так сообщают). А доверительный интервал в значимых границах от 2% до 7%.

Наш душнила ✊ https://youtu.be/W5tDrP2mGLA?si=4qCi9oU2ltrk5lGr