ألكسندر نازاروف

H: ثمة مغالطة أساسية في هذا التحليل، وهي اختزال الدولة والتاريخ والمجتمع في العِرق، وكأن البشرية تعيش منذ فجر التاريخ داخل صناديق عرقية مغلقة. أولاً، هل وُجدت دولة عبر التاريخ قامت على نقاء عرقي مطلق واستمرت كذلك؟ يصعب العثور على مثال حقيقي كهذا. حتى روسيا، التي تُستشهد بها أحياناً بوصفها نموذجاً قومياً، هي دولة متعددة القوميات والإثنيات، تضم الروس والتتار والشيشان والياقوت وشعوباً كثيرة أخرى، لكل منها لغتها وتاريخها وهويتها. ثانياً، إن فكرة الأعراق البشرية المنفصلة والنقية لا تصمد أمام علم الوراثة الحديث. البشر جميعاً ينتمون إلى النوع البشري نفسه، ويتشاركون قدراً هائلاً من المادة الوراثية، وقد اختلطت أنساب الجماعات البشرية عبر آلاف السنين من الهجرة والتجارة والحروب والتزاوج. لكل إنسان سلسلة طويلة ومعقدة من الأسلاف، وقد يجمعنا، نحن الذين نظن أنفسنا غرباء عن بعضنا، جدّ نسبي عاش قبل ألف عام أو أكثر. فالحدود السياسية والهويات القومية أحدث بكثير من تاريخ اختلاط البشر وتداخل أنسابهم. ثالثاً، وهو الأهم، أن الانتماء ليس مسألة جينات فحسب. إنه لغة وثقافة وتربية وذاكرة مشتركة وقيم وتجربة تاريخية وشعور بالمواطنة. قد ينشأ إنسان من أصول مهاجرة، لكنه يتحدث لغة بلده، ويشارك أبناءه ثقافتهم، ويعتبر وطنه موطنه الوحيد. وفي المقابل، لا تضمن الجينات المشتركة أن يتفق الناس سياسياً أو ثقافياً، ولا تمنعهم من خوض الحروب فيما بينهم. إن تحويل الأزمات الاقتصادية والاجتماعية إلى صراع عرقي حتمي ليس قانوناً من قوانين التاريخ، بل هو تفسير سياسي من بين تفسيرات عدة، وقد يصبح نبوءة تحقق ذاتها حين يُقنع الناس بأن التعايش مستحيل وأن الإبادة أو التهجير هما السبيل الوحيد للاستقرار. المجتمعات قد تتفكك، لكنها قد تعيد بناء نفسها أيضاً حول المواطنة والمؤسسات والعدالة والمصالح المشتركة. والتاريخ مليء بالصراعات، لكنه مليء كذلك بالتعايش والاندماج وتشكّل هويات جديدة. أما القول إن الاستقرار لن يتحقق إلا بحرب عرقية دموية، تُباد فيها جماعات أو تُهجّر من أراضيها، فليس تحليلاً محايداً لمستقبل محتوم؛ إنه طرح خطير يحوّل جريمة جماعية متخيّلة إلى ضرورة تاريخية. الأمم ليست عينات جينية، والدول ليست ملكية أبدية لعرق بعينه. فالهوية تتشكل بالتاريخ والثقافة والحياة المشتركة، لا بالجينات وحدها *** أنت تنسب إليّ تصريحات لم أقلها ثم تجادل نفسك. أنا لا أقول كلمة واحدة عن علم الوراثة، وبالطبع أي أمة متنوعة وراثياً، وهذا لا علاقة له إطلاقاً بما أتحدث عنه. لكن الإثنيات موجودة، على الرغم من تباينها الداخلي وضبابية حدودها. وهي تشكّل محتوى الدولة، أو بالأحرى، بشكل أدق — الدول هي غلاف لوجود بعض الإثنيات. في أي دولة هناك إثنية تشكّل الدولة. إذا لم تكن موجودة، فهذه عادةً دولة مصطنعة، وفي أول أزمة ستتعرض لاختبار المتانة وعلى الأرجح ستتفكك. بالمناسبة، لهذا السبب أنا متشكك في آفاق أفريقيا التي تنمو بسرعة الآن. أفريقيا لم تمر بفترة تشكّل الدول الطبيعية، وفي العديد من الدول لا توجد ما يسمى "الإثنية المشكّلة للدولة"، مما يعني أن أفريقيا لا تزال أمامها فترة من المذابح العرقية والانفصالية قبل أن تتشكل هناك دول مستقرة. الأمر نفسه ينطبق على الهند. الأمريكيون والهنود الأمريكيون ليسوا متكاملين. الأمريكيون والزنوج الأمريكيون ليسوا متكاملين. الفرنسيون الأصليون والأفارقة والعرب ليسوا متكاملين، على الأقل بسبب اختلاف الأديان والعنصرية الأوروبية. المهاجرون الأوروبيون في أمريكا متكاملون، ولهذا اندمجوا بسهولة في الفترة الأولى من وجود الولايات المتحدة. أما بالنسبة لحتمية المذبحة الدموية بين المجموعات العرقية — أنا لم أقل ذلك وهذا ليس صحيحاً. وفقاً لما يؤكده العالم الروسي الكبير ليف غوميلوف، هناك شيء يسمى "التكاملية الإثنية"، أي القرب في شيفرتها الثقافية ومبادئها الأخلاقية. على سبيل المثال، الإثنيات التي تتبع معايير مزدوجة "إذا سُرِق مني — هذا سيئ، إذا سرقت أنا — هذا جيد" — غير متكاملة مع أي أحد ولن تتمكن من إنشاء أمم عظيمة عبر الجيرة لقرون والاندماج التدريجي مع إثنيات أخرى. انظروا إلى الشرق الأوسط، لن نشير بأصابعنا إلى إثنيات محددة لا تندمج مع الآخرين. في الوقت نفسه، الإثنية التي تتبع معايير موحدة "سُرِق مني — هذه جريمة، سرقت أنا — هذه أيضاً جريمة" — تُنشئ دولاً عظيمة طويلة الأمد متعددة القوميات. هذا مثال واحد على التكاملية، ومعاييرها كثيرة. بشكل عام، هذا موضوع كبير منفصل. بشكل عام، من فضلك لا تنسب إليّ تصريحاتك الخاصة.