Likhtman thinks

Исландия существует. Это официально доказала авиакомпания Icelandair, и за это ей дали главный приз PR-индустрии. Кейс The Real Unreal на днях признали лучшей PR-кампанией мира на Global SABRE. Началось всё с исследования о том, как ИИ влияет на путешественников. Про исландские фотографии респонденты раз за разом говорили одно и то же: «слишком идеально, чтобы быть правдой». Обычный бренд просто забил бы: ну красиво и красиво, ну не верят и не верят. Icelandair сделала из этого проблему: люди перестали верить, что Исландия настоящая, виноват ИИ, и мы будем с этим бороться. Авиакомпания написала манифест о том, что не использует сгенерированные картинки, «потому что нам это не нужно». А потом наняла заведомо плохого фотографа, чтобы показать, что даже она не может испортить исландский пейзаж. Интересно, каково это — получить официальный статус самого плохого фотографа =) Результат, по данным самой компании, такой: 140+ публикаций, охват больше 400 млн и +150% трафика на сайт в день запуска. Самое красивое здесь то, что никто не соврал. Исландия реальна, фотографии настоящие. Просто фразу «слишком красиво» переупаковали в «вам врут, а мы нет», а билеты продали как способ убедиться лично. А для меня это - идеальная работа пиарщика. Который не сидит и не ноет "у нас нет инфоповодов", а берёт фразу из опроса и делает из неё кампанию года. Если бы на одном из наших конкурсов, где я сиживал в жюри, был такой кейс, я поставил бы ему высший балл. Хотя и поёжился бы при этом. Если угрозу можно собрать из комплимента и получить за неё 400 млн охвата, то общественным мнением управляет вовсе не ИИ. Им управляем мы, и делаем это довольно легко. Кейс тут: https://shortyawards.com/18th/icelandair-the-real-unreal 🔥 - гениально 🤡 - херня @prandmore - мир пиара и пиар в мире

Литература может быть прибыльнее пиара Я как-то написал книгу «PR: личное и публичное». Заработал на ней ровно ноль тенге, если не считать гонораром тёплые слова коллег и пару приглашений выступить. Для автора в Казахстане это нормальная история, чего жаловаться. А вот у тех, кто пишет художественные книги, шансы получше. Стартовал четвёртый сезон литературной премии Qalamdas. Её делают Открытая литературная школа Алматы и журнал «Дактиль» при поддержке EZ Solutions, а посвящена она памяти Ольги Марковой, основательницы фонда «Мусагет». Что нужно знать: — заявки принимают до 31 декабря, подаваться могут граждане и резиденты Казахстана от 18 лет; — номинаций пять: поэзия, проза, детская литература, литкритика и художественный перевод. Лауреатов выбирают отдельно для текстов на казахском и на русском; — каждый лауреат получает 200 000 тенге. Это больше, чем принесла мне книга. Сильно больше; — подать можно новый текст или опубликованный не раньше 1 января 2025 года; — жюри читает тексты без имён авторов, так что ваши связи не помогут. Для нашего региона почти революция. Отдельно порадовало, что тексты, написанные ИИ, не принимают. Так что ChatGPT в этом сезоне остаётся без премии. Лонг-листы объявят до 1 марта, шорт-листы до 26 апреля, победителей назовут в середине мая. Тексты финалистов опубликует «Дактиль». Заявки: qalamdas.premia@gmail.com У каждого второго пиарщика в столе лежит недописанный роман. Самое время его достать. 🔥 — подаюсь 🤡 — мой роман состоит из пресс-релизов и неотправленных заявлений на увольнение Расшаривайте своим пишущим друзьям. И подписывайтесь на @prandmore

Всё порешали, пиарщика не позвали Знакомая ситуация? Маркетинг три месяца готовил запуск. Креативы утверждены, бюджеты расписаны, дедлайны расставлены. И тут за неделю (хорошо, если не за день) до старта в чат добавляют пиарщика: «Нам нужны СМИ. Желательно бесплатно. Желательно tier1. Пусть нас поддержат». Так вот, это не только у нас так. Zeno Group показала на PRovoke Global Summit новые данные из исследования Clarity 2030, на этот раз по директорам маркетинга. 82% из опрошенных CMO считают репутацию существенным фактором при решениях о росте бизнеса. И те же люди — 42% — не готовы поставить коммуникации во главе большой кампании. Чтобы пиар задавал идею, а реклама и диджитал работали под нее, а не наоборот. Переведу. Репутация важна. Делать ее будете вы. Решать, как делать — не вы. У нас в Казахстане и Узбекистане еще проще: вопрос не в том, кто будет лидировать кампанию, а в том, чтобы пиарщика вообще позвали на планирование. Не на написание и согласование пресс-релиза, а на планирование. Вот только не забывайте, друзья-пиарщики, что отчасти мы сами это заслужили. Пока маркетинг отчитывается CEO лидами и продажами, пиар приносит охваты и «нас упомянули 47 раз». Угадайте, кому дадут рулить. Исследование: https://www.provokemedia.com/latest/article/provoke-global-summit-42-of-cmos-unwilling-to-let-pr-lead-major-campaigns Поставьте 🔥, если вас хоть раз звали в проект за неделю до запуска. Поставьте 😢, если на этой неделе. А в комментариях расскажите, как вы из этого выбирались — или не выбирались. Про пиар без розовых очков на @prandmore

Стратегическое молчание или стратегическая трусость Ipsos выпустил отчет Reputation Council — 200 интервью с директорами по коммуникациям крупнейших компаний мира. Главная цифра: 61% предпочитают молчать по спорным темам, даже если компании есть что сказать честно и по делу. Год назад таких было 32%. Почти вдвое за год. 35% признались, что за последний год промолчали там, где раньше бы выступили. 22% сознательно недокоммуницировали реальный ESG-прогресс — не придумали, а именно спрятали то, что сделали (интересно, сколько тут от анти-ESG разворота в США 🤔). При этом только 17% согласны, что это трусость. Остальные называют это «стратегическим молчанием». Я читал это с двойным чувством. С одной стороны, добро пожаловать в Центральную Азию, коллеги. У нас «не высовываться» — не тренд 2026 года, а базовая настройка. Ни одного клиента за 25 лет мне не пришлось уговаривать молчать. Уговаривать говорить — почти каждого. С другой стороны, есть разница. На Западе молчание стало решением: сели, взвесили, решили не лезть. У нас оно чаще остается рефлексом: не лезем, потому что никогда не лезли. Решение можно пересмотреть. Рефлекс — нет. Так что если вы думали, что пиар — это про «сказать», то нет. Теперь это про «решить, что не говорить, и сделать так, чтобы это не заметили». И, кстати, параллельно IPA Bellwether показывает рекордный рост бюджетов на PR в Британии: уже который квартал подряд, в этом +15%. Молчать стали больше, платить за пиар — тоже больше. Значит, деньги идут не в высказывания, а в тихую работу: репутация, стейкхолдеры, видимость в ИИ. Или там тоже научились «решать вопросики» тихо. @prandmore

Выгорание От меня уходит сотрудница. Не к конкурентам, не инхаус — вообще из пиара. Причина простая и банальная: выгорела. Клиенты, которые пишут в любое время суток, а потом не возвращаются с комментариями, журналисты, которые не отвечают неделями, а потом ставят новость с ошибкой в заголовке. Классика, на которой держится вся профессия. Я, как работодатель, тут не сторонний наблюдатель. Это у меня она выгорела. Из-за меня тоже. И вот какой совпадение: CIPR и PRCA вместе с Global Alliance запустили первый глобальный опрос по ментальному здоровью пиарщиков. Хотят собрать 5000 ответов, результаты в январе. Британские цифры из прошлогоднего аудита уже есть: 91% пиарщиков за последний год сталкивались с проблемами ментального здоровья. По рынку труда в целом — 63%. 58% называют перегруз одним из главных источников стресса. Девяносто один процент. То есть не «есть такая проблема», а «проблема — это норма, здоровые — исключение». У нас в Центральной Азии такого исследования нет и, подозреваю, не будет. У нас это называется «не вывезла» и обсуждается на кухне или в профильном чате, а не в отраслевом отчете. Я сам до сих пор не знаю, как это определять в агентстве на 20 человек: по текучке? По больничным? По количеству «я на созвоне, напиши в чат»? Да, я практикую ван-ту-ваны. Но она все равно ушла. И мне кажется, что когда человек говорит «я устал от клиентов», он обычно устал не от клиентов, а от недостатка поддержки внутри. Это уже про меня, а не про нее. 🔥 если у вас тоже кто-то ушел из профессии целиком 🤡 если считаете, что пиар — это просто такая работа, и нечего тут @prandmore

Кто признал ошибку, тому и верят «YouTube обогнал телек как основной источник политических новостей» Сиракьюсский университет опросил тысячу американцев о том, откуда они берут новости и кому верят. Заголовок исследования очень громкий. И он, конечно, к нам не относится, у нас политические новости - епархия телека и традиционных СМИ. Но блогеров, как я, зацепило в отчете другое. И я уже видел несколько постов с заголовком типа «Дождались! блогерам доверяют как журналистам»: 61% опрошенных доверяют известному новостному блогеру так же, как известному журналисту, когда речь о политике. И мало кто написал о том, что 86% опрошенных больше доверяют блогеру, если он публично исправляет свои ошибки. Галочка верификации, для сравнения, повышает доверие только у 38%. Оговорюсь: это декларация, а не поведение. На вопрос «ценишь ли ты честность» мало кто ответит «нет». К тому же центр, который делал опрос, сам строит экономику креаторов. Но вывод понятный: доверие дают не за статус, а за то, как ты ведёшь себя, когда ошибся. Там же есть ещё одна цифра. Журналистам доверяют 46%, а изданиям, где они работают, 33%. Человеку верят больше, чем вывеске. Это, кстати, хорошо ложится на то, что всё больше журналистов делают свое соло-медиа и забирает свою аудиторию с собой. Теперь про нас. Когда вы последний раз видели опровержение в казахстанском или узбекском издании? Добровольное, а не по решению суда. А пресс-релиз со словами «мы ошиблись»? Да что там, я и сам чаще тихо поправлю текст, чем напишу «был неправ». Каналы, которые пишут «вчера я ошибся», у нас уже есть. И мне кажется, верят им больше, чем изданию, которое не ошибается никогда. Ошибаетесь публично 🔥 Правите тихо 🤡 @prandmore

Как Trust Wallet делает пиар: классное интервью и мой конспект для тех, кому лень смотреть 40 минут Посмотрел интервью с Dami Odufuwa, бывшей главой коммуникаций Trust Wallet. Крипта, конечно, специфична, но большая часть выводов спокойно переносится на любой tech и финтех. Что я забрал себе ( и о чем я постоянно твержу ): • После взлома( инцидента ) пользователю нужны ответы на три вопроса: что случилось, почему и что ему делать прямо сейчас. Чаще всего забывают про третий, хотя людям он нужнее двух первых. • Быстрое, но неверное сообщение порождает больше FUD ( термин в крипте - страх, неопределенность и сомнение ), чем короткое «мы знаем, разбираемся». Поэтому матрицу инцидентов и SOP пишут до взлома. ( Помните мои стенания про “Красную папочку”?) • Context wrapping. Пиарщик теперь отвечает не только за выход статьи, но и за то, что про бренд пишут и говорят во всем открытом интернете, потому что AI собирает ответ о вас именно оттуда. Работает это только на дистанции: спикеры месяцами повторяют одну и ту же позицию в разных интервью, компания следит за message-pull-thru во всех своих коммуникациях; И измеряет восприятие.. • SMM и PR — разные функции. Главная ошибка крипто-компаний, по ее словам, свести всю коммуникацию к X. У нас то же самое, только вместо X Инстаграм. Прям классическая казахстанская история. В ее иерархии доверия первое место у сообщества, второе у медиа (они нужны для регуляторов и институционалов), и только третье у KOL(блогеров). Платные интеграции аудитория считывает сразу. Ничего революционного, зато приятно знать, что глобальный ИТ-бренд набивает те же шишки, что и мы. Видео тут: https://youtu.be/fh8VRwaquOY Коммуникации с разных сторон на @prandmore

Всё вокруг теперь GEO Вчера у меня сошлись две вещи - я был на эфире TheTech про PR и репутацию в эпоху ИИ и в ленте ЛинкедИн увидел вот этот пост. На эфире мы с Жасуром Пулатовым из Узбекистана обсуждали GEO, а под конец выяснилось смешное: ни у меня, ни у него нет ни одного клиентского запроса на GEO. Ноль. При этом GEO сейчас звучит из каждого утюга. Я и сам про это пишу, чего уж. Так кто кричит? Посмотрим на пост в LinkedIn: по словам автора ньюсвайры дают ВСЕГО 0,04% цитирований в ИИ, а корпоративные ньюсрумы в 450 раз больше, чем релизы через платформы. Автор на минуточку работает в Prezly. Prezly продает корпоративные ньюсрумы. Цифра 450x взята из собственного отчета Prezly. Цифра 0,04% на самом деле пришла из исследования BuzzStream (4 млн цитирований в ChatGPT и Gemini). Только в исследовании она означает другое. Это доля релизов, которые сайты вроде Yahoo и MSN перепечатали у себя. Когда ИИ ссылается прямо на сам ньюсвайр, получается 0,21% - в пять раз больше. Вывод от этого не меняется: и то и другое почти ноль. Но цифра уже гуляет по ленте с нужной коннотацией, а дальше ее процитируют со ссылкой на Prezly. Search Engine Journal И если поисследовать, окажется, что все исследования про GEO выпускают те, кто его продает: мониторинги, ньюсрумы, дистрибуция, SEO-шники. Шум создает предложение, а спроса пока нет. И нет его понятно почему. В KPI корпоративного пиарщика стоят охваты, число публикаций и клиппинг для шефа. Строчки «как часто нас называет ChatGPT» там нет, а без строчки не будет ни задачи, ни денег. Думаю, первым про GEO спросит собственник, которому ChatGPT не нашел его компанию. И спросит он, скорее всего, не пиарщика. 🔥 — у вас уже были запросы на GEO 🤡 — были только вебинары про GEO (Кстати, каждому пиарщику на заметку - взять из чужого исследования нужную цифру, процитировать ее в своем материале и поделиться им со СМИ. Траст есть. Угол есть. Мало кто из журналистов будет разбираться в этом. П - профит ) @prandmore - разоблачаем неразоблаченное в пиаре

И лайфхак - как писать пресс-релизы. Если вы забыли какой промпт давать модельке Пресс-релиз должен оставаться верным каждый раз, когда вы удаляете абзац с его конца. Есть такая формула - перевернутая пирамида. 1. Заголовок — что случилось 2. Подзаголовок — уточнение без воды 3. Лид: что / кто / где / когда + зачем это важно прямо сейчас 4. Цитата лица, которая добавляет эмоции и контекст 5. Влияние на рынок / клиента / отрасль 6. Детали, технология, контекст 7. Вторая цитата или proof 8. Бойлерплейт И когда у вас вот так построен пресс-релиз, то если у него убрать все, кроме заголовка - он все равно останется новостью Знали? Делаете? Ну и промпт

Напиши пресс-релиз по перевёрнутой пирамиде. Каждый следующий абзац менее критичен, чем предыдущий. Если удалить текст с конца, оставшееся должно читаться как законченная новость.
Структура:
1.  Заголовок — одно ёмкое предложение: что случилось.
2.  Подзаголовок — чуть больше ясности, без воды.
3.  Лид — что, где, когда и почему это важно прямо сейчас.
4.  Цитата — живой голос спикера, без канцелярита.
5.  Влияние на рынок / клиента / отрасль.
6.  Контекст: технология, аудитория, факты.
7.  Бойлерплейт — кто такая компания.
Правила:
•  Без воды и маркетинговых прилагательных. Факты и цифры вперёд.
•  Найди публичную статистику по этому рынку и добавь в контекст, только если релиз от этого станет полнее и понятнее.
•  Указывай источник рядом с цифрой.
•  Цифры не придумывай. Если публичных данных нет, надёжных мало или они устарели — не вставляй статистику вообще и не маскируй это общими формулировками вроде “рынок быстро растёт”.
Если каких-то вводных не хватает, сначала задай уточняющие вопросы, а не додумывай факты.

@prAndmore - даже азы пиара, которые вы забыли

Читатели голосуют за ИИ-шные тексты ногами.. или нет Синтия Данлоп в своем субстаке написала о своем исследовании среди разработчиков софта. Про то, что ИИшный текст видно сразу (типа как если мы видим порно - то точно понимаем что это - оно), и злит он гораздо сильнее, чем думает автор. Из опрошенных 668 разработчиков, 78% закрывают статью в ту секунду, когда осознали авторство модели. 71% после этого автора обходят стороной. 98% выберут кривоватый текст живого человека вместо вылизанного машинного. Полез смотреть, что в других исследованиях. Fractl вместе с Search Engine Land опросили 1008 американцев: 39% меньше доверяют бренду, который активно использует ИИ в маркетинге. Год назад таких было 20%. Удвоилось за год. Klaviyo опросили 8000 человек в восьми странах: 31% доверяют бренду меньше, 7% — больше. Gartner: половина американских потребителей предпочтёт бренд, который не суёт генеративный ИИ в рекламу и рассылки. А теперь самое болезненное. DoubleVerify опросил 22 тысячи человек в 22 странах. 56% признались, что стабильно отличить ИИшный контент от человеческого не могут. При этом 42% плохо реагируют на кривую нейросетевую рекламу — и 40% хорошо на аккуратную. То есть дело не в ИИ. Дело в тех, кто ИИ-контент потребляет. Разработчики Синтии Данлоп — аудитория с лучшим в мире нюхом и насмотренностью на ИИ. Но и обычный читатель считывает не технологию, а лень. Списки из трёх пунктов, «не просто X, а Y», бодрое «давайте разберёмся». Что делать. Читать и отсматривать то, что у вас получается глазами своей ЦА Использовать ИИ там, где это дополняет вашу историю, а не создает — ресёрч, мониторинг, расшифровки, черновики, отчёты. Использовать живую руку там, где текст видит аудитория. И где от реакции на текст зависит ингейджмент Ну и догадайтесь, какая часть этого текста - ИИ?) @prandmore

Вы же знаете наверняка, что я написал книгу "PR - личное и публичное" Но так как немногие знают, и нечасто люди читают книги про пиар, кусочек, который поменял мое мышление описал тут в своей колонке на WeProject Надеюсь, вы (не) узнаете в этом себя! https://weproject.media/articles/detail/artel-ili-biznes-7-voprosov-kotorye-stoit-zadat-sebe-kazhdomu-predprinimatelyu/

Почему цитату спикера (не)вырезают первой Наткнулся в LinkedIn на пост американской пиарщицы: журналист первым делом выкидывает из релиза цитату руководителя. Не потому что не любит СЕО, а потому что обычно цитата ничего не говорит, такого, что уже не описано в пресс-релизе. «Меня страшно вдохновляет..», а дальше жаргон, который выглядел как нейрослоп задолго до нейросетей. Пост собрал неожиданно много реакций, видимо, поэтому я его и заметил. У нас не так. Точнее, чаще всего не так. И вот почему. У крупных компаний и госов в Казахстане и Узбекистане часто есть годовые контракты со СМИ. По контракту редакция берет все. Релиз с цитатой про синергию, релиз без новости, поздравление с Наурызом — все уходит в публикацию, потому что оплачено вперед. Никто ничего не вырезает. А если не оплачено, то часто бывает, что редактор берет весь текст ( спасибо ему за это, конечно, от всего сердца ). Кажется, что это комфорт. На самом деле это ампутация обратной связи. Американский пиарщик видит: цитату не взяли — значит, она не о чем, не добавляет ничего к новости, не интересует редактора, в следующий раз напишу иначе. Наш пиарщик не видит ничего. Пустая цитата выходит в двадцати СМИ, попадает в клиппинг, клиппинг — в отчет. Отчет хороший. Пиарщик так и не узнаёт, что писать не умеет. А я всегда говорю - цитата - это ваша единственная возможность дать новости эмоцию, дать контекст, который иначе в новость не вписывается. Обогатить новость и даже обозначить позицию компании. Есть довольно простой тест. Прочитайте цитату своего шефа вслух. Если вам стало стыдно или скучно - это не очень хорошая цитата. Ищите другую @prandmore - мысли о пиаре и коммуникациях

Ваш следующий PR директор придет изнутри, а не с рынка труда Два поста подряд я сделал про то, как менялся вес и ресурсы PR-директора. Осталось понять, чем это кончается для рынка труда. Исследование Patino Associates и CASA, февраль 2026. Текучесть CCO (главного пиарщика в конторе) в США — 10,2%, средний срок в должности 4,9 года. Для сравнения: CFO меняются с частотой 18%, CEO — 12,2%. То есть на фоне рекордной чехарды в C-suite PR-директора сидят крепче всех. И еще интереснее, кем закрывают позиции, когда они всё-таки освобождаются. 60% — внутренние кандидаты. Год назад было почти вдвое меньше. Вот и вся развязка. Раньше искали звезду со стороны — с контактами журналистов и главредов, с именем, с портфолио. Сейчас берут своего: того, кто уже знает продукт, бизнес и как в этой компании принимаются решения. Потому что от человека в борде требуется разбираться в бизнесе, а не в медиа. Неприятный вывод для тех, кто строил карьеру на связях. Приятный — для тех, кто скучно сидел внутри и задавал коллегам вопросы про юнит-экономику. Пересказ исследования: axios.com Вопрос к пиарщикам: а куда сегодня направлен фокус вашего внимания — в контакты или в понимание бизнеса? @prandmore - неочевидные стороны коммуникаций

А теперь то же самое, но глазами самих PRD В прошлом посте я радовался цифрам Korn Ferry: пиар сидит в бордах, зарплаты пробивают потолок.. Теперь The Conference Board, февраль 2026, опрос 100 директоров по коммуникациям. Спрашивали не про должность, а про ощущения в должности. Хватает ли бюджета на задачи ближайшего полугодия — «да» ответили только 33% (или _целых_ 33%, полгода назад было 23%). Хватает ли команды — «да» ответили только 35%, и это падение. Удовлетворённость нагрузкой — 34% против 54% полгода назад. Минус двадцать пунктов за полгода, такого в истории этих опросов еще не было. И главное. На вопрос «вырос ли за полгода вклад коммуникаций в глазах вашего CEO» — «да» ответили только 54%. В июне 2025-го было 65%, на пике в марте — 69%. У маркетинга ровно наоборот: 67% против 55%. То есть человека посадили в президиум, добавили зон ответственности, подняли зарплату — а людей и признания не добавилось. Статус вместо ресурса. Недорого и все довольны, кроме PRD. Да вы и сами наверняка так делали. «Ты теперь отвечаешь ещё и за это» — вместо «вот тебе ещё двое в команду». @prandmore - размышления про коммуникации 🔥 если статус рос быстрее бюджета

Радовался тут, что перевалил за 1200 подписчиков, а потом залез в список и удалил 30 Deleted account. И снова стало 1174. Спасибо живым настоящим людям, которые до сих пор со мной. Вам, то есть! 🫶

Пиар доходит до борда Давно не писал, что-то бэктускул выдался ударный. И до сих пор выдается. Тут Korn Ferry - это такой крупный международный HR-консалтинг - в декабре опубликовал опрос директоров Fortune 500 по коммуникациям — 78 компаний опрошено. Основное что я вынес для себя - поляна медленно но меняется. 51% CCO сидят в борде. 47% подчиняются напрямую CEO — два года назад было 40%. У 54% CCO бюджет коммуникационной функции больше 5 миллионов долларов. Медианная база зарплат CCO — 400–450 тысяч долларов в год. Вот бы нам так! И по деньгам и по влиянию на бизнес. Двадцать лет в индустрии слушаешь, что пиар — вспомогательная функция, а тут документально установлено: не вспомогательная больше. CCO на борде влияют на принимаемые решения а не объясняют принятые. Есть, правда, одна деталь, о которой я подумал позже. Кресло в борде — это только место. Чтобы стать ресурсом, надо много и тяжело работать. Но об этом в следуюшем посте. А исследование - вот Ваш @prandmore

Из ничего в признанную международную премию за 3 дня SEO-шник Чарльз Флоат придумал The Charles Floate Annual SEO Awards. Именно придумал, ее не было раньше, не было сайта, жюри, наград, ничего не было. Чел сделал сайт, справочную страницу в стиле вики и упоминание на своем личном домене. Через три дня Google уже выдавал ее первой по целевому запросу “SEO премия”, а AI Overview поставил фейк в один ряд с настоящими наградами и назвал ее заметной программой для мирового SEO-сообщества. И типа все сразу бросились обсуждать, что «ИИ можно обмануть», «ИИ как обычно выдает хреньь». Скучно. Смотрите, что человек сделал дальше. Он не остановился на эксперименте. Он превратил его в инфоповод, инфоповод — в продукт, а себя — в легенду. В феврале открыл настоящие номинации, в апреле закрыл, в июне проверил шорт-лист по живым данным о позициях, трафике и ссылках, в июле объявил победителей. Вход бесплатный — при том, что остальные премии берут с участников 220–595 фунтов за заявку и судят самонаписанные эссе. Плюс разбор механики, плюс платный курс по видимости в AI. CharlesfloatetrainingGreat X Courses Из одного эксперимента — контент, продукт, репутация и воронка. Причем происхождение премии он не прячет, а рассказывает прозрачно. И это ровно то, как должен думать пиарщик. Не ждать, пока команда запилит очередное обновление, чтобы о нем разослать пресс-релиз. А делать что-то в своей области, о чем будут говорить и люди и роботы.. Ставьте 🔥 если из своей индустрии вы выжимаете все. Ставьте 💩 если, как и я, обычно останавливаетесь на первом посте. @prandmore - коммуникации и мысли на стыке с другими отраслями PS. Вот кстати его твит с кратким и полезным разбором GEO