Крушение ашаритских идолов

قال الإمام الشافعي: أنفقتُ على كُتبِ محمد بن الحسن ستين ديناراً، ثم تدبرتها، فوضعتُ إلى جانب كل مسألةٍ حديثاً، يعني ردًّا عليه Имам аш-Шафи‘и сказал: Я потратил на книги Мухаммада ибн аль-Хасана [аш-Шайбани, главный ученик Абу Ханифы] шестьдесят динаров, затем изучил их и поставил рядом с каждым вопросом хадис, опровергая его.  См.Ибн Аби Хатим в Манакиб аш-Шафи‘и. 13

Редкая рукопись книги Опровержение логиков (ар-Радд ‘аля аль-мантыкийин) автора — шейх уль-Ислама Абу аль-Аббаса Ахмада ибн Абдуль-Халима ибн Абдус-Саляма ибн Таймия аль-Харрани аль-Ханбали ум. 728 г. х. Эта копия была переписана при его жизни и сверена с оригиналом, который был прочитан ему в 728 году хиджры. Сам Ибн Таймия прочитал начало этой рукописи, дополнил её собственноручными заметками, и на ней же было основано печатное издание книги.

Вам выродкам здесь не рады🪶

Хариджиты, не надо пытаться рекламировать свои ничтожные каналы здесь. Здесь я хозяин🤓

Удивительное противоречие: человек приводит слова Ибн Таймии а затем сам же разрушает принцип, который пытается ими доказать. Человек сам приводит слова Шейх уль-Ислама Ибн Таймии о том, что имамы, призывающие к нововведению и распространяющие его, заслуживают порицания и наказания. Более того, он использует эти слова как аргумент против нас, обвиняя нас якобы в чрезмерности по отношению к людям нововведения. Но давайте посмотрим, насколько последовательно он сам следует этому принципу. 1. Он оправдывает главарей нововведений. Он оправдывает таких людей, как ан-Навави, Ибн Хаджар аль-Аскаляни, ас-Суюти, аль-Хайтами и других, несмотря на то, что речь идёт не просто о рядовых последователях, а об известных учёных, чьи труды и взгляды оказали влияние на других. Так где же здесь тот принцип Ибн Таймии, который ты сам приводишь? Если призывающий к нововведению заслуживает порицания и наказания, почему ты применяешь этот принцип выборочно? 2. Более того, ты враждуешь с теми, кто порицает главарей нововведений. Получается парадокс: ты приводишь слова Ибн Таймии о необходимости порицать призывающих к нововведению, а затем порицаешь тех, кто как раз и занимается этим порицанием. Так кто в действительности противоречит словам Ибн Таймии? 3. Ты сам вынес такфир ‘Абдуль-Халиму, которого считаешь мукаллидом ан-Навави, ас-Суюти и других. И здесь возникает ещё более серьёзная проблема. Ты сам не проводишь различия, на котором теперь строишь своё оправдание: между тем, кто является главарём нововведения, тем, кто призывает к нему, и тем, кто просто следует за кем-либо. Ты сам вынес такфир ‘Абдуль-Халиму, а затем обвиняешь нас в хаддадизме за то, что мы говорим о положении людей нововведения. 4. Если ты скажешь: ‘Абдуль-Халим не просто мукаллид, он призывает к этому, поэтому заслужил такфир,  возникает ещё более сильное возражение. Тогда скажи: если призыв к нововведению является причиной для такого отношения, почему ты не применяешь тот же принцип к ан-Навави, ас-Суюти и другим, которые сами писали, преподавали и распространяли свои убеждения? Почему критерий меняется в зависимости от того, о ком идёт речь? Если ты установил принцип, придерживайся его последовательно. 5. Теперь самое главное: аль-Куртуби. Ты оправдал аль-Куртуби, несмотря на то, что ему была известна позиция саляфов и, как ты сам утверждаешь, он считал себя правым. Ты говоришь: Он думал, что прав и искренне верил в это. Хорошо. Но тогда возникает простой вопрос: А ‘Абдуль-Халим не считал себя правым? Почему в случае с аль-Куртуби его убеждённость в собственной правоте становится оправданием, а в случае с ‘Абдуль-Халимом вдруг перестаёт быть оправданием? Где твой критерий? 6. Если ты ответишь: 'Абдуль-Халим не считал себя правым, потребуем доказательство. Откуда ты это знаешь? Ты видел его сердце? Ты знаешь его намерение? Тебе известно то, что он действительно считал в своей душе? Если нет, тогда предъяви доказательство. Потому что утверждать о внутреннем убеждении человека без доказательства, это уже не аргументация, а предположение. И здесь твоя позиция окончательно сталкивается с самой собой: Для аль-Куртуби ты предполагаешь его искренность и убеждённость в собственной правоте и на этом строишь его оправдание. Но для ‘Абдуль-Халима ты предполагаешь обратное, и на этом строишь его обвинение. Так где же принцип? Если твой принцип действительно таков, что человек оправдывается после установления довода лишь потому, что он считал себя правым, тогда этот принцип должен применяться последовательно. А если ты утверждаешь, что этого недостаточно, тогда почему именно этим аргументом ты оправдываешь аль-Куртуби? Именно поэтому твои слова не опровергают нас, они лишь обнаруживают противоречие в твоём собственном подходе. Ты приводишь Ибн Таймию тогда, когда его слова выгодны тебе, но когда применение этих же принципов затрагивает тех, кого ты сам оправдываешь, ты внезапно вводишь новые условия и исключения. Так что прежде чем обвинять других в хаддадизме, сначала приведи в порядок собственные принципы и покажи, что ты сам способен применять их последовательно.🪶

Удивительное противоречие: человек приводит слова Ибн Таймии а затем сам же разрушает принцип, который пытается ими доказать. Человек сам приводит слова Шейх уль-Ислама Ибн Таймии о том, что имамы, призывающие к нововведению и распространяющие его, заслуживают порицания и наказания. Более того, он использует эти слова как аргумент против нас, обвиняя нас якобы в чрезмерности по отношению к людям нововведения. Но давайте посмотрим, насколько последовательно он сам следует этому принципу. 1. Он оправдывает главарей нововведений. Он оправдывает таких людей, как ан-Навави, Ибн Хаджар аль-Аскаляни, ас-Суюти, аль-Хайтами и других, несмотря на то, что речь идёт не просто о рядовых последователях, а об известных учёных, чьи труды и взгляды оказали влияние на других. Так где же здесь тот принцип Ибн Таймии, который ты сам приводишь? Если призывающий к нововведению заслуживает порицания и наказания, почему ты применяешь этот принцип выборочно? 2. Более того, ты враждуешь с теми, кто порицает главарей нововведений. Получается парадокс: ты приводишь слова Ибн Таймии о необходимости порицать призывающих к нововведению, а затем порицаешь тех, кто как раз и занимается этим порицанием. Так кто в действительности противоречит словам Ибн Таймии? 3. Ты сам вынес такфир ‘Абдуль-Халиму, которого считаешь мукаллидом ан-Навави, ас-Суюти и других. И здесь возникает ещё более серьёзная проблема. Ты сам не проводишь различия, на котором теперь строишь своё оправдание: между тем, кто является главарём нововведения, тем, кто призывает к нему, и тем, кто просто следует за кем-либо. Ты сам вынес такфир ‘Абдуль-Халиму, а затем обвиняешь нас в хаддадизме за то, что мы говорим о положении людей нововведения. 4. Если ты скажешь: ‘Абдуль-Халим не просто мукаллид, он призывает к этому, поэтому заслужил такфир, возникает ещё более сильное возражение. Тогда скажи: если призыв к нововведению является причиной для такого отношения, почему ты не применяешь тот же принцип к ан-Навави, ас-Суюти и другим, которые сами писали, преподавали и распространяли свои убеждения? Почему критерий меняется в зависимости от того, о ком идёт речь? Если ты установил принцип, придерживайся его последовательно. 5. Теперь самое главное: аль-Куртуби. Ты оправдал аль-Куртуби, несмотря на то, что ему была известна позиция саляфов и, как ты сам утверждаешь, он считал себя правым. Ты говоришь: Он думал, что прав и искренне верил в это. Хорошо. Но тогда возникает простой вопрос: А ‘Абдуль-Халим не считал себя правым? Почему в случае с аль-Куртуби его убеждённость в собственной правоте становится оправданием, а в случае с ‘Абдуль-Халимом вдруг перестаёт быть оправданием? Где твой критерий? 6. Если ты ответишь: 'Абдуль-Халим не считал себя правым, потребуем доказательство. Откуда ты это знаешь? Ты видел его сердце? Ты знаешь его намерение? Тебе известно то, что он действительно считал в своей душе? Если нет, тогда предъяви доказательство. Потому что утверждать о внутреннем убеждении человека без доказательства, это уже не аргументация, а предположение. И здесь твоя позиция окончательно сталкивается с самой собой: Для аль-Куртуби ты предполагаешь его искренность и убеждённость в собственной правоте и на этом строишь его оправдание. Но для ‘Абдуль-Халима ты предполагаешь обратное, и на этом строишь его обвинение. Так где же принцип? Если твой принцип действительно таков, что человек оправдывается после установления довода лишь потому, что он считал себя правым, тогда этот принцип должен применяться последовательно. А если ты утверждаешь, что этого недостаточно, тогда почему именно этим аргументом ты оправдываешь аль-Куртуби? Именно поэтому твои слова не опровергают нас, они лишь обнаруживают противоречие в твоём собственном подходе. Ты приводишь Ибн Таймию тогда, когда его слова выгодны тебе, но когда применение этих же принципов затрагивает тех, кого ты сам оправдываешь, ты внезапно вводишь новые условия и исключения. Так что прежде чем обвинять других в хаддадизме, сначала приведи в порядок собственные принципы и покажи, что ты сам способен применять их последовательно.🪶

Джаузи цитирует Шейх уль-Ислама, где тот говорит, что тому, до кого дошёл довод и против кого он был установлен, это не прощается. Этим полоумный думал опровергнуть нас, но на самом деле этот недалёкий умом человек роет яму самому себе. Ведь ему до этого уже приводили слова о том, что аль-Куртуби знал позицию саляфов, довод против него был установлен, и ему была разъяснена позиция саляфов. Более того, сам аль-Куртуби сказал, что саляфы были на этом, однако сам он не избирает это мнение — относительно того, что Аллах над Троном. Когда же на это ему указали, он вместо того, чтобы последовать словам Шейх уль-Ислама, начинает говорить совершенно другое. Ты говоришь: "Он думал, что прав в этих вопросах и искренне верил в это". Это ещё что такое? Кто из тех, на кого ты ссылаешься, подобным образом оправдывал его? Где же тогда слова Шейх уль-Ислама, которые ты сам приводишь? Ты утверждаешь, что Ибн Таймия говорил: "Это не прощается тому, до кого дошёл довод". Довод до аль-Куртуби дошёл, позиция саляфов ему была известна и даже им самим была передана. Но вместо того, чтобы последовать словам Ибн Таймии, ты начинаешь говорить: "Нет, он прощается, поскольку считал, что прав и искренне в это верил". Тогда оправдай и Джахма, ведь он тоже считал, что прав, и искренне верил в свою позицию. Оправдай каждого еретика и даже мушрика, ведь каждый из них может утверждать, что он искренне считает себя правым. Получается, твой принцип уже не тот, который ты приводишь от Шейх уль-Ислама. Ведь если простого утверждения "он считал себя правым" достаточно для оправдания после установления довода, тогда необходимо применять этот принцип ко всем без исключения. И выясняется, что ты просто болтаешь о позиции ибн Таймии, но никак не следуешь этой позиции. Тогда для кого ты приводишь то, во что сам не веришь? Неужели ты думал, что мы настолько глупы, что такой тупица как ты, сможет нас обмануть?🤓

Ваъ не туда

Пишет аль Хафиз Ибн аль Джаузи аль Ханбали 508-597 г.х: Рекомендуется тому, кто желает выдать свою дочь замуж, искать для неё молодого человека приятной внешности, поскольку женщина любит то же, что любит мужчина. См. Ахкам ан-Ниса'. Стр.134.

Сказал ученый, имам, ибн Шейх аль Хаззамин аль Ханбали ум.711 г.х: ويعتقد العبد أن الله في علوه، قريب من خلقه، بخلاف من لا يعرف وجهة معبوده، تكون الجارية راعية الغنم أعلم بالله منه، فإنها قالت عندما سألها النبي ﷺ : أين الله؟ قالت: في السماء، وأقراها على ذلك. И убежден раб, что Аллах в Своей Возвыщенноти над творениями, близок к Своим созданиям своим знанием, в отличие от того, кто не знает сторону (возвыщенности) своего божества. Даже пастушка овец будет более знающей об Аллахе, чем он. Ибо когда Пророк мир ему и благословение Аллаха спросил ее: "Где Аллах?", она ответила: "над небесами" и он подтвердил правильность её ответа. النصيحة ٤٩

Т.е они хотели это так аллегорически истолковать🪶

Учёный-лексикограф аль-Азхари в своей ценной книге Тахзиб аль-луг'а при рассмотрении корня (سمع) приводит то, что было передано от аль-Лайса. Он сказал, что арабы употребляют выражение: Моё ухо слышало, как Зайд делает это, то есть: Я собственными глазами увидел, как он это делает. Тогда аль-Азхари сказал: ولا أدري من أين جاء الليث بهذا الحرف، وليس من مذاهب العرب هذا الكلام، وهو عندي فاسد، وكأنه ممّا ولّده أهل البدع، وكأنه من كلام الجهمية. Я не знаю, откуда аль-Лайс взял это высказывание. Это не относится к языковым особенностям арабов. На мой взгляд, это ошибочно. Похоже, что это было измышлено приверженцами нововведений и, вероятно, является высказыванием джахмитов. Тахзиб аль-лугъа 2/122.

Глава мутазилитов Абд аль-Джаббар аль-Хамазани 359-415 г.х говоря о Атрибуте Аллаха Нисхождение (Нузуль) говорит: ما يُروى أن الله ينزل إلى سماء الدنيا، فالمراد به أنه تنزل ملائكته وأمره! То, что передаётся о Нисхождении Аллаха к нижнему небу, означает нисхождение Его ангелов и повелений! ‏ ‏الأمالي من تأليفه ٤٤٣ Так у кого взяли аш'ариты?🪶

Абу Исхак аль-Джубнийани ум.369 г.х. и его борьба с многобожием. كان إلى جانبه عينٌ تُسمى عين العافية، قد افتتن بها العامة، يأتونها لطلب الولد والنكاح، فجاءها في السّحر وهدمها، ورفع الأذان، ثم قال:اللهم إني هدمتها لك فلا ترفع لها رأسا، فما رُفع لها رأس. ‏قال أبو شامة: أعجبني ما صنعه. Рядом с ним находился источник, называемый "Источником Здоровья". Простолюдины впали в соблазн, посещая его для: - испрошения потомства - помощи в брачных делах Однажды ночью он пришёл к источнику, разрушил его и возвёл азан [на этом месте]. Затем воззвал:  "О Аллах! Я разрушил его ради Тебя – не позволь ему возродиться!"  И действительно, он так и не был восстановлен. Абу Шама сказал: Мне понравился его поступок. См.Аль-Баис аля инкар аль-бидаа ва-ль-хавадис. Стр.101.

Шейх уль-Ислам Ибн Таймия 661-728 г.х пишет : قد يكون الرجل من أذكياء الناس وأحدّهم نظرا ويعميه الله عن أظهر الأشياء، وقد يكون من أبلد الناس وأضعفهم نظرا ويهديه الله لما اختُلف فيه من الحق بإذنه، فلا حول ولا قوة إلا به، فمن اتكل على نظره واستدلاله، أو عقله ومعرفته خُذل Бывает, что человек относится к числу самых умных людей, обладает самым проницательным взглядом, однако Аллах ослепляет его относительно самых очевидных вещей. И бывает, что человек является одним из самых недалёких людей и обладает слабейшей способностью к рассуждению, но Аллах по Своему дозволению наставляет его на истину в тех вопросах, относительно которых возникли разногласия. И нет силы и мощи ни у кого, кроме Него. Поэтому тот, кто полагается на собственное рассуждение и умозаключения, либо на свой разум и свои знания, будет лишён помощи и оставлен без поддержки درء تعارض العقل والنقل ٣٤/٩

Сказал Шейх уль Ислам, укращение аскетов, чернила учёных,  океан знаний ибн Таймия аль Харрани 661-728 г.х ‏

وأما اتخاذ التصفيق والغناء والمزامير قربةً وطاعةً وطريقاً إلى الله، فهذا من جنس دين المشركين الذين قال الله فيهم: ﴿وَما كانَ صَلاتُهُم عِندَ البَيتِ إِلّا مُكاءً وَتَصدِيَةً﴾ .

Что же касается использования хлопков (в ладоши), пения и игры на музыкальных инструментах как формы поклонения, якобы приближающей к Аллаху — то это из религии многобожников, о которых Аллах сказал:  "Их молитва у Каабы была лишь свистом и хлопаньем" (Коран 8:35) См. Джами аль Масаиль. Стр.1/90