Все цивильно

3 октября на стадионе «Лужники» пройдёт благотворительный турнир по настольному теннису Case & Ping Cup в поддержку пациентов Детского хосписа «Дом с маяком». Организатором мероприятия выступила юридическая компания Briefcase Law Office. Команда Briefcase Law Office приглашает юристов, партнёров и абсолютно всех неравнодушных людей присоединиться к этому событию. Это возможность не только проявить себя в динамичной игре, пообщаться с коллегами в неформальной обстановке, но и стать частью большого, важного и доброго дела. Соберите команду с коллегами, зарегистрируйтесь на турнир и выходите играть за общую цель. Здесь можно встретиться с коллегами из других компаний, побороться за победу и одновременно помочь пациентам «Дома с маяком». В прошлом году благодаря турниру удалось собрать более 800 000 рублей в пользу тяжелобольных детей и молодых взрослых. В этом году юридическое сообщество вновь объединяется для помощи. Где: олимпийский комплекс «Лужники»(спортивный зал «Дружба») Когда: 3 октября Подробнее о мероприятии: https://casepingcup.ru

Внесение изменений в устав и условия управления личным фондом Продолжим промывание письма Федеральной нотариальной палаты от 16.04.2026 №3769/03-16-3, содержащего ряд примечательных разъяснений относительно личных фондов (первая часть прямо над этим постом) 1. Немного перепрыгну пункты 2 и 3 письма — их разбирать не будем, — а пункт 4 отложу на попозже. В средовый день вы заслужили мякотку: пункт 5 под названием "О внесении изменений в устав личного фонда, условия управления личным фондом и иные внутренние документы личного фонда" Что говорит по этому вопросу ФНП:

"Законодателем свобода усмотрения учредителя личного фонда при выработке и формулировании такого условия устава не ограничена, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом положения подпараграфа 1.1 «Личные фонды» параграфа 7 главы 4 Гражданского кодекса не содержат запретов или ограничений для формирования учредителем личного фонда своей воли по этому вопросу".

2. Погодите. Как это, не содержат "запретов или ограничений"? Давайте обратимся к абзацу пятому пункта 8 статьи 123.20-4 ГК РФ:

"Если иное не предусмотрено уставом личного фонда, устав личного фонда, условия управления личным фондом и иные внутренние документы личного фонда при жизни учредителя фонда могут быть им изменены. После смерти учредителя личного фонда утвержденные учредителем при его жизни устав личного фонда, условия управления личным фондом и иные внутренние документы личного фонда не могут быть изменены, за исключением изменения на основании решения суда по требованию любого органа личного фонда в случаях, если управление таким фондом на прежних условиях стало невозможно по обстоятельствам, возникновение которых при создании такого фонда нельзя было предполагать".

На мой взгляд, второе предложение здесь содержит явно выраженный законодательный запрет на делегирование компетенции по изменению устава и условий управления кому-то кроме учредителя. Всё-таки после запрета изменения и слов "за исключением" следует только судебное вмешательство в работу личного фонда из-за непредвиденных обстоятельств (например, привязали выплаты выгодоприобретателям к МРОТ, а МРОТ через 50 лет упразднили). Но для ФНП он не такой уж явный и не такой уж и запрет, видимо. В письме вообще нет деления условий на до и после учредителя. 3. В письме лишь сделаны выводы, что (а) при жизни учредителя ему можно запретить вносить изменения в устав и условия управления, а другому органу эту компетенцию вручить (!!!); (б) делегировать компетенцию по изменению устава, условий управления и иных внутренних документов можно любому органу, в том числе единоличному, и принимать решение они могут, как предпишет учредитель. Перефразируя, может ли учредитель создать личный фонд, который будет для него вовсе не личным? На самом деле, я всё больше путаюсь, что же такое личный фонд по российскому праву. Понятно, что он своего рода премиум-пластилин и из него можно слепить всё, но даже у реального пластилина есть свои физические пределы, а тут... 3.1. Начнём с вывода (а) про самоустранение учредителя. Во-первых, сама по себе возможность такого ограничения сомнительна с политико-правовой точки зрения, но мы понимаем, что этот пункт ГК был написан под бенефициаров, которые копили имущество на родственниках или иных доверенных лицах, а теперь аккумулируют всё в одну оболочку, делая себя и свою семью выгодоприобретателями Меня лишь пугает готовность ФНП потворствовать этому, дозволяя передать все бразды правления иным лицам. Дай ду... правопорядку аналог траста - он теневым бенефициарам ещё привилегий предоставит По сути, сейчас создана благоприятная среда для взращивания соломенных человечков, которые затем учредят (не)личный фонд и обеспечат бенефициара непрерывностью управления активами. Кстати, по удобному налоговому режиму. И кредиторы, если не будут использовать чёрные методы поиска информации, могут никогда не обнаружить связь должника с личным фондом (читай: что он является выгодоприобретателем и после фиктивной несостоятельности даст распоряжение на выплату ему доходов как выгодоприобретателю) 3.2. Но давайте к выводу (б). В предоставлении компетенции условному наблюдательному совету изменить устав и условия управления, на мой взгляд, нет ничего принципиально плохого, если мы говорим о периоде после смерти учредителя Он вполне может решить, что далее его наследники должны получить автономию по управлению семейными активами в заданных учредителем рамках. Своеобразная таблетка от оппортунизма и навязывания отеческой воли Но, как я понимаю ГК РФ, наш законодатель решил иначе и такую функцию заблокировал. В этом подходе прослеживается симпатия к "последней воле наследодателя", изменить которую наследникам нельзя. Например, из-за этого нельзя отказаться от принятия наследства в пользу ненаследника (пункт 2 статьи 1158 ГК РФ), хотя и можно продать, подарить все активы сразу после получения свидетельства о праве на наследство На мой взгляд, сам же наследодатель (учредитель личного фонда), ориентируясь на принцип автономии воли, может полностью развязать наследникам (выгодоприобретателям) руки и дозволить творить с имущественной массой, что им заблагорассудится в заданных границах или вообще без них. Тоже воля наследодателя Хорошо, конечно, что ФНП разделяет эту мысль (наверное), но можно же было как-то обосновать вывод contra legem... С любовью, Всё цивильно 💙

(Вне)уставный капитал личного фонда Скоро 6 месяцев исполнится письму Федеральной нотариальной палаты от 16.04.2026 №3769/03-16-3, содержащему ряд примечательных разъяснений относительно личных фондов. Набравшись слабоумия и отваги, опубликую здесь несколько заметок относительно самих разъяснений и регулирования личных фондов вообще Воздержусь от рассуждений о юридической силе таких писем. Все мы понимаем, что в нотариальной практике их будут придерживаться. Но воспримут ли суды? 1. Начну с самого первого пункта письма, озаглавленного "О сроке передачи личному фонду имущества учредителя" Казалось бы, при чём здесь срок передачи имущества и нотариус, который просто удостоверяет решение об учреждении, устав и условия управления? 2. На самом деле, это исходная посылка письма: нотариус не контролирует, передаст ли учредитель личному фонду активы на 100 000 000 рублей Здесь ФНП логично поправляет законодателя, который в пункте 4 статьи 123.20-4 ГК предписал передачу имущества на 100 000 000 рублей "при создании личного фонда". Создание организации = момент внесения записи в ЕГРЮЛ. До этого момента даже сделку под условием не заключишь, поскольку не с кем, юр.лица ещё нет 3. Но дальше самое интересное. ФНП разъясняет, что

"...правила Гражданского кодекса о личных фондах не предусматривают последствий невнесения имущества учредителем личного фонда, тогда как, например, при неисполнении участниками общества с ограниченной ответственностью обязанностей по оплате долей в капитале общества наступают негативные последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 87 и пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса".

В этой мысли есть справедливое зерно: специальных последствий, и правда, нет, что достаточно странно. Для чего вводить имущественный ценз без определённой санкции? Лично мне сложно признать такой порог вхождения осмысленным с правовой точки зрения. Вероятнее всего, столь приятный режим личного фонда (особенно с позиции налогов и получения прибыли при условии обособления от своего "тела" рисковых активов) мог бы привлечь чересчур много ценителей и привести к тому, что значительный сектор предпринимательской деятельности вёлся бы через личные фонды. А личный фонд может быть исключительно кабанчиком-коммерсом. Поэтому 100 000 000 рублей лишь отсекают "кого попало" от изначальных бенефициаров такой конструкции 4. Но соответствующий "неуставный капитал", который гарантируется законодателем, делает личные фонды прекрасными контрагентами в глазах внешних кредиторов. "У него же должны быть активы на приличную сумму, да?". Предлагая же решение, когда учредитель может внести имущество когда захочет и, читай, сколько захочет, мы это доверие очень сильно подрываем. Даже обманываем Действительно, кредиторы личного фонда могут привлечь учредителя к субсидиарной ответственности по долгам личного фонда (пункт 6 статьи 123.20-4 ГК). Но в пределах трёх лет с возможностью растянуть этот срок до пяти лет. А дальше что? Вот пройдут эти годы и кредитор, получается, останется банально беззащитным: проверить реальное финансовое состояние фонда он не сможет, так как его бухгалтерская и финансовая отчётности нигде не публикуются; предъявить что-то учредителю он, вроде бы, не может Мне кажется явно аномальным создание законодателем облика организации, переполненной имуществом, без реальной гарантии сохранения или даже внесения в него каких-либо активов Думаю, такие злоупотребления будут преодолеваться практикой через деликтные требования к учредителю (привет, чистые экономические), в том числе банкротную субсидиарку. Но что делать с возникновением деликтного обязательства после смерти учредителя?.. Я пока не знаю 5. Здесь ещё интересно, можно ли признать невнесение имущества в личный фонд "неоднократными или грубыми нарушениями закона" (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК)? Пожалуй, назвать такую меру соразмерной (в прочтении пункта 28 ППВС №25) нарушению точно нельзя. Мне тяжело представить, чтобы столь траурные последствия материализовались из-за невнесения ста миллионов. Поэтому я бы остановился на проработке условий для предъявления деликтного иска к учредителю фонда, как и предположил ранее Вот такие вот дела, собачка Скоро вернусь с ещё одной заметкой. А пока обратите внимание на комментарий Александра Латыева к пункту 3 обсуждаемого письма ФНП С любовью, Всё цивильно 💙

"Стать сильным юристом: учёба, работа, наука и муткорты | Александр Гуна" (2026) Наконец-то руки и глаза добрались до беседы с Александром Гуна про студенческий и преподавательский пути, как первое влияет на второе Несмотря на то, что преподавать стал я не так давно, от всей души разделяю мысль, что в юридическом образовании всё строится на голом энтузиазме. Из всего известного мне по совокупности все сверхусилия предпринимаются просто из желания сделать процесс обучения лучше. Без равноценного встречного предоставления) И, конечно же, сложно не согласиться с разницей инфраструктурных возможностей в регионе и двух столицах. Интернет и свобода пиратства поиска информации, само собой, сглаживают ситуацию, но, когда слышишь и видишь, какие образовательные предпосылки имеются у московских коллег, невольно расстраиваешься Послушать интервью точно советую: смотрим на Ютуб. Думаю, не только мне близка рефлексия молодых преподавателей) И да, поработать мы все успеем. Как говорил Курт Кобейн, жизнь никого не оставит... С любовью, Всё цивильно 💙

А.А. Кузнецов "Крупные сделки и сделки с заинтересованностью" (2015) Ну что, обратимся к корпоративке и недействительности? Сегодня у нас на столе хорошенькая статья Александра Анатольевича про "представительские" пороки сделок (с оговоркой, что крупные сделки - вопрос компетенции ОСУ/СД, поскольку они являются квазиреорганизацией) Автор вполне удачно и верно, на мой взгляд, делает фокус на том, что сделки с заинтересованностью - частный случай ограничения на сделки представителя с самим собой (пункт 3 статьи 182 ГК), которая, в свою очередь, является квалифицированным случаем порока в связи со сговором представителя и контрагента (статья 174 ГК вообще, хотя в работе ссылка идёт именно на пункт 2 этой статьи). В этом ключе порок сделки с нераскрытой заинтересованностью не является недостатком действительности sui generis, а имеет свои корни, из чего можно делать ряд практических выводов Несмотря на то, что статье уже более 10 лет, и несмотря на недавние изменения в Законах об ООО и об АО, она сохраняет свежесть заложенных в неё идей. Поэтому прочитать точно советую. Благо она есть в открытом доступе на SSRN - с удовольствием прикрепляю файл С любовью, Всё цивильно 💙

Брикульский И.А. Конституционные риски социального государства (2026) Работы по конституционному праву я, к сожалению, читаю не так часто. Хорошо, что добрая дружба подтолкнула осилить первую монографию Ивана Брикульского (он же - Публичник) Забавно, но вопросы социального государства меня со студенческой скамьи интересовали меньше всего. Какие-то пособия, льготы на проезд, квоты, пенсии, выплаты единоразовые, выплаты постоянные - тягомотина, как тогда казалось, если сравнивать с вещным правом, обеспечениями, свободой договора и т.д. Но Иван в своей монографии тесно переплетает рассуждения о регулировании социального государства с проблематикой патернализма, которая мне очень близка в последнее время. Пожалуй, это именно то сопоставление, в котором нуждается "социальное государство", необузданное расширение которого, как правильно заметил Иван, может лишить гражданина и без того ограниченной автономии. Социальное государство, заигрывая с гиперопекой, постепенно убивает в человеке стремление быть автономным - всё-таки ключевые жизненные решения за него приняты (обязательное образование получено, в вуз определён, после вуза в конторку батраканом распределён, квартиру выдали, где надо). Патернализм начинает душить самой же заботой и вызывает зависимость лица от государства вполне осознанно Монографию Ивана однозначно рекомендую к прочтению. В свободном доступе её нет, но цена не кусачая: см. на сайте издательства "Социум" И цитата на аперитив:

"В этом и состоит ключевая опасность. Успех свободы делает ее незаметной. Прогресс, рост благосостояния, право, автономия личности, экономическая свобода перестают восприниматься как результат осознанного институционального выбора и начинают казаться естественным фоном, который можно безболезненно отодвинуть ради более благих целей. Но когда прогресс перестает пониматься как следствие свободы, сама свобода утрачивает статус конституционного ориентира и превращается в переменную, которой можно жертвовать" (с. 9)

С любовью, Всё цивильно 💙

#эп_материалы Толкование contra legem позволяет находить баланс между двумя фундаментальными человеческими потребностями, а именно справедливостью конкретного случая и справедливостью порядка. Ибрагим Аллахвердиев посвятил этому феномену серию из 5 статей (2021-2026). В них раскрываются вопросы сущности этого толкования (его понятие и место в системе способов и видов толкования), а также вопросы его допустимости (как философско-правовые, так и формально-юридические аспекты).

В частности: ↘В статье «Понятие толкования contra legem и его место в системе видов толкования» (2026) автор исследует понятие толкования contra legem, обосновывает что объектом корректировки является текст закона (его ясный буквальный смысл), а не воля (намерение) законодателя, а также утверждает, что толкование contra legem проявляется в трех формах и предлагает критерии разграничения ограничительного/расширительного толкования и толкования contra legem. ↘В статье «О толковании contra legem и судейском произволе» (2025) автор утверждает, что распространенный среди противников допустимости толкования contra legem аргумент, согласно которому данный вид толкования неизбежно ведет к судейскому произволу, основан на неверном понимании его сущности. Опираясь на теорию права и анализ судебной практики, автор приходит к выводу, что толкование contra legem в самой своей сущности отрицает произвол. ↘В статье «О допустимости толкования contra legem: философско-правовые и формально-юридические аспекты» (2024) автор анализирует доктринальные аргументы противников (ранний Радбрух, Шершеневич, Нерсесянц) и сторонников (поздний Радбрух, Кельзен, Бюлов) допустимости толкования contra legem. Помимо этого, автор приходит к выводу, что толкование contra legem допустимо с точки зрения Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ (с учетом сравнительного анализа с позициями Федерального Конституционного суда Германии). Также приводятся примеры применения толкования contra legem высшими судами России. ↘В статье «Сбалансированная модель толкования contra legem: попытка обоснования» (2021) автор описывает модель, позволяющую совместить три важнейших правовых ценности при применении толкования contra legem: справедливости, законности и правовой определенности. Такая модель раскрывается на примерах решений, принятых высшими судами России. ↘В статье «Толкование contra legem: место в системе видов толкования» (2022) автор показывает, что толкование contra legem является не самостоятельным способом (методом, приемом) толкования, а именно результатом применения известных способов толкования. Данный теоретический вывод раскрывается на примерах как из иностранной судебной практики, так и из отечественной.

📌Архив с вышеуказанными работами прикреплен ниже. @aestheticsoflaw l мы в Max

А. Штёр "Обязывающая сила договора. Определение, происхождение, границы" (2016). Перевод: О.А. Гутиева Увы и ах, но рано или поздно (лучше поздно) нужно выходить из отпуска, поэтому вам придётся продолжить терпеть новые посты Возвращаюсь к вам с достаточно давно прочитанной статьёй о происхождении обязывающей силы договора Сейчас мы воспринимаем обязательность добровольно принятого на себя обязательства как нечто, следующее из самой сути вещей и такое же естественное, как вода, воздух, огонь и налоги. Но если взглянуть на историческую ретроспективу, то мы увидим, что это совсем не так. Разные философы, а вслед за ними юристы и целые правопорядки по-разному пытались легитимировать идею связывающей силы соглашения (но всякого ли?) В своей работе А. Штёр стремится показать, как концепция обязывающей силы свободно заключённого договора пробивала себе дорогу сквозь формализм и пришла к хорошо узнаваемому сегодня состоянию. На мой взгляд, это отличная статья для первичного погружения в данную тему с разбором ключевых теорий обоснования правовой силы соглашения Статьи в свободном доступе, к сожалению, нет, но я знаю чаты, где такие сокровища легко добываются... Или ищите в Вестнике гражданского права за 2016 год №2 С любовью, Всё цивильно 💙

Договорные типы в частном праве: интенсив Axia Education И практикующие юристы, и студенты, и даже люди, далекие от юриспруденции, ежедневно сталкиваются с классическими договорными типами: купля, аренда и подряд. С 18 по 20 сентября команда Axia Ed. будет рассказывать о теоретических и практических тонкостях знакомых договорных конструкций: • поможем укрепить знания перед экзаменами по гражданскому праву • обсудим ключевые вопросы договорной работы и актуальной судебной практики • погрузимся с головой в догматику частного права. 👨‍🏫 Наши спикеры: практикующие юристы, исследователи частного права и команда Axia Education – Александр Горобец, Владислав Осипов, Илья Петрановский, Михаил Чикунов. Прочитать отзывы на наш предыдущий интенсив по теории сделок, изучить насыщенную трехдневную программу и выбрать один из тарифов (Ульпиан или Цельс) можно на нашем сайте: 🔗 https://axiaeducation.ru 🔗 По всем вопросам обращайтесь в личные сообщения канала.

Итоги конкурса подведены! В ближайшее время свяжусь с победителями Книги как раз успеют к 1-му сентября)

Четвертьфунтовый розыгрыш 🎉 Немного пропал с постами в преддверии отпуска, но зато подготовил для вас кое-что получше! Хотя что может быть лучше моих постов, а? На этот раз у нас большой розыгрыш к сентябрю, чтобы учебный семестр начался со свежими корешками книг про частное право Призовой фонд: 7 500 рублей. Победителя будет три: каждый сможет запросить книгу или несколько на 2 500 рублей (только цена книги — доставка на мне отдельно) Выбрать можно на Статуте, любом маркетплейсе, в магазине клуба Цивилистов и т.д. Можно и электронные книги, если хочется. Тут не ограничиваю Будет другой ограничитель: книга должна быть по частному праву. Гражданский и арбитражный процесс приветствуются Набирать подписчиков на конкурсах не люблю, поэтому этот конкурс только для тех, кто был подписан на канал до публикации розыгрыша Исключительно для старых подписчиков в знак благодарности Условия участия: 1. Быть подписанным на Всё цивильно на момент публикации этой записи 2. Жмакнуть "Участвую" Через 48 часов бот определит троих победителей. Если вы не соответствуете пункту 1 условий, то победителем я вас не посчитаю и устрою розыгрыш заново. Мне не лень С любовью, Всё цивильно 💙

Право меняется — пора разбираться, как с ним теперь работать на практике Через пару недель Светлана Корабель проводит в Екатеринбурге большое обсуждение антикоррупционных исков и новой судебной практики после Постановления КС РФ № 49-П. Мероприятие максимально практическое. Без абстрактных рассуждений: планируется обсуждение реального антикоррупционного дела, рассмотренного судом в открытом судебном заседании, которое стало одним из наиболее значимых примеров применения новых подходов к взысканию денежных средств в доход РФ. К обсуждению подключатся бизнес, юристы и представители власти. Мероприятие уже поддержали Уральская ТПП и «Деловая Россия». 7 сентября, старт в 10:00. Будет и онлайн-трансляция. Подробности и регистрация по ссылке. @lko

А.М. Ширвиндт "Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве" (2014) Кстати, с теперь предпоследней обозревавшейся работой Т.С. Красновой перекликается вопросом стеснения автономии воли участников гражданского оборота. Вот только в сервитутном праве ищется баланс между интересами акторов и третьих лиц, а в потребительском законодательстве мы наблюдаем трагедию сильного и слабого (спойлер: слабый победит и вернёт товар) Монография Андрея Михайловича достаточно ёмко раскрывает, какими методами ограничивается договорная свобода в угоду потребителям. И нет, это не только ничтожность недопустимых условий. Сюда же можно отнести право потребителя расторгнуть договор в ближайшее время после заключения, и понуждение предпринимателя к заключению соглашения, и принудительная типизация договоров (см. Закон об участии в долевом строительстве), и закрепление особых требований к форме Параллельно автор стремится найти ответ или хотя бы догадки, для чего в конкретном моменте ограничивается свобода договора, способствует ли она реальной защите потребителя. Всё-таки бегство за мнимой заботой путём запретов всего и вся — наша традиционная ценность Написана книга очень легко и достаточно лаконично, так что чтение доставит одно удовольствие. Рекомендую И фрагмент для подогрева интереса:

"...императивно установленное право [потребителя] на отмену вступает в противоречие с принципом pacta sunt servanda, понятым как принцип обязательности для сторон однажды заключенного договора. Предоставленная потребителю возможность произвольно отменить договор означает, что он не в состоянии своей волей бесповоротно связать себя договором или – более абстрактно – отвечать за собственные действия. Свобода связать себя необязательным договором свободой договора в юридическом смысле не является" (с. 12)

С любовью, Всё цивильно 💙