Олег Ткач

Засыпали вопросами по Корнфорту. Материал о нём будет. А пока выскажем лишь общую позицию. Мы оцениваем его книгу “Диалектический материализм” в целом, как плохую, а в частностях еще хуже. Да, она популярна в СНГ, на Западе, её любят маоисты. Однако вред книги состоит в её достоинствах. Простота, ясность и понятность иллюзорны: “Мы прочитали Корнфорта, в основах вопросах разобрались”. На самом деле Корнфорт и сам не разбирается в этих основах. Зато книга простая, наглядная и схематичная, как мирсистемный анализ или как учение о расовой сегрегации. Всё просто, наглядно. “Диалектический материализм” Корнфорта лучше всего соответствует принципу “экономии мышления”, который высмеял Ленин в “Материализме и эмпириокритицизме”. В каком-то смысле Корнфорт делает головы непригодными к обучению: “Зачем что-то читать! Я уже во всём разобрался!” - невероятно популярная позиция, вызванная, к сожалению, не только Корнфортом, но и рядом советских “учебников”, которые в существе не сильно отличаются. Это неуважение к людям, дескать вы настолько тупые, что вам только "это" по зубам. Также Корнфорт порождает и ту иллюзию, с которой мы боремся в материалах “Создаём партию”. Из-за того, что всё просто и понятно, формируется убеждение: надо лишь всем объяснить, как мир устроен, а те, кто не соглашаются с нашими объяснениями — враги-идеалисты-попы-буржуи. Встречались с таким подходом? Махровый догматизм, приводящий к сектантству, что легко обнаруживается почти у всех коммунистических движений мира. Родина Корнфорта - ярчайший тому пример. Но важно не чтобы было проще, а чтобы отражало суть дела! Проблема Корнфорта, на самом деле, не в том, что он лёгкий (можно продолжить самообразование и переключиться на что-то более сложное), а в том, что он с самого начала ведёт в неправильную сторону и направляет дальнейшее изучение марксизма по ложному пути. Когда человек всё же изучает марксизм дальше, то он начинает искать в первоисточниках именно те схемы, которые он крепко усвоил из простых и наглядных лекций и при этом не замечает и отбрасывает живой дух марксизма. Одно дело, человек сам, допустим, наткнулся на Корнфорта, на КПРФ, на Кургиняна и мало ли на кого ещё. И совсем другое дело, когда это пропагандируется некоторыми кружками. Дело не сводится к чтению, но читать лучше что-нибудь получше. Понятно, что начинать надо не с Гегеля, к нему ещё надо серьёзно подготовиться. У Энгельса, и у Ленина есть довольно популярные работы, а Анти-Дюринг, который якобы слишком сложный, вообще печатался в газете для рабочих. Начинать надо с простого, но при этом было бы хорошо, чтобы это простое не отупляло.

Не могу согласиться с тем, что в течение тридцати последних лет ничего не менялось. После 24 февраля 2022 г. неизбежно должно было измениться и изменилось, в силу чего и пришлось уйти из уже действующих партий, признать общий крах движения и приступить к созданию новой. Не могу согласиться с тем, что итоги тридцатилетия никто не пытался осмыслить. Во вложенном файле одна из попыток такого осмысления. Может быть неудачная, может быть недостаточная, но это всё-таки попытка. И если у вас хватит терпения дочитать текст до конца, то может быть и вы с этим согласитесь. Ещё раз освежил в памяти ваши материалы. Скажу прямо, что меня привлекает, и привлекает весьма, определённое тождество позиций по СВО, хотя в то же время весьма настораживает некий дух Константина Сёмина и Марины бурик с их проповедью стихийности, которая во многом основана на историческом невежестве. Есть страны, где профсоюзы появляются сначала, а политические партии - потом, уже после того, как профсоюзы обнаруживают свою тред-юнионистскую ограниченность. Но есть и иной вариант развития, характерный для тех стран, где свободы профсоюзов просто нет, и в таких странах профсоюзы появляются именно потому, что сначала появляются нелегальные рабочие партии, которые тыкают рабочих носом в примеры тех стран, где классовая борьба помогает добиться некоторых улучшений, и создают эти самые профсоюзы в виде подпольных групп или открытых организаций в зависимости от политических условий.. Другой момент несогласия связан с тем ощущением от ваших материалов, что будто бы активность масс начнётся сама собой после того, как массы эти дойдут до ручки. Это тоже неверно, причём неверно чисто исторически, т.е. по факту. Когда человека или класс доводят до ручки, то они от этого в крайнем случае бунтуют, но никак не совершают революцию. Революции же совершаются лишь в тех случаях, когда в головах людей поселяется уверенность в необходимости и возможности более справедливого, человечного и гармоничного порядка, ради установления которого стоит приносить жертвы. Если же в данном конкретном общественном сознании капитализму нет альтернативы, то тогда люди будут терпеть до последнего и в крайнем случае забунтуют, что уж точно произойдёт без участия коммунистов. Другими словами, социалистическая идея первична, а рабочее движение вторично. Революционных ситуаций много, революций мало. Идеи, овладевшие головами людей, становятся материальной силой, но для этого они сначала должны быть идеями и притом идеями очень убедительными. По проблеме рабочего класса тоже есть попытки осмысления, но я не стану без вашего на то желания забрасывать вас текстами на эту тему, тем более что одной темы о соотношении сознательности и стихийности вполне достаточно для начала творческой дискуссии. Между тем я вполне согласен с общим вашим мнением о наплевательском отношении к теории, хотя догадываюсь, что по вопросу о том, каким должно быть _ненаплевательское_ отношение, мы тоже можем поспорить. Новая партия РКП(и) видит одной из своих основных задач создание теоретического журнала как раз для переосмысления тридцатилетнего опыта и для разработки новой стратегии и тактики не только в смысле резолюции, а в смысле теоретических (философских и экономических) основ новой стратегии и тактики.

Сегодня они решили, что они должны на это мне ответить...

Короче, как только РКПИ мне написали, я им тогда ответил: К сожалению, я не вижу оснований для творческой дискуссии, так как предмет спора пока что от меня сокрыт. Однако, понимая специфику, цели и содержание вашей деятельности (которая не менялась у наших активистов последние 30 лет), полагаю, что вам было бы любопытно ознакомиться с нашей позицией по вопросу партийности, изложенной в серии заметок: https://www.youtube.com/playlist?list=PLdOQQnselxJXX68E6zDdX6e22owQyGYRz

Главное помнить, идеалистов читать нельзя!!!

О смелых и умных А вы знаете, что читать Ильина нельзя? Он же фашист! Кстати, Гегеля тоже лучше не читать, он — идеалист. А знаете почему их нельзя читать? По той же причине, почему нельзя дураку молиться. Ведь известно, если ты вдруг откроешь книгу, которая не благословлена Марксом, то тебя ждут умственные проблемы. Ты, прочитав её, заразишься вражескими мыслями и превратишься в их апологета. Особенно опасно читать слова «Дух» или «Бог». Они оскверняют материалистическое понимание мира и порой заставляют испытать веру в Создателя, одеть рясы, халаты и начать бодать пол. А этого допустить нельзя! Мы знаем, что за всякими авторами водятся грешки, стало быть нам, умным и просветлённым, нечему у них учиться. Был Маркс и он во всём разобрался. Вот и читаем Маркса! Правда, сейчас мне самому некогда его читать. Но в целом его читать надо! Не забываем эту мысль. Ленин, когда писал, что мы должны все стать материалистическими друзьями гегелевской диалектики, очевидно не думал, что мы вдруг начнём и вправду читать Гегеля! Он явно хотел познакомить нас с Корнфортом или на крайняк с брошюрой Сталина. Ленин не хотел же, чтобы мы вдруг стали действительно осваивать «первый источник» — немецкий идеализм. Ни в коем случае даже не прикасайтесь к книгам идеалистов! К ним можно прикасаться только для того, чтобы бросить их в костёр. После чего необходимо тщательно промыть руки спиртосодержащим раствором, а если были произнесены слова из этих книг, то — и горло. Пусть книги врагов не колеблят вашего ума, но согревают ваше тело. Именно через это (плюс книгу Корнфорта) вам откроется путь в истинный коммунизм-марксизм-материализм. Нас часто спрашивают, с чего начать изучение диалектики? Вот с этого!