Народный research

США активно перестраивают свою науку. Именно как организованную деятельность. Всё не доходили руки написать. Вот вкратце, что происходит. NSF запустил ранее анонсированную инициативу X-Labs на $1.5 млрд: создание исследовательских групп, которые будут закрывать ‘пробелы’ в науке путем разработки платформенных технологий. Это проекты среднего масштаба, вроде консорциумов, но локализованные в одном месте, более автономные и под конкретную цель. Аналогичные X-Labs в области биомедицины продвигают в рамках NIH: исследования с высоким риском и высокой отдачей, которые не под силу обычным лабораториям. Законопроект HR 6572 одобрен директором NIH и внесен на рассмотрение в Конгресс. Судьбу HR 6572 можно отслеживать здесь. Миссия Genesis уже распределяет деньги, на первом саммите (видео) объявили 278 получателей грантов. Суммы пока скромные, учитывая бюджет $5 млрд, но это сделано сознательно: быстро покажите, что вы что-то умеете, тогда получите много. Пришло 5 тыс. заявок, т.е. интерес сильно выше ожидаемого, несмотря на все пересуды. Ранее правительство подготовило “Genesis Mission National Science and Technology Challenges”, важный документ, где обозначены приоритеты миссии: круг проблем, по которым ИИ должен изменить скорость и характер исследований в первую очередь. По сути, это области, в которых США должны сохранять лидерство во что бы то ни стало. Венчает это все недавно изданные 1) отчет NSF “Состояние науки и техники в США к 2026”; 2) доклад научного советника Белого Дома “Наука: новый золотой век” и 3) меморандум о приоритетах бюджета для НИОКР на 2028 год как способ реализации 2). Доклад выполнен в традиции легендарного доклада В. Буша 1945 г., который во многом определил модель американской науки, какой мы ее знаем. Теперь Golden Age (за)меняет эту модель, перенося акцент с науки, движимой любопытством, на исследования, ориентированные вокруг ключевых проблем, а также с университетов на отдельных ученых. Инициативы и доклад подвергаются ожесточенной критике, это неизбежно и предсказуемо, слишком много интересов задето, даже без учета партийной борьбы (хотя она превалирует). Местами бывает критика по-существу, здравые мысли. Однако, как я уже отмечал, негодование ученых можно понять, но все их доводы разбиваются о факт: в рамках прежней модели США начинают уступать лидерство Китаю. Так что наука будет перестроена. То, как себя проявит новая модель, предстоит выяснить. Stay tuned.

Игра то динамическая, есть явление time inconsistency, когда выгодно кинуть

Экономисты из МГУ проанализировали сотни заявлений российских политиков и пришли к выводу, что те зачастую содержат явные признаки «народной экономической теории» — убеждения, что все взаимодействия между людьми представляют собой игру с нулевой суммой. Значит, кто-то в этих взаимодействиях должен проиграть, чтобы другой мог получить выгоду. Среди регулярно повторяющихся тезисов выделяются идеи о том, что «богатство всегда связано с несправедливостью»; «экономическая выгода — это результат отъема»; «пирог фиксирован, и кто-то съел не свою долю». Этот подход прослеживается в обсуждении инициатив в самых разных контекстах. Для некоторых вопросов экономической политики это логично и объяснимо, соглашаются эксперты. Но в остальных это ограничивает возможности более эффективных и оригинальных решений. Когда чиновники склонны прибегать к «аксиоме нулевой суммы» и почему она так часто преобладает над поиском решений типа win-win, где выигрывали бы обе стороны, — в подписке РБК. ▪️Канал РБК в «Максе» ▪️Приложение РБК для iOS и Android

Студенты думают, что науку пора оборонять. Согласны?

👩‍🔬 Льготную ипотеку для ученых предложили запустить в России В Думе предложили оформить программу по аналогии с IT-ипотекой — со ставкой до 6% годовых. Льготой смогут воспользоваться ученые, работающие в вузах, научных организациях и высокотехнологичных компаниях. Сохранить низкую ставку можно будет только при продолжении работы в научной или образовательной сфере. ❤️ Подписаться в Макс Прислать новости

Оптимизация Прошла "пока неподтвержденная" информация, что Минфин предлагает исключить РНФ из реестра фондов/грантодателей, чьи средства не облагаются подоходным налогом

В России запустили программу трансляционных исследований, пишет ТАСС. Проект Центрального университета и Т-Технологий поможет российским ученым со всей страны переносить фундаментальные открытия и лабораторные эксперименты в области глубоких технологий в реальные бизнес-процессы. Программа существует в Массачусетском технологическом институте в США, в России аналогов нет. Уникальность программы состоит в финансовой и методической поддержке научных разработок на самых ранних и рискованных стадиях. Если коммерческая гипотеза на этапе пилота не подтвердится, результаты исследований станут материалом для научных публикаций ученых.

В планах развития некоторых можно встретить стратегические цели, согласно которым публиковаться вредно. Есть надежда что фонды прислушаются, и для таких особенных исключат количество и кушность опубликованного из результатов отчета.

❗️ Ректором Сколтеха назначена академик Юлия Горбунова, ранее возглавлявшая факультет фундаментальной физико-химической инженерии МГУ имени М. В. Ломоносова. Юлия Германовна — ведущий российский химик, автор более 550 научных работ. Главный научный сотрудник двух институтов РАН — ИОНХ им. Курнакова и ИФХЭ им. Фрумкина. Награждена медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники, кавалер французского ордена Академических пальм. Академиком РАН избрана в 2022 году.

«В числе ключевых задач - работа по приоритетным технологическим направлениям, координация с институтами РАН и ведущими университетами для решения задач, важных для страны, а также создание лабораторий с мировыми вузами-партнёрами», - подчеркнула Горбунова.

 Также на заседании Попечительского совета и собрании учредителей Сколковского института науки и технологий назначен новый председатель Попечительского совета Сколтеха. Им стал председатель ВЭБ.РФ Игорь Шувалов. Заместителем председателя Попечительского совета Сколтеха назначен Виктор Вексельберг.

В планах развития: утром отжумания, после обеда подвиг

Первоапрельские забавы Вместо объявления 1 апреля результатов основного и мегагрантовых конкурсов РНФ просто удалил их с сайта из раздела Конкурсы

Привет, коллеги! Редко пишу новости науки, но свежий выпуск Nature меня прям очень зацепил. Редакция опубликовала манифест о пересмотре базовых принципов исследования. Разберём главные тезисы: ▶️Борьба с Anthropocentric Bias (антропоцентрической предвзятостью). Кризис воспроизводимости достиг пика: фальсификации и фабрикация данных стали побочным эффектом гонки за показателями. Ученые — люди, и они слишком хотят, чтобы гипотеза подтвердилась. Что же Nature предлагает с этим делать? А очень просто, нужно просто признать человеческий фактор багом и начать с ним бороться. Предлагается ввести стандарт AI-Driven Peer Review: теперь соавтором каждой статьи обязан быть ИИ, который на этапе сбора данных блокирует доступ исследователя к результатам, если тот проявляет избыточный энтузиазм. Объективность возможна только там, где нет белкового разума. ▶️Критерий Поппера 2.0. Комитет по этике и методологии научных коммуникаций (ICMSC) официально представил обновленный Критерий Поппера 2.0. Старая концепция фальсифицируемости признана устаревшей. В эпоху открытой науки истинность гипотезы теперь определяется её виральным потенциалом. Согласно новой парадигме, если научная работа не вызывает у аудитории желания нажать «поделиться», она признается социально инертной. Истинное знание должно резонировать с обществом. 🔴Репост = подтверждение гипотезы. 🔴Гневный коммент = попытка фальсификации. 🔴Игнор = автоматический отзыв статьи. Коллеги, время переписывать абстракты под алгоритмы. Наука — это то, что лайкают! ▶️Этика против контрольных групп. Ещё одна статья бьет по святому — по дизайну РКИ (рандомизированных контролируемых исследований). Авторы утверждают, что концепция «контрольной группы» глубоко дискриминационна. Классическое понятие нормы (чаще всего это белый цисгендерный мужчина) — это пережиток однополярного мира. Навязывание единого стандарта сравнения признано неэтичным. Если мы сравниваем экспериментальную группу с «нормой», мы совершаем акт микроагрессии. В новой этике предлагается отказаться от контрольных групп вовсе. Теперь результат исследования будет оцениваться не через p-value в сравнении с плацебо, а через индивидуальный рефлексивный опыт каждого участника. Похоже, методология, которую мы учили в универе, официально всё. Либо мы принимаем эти правила, либо остаемся в эпохе «колониального сциентизма». И также вышла ещё одна важная для науки новость, хотя ей будет сложно ужиться с новым критерием Поппера. ▶️Q0: Новый стандарт непостижимой науки. Scopus и Web of Science объявили о создании сверхэлитного эшелона научных журналов — квартиля №0 (Q0). В него войдут издания, чей уровень академизма настолько высок, что он выходит за пределы человеческого когнитивного аппарата. Раньше мы гнались за цитируемостью, но это привело к упрощению смыслов (популяризации). Журналы Q0 вводят обратный фильтр — индекс трансцендентности (ИТ). Критерии отбора в Q0: 🔴Нулевая читаемость: Если рецензент понял больше 15% текста после третьего прочтения, статья отправляется на доработку с пометкой «слишком примитивно». 🔴Семантическая сингулярность: Текст должен состоять из терминов, которые еще не гуглятся, либо используются в значениях, противоречащих словарным. 🔴Отсутствие выводов: Любой конкретный вывод ограничивает бесконечность научной мысли, а значит — ложен. Методологи Q0 утверждают: настоящая истина не может быть понятной. Если вы понимаете, о чем статья, значит, это уже пройденный этап. Публикация в Q0 гарантирует автору пожизненный иммунитет от критики, потому что критиковать то, что невозможно осознать, — логическая ошибка. ➖➖ Новости, конечно, очень интересные, но меня волнует насколько они приживутся в суверенной науке нашей страны. Мне кажется что журналы Q0 точно найдут своё место в ЕГПНИ, да и новые этические стандарты кажется сулят снижение затрат на исследования, так что тоже имеют большой шанс на внедрение. Что думаете, коллеги?

Вспоминая посты четырехлетней давности про закрытость , и открытость (там вообще много их рядом примерно про одно и то же). Точка бифуркации пройдена давно и теперь можно сделать выводы. Отечественные переводные журналы проиграли, потому что оказалось что в скопусе не они, а что то принадлежавшее иностранцам. Теперь иностранные владельцы пылесосят остатки тех, кто не умеет пользоваться нейронками для качественного перевода и возможно поменяют ЦА на условных индийцев, которым и этого хватит (и их хватит). Белый список фактически запретил только отъявленных шарлатанов и платные публикации в издательствах открыто спонсирующих украинцам. При этом сайт белого списка доступен не всегда (очень весело). Каких то выгод от белого списка наши журналы не увидели. Все еще престижнее/выгоднее (нужное подчеркнуть) публиковать статьи в иностранных журналах. Больше испакт/охваты/деньги (нужное подчеркнуть). В том же самом РНФ смотрят квартили при заявке. Когда можно было в ответ на «отмену» отечественных ученых сделать открытую науку и публикационную деятельность, разработать механизмы/информационные системы/ да все что угодно, что поднимет престиж наших журналов хотя бы среди наших же ученых. Теперь же мы имеет окукливание информационных связей в целом и даже этот пост возможно дойдет не до всех. ИМХО была просрана хорошая возможность хоть что-то поменять для наших журналов.

⚡️Сегодня стало известно, что объявленный Минобрнауки конкурс для определения получателей субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятий, направленных на обновление материально-технической базы организаций, выполняющих научные исследования и разработки (шифр отбора на портале предоставления мер финансовой государственной поддержки: 26-075-60429-1-0086), отменен. Причина: оптимизация расходов федерального бюджета.

Научные качели Вчера в большинстве организаций, что подавали осенью 2025 года заявки на создание новых молодёжных лабораторий, был если не праздник, то чувство томительного ожидания чего-то хорошего. В ЕГИСУ НИОКТР довели организациям лимиты на финансирование этих лабораторий. Не технические. Настоящее лимиты по КБК нацпроекта «Мололежь и дети». И пусть большинство опытных администраторов понимали, что в таком количестве дать их организациям столько новых лабораторий сродни миллиардному выигрышу в лотерею за ценой билета в 100 рублей, и пусть ни одна из ПТНИ по лабораториям уже 5-й месяц так и не ушла на экспертизу РАН и никакого объявления о том, что были определены победители не было … Многие верящие в лучшее молодые ученые получили звонки и письма, что деньги выделили , с просьбой морально и планово готовиться выполнять заявленные обязательства Следующую переписку из чата поддержки оставим пока без комментариев.

- Подскажите, пожалуйста, может кто знает, когда итоги конкурса 2026-2028 по молодёжным лабораториям будут подведены?  - В ЕГИСУ есть лимиты, если вы выиграли, КБК с Ю8 в середине - Не было ещё конкурса. Лимиты довели всем, а отбора ещё не было - А когда будет отбор? - Отбор был в прошлом году - Какая противоречивая информация) - Потому что мы и многие другие давно ждем результатов этого отбора) - Мы тоже ждем, а тема до сих пор в статусе Отправлено в ГРБС.??? - Да. У всех так, полагаю - В том то и дело, лимиты на 2026-2028 с кбк ...ю8... доведены, а статус отправлено в ГРБС. Это же не значит, что мы эти средства получим? - Не значит, ещё не было экспертизы РАН и отбора (конкурса)

От себя добавим, что даже приняв решение продлить финансирование части лабораторий созданных в 2021-2022 годах, администраторы нацпроекта не довели сразу средства на тематики уже имевшие положительное заключение РАН на планы работ на текущий 2026 год для продленных лабораторий, а решили из-за сокращения на 200-300 тысяч рублей бюджета данных лабораторий запустить новый цикл согласования с РАН измененной сутевой части ПТНИ, прочем без учета результатов экспертизы РАН отчетов по этим темам за 2025 год Напомним, что в начале 2025 года РАН и Правительство приняли решение о том, что экспертиза планов тематик проводится 1 раз на весь срок проведения работ по проектам ГЗ (ПП #1 от 15.01.2025 г. Пункт 10.2)

10.2. Заключения Российской академии наук по проектам научных тем, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, действуют в течение всего срока реализации указанных научных тем, за исключением научных тем, в которые в течение финансового года внесены согласованные заказчиком работ обоснованные изменения в части результатов и (или) сроков реализации научной темы. При внесении указанных изменений в научные темы в течение финансового года предложения о внесении соответствующих изменений в научные темы размещаются в информационной системе и направляются посредством информационной системы в Российскую академию наук в целях проведения оценки. Российская академия наук проводит оценку научных тем, учитывающих такие предложения о внесении изменений, и по итогам оценки размещает заключения по таким научным темам в информационной системе в течение 30 календарных дней со дня получения указанных предложений о внесении изменений в научные

темы.".

В итоге получение средств для продленных молодежных лабораторий откладывается на неопределенный срок. Многие организации на время отсутствия бюджетных средств таким лабораториям увольняют большинство сотрудников.

Академик РАН, доктор медицинских наук Сергей Колесников, который в ближайшее время станет заместителем председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, не изменил своей позиции по поводу гомеопатии, о поддержке которой ранее заявлял.

«Гомеопатия существует больше 200 лет, доказательство лечебного действия есть. Доказательств, которые говорили бы о том, что это так называемая лженаука — фактически нет. Поэтому дискуссия будет продолжаться, потому что механизмы гомеопатии не очень понятны, — заявил РБК Колесников, — Все 200 лет идет поиск того, почему же она работает, и с чем это связано. Специалисты доказательной медицины говорят, этого не может быть, потому что нужно, чтобы действовало на 90% или на минимум 70% людей. Но, извините, гомеопатия — это персонализированный подход, о чем сегодня и говорят. Поэтому получить в массовом порядке 70-90-процентный эффект невозможно».

Он отметил, что, как и в любом другом вопросе, есть сторонники или противники гомеопатии, и это нормально, но не нужно запрещать то, что непонятно и до конца не изучено.

«Пусть противники гомеопатии представят экспериментальные доказательства, опровергающие данные по лечебному действию, никто не будет возражать. Но они же не предоставляют, они руководствуются тем, что в этих средствах нет молекул действующего вещества. Да, но может быть, там другие механизмы работают. Давайте разбираться», — считает он.

Колесников также отметил, что само понятие «лженаука» осталось со времени «тяжелого академического прошлого», когда был всплеск «самых разнообразных шарлатанов», поэтому теперь необходимо определить, что конкретно стоит понимать под этим термином. 🐚 РБК в Telegram и MAX