Е-нутрия

https://t.me/apwagner/56727 "Когда-то - возможно, такой день никогда не придет - я приду и попрошу тебя о какой-нибудь услуге. А пока прими этот Караба...". Ничему люди не учатся...

https://youtu.be/pqKHkt6lGRQ?si=ftmUvVi5bGpBukJK Встречи с юродивыми бывают разными, но среди тех не нашлось ни одного...

https://youtu.be/NEmScsUkbo4?si=wJtxzVt8YQGcwjpI А вот и молодой Трамп... Вероятно - на острове.

https://youtu.be/JunBAGfTVck?si=_6YpUj4SHBfRWq3o В рифму.

https://t.me/e_nutria/10029 Если кратко - то вернем афоризм Наполеону: "Даже самая лучшая армия мира не может сделать больше того, что она может". А может она: - разрушать вещи; - убивать людей. С тем или иным соотношением потерь. Вот и все.

Нравится мне девушка, и я решаю ее впечатлить - выучить, скажем, N12 op.25 и сыграть ей как-нибудь представляя, что это наш секс... И вот я учу-учу, пару лет учу, вроде чет похожее на правду начинает получаться, и как-то раз так получилось что она, зал, пианино, я не сделал ни одной ошибки, и... И ничего. Ей неинтересно, ее вообще фортепианная музыка не привлекает. Она слушает ShortParis. Будет ли прав человек, который рассудит "плохо играешь, значит". Не обязательно. Т.е. я могу играть и плохо, но для эксперимента представим, что играю я хорошо. Но от игры на фортепиано нельзя требовать больше, чем она может дать. Область пианизма - это про динамику, форму, интонации, агогику, интерпретацию виртуозность и проч. С областью чувств одного человека к другому это вообще никак не связано... Это я к тому что - в который раз - надо разделять политические цели войны, которые могут быть разными ("навязать свою волю делать что-либо" - подставить нужное) и "военные цели войны", которые всегда одинаковые. - Отдайте нам ваше оружие. - Придите и возьмите. Если потом пленные откажутся быть рабами, или откажутся перейти на сторону своего противника, и предпочтут смерть - это же не значит, что армия их не победила, да? Армия не может заставить делать что-либо, она может только заставить НЕ делать.

Я знаю - многие дуреют с этой эстетики...))

Мысль общего характера: общий уровень милитаризации мира с холодной войны сильно упал почти во всех странах, за исключением только нескольких, но вот соотношение сил стран с мировым гегемоном - пожалуй даже увеличилось в пользу гегемона (за некоторым количеством исключений). 1. Ядерное оружие. Считается, что на пике у США и СССР было примерно по 40 к зарядов на брата (у СССР - чуть больше). Сейчас - порядка 3,5 к. стратегических развернутых, и еще по 3 к. - на складах. Ну и сколько то тактических, сколько - неизвестно. Это оч. мало, да. С 40 к. боезарядов действительно можно вести речь об УНИЧТОЖЕННИИ целых стран в течении нескольких часов. Если цифру уменьшить на порядок - то это действительно, такой. скорее, "останавливающий удар". С крупной страной нужно будет выбирать, куда-бить - военная инфраструктура или "экономика". А на военную инфраструктуру нужно ОЧЕНЬ МНОГО зарядов: к примеру, если постараться выбить у США все шахтные МБР, все пункты управления, все аэродромы базирования стратегической и тактической авиации, склады вооружений, военно-морские базы, пункты спутников связи и РЛС дальнего обнаружения, позиции ПРО, базы частей сухопутных войск, и какие-то крупные объекты военной промышленности (верфи, предприятия атомного цикла, авиазаводы)... ... то на "города" уже просто не хватит боеголовок (учитываем, что на каждый военный объект нужна НЕ ОДНА боеголовка, и если у нас 500 шахт, то только туда улетит целая тысяча). 2. Силы общего назначения. 2.1. Исчезла гигантская советская армия, и армии всех "стран СНГ" вместе взятых конечно, не имеют ее возможностей даже близко. Нормальные флот и авиацию имеют только РФ, и советским они уступают. 2.2. Исчезновение Советского Союза привело к частичному иссяканию потока вооружений в страны третьего мира - такие страны как Египет, Сирия, Ирак по современным понятиям обладали чудовищной военной мощью. 2.3. Пресловутое "Разоружение Европы". Мы успели это забыть, но и силы НАТО без США, и силы ОВД без СССР были весьма значительны. Например по авиации - У ОДНОЙ ТОЛЬКО ГДР на 1989 год было 250 Миг-21 всех модификаций, около 50 Миг-23, около 20 Миг-29, около 50 Су-22, т.е примерно 370 БОЕВЫХ самолетов. Т.е. в полтора раза больше, чем их сейчас у объединенной Германии (правда, у современной ФРГ они более современные)) Не единственное, но самое значительное исключение из общей тенденции - Китай. Он сильно прибавил в качестве, и претендует на то, чтобы занимать место СССР... но не занимает. Во-первых, сравнительно с ситуацией 1980-х разрыв между США и Китаем все равно больше, а во-вторых - Китай далеко не так активен в распространении своего оружия по всему миру (иначе мы бы увидели пару сотен J-17 на вооружении ВВС Ирана, к примеру). ...Сами американцы тоже сильно просели, кто спорит. Было 16 авианосцев, стало 10 - шутка сказать. Только эти 10 авианосцев сильно иначе выглядят в демилитаризованном мире. Вот и выходит, что в 1991 году против Ирака нужно было собирать огромную коалицию и сосредотачивать группировку чуть не в половину всей авиации США, сосредотачивать ее почти ПОЛГОДА, призывать резервистов. Все это против страны в 20 млн. человек и без собственной военной промышленности. В 2026-м же...

https://t.me/pripevochk9/4819 "Права" не бывает, зато у нас "социальные архитекторы" теперь есть! <прстите>

Инцел - плохая книжка. Но аудиоформат позволяет воспринимать и плохие. Распостранение аудиокниг ведет к понижению качества литературы?

Вот, кстати, нет ли среди борцов с привилегиями желающих побороться с государственными наградами, премиями, званиями лауреатов и тд. А то какая-то херня выходит. Подвиг человек совершил один раз - а ему орден на всю жизнь. И он имеет его право НОСИТЬ, то есть вот он нам В ЛИЦО ТЫЧЕТ - "я храбрее вас". Прям вот в лицо открыто говорит. А "нобелевский лауреат"? Открыл чет там 40 лет назад, а справку выдали, что он умный и значительный - на всю, сука, жизнь. И ему теперь везде надо писать "лауреат нобелевской премии по физике, лауреат нобелевской премии по физике". Угнетенье? Разве ж не угнетенье? Хуже отдельной столовой для преподавателей.

Вынесу из комментов, так и хочется написать "для особенно талантливых объясняю еще раз": Смотрите, есть относительное и абсолютное. Относительное это вас не били и никого не бьют, и тогда получается что никакой аристократии нет, никого же не бьют. Но тоже самое верно в случае вас бьют и всех бьют. Аристократии также нет. Легко поддаться соблазну и сказать что это ОДИНАКОВЫЕ СОСТОЯНИЯ. Однако, кроме относительного измерения, есть и абсолютное. В абсолютном измерении в первом случае вас не бьют, а во втором бьют и это РАЗНЫЕ ощущения себя в этом мире грешном. Несмотря на то что всех остальных тоже бьют. Тоже самое касается разницы между "стой, бляяяя, слыш" и "прошу прощения, не могли бы вы мне помочь", между "будь ты проклят гад, ты мне всю жизнь испортил" и "дорогой, давай поговорим" и тд. и тд. и тд. и тд. Я могу бесконечно примеры приводить.

Ну вот я буквально этими же словами пытался говорить: "аристократия для всех", джентрификация, "сверху-вниз","you - это вы". А мне и отвечали: врешь контра, не может быть аристократии для всех! Если ты аристократ, значит ты меня говном считаешь! Пушкины и Вяземские тебя бы на конюшне пороли, ишь, барин! И тд.

https://t.me/verdachtig/3604 Напомнило: Если кто и был либерал в России начала прошлого века, либерал настоящий, эталонный, так это Василий Васильевич Розанов. Большая часть творчества которого посвящена ЭМАНСИПАЦИИ. То есть ПРАВАМ ЛЮДЕЙ. В том числе женским, кстати. Кучу бумаги исписал за право на развод и вообще смягчение законодательства о семье и браке (тогда это была реально важная и актуальная тема, не только в России, но и в Европе). Про женское образование, в том числе высшее, и про право женщин выбирать делегатов в Думу. Про смертную казнь. Про свободу совести (опять же, по тем временам – тема актуальная и серьёзная). И так далее по всем кочкам. Везде, всюду, за что не возьмись, Розанов всегда был против «стеснений» и «дурацкого деревянного порядка, который мучит людей». Другое дело, что Розанов был либералом настоящим, европейским. В частности, он прекрасно понимал, что любую стеснённую и неблагоустроенную область жизни нужно не ломать, а ОБЛАГОУСТРОИТЬ (то есть, говоря современным языком, «создать институты»). Причём желательно силами самих же людей, которые лучше знают, что им нужно. Правительство же если во что и должно вмешиваться, так это в обычные в таких делах человеческие ссоры, чтобы люди занимались именно делом, а не дрязгами. И ещё одно: он всегда понимал, что «люди разные», и такое право за ними признавал. Даже слишком широко, пожалуй. И всегда пытался увидеть сначала хорошее. Даже когда на кого-то ругался - потом старался всё-таки повернуть другой стороной и хорошее всё-таки увидеть. Константин Крылов, из Ф-бука, 11 January 2015

На самом деле на этот аргумент есть, что ответить, и ответ на него затрагивает основы новоевропейских (модерных) представления о человеке, разуме и познаваемости мира, соотношении "тела социального" и обычного, религии и свободе. Интересный, на самом деле, вопрос. Но - поскольку никто не предъявляет - то имеет ли смысл в дебрии сии углубляться. Определенным дискуссиям надо "дорасти до метафизики". И может быть - никогда они до нее и не дорастут. Ну и хорошо. Насильно мил не будешь.

https://t.me/e_nutria/10010 Возвращаясь к теме... Аргумент вида "вы же не выбираете себе кардиолога, его вам другие кардиологи выбарют - так почему вы возмущаетесь, что секретаря обкома выбирают другие секретари" - достаточно убойный, повторюсь, аргумент - не используется, потому что тогда придется пересмотреть роль и место "народа", а на народ завязано примерно все - и движение истории, и революция, и культура, и творческая сила... Интересно также, что немного западнее, где одно время властвовал другой любитель народа, но не вообще, а вполне конкретного, все было наоборот. Если в СССР фактически теократическая олигархия изображали из себя "народную власть" - для народа, от имени народа, то во владениях того, кто был, как известно, "левакием", представители народа изо всех сил пытались строить из себя аристократию, и даже учредили специальный "орден суперчистокравных", на что имеющиеся в тот момент в стране в количествах настоящие аристократы только недоуменно поднимали бровь - "низший чин, выкравший генеральские сапоги"...

Упрекали меня сегодня, что я опять слишком много разговариваю с телевизором, но... Все мы все узнаем не сразу, а постепенно. Когда то мы знали, что у Венесуэлы достаточно мощная ПВО, ЗРК дальнего действия, ПЗРК, истребители. А потом оказалось - что ее то ли нет. то ли не включили, то ли... то ли... но думать об этом не хочется - никто и не думает. И вообще, чего Венесуэла, мы знаем страну с самой мощной в мире ПВО, прорвать которую никто не способен. И это ПВО - бывшее советское. А стоп, вроде ж оно уже и не советское, а как раз таки несоветское... вот блин. Ладно, об этом тоже думать не надо. Или вот "Атомная вишенка" как писала: война США против Йемена вничью закончилась, вы не понимаете, теперь крайне сложно бомбить даже небольшую и бедную страну, вон как они их бояться... Или нет? Они, похоже, теперь бомбят отнюдь не Йемен. Ладно - тогда будем говорить что пусть они даже и подавили ПВО - все равно ничего толком сейчас не разбомбишь - ну здания крепкие, заводы под землей, бомби хоть сто лет.... Что - убили все руководство? Что - и еще раз? Вот черт...! Ладно, давайте будем говорить, что господство авиации в воздухе не помешает массово запускать дроны. Ведь не помешает же? Не помешает же? Но вообще я хотел про другое сказать. Мне фрегат жалко. Это очень свинская история. Объяснение простое - такие вещи можно (и нужно делать) в состоянии войны. Нельзя убивать людей просто так, как бы сказал Халезов, но нормам обычного права. Есть состояние мира, и состояние войны. "С 12.00 часов по Вашингтонскому времени Соединенные Штаты Америки считают себя в состоянии войны с Исламской Республикой Иран". И все. Топи что хочешь, где хочешь и чем хочешь. ТАК ПОЛОЖЕНО. Чтоб люди ЗНАЛИ. В этом случае они, кстати, вполне могли бы на той же Шри-Ланке и интернироваться. Именно для этого, кстати, войну именно что ОБЪЯВЛЯЛИ. Чтоб люди в разных частях мира ЗНАЛИ как им действовать. Сдаваться, интернироваться, пробиваться к своим, сражаться на месте и тд. Если у нас не война, а "вооруженный конфликт на КВЖД", имеет ли право японский подводный флот топить советские суда в любой точке мирового океана? А если у нас "конфликт на острове Даманский" имеет ли право советский атомный ракетный подводный флот перетопить все нахрен под китайским флагом. А представьте ситуацию - идут бои на Даманском, и вдруг в море китайский корабль встречает советский ракетный крейсер. ЧТО ЕМУ ДЕЛАТЬ? Сдаваться? К смерти готовится? Вступить в бой? А может ничего не делать - войны то нет.. Слишком много люди полюбили выяснять кто виноват, и кто агрессор, вместо того, что попытаться понять, что такое "фактические боевые действия" и какое право они порождают. И это мы еще не копаем, что состояние войны объявляет отнюдь не исполнительная власть... Чем то же вооруженные силы регулярного государства должны отличаться от ЧВК под командой человека в панаме? Должны же?

Но кстати - у советских есть отличная возможность для контратаки: объявить номенклатуру КПСС подлинной аристократией. Никакой демократией в СССР никогда не пахло - и признать это и легко, и приятно. А партия - разве это не орден меченосцев? Править должны достойнейшие. А кто достойнейший - решают сами достойнейшие. Чем, скажите, принцип кооптации академию наук отличается от кооптации в ЦК? И там и там одного члена выбирают другие члены, никакой демократии. СССР воплощал идеалы Токвиля и Берка противостоя буржуазной плутократии англосакс... Так, пардон, это из другой оперы, кажется. Но тем не менее - идея то хорошая. Если бы меня так атаковали, я бы растерялся. Репрессии то отрицать - много ума не надо...

https://t.me/leftconservativenotes/736 Капитализм угнетает рабочих и держит их на голодном пайке ради прибыли кучки капиталистов @ Но проблема не только в этом, ведь капитализм ещё и приводит к отчуждению, стандартизации, одномерности человеческой жизни, лишает её смысла @ Разрушает местные сообщества, порождает атомизацию и аномию, губительный индивидуализм, распад органических социальных связей @ Ведет к упадку искусств и наук, лишает их высшего смысла их существования — достижения неведомого, невиданного, недоступного @ Создаёт отвратительные антропологические типы стяжателей, конформистов, карьеристов, людей без роду и племени, неспособных к свободной мысли и достойной жизни @ Уничтожает подлинный аристократизм и превращает общество в совокупность бездушных, бессмысленных единиц @ — Барин, чего желаете? — Принеси кофе, Токвиля и Эдмунда Бёрка by Elias