Храм Осьминога Бесконечности

5. Для понимания этой позиции необходимо учитывать широкий спектр исторических и эпистемологических возможностей. Их существует огромное множество, однако значительная часть из них обычно отвергается без должного рассмотрения. 6. Данная позиция не является постмодернистской. Её исходная точка зрения находится вне противопоставления модерна и постмодерна и может применяться для анализа монизма и плюрализма в любую историческую эпоху. 7.Любое достаточно развитое учение содержит в себе определённую степень внутреннего плюрализма, однако это само по себе ещё не делает его плюралистическим. Монизм, как правило, стремится ограничивать разнообразие подходов, интерпретаций и направлений развития. 8. Является ли моей целью тотальная плюрализация общества? Нет. Я лишь нахожусь на позициях плюрализма и отстаиваю его для того, чтобы противостоять монизму, что в лучшем из сценариев может способствовать увеличению степени относительного плюрализма, но не достижения тотальной плюрализации общества. 9. В теории, может быть, я и революционер, но на практике я никогда не требую революционных решений. Я сторонник довольно осторожного подхода, в котором мы будем двигаться маленькими шагами, чтобы ничего не сломать, какие конкретные действия мы должны сделать для повышения плюрализации - заранее сказать нельзя, а также нельзя сказать, как плюрализация скажется на современном обществе. Именно поэтому требовать от меня каких-то смелых решений - бессмысленно. Я понимаю сущность такого риторического приема, но считаю его заведомо антиинтеллектуальным и скорее политизированным. Я не политик, чтобы разбрасываться обещаниями. Я, скорее, идейный инженер, который будет пытаться постепенно калибровать и совершенствовать технологию плюрализации общества, а потому готового рецепта у меня нет. Его нужно сначала изобрести. Если у меня будут власть или влияние, тогда посмотрим, что мы сможем сделать. Но, в любом случае, действия эти в моем исполнении будут носить постепенный характер. 10. Я не являюсь противником технологий. Технологии работают в феноменальном мире. Просто, как мне кажется, идея о том, что нам для создания этих технологий необходима (именно необходима) наука в теоретическом смысле, то есть в смысле создания натуралистических фальсифицируемых теорий, - кажется несколько поспешной. Позиция моих оппонентов похожа на логику Фукуямы, который постулировал конец истории. Мы изобрели одну эффективную политическую форму. В эпистемологии мы изобрели науку, и это для многих является в прямом смысле "концом эпистемологии", как минимум, большой и разнообразной плюралистической эпистемологии. Я не вижу этого конца, если анализировать аргументы и позиции, которые являются популярными. Почти все популярные позиции, связанные с наукой, предельно слабы и легко подвергаются разрушительной критике, которая зачастую просто игнорируется. В вопросах практики происходит нечто похожее. Большинство людей просто принимают идею о том, что наука необходима для практики без каких-либо доказательств, хотя подробная картина того, как наука влияет на практику, не так прозрачна. #Шадов_Афоризмы #Шадов_Философия

Мою позицию по вопросам монизма и плюрализма можно сформулировать в нескольких пунктах. 1. Плюрализм представляется интеллектуально полезным, поскольку периоды плюрализма в истории философии и науки обычно сопровождаются возникновением новых способов осмысления действительности, взаимной конкуренцией идей и, как следствие, ускорением роста когнитивной сложности отдельных учений. 2.Любая альтернатива доминирующей системе — будь то религия, научная парадигма или популярная философская школа (например, неоплатонизм) — может быть развита до неизвестных пределов. Это неоднократно проявлялось в тех случаях, когда происходило освобождение от той или иной формы монизма. 3. Не исключено, что религиозные, магические и философские теории смогут превзойти научные теории или хотя бы приблизиться к ним по степени разработанности и предсказательной силе, если на их развитие будет затрачено сопоставимое количество времени, ресурсов и усилий компетентных исследователей. 4. Пока мы не попробуем развить все возможные теории и подходы — что, вероятно, принципиально невозможно, — мы не можем утверждать, что какой-либо из них, будь то религиозный, философский или научный, является наиболее эффективным вообще. Более того, мы не можем уверенно говорить даже о превосходстве одного из существующих подходов над всеми остальными, поскольку в условиях интеллектуальной монополии и неравномерного распределения финансовых и человеческих ресурсов альтернативные подходы не получают возможности развиться настолько, чтобы их эффективность можно было корректно сравнить с эффективностью доминирующего направления. #Шадов_Афоризмы #Шадов_Философия

Прием "критикуешь - предлагай" часто используется в дискуссиях о религии и науке. Мол, взамен нашей религии ты должен предложить свою, чтобы она была лучше нашей. Либо вместо популярной научной теории или парадигмы ты должен предложить что-то свое, не менее качественное, иначе твоя критика обесценивается. Это типичный пример гипертребования, когда у одного человека просят сформировать альтернативу развивающейся тысячи лет религии или развиваемой столетиями и миллионами специалистов науке. Понятно, что в моменте ни один критик не может предложить достойную альтернативу. Любая альтернатива сама должна пройти столетия развития. И, самое главное, этот прием всегда следует воспринимать как аргумент ad hoc, ведь даже внутри науки и религии правило предложения часто нарушается, а успешные критики пестуются, даже если в моменте они не смогли предложить ничего достойного, как, например, пестуется Коперник, чья гелиоцентрическая модель очевидно проигрывала геоцентрической в самом начале и стала действительно более эффективной лишь после доработки Кеплером и Галилеем. Идею Коперника можно были отринуть по принципу "критикуешь - предлагай, предложил - сравниваем". Она не выдерживала сравнения, как и любая молодая теория или любое молодое представление. #Шадов_Афоризмы #Шадов_Философия #Шадов_Наука #Шадов_Религия

Многие философские течения отказываются от понятия истины. Принципиальный разрыв с истиной может быть продуктивен и богат на разные смыслы. Борьба с истиной, ее отрициание и неприятие могут быть жизнеутверждающими. Все это не обязательно означает нигилизм. #Шадов_Афоризмы #Шадов_Философия

Дрожь Земли 4

https://live.vkvideo.ru/octogod Неуязвимый

Вчера вышла книга новая про серии романов Даэмоны.

Господа, приветствую вас из веб версии телеги. Телега у меня теперь не работает без отдельной магии. Надеюсь, что это скоро изменится. Я зашел и за 1 день увидел от вас 2500 сообщений в паблике. Так держать!

https://live.vkvideo.ru/octogod сказки юга

1. Знание о том, что все идеи относительны, может быть не знанием самим по себе, а признанием его отсутствия. 2. Сомнение - это так вообще точно отказ от знания, а не признание наличия у тебя знания о том, что все ложно 3. А какие есть варианты релятивизма/скептицизма, где люди тупо говорят: "я знаю, что ничего не знаю"? Ну и не в духе скороговорки Сократа, а вот буквально искренне верят, что они именно ЗНАЮТ, что ничего НЕ ЗНАЮТ. И включают в свое незнание знание о ничего незнании. Даже если молодой релятивист, агностик или скептик сначала это не заметит, то в первом же споре ему озвучат этот аргумент. Панелька озвучивает аргумент из детского садика, адресованный людям, который все свою жизнь являются агностиками, релятивистами или скептиками. Это пиздец, если честно. 4. Скетицизм и, кстати, релятивизм тоже не про то, что знать невозможно. Скептицизм - это позиция, в которой человек сам лично для себя признает, что не обладает знаниями на данный момент. Здесь нет уверенности в том, что скептик и в будущем не будет обладать знаниями и что это невозможно. Релятивист так вообще может придерживаться причудливой эпистемологии в духе "человек мера всех вещей" и определять знание через субъективные решения разных людей, которые будут считаться знанием в разных культурах. 5. Утверждение "все есть мнение" - непрояснено, потому что непонятно, что такое мнение и, конечно, непонятно, что такое "все". Например, феномен чашки в скептицизме мнением не является. Если мнение здесь противопоставляется знанию, а под мнением понимается наличие некоторого необоснованного (в отличие от знания) убеждения, то опять же мнение не является "всем". Если мы, например, исходим из того, что все есть мнение в рамках наших убеждений, то это не значит, что нет источника вне наши убеждений, который мог бы привести нас к этому высказыванию. Например, интуиция, феноменальный анализ, бросок мысли. Сам по себе бросок мысли маловероятно является мнением, как и интуиция. Таким образом цикл опровержения снова разрушается. И, что самое главное, Панелька все еще не прочитала античных скептиков, что очевидно, иначе бы она такие глупости писать не стала и не стала бы рассказывать про такие странные чучельные позиции и воевать с ветряными мельницами скептицизма, как, впрочем, и релятивизма вместе с ним. 6. Знание и мнение многозначные понятия. Иногда мы можем трактовать знание как истинное мнение, а иногда в зависимости от определений, можем принципиально отказаться от совмещения этих понятий. Скептицизм, например, ничего не имеет против слабых определений знания, где знанием может считаться поиск корреляции феноменом в феноменальном мире или у скептицизма мало проблем с определениями знания, которые указывают на некое прояснение позиции человека (как это у Селларса). Если человек под знанием понимает просто свой накопленный в памяти опыт и всю ту информацию, в которую он верит, то и здесь у скептика нет никаких проблем, чтобы не отрицать наличие этого знания ни у другого человека, ни у себя самого (хотя сам скептик в информацию не верит, но она у него тоже есть). Все-таки, если мы начнем давать эти определения знания и, конечно, мнения, то в итоге, рассматривая разные варианты, можно прояснить и разные отношения: во-первых, этих понятий друг к другу; во-вторых, этих понятий к тому или иному скептическому, релятивистическому или агностическому заходу. Взять просто размытое представление о знании, размытое представление о мнении и размытое представление обо "всем" - это точно не выход. И размышления в духе х=знание, у=мнение, если у= всё, то у=х, а если у=х, то мы получаем противоречие, потому что знание не может по определению (которого мы не дали, кстати), быть мнением. Это бесконечно сильно упрощает позиции оппонентов, и даже не просто упрощает, а не имеет к ним никакого отношения.