اکنون در دسترس! پژوهش تلگرام ۲۰۲۵ — مهمترین بینشهای سال 
Храм Осьминога Бесконечности
رفتن به کانال در Telegram
Философский канал Александра Шадова. Кандидат философских наук, поэт, писатель, стример.
نمایش بیشتر963
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
+77 روز
+4230 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
ژوئن '26
ژوئن '26
+39
در 2 کانالها
مه '26
+51
در 1 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+31
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '26
+67
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+91
در 3 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+43
در 1 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+64
در 2 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+74
در 1 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+54
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+39
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '25
+54
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+43
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+47
در 0 کانالها
Get PRO
مه '25
+48
در 2 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+58
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '25
+39
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+38
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+39
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+42
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+27
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+27
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+42
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '24
+162
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+60
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+28
در 0 کانالها
Get PRO
مه '24
+45
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+40
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '24
+49
در 1 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+34
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+35
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+302
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 18 ژوئن | 0 | |||
| 17 ژوئن | +1 | |||
| 16 ژوئن | +1 | |||
| 15 ژوئن | +1 | |||
| 14 ژوئن | +1 | |||
| 13 ژوئن | +3 | |||
| 12 ژوئن | +2 | |||
| 11 ژوئن | +1 | |||
| 10 ژوئن | +2 | |||
| 09 ژوئن | +1 | |||
| 08 ژوئن | +2 | |||
| 07 ژوئن | +4 | |||
| 06 ژوئن | +5 | |||
| 05 ژوئن | +7 | |||
| 04 ژوئن | +2 | |||
| 03 ژوئن | +4 | |||
| 02 ژوئن | +1 | |||
| 01 ژوئن | +1 |
پستهای کانال
| 2 | Дрожь Земли 4 | 159 |
| 3 | https://live.vkvideo.ru/octogod Неуязвимый | 160 |
| 4 | https://www.youtube.com/watch?v=TjrPJN_JttA | 169 |
| 5 |  بدون متن... | 199 |
| 6 |  بدون متن... | 176 |
| 7 | https://www.youtube.com/watch?v=l7iG_l1OG24 | 164 |
| 8 | Даэмоны - Том IIII - Эпистрофе.docx | 176 |
| 9 |  Вчера вышла книга новая про серии романов Даэмоны. | 174 |
| 10 | Господа, приветствую вас из веб версии телеги. Телега у меня теперь не работает без отдельной магии. Надеюсь, что это скоро изменится. Я зашел и за 1 день увидел от вас 2500 сообщений в паблике. Так держать! | 170 |
| 11 | https://live.vkvideo.ru/octogod сказки юга | 200 |
| 12 | https://www.youtube.com/watch?v=hKaHXbQZ2sM | 196 |
| 13 | https://www.youtube.com/watch?v=4WV4ZYcrab8&lc=UgzIM85bPew0NBa0_qN4AaABAg | 205 |
| 14 | 1. Знание о том, что все идеи относительны, может быть не знанием самим по себе, а признанием его отсутствия.
2. Сомнение - это так вообще точно отказ от знания, а не признание наличия у тебя знания о том, что все ложно
3. А какие есть варианты релятивизма/скептицизма, где люди тупо говорят: "я знаю, что ничего не знаю"? Ну и не в духе скороговорки Сократа, а вот буквально искренне верят, что они именно ЗНАЮТ, что ничего НЕ ЗНАЮТ. И включают в свое незнание знание о ничего незнании. Даже если молодой релятивист, агностик или скептик сначала это не заметит, то в первом же споре ему озвучат этот аргумент. Панелька озвучивает аргумент из детского садика, адресованный людям, который все свою жизнь являются агностиками, релятивистами или скептиками. Это пиздец, если честно.
4. Скетицизм и, кстати, релятивизм тоже не про то, что знать невозможно. Скептицизм - это позиция, в которой человек сам лично для себя признает, что не обладает знаниями на данный момент. Здесь нет уверенности в том, что скептик и в будущем не будет обладать знаниями и что это невозможно. Релятивист так вообще может придерживаться причудливой эпистемологии в духе "человек мера всех вещей" и определять знание через субъективные решения разных людей, которые будут считаться знанием в разных культурах.
5. Утверждение "все есть мнение" - непрояснено, потому что непонятно, что такое мнение и, конечно, непонятно, что такое "все". Например, феномен чашки в скептицизме мнением не является. Если мнение здесь противопоставляется знанию, а под мнением понимается наличие некоторого необоснованного (в отличие от знания) убеждения, то опять же мнение не является "всем". Если мы, например, исходим из того, что все есть мнение в рамках наших убеждений, то это не значит, что нет источника вне наши убеждений, который мог бы привести нас к этому высказыванию. Например, интуиция, феноменальный анализ, бросок мысли. Сам по себе бросок мысли маловероятно является мнением, как и интуиция. Таким образом цикл опровержения снова разрушается. И, что самое главное, Панелька все еще не прочитала античных скептиков, что очевидно, иначе бы она такие глупости писать не стала и не стала бы рассказывать про такие странные чучельные позиции и воевать с ветряными мельницами скептицизма, как, впрочем, и релятивизма вместе с ним.
6. Знание и мнение многозначные понятия. Иногда мы можем трактовать знание как истинное мнение, а иногда в зависимости от определений, можем принципиально отказаться от совмещения этих понятий. Скептицизм, например, ничего не имеет против слабых определений знания, где знанием может считаться поиск корреляции феноменом в феноменальном мире или у скептицизма мало проблем с определениями знания, которые указывают на некое прояснение позиции человека (как это у Селларса). Если человек под знанием понимает просто свой накопленный в памяти опыт и всю ту информацию, в которую он верит, то и здесь у скептика нет никаких проблем, чтобы не отрицать наличие этого знания ни у другого человека, ни у себя самого (хотя сам скептик в информацию не верит, но она у него тоже есть). Все-таки, если мы начнем давать эти определения знания и, конечно, мнения, то в итоге, рассматривая разные варианты, можно прояснить и разные отношения: во-первых, этих понятий друг к другу; во-вторых, этих понятий к тому или иному скептическому, релятивистическому или агностическому заходу. Взять просто размытое представление о знании, размытое представление о мнении и размытое представление обо "всем" - это точно не выход. И размышления в духе х=знание, у=мнение, если у= всё, то у=х, а если у=х, то мы получаем противоречие, потому что знание не может по определению (которого мы не дали, кстати), быть мнением. Это бесконечно сильно упрощает позиции оппонентов, и даже не просто упрощает, а не имеет к ним никакого отношения. | 1 |
| 15 | Проходящие заметки.
1. Только сейчас начало доходить, почему считается настолько приемлемым пост-уилсоновский (хронологически, а не генеалогически - с генеалогией так и не разобралась пока) заход к анализу естественного языка как источнику какого-то универсального знания. Предполагается, что обычная логика была выделена из естественного языка в ходе сократовских диалогов, а потом доведена до ума Аристотелем. Если при этом классическая логика является носителем какого-то универсального знания или имеет особый эпистемологический статус (особую роль в познании), то скажем, модальная логика, если она выделена из естественного языка, имеет такой же статус. Кажется, в этом суть обоснования Уильямсона статуса модальной логики в "Philosophy of philosophy". В любом случае, под прицелом тут должен оказаться как раз эпистемологический статус логики и ее связь с естественным языком как таковая, потому что именно это принимается за данность, хотя ничего очевидного в этом нет.
2. Интересно, достаточно ли признана роль Крипке во всем, что происходит в аналитической философии с 60-х годов и по сей день. Я бы назвала этот период "эрой Крипке" или как-то так.
3. По-моему, поверхностный уровень в философии определяется так, что история философии видится как сборник дескриптивов или сборник мнений по разным вопросам. А вот для погружения глубже поверхностного уровня (например, при чтении университетского курса) нужно к каждому дескриптиву задавать вопрос "откуда это известно?" или "чем обусловлена необходимость этого высказывания?". Сейчас мы имеем дело с партикуляризацией разных областей философии, когда может казаться, что метафизика и эпистемология - оторванные друг от друга области, но на самом деле метафизика остаётся на уровне фантазии именно до тех пор, пока в ней нет эпистемологического измерения. И в большинстве известных философских позиций оно, конечно, есть, и играет ведущую роль. Философия развивалась путем обоснования необходимости тех или иных позиций, а не путем просто их произвольной замены друг на друга. Необходимость позиции не обязательно обосновывается только аргументацией. Например, она может быть в большей мере обоснована ощущением актуальности в текущем моменте истории, чем просто силой аргументации. Скажем, если посмотреть критику Рассела менее известными идеалистами, то она не кажется слабее аргументации Рассела (а бывает и сильнее). Но глыбой стал именно Рассел по причине его актуальности и ряда других социальных обстоятельств. Необходимость позиции усиливается за счёт целого ряда разных факторов (и внутренних, и внешних). Но важно именно то, что серьезная философия начинается там, где не просто "я знаю, что Х/мое мнение, что Х", а именно "я знаю, откуда я знаю, что Х".
Возможно, это для многих кажется самоочевидным, но что из этого следует? Из этого следует удар в сторону поверхностного релятивизма или скептицизма, которые представляют все возможные позиции в виде набора мнений без прояснения для себя вопроса, "откуда я знаю, что это набор мнений". Конечно, есть и варианты релятивизма/скептицизма с более проработанными основаниями. Но нельзя всерьез занять позицию "все есть мнение" и "мы ничего не знаем" без того, чтобы знать, откуда ты знаешь, что все есть мнение и мы ничего не знаем. Или же иным способом развенчать эту идею, что вообще необходимо знать, почему ты знаешь, что невозможно знать. | 1 |
| 16 | 7. И проблема тут именно в том, что разные релятивистически, скептические и агностические учения почти всегда проясняют, что они подразумевают под мнением/убеждением и проясняют, что они подразумевают под знанием и показывают, откуда они получили эту идею о том, что "нельзя ничего знать" (агностицизм), "все идеи относительны" (релятивизм), "я сомневаюсь" (скептицизм). Ввиду этого критика Панельки в изложенном виде не работает. Тем более, она не работает универсально против всех учений такого плана. Это скорее поверхностный наброс против того соломенного чучела скепто-агносто-релятивиста, которого Панелька представляет в своей голове. | 207 |
| 17 | 1. Знание о том, что все идеи относительны, может быть не знанием самим по себе, а признанием его отсутствия.
2. Сомнение - это так вообще точно отказ от знания, а не признание наличия у тебя знания о том, что все ложно
3. А какие есть варианты релятивизма/скептицизма, где люди тупо говорят: "я знаю, что ничего не знаю"? Ну и не в духе скороговорки Сократа, а вот буквально искренне верят, что они именно ЗНАЮТ, что ничего НЕ ЗНАЮТ. И включают в свое незнание знание о ничего незнании. Даже если молодой релятивист, агностик или скептик сначала это не заметит, то в первом же споре ему озвучат этот аргумент. Панелька озвучивает аргумент из детского садика, адресованный людям, который все свою жизнь являются агностиками, релятивистами или скептиками. Это пиздец, если честно.
4. Скетицизм и, кстати, релятивизм тоже не про то, что знать невозможно. Скептицизм - это позиция, в которой человек сам лично для себя признает, что не обладает знаниями на данный момент. Здесь нет уверенности в том, что скептик и в будущем не будет обладать знаниями и что это невозможно. Релятивист так вообще может придерживаться причудливой эпистемологии в духе "человек мера всех вещей" и определять знание через субъективные решения разных людей, которые будут считаться знанием в разных культурах.
5. Утверждение "все есть мнение" - непрояснено, потому что непонятно, что такое мнение и, конечно, непонятно, что такое "все". Например, феномен чашки в скептицизме мнением не является. Если мнение здесь противопоставляется знанию, а под мнением понимается наличие некоторого необоснованного (в отличие от знания) убеждения, то опять же мнение не является "всем". Если мы, например, исходим из того, что все есть мнение в рамках наших убеждений, то это не значит, что нет источника вне наши убеждений, который мог бы привести нас к этому высказыванию. Например, интуиция, феноменальный анализ, бросок мысли. Сам по себе бросок мысли маловероятно является мнением, как и интуиция. Таким образом цикл опровержения снова разрушается. И, что самое главное, Панелька все еще не прочитала античных скептиков, что очевидно, иначе бы она такие глупости писать не стала и не стала бы рассказывать про такие странные чучельные позиции и воевать с ветряными мельницами скептицизма, как, впрочем, и релятивизма вместе с ним.
6. Знание и мнение многозначные понятия. Иногда мы можем трактовать знание как истинное мнение, а иногда в зависимости от определений, можем принципиально отказаться от совмещения этих понятий. Скептицизм, например, ничего не имеет против слабых определений знания, где знанием может считаться поиск корреляции феноменом в феноменальном мире или у скептицизма мало проблем с определениями знания, которые указывают на некое прояснение позиции человека (как это у Селларса). Если человек под знанием понимает просто свой накопленный в памяти опыт и всю ту информацию, в которую он верит, то и здесь у скептика нет никаких проблем, чтобы не отрицать наличие этого знания ни у другого человека, ни у себя самого (хотя сам скептик в информацию не верит, но она у него тоже есть). Все-таки, если мы начнем давать эти определения знания и, конечно, мнения, то в итоге, рассматривая разные варианты, можно прояснить и разные отношения: во-первых, этих понятий друг к другу; во-вторых, этих понятий к тому или иному скептическому, релятивистическому или агностическому заходу. Взять просто размытое представление о знании, размытое представление о мнении и размытое представление обо "всем" - это точно не выход. И размышления в духе х=знание, у=мнение, если у= всё, то у=х, а если у=х, то мы получаем противоречие, потому что знание не может по определению (которого мы не дали, кстати), быть мнением. Это бесконечно сильно упрощает позиции оппонентов, и даже не просто упрощает, а не имеет к ним никакого отношения. | 193 |
| 18 | https://live.vkvideo.ru/octogod - Дрожь Земли 2 | 198 |
| 19 | https://www.youtube.com/watch?v=8ELibUQsyUY | 210 |
| 20 | https://live.vkvideo.ru/octogod - дрожь земли | 244 |
