Выборы, выборы, выборы …

Кому помогло ДЭГ на выборах в Госдуму «Коммерсантъ» проанализировал результаты дистанционного электронного голосования на выборах в Госдуму в 32 регионах, где использовалась федеральная платформа ДЭГ. Москва в анализ не вошла, поскольку там действует собственная система. Самая заметная особенность — результат «Новых людей» в ДЭГ оказался выше результата на обычных участках во всех 32 регионах. Наиболее крупные разрывы: • Курганская область: ДЭГ — 19,73%, участки — 6,44%; • Челябинская область: 19,82% против 9,07%; • Смоленская область: 14,52% против 3,86%; • Пермский край: 19,08% против 8,67%. При этом в Курганской области ДЭГ использовали менее 10% избирателей, поэтому на общем результате партии эта разница отразилась ограниченно. Совершенно иная картина у КПРФ. Только в трёх регионах её результат в ДЭГ оказался выше бумажного: в Магаданской области на 1,7 п. п., в Смоленской на 1,55 п. п. и в Челябинской на 0,1 п. п. Максимальный разрыв в пользу обычного голосования зафиксирован в Республике Алтай: почти 23 п. п. При этом ДЭГ там использовала почти треть избирателей, поэтому различие заметно повлияло на итоговый результат партии. У «Единой России» картина смешанная. В 19 регионах результат партии в ДЭГ был выше, чем на обычных участках. Максимальный разрыв отмечен в Республике Алтай — более 26 п. п., в Томской области и Алтайском крае — около 15 п. п. Но в 13 регионах получилось наоборот. Например, в Нижегородской области результат «Единой России» в ДЭГ оказался примерно на 17 п. п. ниже, чем на обычных участках. Таким образом, один и тот же инструмент голосования давал партиям совершенно разные результаты в зависимости от региона. Политолог Константин Калачев связывает различия с несколькими факторами: особенностями электоральных традиций регионов, долей пользователей ДЭГ и социально-демографическим портретом сторонников партий. Отдельно он отмечает призывы КПРФ голосовать традиционным способом. #выборы2026 #ДЭГ