fa
Feedback

فریب کلاهبرداران را نخورید! تل‌متریو این کانال‌ها را شناسایی و برچسب‌گذاری می‌کند 👉 برای مشاهده برچسب، اشتراک تهیه کنید 👈

کانال علمیِ گروه الغدیر

کانال علمیِ گروه الغدیر

رفتن به کانال در Telegram

💞 ای ز نفس ما به ما اولی، #علی 💞 🔘 آرشیو مباحث، پُست‌های ارزشی-مناسبتی... 🔍 گپ؛ 📿 https://t.me/Alqadeer 🔍 صفحه اینستاگرام؛ 📿 instagram.com/Alghadir_fa

نمایش بیشتر
3 738
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
-247 روز
-16630 روز
جذب مشترکین
اکتبر '26
اکتبر '26
+9
در 0 کانال‌ها
سپتامبر '26
+43
در 1 کانال‌ها
Get PRO
اوت '26
+39
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '26
+23
در 2 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '26
+9
در 1 کانال‌ها
Get PRO
مه '26
+6
در 1 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '26
+8
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '26
+13
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '26
+5 036
در 1 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '26
+11
در 1 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '25
+27
در 1 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '25
+32
در 5 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '25
+11
در 1 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '25
+15
در 1 کانال‌ها
Get PRO
اوت '25
+12
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '25
+12
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '25
+17
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '25
+12
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '25
+8
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '25
+4
در 3 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '25
+7
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '25
+5
در 1 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '24
+8 003
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '24
+66
در 4 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '24
+25
در 1 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '24
+32
در 4 کانال‌ها
Get PRO
اوت '24
+27
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '24
+30
در 1 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '24
+45
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '24
+27
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '24
+27
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '24
+33
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '24
+46
در 4 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '24
+125
در 3 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '23
+98
در 3 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '23
+48
در 4 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '23
+137
در 6 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '23
+156
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '23
+78
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '23
+117
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '23
+110
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '23
+103
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '23
+35
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '23
+40
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '23
+57
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '23
+50
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '22
+132
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '22
+59
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '22
+33
در 0 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '22
+58
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '22
+84
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '22
+101
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '22
+80
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '22
+122
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '22
+102
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '22
+92
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '22
+78
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '22
+87
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '21
+80
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '21
+82
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '21
+98
در 0 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '21
+1 159
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '21
+100
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '21
+96
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '21
+101
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '21
+1 030
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '21
+134
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '21
+60
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '21
+1 213
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '21
+90
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '20
+1 114
در 0 کانال‌ها
تاریخ
رشد مشترکین
اشارات
کانال‌ها
14 اکتبر0
13 اکتبر0
12 اکتبر0
11 اکتبر0
10 اکتبر+1
09 اکتبر+1
08 اکتبر+1
07 اکتبر+1
06 اکتبر+2
05 اکتبر+1
04 اکتبر+1
03 اکتبر+1
02 اکتبر0
01 اکتبر0
پست‌های کانال
Repost from N/a
📌 ترکمانچای را با هر توافقی مقایسه نکنید! ⚔️ برای قضاوت درباره یک قرارداد، باید شرایطی را دید که آن قرارداد در آن منعقد شده است. ایران در ماجرای ترکمانچای، جنگ را باخته بود؛ آن هم شکستی سنگین، در شرایطی که ارتش روسیه پیشروی می‌کرد و دشمن به پایتخت نزدیک می‌شد. در آن وضعیت، امید چندانی به پیروزی نظامی باقی نمانده بود. بنابراین، قرارداد پس از جنگ و شکست بسته شد، نه پیش از آن؛ همین تفاوت در ارزیابی تاریخی اهمیت دارد. 📜 ترکمانچای قرارداد خوبی نبود، اما در مقایسه با شرایط شکست ایران، می‌توان آن را توافقی قابل‌توجه دانست. این قرارداد دست‌کم توانست برای مدتی طولانی، خطر درگیری مستقیم با روسیه را کاهش دهد. اگر جنگ جهانی اول را به‌عنوان استثنایی ناشی از یک بحران فراگیر جهانی کنار بگذاریم، ایران تا پایان عمر امپراتوری روسیه جنگ بزرگی با آن کشور نداشت. پس باید دید قراردادی که پس از شکست نظامی منعقد شده، در عمل چه پیامدهایی داشته است. 🔍 اما مسئله امروز، صرفاً تکرار تجربه برجام نیست. اگر فرضیه واگذاری هفت یا هشت جزیره و محدودیت کشتیرانی در خلیج فارس صحت داشته باشد، دیگر با یک توافق محدود و موضوعی روبه‌رو نیستیم؛ بحث بر سر تمامیت ارضی، حاکمیت ملی و امنیت راهبردی ایران است. البته پیش از هر قضاوتی، باید اصل توافق و جزئیات آن روشن شود. 🤔 نکته تأمل‌برانگیز، تغییر موضع کسانی است که زمانی از مقایسه توافق‌هایشان با ترکمانچای گریزان بودند، اما امروز ظاهراً چنین مقایسه‌ای را می‌پذیرند. فارغ از صحت‌وسقم فرضیه‌های مطرح‌شده، همین تغییر معیارها ارزش بررسی دارد؛ چراکه نمی‌توان برای توافق‌های مختلف، بسته به اقتضای سیاسی، معیارهای متفاوتی در نظر گرفت. ⏳ از طرف دیگر، ده سال دوری از جنگ، به‌تنهایی تضمین‌کننده امنیت پایدار نیست. باید بررسی کرد که آیا امتیازهای داده‌شده واقعاً مانع جنگ شده‌اند یا بخشی از زمینه‌های بحران بعدی را فراهم کرده‌اند. اگر توافقی فقط درگیری را به تعویق بیندازد، اما قدرت بازدارندگی کشور را تضعیف کند، نمی‌توان آن را لزوماً موفقیتی راهبردی دانست. 🎯 جمع‌بندی روشن است: ترکمانچای در شرایط شکست نظامی ایران منعقد شد و با وجود خسارت‌های سنگینش، باید پیامدهای واقعی آن را هم در نظر گرفت. اما واگذاری احتمالی جزایر سه‌گانه و محدودیت کشتیرانی در خلیج فارس، حتی با وعده دور کردن جنگ، الزاماً امنیتی بیشتر از برجام ایجاد نمی‌کند. معیار اصلی، نه نام توافق است و نه وعده صلح؛ معیار این است که چه امتیازی می‌دهیم، چه چیزی به دست می‌آوریم و در نهایت، امنیت و قدرت ایران چه سرنوشتی پیدا می‌کند.

2
4_5937999828129688281.ogg
149
3
✅ ایران نباید منتظر حمله بعدی آمریکا و اسرائیل بمونه؛ چون تقویت حضور نظامی آمریکا در منطقه می‌تونه نشونه آمادگی برای یک حمله گسترده‌تر باشه. از طرفی، نتانیاهو به‌خاطر نتایج جنگ با احتمال شکست انتخاباتی یا تشکیل دولتی ضعیف روبه‌روست و ترامپ هم به‌دلیل گرونی بنزین و تورم، زیر فشار انتخاباتی قرار داره. اقدام نظامی ایران می‌تونه این فشارها رو تشدید کنه و توان دو طرف برای اقدام علیه ایران رو محدودتر کنه. از نظر اقتصادی هم، بالا رفتن قیمت جهانی سوخت می‌تونه نارضایتی مردم آمریکا از ترامپ رو بیشتر کنه. در این میان، امارات با ادامه صادرات نفت از مسیرهای دورزننده محدودیت‌های تنگه هرمز، به کاهش فشار بازار نفت کمک می‌کنه؛ بنابراین، فشار بر زیرساخت‌های نفتی منطقه هم در این تحلیل ابزاری برای اثرگذاری بر بازار انرژی و معادلات انتخاباتی آمریکاست. جمع‌بندی اینکه باید ابتکار عمل سیاسی، نظامی و اقتصادی رو در دست گرفت و هزینه هرگونه حمله احتمالی به ایران رو بالا برد؛ چون فرصت‌های سیاسی و نظامی ممکنه با گذشت زمان از دست برن.
116
4
🛢 نفت، اهرم فشار بر ترامپ؛ فرصت میانجیگری روسیه و چین را نسوزانیم! 📌 وقتی قیمت نفت و گازوئیل به ترامپ فشار می‌آورد، برای اف+1
🛢 نفت، اهرم فشار بر ترامپ؛ فرصت میانجیگری روسیه و چین را نسوزانیم! 📌 وقتی قیمت نفت و گازوئیل به ترامپ فشار می‌آورد، برای افزایش عرضه دست به دامن پوتین می‌شود و از همکاری چین هم استقبال می‌کند. پس چرا وقتی پای ایران وسط است، عده‌ای اصرار دارند ظرفیت مسکو و پکن را نادیده بگیریم؟ ♟ تجربه نشان داده کاهش تنش لزوماً آمریکا را نرم نمی‌کند و مذاکره مستقیم هم بدون تضمین اجرایی، جلوی بدعهدی ترامپ را نمی‌گیرد. توافق روی کاغذ کافی نیست؛ باید جلوی خنثی‌شدن منافع ایران در میدان را هم گرفت. 🌏 نه روسیه و چین قابل اعتماد مطلق‌اند، نه میانجیگری‌شان تضمین موفقیت است؛ اما استفاده از رقابت قدرت‌ها به نفع ایران، با اعتماد کورکورانه فرق دارد. وقتی پیشنهاد میانجیگری وجود دارد، چرا حتی آن را جدی بررسی نکنیم؟ ⚠️ فرصت‌سوزی فقط به ترامپ مجال بیشتری برای تشدید فشار اقتصادی و نظامی می‌دهد. نه مذاکره به هر قیمتی، نه ردکردن هر فرصتی؛ معیار باید منافع ملی، حفظ خطوط قرمز و گرفتن تضمین واقعی باشد.
52
5
📝 بازدارندگی هسته‌ای؛ وقتی مفاهیم را با هم اشتباه می‌گیریم! 🔹 محمدجواد ظریف برای نقد کارآمدی سلاح هسته‌ای، به دو نمونه استناد می‌کند: اسرائیل با وجود برخورداری از این سلاح هدف حمله قرار گرفته و شوروی نیز با وجود زرادخانه عظیم اتمی فروپاشیده است. اما آیا این دو نمونه واقعاً ناکارآمدی بازدارندگی هسته‌ای را ثابت می‌کنند؟ اشکال اصلی این استدلال، خلط میان بازدارندگی نظامی، امنیت ملی و بقای سیاسی یک نظام است. 🏛 شوروی را بمب اتم نمی‌توانست از فروپاشی داخلی نجات دهد! اتحاد شوروی در سال ۱۹۹۱ بر اثر حمله نظامی آمریکا سقوط نکرد؛ بلکه بحران اقتصادی، فرسایش مشروعیت ایدئولوژیک، ناکارآمدی ساختار سیاسی، رشد ملی‌گرایی و تحولات دوران گورباچف در فروپاشی آن نقش داشتند. سلاح هسته‌ای قرار نبود مشکلات اقتصادی را حل کند، اختلافات داخلی را از بین ببرد یا جمهوری‌های جداشده را در اتحاد نگه دارد؛ کارکرد اصلی آن، بازداشتن دشمن خارجی از جنگی ویرانگر بود. پس نمی‌توان از ناتوانی این سلاح در حل بحران‌های داخلی، بی‌فایده بودن آن در بازدارندگی نظامی را نتیجه گرفت. 🛡️ نکته مهم‌تر اینکه شوروی در دوران جنگ سرد، با وجود رقابت شدید با آمریکا، هدف تهاجم نظامی مستقیم این کشور برای سرنگونی حکومتش قرار نگرفت. البته نمی‌توان این واقعیت را صرفاً به سلاح هسته‌ای نسبت داد؛ اما همین تجربه نشان می‌دهد که فروپاشی داخلی یک قدرت هسته‌ای، به‌خودی‌خود دلیل شکست بازدارندگی خارجی آن نیست. ⚔️ درباره اسرائیل هم باید میان حمله‌پذیری و شکست بازدارندگی تفاوت گذاشت. هیچ نظریه معتبر راهبردی نمی‌گوید برخورداری از سلاح هسته‌ای، یک کشور را در برابر هر نوع حمله‌ای مصون می‌کند. بازدارندگی به معنای پایان دادن به تمام خصومت‌ها نیست؛ بلکه می‌کوشد محاسبات دشمن را تغییر دهد و او را از اقداماتی بازدارد که هزینه‌هایی غیرقابل‌تحمل دارند. حملات محدود، جنگ‌های نیابتی و درگیری‌های متعارف ممکن است همچنان رخ دهند؛ زیرا تهدید به استفاده از سلاح هسته‌ای در پاسخ به هر حمله محدودی، لزوماً معتبر یا عقلانی نیست. 🎯 جناب دکتر! معیار بازدارندگی این نیست که دشمن هیچ‌وقت حمله نکند؛ مسئله این است که تا کجا جرئت پیشروی داشته باشد. ممکن است دشمن در سطوح پایین‌تر درگیری دست به اقدام بزند، اما از عبور از آستانه جنگی تمام‌عیار با پیامدهای وجودی خودداری کند. بنابراین، وقوع یک حمله به‌تنهایی شکست بازدارندگی را ثابت نمی‌کند؛ همان‌طور که برخورداری از سلاح هسته‌ای نیز امنیت مطلق به همراه نمی‌آورد. بازدارندگی نه مطلق است و نه در همه سطوح درگیری یکسان عمل می‌کند. ⚖️ در نهایت، من با برخی دیدگاه‌های دکتر ظریف درباره بازدارندگی اختلاف‌نظر جدی و بنیادین دارم؛ اما معتقدم در بحث‌های تخصصی، منطق و استدلال نباید قربانی خشم، بدبینی و پیش‌داوری شود. نقد یک دیدگاه با تخریب صاحب آن تفاوت دارد. می‌توان استدلالی را نادرست دانست، شواهدش را به چالش کشید و حتی با نتیجه‌گیری آن به‌شدت مخالف بود، بی‌آنکه درباره نیت و شخصیت گوینده قضاوت کرد. اختلاف‌نظر، هرقدر عمیق باشد، مجوز بی‌احترامی نیست؛ اتفاقاً هرچه موضوع حساس‌تر باشد، انصاف علمی و احترام متقابل ضرورت بیشتری دارد. 💓 @Alghadir_fa
341
6
https://www.entekhab.ir/003xKr
1
7
https://www.entekhab.ir/003xKr
1
8
😼 «صهیوپهلویسم» یعنی ترکیب عجیب سلطنت‌طلبی، صهیونیسم و ملی‌گرایی ظاهری؛ جریانی که از شکوه ایران باستان حرف می‌زند، اما گاهی با حمله و مداخله خارجی علیه ایران کنار می‌آید. تناقض اصلی همین‌جاست: چطور می‌شود دم از عظمت ایران زد، ولی به قدرت‌هایی دل بست که ایران را تهدید می‌کنند؟ در این گفتمان، تاریخ و نمادهای ملی به ابزار تبلیغاتی تبدیل می‌شوند، احساسات جای تحلیل را می‌گیرند و جنگ خارجی به اسم نجات توجیه می‌شود. ملی‌گرایی واقعی فقط افتخار به کوروش و خشایارشا نیست؛ دفاع از استقلال و حق تعیین سرنوشت ایران هم هست.
54
9
😼 «صهیوپهلویسم» یعنی ترکیب عجیب سلطنت‌طلبی، صهیونیسم و ملی‌گرایی ظاهری؛ جریانی که از شکوه ایران باستان حرف می‌زند، اما گاهی با حمله و مداخله خارجی علیه ایران کنار می‌آید. تناقض اصلی همین‌جاست: چطور می‌شود دم از عظمت ایران زد، ولی به قدرت‌هایی دل بست که ایران را تهدید می‌کنند؟ در این گفتمان، تاریخ و نمادهای ملی به ابزار تبلیغاتی تبدیل می‌شوند، احساسات جای تحلیل را می‌گیرند و جنگ خارجی به اسم نجات توجیه می‌شود. ملی‌گرایی واقعی فقط افتخار به کوروش و خشایارشا نیست؛ دفاع از استقلال و حق تعیین سرنوشت ایران هم هست.
1
10
🔴 ۳. ماجرا فقط تنگه هرمز نیست؛ رقابت بر سر آینده ایران است ✔️ تنگه هرمز فقط یک گذرگاه دریایی نیست؛ یکی از مهم‌ترین اهرم‌های ژئوپلیتیکی ایران است. هر طرحی که بخواهد مسیرهای جایگزین بسازد، وابستگی منطقه به این گذرگاه را کاهش دهد یا ایران را از معادلات ترانزیتی آینده کنار بگذارد، باید از همین زاویه بررسی شود. رقابت امروز، فقط بر سر عبور نفتکش‌ها نیست؛ بر سر سهم ایران از نظم اقتصادی فرداست.
121
11
🔴 ۳. ماجرا فقط تنگه هرمز نیست؛ رقابت بر سر آینده ایران است ✅ تنگه هرمز فقط یک گذرگاه دریایی نیست؛ یکی از مهم‌ترین اهرم‌های ژئوپلیتیکی ایران است. هر طرحی که بخواهد مسیرهای جایگزین بسازد، وابستگی منطقه به این گذرگاه را کاهش دهد یا ایران را از معادلات ترانزیتی آینده کنار بگذارد، باید از همین زاویه بررسی شود. رقابت امروز، فقط بر سر عبور نفتکش‌ها نیست؛ بر سر سهم ایران از نظم اقتصادی فرداست.
1
12
📌 آقای ظریف، مذاکره با آمریکا پایان تحقیر چین نبود؛ محصول قدرت و محاسبات راهبردی بود! 📚 روایت آقای ظریف از دیدار مائو و نیک
📌 آقای ظریف، مذاکره با آمریکا پایان تحقیر چین نبود؛ محصول قدرت و محاسبات راهبردی بود! 📚 روایت آقای ظریف از دیدار مائو و نیکسون، بیش از آنکه بازخوانی تاریخ باشد، تلاشی برای اثبات یک گزاره سیاسی است: اینکه نشستن پای میز مذاکره با آمریکا می‌تواند به تحقیر یک ملت پایان دهد. اما مشکل اینجاست که تاریخ چین، دست‌کم به این سادگی، با این روایت همراهی نمی‌کند. 🗓️ چینی‌ها معمولاً پایان «سده تحقیر» را به سال ۱۹۴۹ و تأسیس جمهوری خلق چین نسبت می‌دهند؛ دوره‌ای که از جنگ‌های تریاک در قرن نوزدهم آغاز شد و با مداخلات خارجی، قراردادهای تحمیلی و اشغالگری همراه بود. از این منظر، مائو حدود ۲۳ سال پیش از ملاقات با نیکسون، پایان آن دوره را اعلام کرده بود. چین در سال ۱۹۶۴ به سلاح هسته‌ای دست یافت و در سال ۱۹۷۱ نیز کرسی دائمی شورای امنیت سازمان ملل را به دست آورد. حالا باید باور کنیم کشوری که انقلاب کرده، حاکمیتش را تثبیت کرده و به قدرتی هسته‌ای تبدیل شده بود، تازه در سال ۱۹۷۲ و با دست‌دادن مائو و نیکسون از تحقیر تاریخی رهایی یافت! ♟️ اما اشکال اصلی فقط در جابه‌جایی تاریخ نیست؛ مسئله، وارونه نشان‌دادن منطق روابط بین‌الملل است. نیکسون برای بخشیدن عزت به چین راهی پکن نشد. آمریکا درگیر رقابت راهبردی با شوروی بود و می‌خواست از شکاف میان مسکو و پکن برای تغییر موازنه قدرت استفاده کند. چین نیز پس از تشدید اختلافات و درگیری‌های مرزی با شوروی در سال ۱۹۶۹، نزدیکی به واشنگتن را فرصتی برای کاهش فشار امنیتی می‌دید. هر دو طرف به دلایل مشخص و محاسبه‌شده‌ای به یکدیگر نزدیک شدند؛ این نه داستان اعطای احترام از سوی آمریکا، بلکه نمونه‌ای کلاسیک از دیپلماسی مبتنی بر منافع ملی بود. 🔎 واقعیت دیگری هم وجود دارد که در این روایت کمتر دیده می‌شود: آمریکا تا سال ۱۹۷۹ جمهوری خلق چین را به رسمیت نشناخت و برقراری روابط رسمی دیپلماتیک میان دو کشور هفت سال پس از سفر تاریخی نیکسون اتفاق افتاد. بنابراین، اگر صرف مذاکره و ملاقات با رئیس‌جمهور آمریکا قرار بود به تحقیر چین پایان دهد، این فاصله هفت‌ساله را چگونه باید توضیح داد؟ 💪 چینِ سال ۱۹۷۲ البته کشوری بدون قدرت و اهرم چانه‌زنی نبود. جمعیت عظیم، توان هسته‌ای، موقعیت ژئوپلیتیکی و جایگاه بین‌المللی این کشور، در کنار اختلاف راهبردی با شوروی، به پکن امکان می‌داد از گشایش دیپلماتیک برای تأمین منافعش استفاده کند. مائو از موضع کشوری برخوردار از ظرفیت‌های قدرت مذاکره می‌کرد و واشنگتن نیز برای این رابطه انگیزه‌های جدی داشت. مذاکره زمانی معنا پیدا می‌کند که دو طرف، هرکدام به دلیلی، چیزی در این رابطه به دست بیاورند؛ نه اینکه یکی با مذاکره، عزت را به دیگری هدیه کند. 🌐 البته اهمیت گشایش روابط چین و آمریکا در سال‌های ۱۹۷۱ و ۱۹۷۲ قابل انکار نیست. این اتفاق یکی از نقاط عطف دیپلماسی قرن بیستم بود؛ اما میان این گزاره که مائو از یک فرصت بین‌المللی برای تقویت جایگاه چین استفاده کرد و این ادعا که مذاکره با آمریکا به سده تحقیر پایان داد، فاصله‌ای جدی وجود دارد. ضمن اینکه جهش اقتصادی چین نیز عمدتاً با اصلاحات دنگ شیائوپینگ از سال ۱۹۷۸ و تغییر مسیر سیاست‌های داخلی آغاز شد؛ یعنی تحولی چندمرحله‌ای که نمی‌توان آن را به یک ملاقات دیپلماتیک تقلیل داد. 🎯 درس تجربه چین، مذاکره‌کردن به هر قیمت نیست؛ شناخت موقعیت، ساختن قدرت و استفاده هوشمندانه از فرصت‌هاست. کشوری که بتواند از موقعیت ژئوپلیتیکی، توان دفاعی، ظرفیت اقتصادی و شکاف‌های میان رقبا برای تأمین منافع خود بهره بگیرد، می‌تواند مذاکره را به ابزاری مؤثر تبدیل کند. اما مذاکره به‌خودی‌خود نه قدرت می‌آفریند، نه تضمین‌کننده احترام است و نه لزوماً به امتیازگیری منجر می‌شود. ⚖️ از آقای ظریف، با سابقه طولانی حضور در عرصه دیپلماسی، انتظار می‌رود میان علت و معلول تمایز بگذارد. نیکسون به پکن رفت چون تغییر موازنه قدرت را به نفع آمریکا می‌دید؛ مائو نیز این فرصت را برای کاهش تهدید شوروی و تقویت موقعیت چین مغتنم شمرد. آنچه این دو را پای میز مذاکره نشاند، تلاقی منافع بود، نه تصمیم آمریکا برای پایان‌دادن به تحقیر تاریخی چین. ❤️ @Alghadir_fa
394
13
🛫 خطای اصلی ایران بعد از جنگ و پذیرش آتش‌بس، مذاکره کردن نبود؛ مسئله این بود که متوجه راهبرد مرحله‌به‌مرحله آمریکا برای تشدید فشار نشدیم. واشنگتن ابتدا با تحریم‌های اقتصادی، سپس با اقدام نظامی و در ادامه با محاصره دریایی و تهدید به حملات مجدد، مسیر مشخصی را دنبال کرده است. بنابراین، آتش‌بس لزوماً به معنای پایان تقابل نیست؛ بلکه می‌تواند صرفاً شکل فشار را تغییر دهد. اشتباه ما این بود که با وجود تغییر زمین بازی، همچنان به دیپلماسی چسبیدیم، بی‌آنکه هزینه انفعال خود را در محاسبات آمریکا وارد کنیم. درباره ترامپ هم نباید فریب ظاهر غیرقابل‌پیش‌بینی و معامله‌گر او را خورد؛ چراکه پشت پیشنهاد مذاکره، تهدید نظامی و فشار اقتصادی، می‌تواند یک منطق واحد نهفته باشد: تضعیف موقعیت ایران و وادار کردن آن به پذیرش شروطی که در شرایط عادی زیر بارشان نمی‌رفت.
71
14
🔴 ۲. خطر #امارات فقط نظامی نیست! ✅ قدرت یک کشور را فقط با تعداد جنگنده‌ها و موشک‌هایش نمی‌سنجند. نفوذ اقتصادی، شبکه‌های مالی، بنادر، لجستیک و ائتلاف‌های سیاسی هم ابزار قدرت‌اند. امارات دقیقاً از همین ظرفیت‌ها برخوردار است و ایران برای مواجهه با آن باید فراتر از محاسبات صرفاً نظامی فکر کند.
150
15
🔴 ۱. #امارات؛ اسرائیل کوچک در حاشیه خلیج فارس؟ ✅ امارات را نباید صرفاً یک کشور کوچک عربی دید. ترکیب روابط نزدیک با اسرائیل، پیوندهای راهبردی با آمریکا و نقش‌آفرینی در معادلات منطقه‌ای، این کشور را به بازیگری فراتر از اندازه جغرافیایی‌اش تبدیل کرده است. نادیده گرفتن این ظرفیت‌ها می‌تواند برای امنیت ملی ایران پرهزینه باشد.
161
16
📌 فرصت‌سوزی در دیپلماسی؛ چرا مسکو و پکن را کنار گذاشته‌ایم؟ 🔹 وقتی ترامپ برای مهار قیمت نفت سراغ پوتین می‌رود در پی افزایش
📌 فرصت‌سوزی در دیپلماسی؛ چرا مسکو و پکن را کنار گذاشته‌ایم؟ 🔹 وقتی ترامپ برای مهار قیمت نفت سراغ پوتین می‌رود در پی افزایش تنش در تنگه هرمز و صعود قیمت نفت، ترامپ از توافق با پوتین برای افزایش عرضه جهانی گازوئیل روسیه خبر داد؛ خبری که موقتاً جلوی رشد قیمت نفت رو گرفت. این اتفاق، در کنار خبر رفع محدودیت صادرات فرآورده‌های نفتی چین، یه واقعیت مهم رو نشون می‌ده: ترامپ وقتی منافع اقتصادی آمریکا به خطر بیفته، برای همکاری با روسیه و چین هم محدودیتی قائل نیست. این دقیقاً همون نکته‌ایه که بارها بهش اشاره کردیم: هرچه هزینه تنش برای آمریکا بیشتر بشه، احتمال پذیرش میانجی‌گری روسیه و چین هم افزایش پیدا می‌کنه. پوتین تا الان چند بار، مستقیم یا از طریق واسطه‌ها، پیشنهاد میانجی‌گری بین تهران و واشنگتن رو مطرح کرده، اما پاسخ روشنی دریافت نکرده. با این حال، جریانی در داخل همچنان بر مسیری اصرار داره که نه‌تنها نتیجه‌بخش بودنش اثبات نشده، بلکه تجربه‌های اخیر هم ضعف‌های جدی اون رو نشون داده. 🔹 کاهش تنش بدون گرفتن امتیاز، چه فایده‌ای داره؟ طرفداران این رویکرد معتقدن برای مذاکره با ترامپ باید ابتدا تنش رو کاهش داد؛ اما تجربه نشون داده کاهش تنش یک‌طرفه، لزوماً آمریکا رو به توافق نزدیک‌تر نمی‌کنه. عقب‌نشینی در تنگه هرمز مانع تهدیدهای ترامپ نشد؛ او در سخنرانی سازمان ملل دوباره ایران رو تهدید کرد و در مذاکرات هم موضع سخت‌گیرانه‌ای گرفت. مشکل اینجاست که با کاهش اهرم‌های فشار ایران، واشنگتن انگیزه کمتری برای پذیرش میانجی‌گری مسکو و پکن پیدا می‌کنه. وقتی ترامپ احساس کنه می‌تونه بدون پرداخت هزینه، فشار رو ادامه بده، چرا باید به میانجی‌گری‌ای تن بده که ممکنه محدودیت‌هایی برایش ایجاد کنه؟ 🔹 تجربه توافق اسلام‌آباد رو فراموش نکنیم اشتباه دیگه اینه که تصور کنیم برای نتیجه گرفتن از مذاکره با ترامپ، نیازی به میانجی نداریم. تجربه توافق اسلام‌آباد نشون داد مسئله فقط رسیدن به توافق روی کاغذ نیست؛ ترامپ حاضر نیست توافقی رو که در اون به ایران امتیاز داده، به‌عنوان امتیازدهی آمریکا بپذیره. برای همین تلاش می‌کنه در میدان، با جلوگیری از انتفاع ایران، توافق رو بی‌اثر کنه. بعضی از بانیان و حامیان این توافق به‌جای بازنگری در محاسبات خودشون، کسانی رو مقصر جلوه می‌دن که تلاش کردن جلوی نقض توافق رو بگیرن. این شیوه برخورد، به‌جای اصلاح راهبرد، صرفاً اشتباهات گذشته رو تکرار می‌کنه. 🔹 چرا از ظرفیت روسیه و چین استفاده نمی‌کنیم؟ درحالی‌که پیشنهادهای مکرر روسیه برای میانجی‌گری با بهانه‌هایی مثل «خود روسیه درگیر جنگه» کنار گذاشته می‌شه، اقدام جدی‌ای هم برای تقویت نقش چین در مذاکرات منطقه‌ای دیده نمی‌شه. این در شرایطیه که طرح چهارماده‌ای شی جین‌پینگ نشون می‌ده پکن برای ایفای نقشی فعال‌تر در شکل‌دهی به نظم آینده خاورمیانه ظرفیت و اراده سیاسی داره. البته نه روسیه و چین فرشته نجات ما هستن و نه میانجی‌گری اون‌ها تضمین‌کننده توافقه. هر دو کشور منافع خودشون رو دنبال می‌کنن و ممکنه در ازای نقش‌آفرینی‌شون امتیازاتی بخوان. اما بحث بر سر اعتماد بی‌قیدوشرط به اون‌ها نیست؛ بحث اینه که چرا باید ظرفیت‌های موجود برای افزایش قدرت چانه‌زنی ایران رو نادیده بگیریم و دوباره به مذاکره مستقیم با افرادی مثل ترامپ، ویتکاف و کوشنر دل ببندیم؛ افرادی که رفتار و مواضعشون بارها بی‌ثباتی خودش رو نشون داده؟ 🔻 حاصل این فرصت‌سوزی چه خواهد بود؟ ادامه این مسیر می‌تونه فشار اقتصادی و اجتماعی بر ایران رو افزایش بده و کشور رو در موقعیتی قرار بده که برای خروج از بحران، به عقب‌نشینی از خطوط قرمز هسته‌ای، موشکی و منطقه‌ای تن بده. اگر راهبرد طرف مقابل هم همین باشه که با گذشت زمان و افزایش فشار، ایران رو به امتیازدهی بیشتر وادار کنه، نتیجه چیزی جز تضعیف قدرت بازدارندگی و زمینه‌سازی برای جنگ‌های بعدی نخواهد بود؛ چه در دوره ترامپ و چه در دولت‌های آینده آمریکا. 💢 حرف آخر دیپلماسی مؤثر یعنی استفاده از همه ابزارهای قدرت برای گرفتن امتیاز، نه کاهش یک‌طرفه فشار و امید بستن به تغییر رفتار واشنگتن. مذاکره با میانجی‌گری روسیه و چین ممکنه دشوار باشه و حتی به نتیجه نرسه، اما کنار گذاشتن این ظرفیت‌ها بدون بررسی جدی، درحالی‌که تجربه مذاکرات مستقیم هم نتایج قابل اتکایی نداشته، چیزی جز فرصت‌سوزی نیست. ❤️ @Alghadir_fa
481
17
❤️ نگاه رئال‌پالیتیکِ رهبر شهید به القاعده
160
18
❤️ نگاه رئال‌پالیتیکِ رهبر شهید به القاعده
2
19
بدون متن...
82
20
بدون متن...
1