Lisnevschi Ian

🤔 ВЫБОРЫ БАШКАНА МОГУТ ПРЕПОДНЕСТИ СЮРПРИЗ Чем внимательнее я наблюдаю за кампанией в Гагаузии, тем меньше она напоминает открытые выборы с заранее предпологаемым результатом. Я уже говорил: выборы в Гагаузии похожи на выборы внутри одной большой семьи с огромным влиянием антисистемного электората. Здесь узнаваемость, партийный бренд и даже впечатляющие результаты прошлых кампаний далеко не всегда автоматически превращаются в голоса на местных выборах. А намек на лояльность с Кишиневом может быть как гарантом стабильности для части электоратов, так и поводом разочарования и даже негативного отношения к кандидату. Именно поэтому недооценивать кандидатов с сильными локальными связями было бы ошибкой. На первый взгляд у Александра Стояногло есть огромный стартовый политический капитал. Во втором туре президентских выборов 2024 года он получил в Гагаузии 97,04% голосов. Цифра почти абсолютная. Но именно она способна создать опасную иллюзию: будто тот президентский результат можно автоматически перенести на выборы башкана. Нельзя. Это совершенно другая кампания, другая мотивация и другая структура выбора. Кроме того как показывает практика большая поддержка требует огромной ответственности которая в условиях пас вносит и беспомощности определенных фаворитов приводит к разочарованию. Эти ошибки влияющие на нынешней кампании я уже отмечал раньше в 2025 в одном из интервью GRT. Первая — переоценка политической узнаваемости и недооценка местных сетей. Вторая — попытка снова втянуть избирателя в привычную геополитическую конструкцию и политические скандалы, хотя для значительной части Гагаузии намного ближе совершенно конкретные вопросы: цены, доходы, рабочие места, отношения Комрата с Кишинёвом и способность будущего башкана решать местные проблемы. Третья — недооценка того, что конфликт вокруг фаворита способен не только мобилизовать его сторонников, но и дробить прежний и до того поляризованный электорат. Мы уже наблюдали подобную технологию: искусственные конфликты разделяют первоначально близких избирателей между несколькими кандидатами, а часть людей вообще уходит в разочарование и отказ от участия в социальных и политических процессах - парламентские выборы 2025 года. Поэтому я бы сегодня значительно осторожнее относился к самому понятию «явный фаворит». Не исключено, что настоящая интрига начнётся именно после него. Потому что второй тур — это уже другие выборы. Там исчезает большая часть фамилий из бюллетеня. Освобождается большой массив голосов. И начинается борьба не столько структур, сколько за людей, которые в первом туре голосовали за альтернативу обоим финалистам. Вот здесь и возникает фактор, который сегодня многие недооценивают, — антисистемный электорат. Это не обязательно электорат одной партии, одного геополитического направления или одного лидера. Это люди, которые голосуют против системы, против навязанного выбора, против ощущения заранее распределённых ролей. С таким избирателем чрезвычайно трудно работать традиционными технологиями. Его нельзя автоматически «передать» от одного кандидата другому. Не факт, что он послушает партийного лидера. Не факт даже, что он придёт во втором туре. А если придёт — его решение может оказаться совершенно не таким, каким его сегодня рисуют политические штабы. Поэтому главным сюрпризом этих выборов может стать поведение электората между первым и вторым туром. Выборы башкана 2026 года покажут: кому на самом деле доверяют тогда, когда голосуют не против Кишинёва и не за большую геополитику, а выбирают власть непосредственно для себя. И вот здесь результаты вполне способны удивить многих.

➖ ПОКА СИЛЬНЫЕ ВОЮЮТ, СЛАБЫЕ УЧАТСЯ Продолжая тему трёх законов геополитики, разберём один парадокс: как сильные государства сами помогают вырасти тем, кто впоследствии занимает их место. Представьте двух влиятельных соперников. У каждого есть богатство, армия и правящие группы, которые хотят сохранить своё положение. Они настолько заняты противостоянием друг с другом, что третьего участника воспринимают исключительно как помощника. Его можно нанять, использовать, привлечь на свою сторону. Но пока они используют его, он учится у них. В китайском примере эту логику иллюстрирует возвышение Цинь. Согласно такой интерпретации, более богатые царства стремились поддерживать выгодное своим элитам равновесие. Привлекая воинов Цинь к собственным войнам, они одновременно открывали им доступ к военным знаниям, тактике и организации своих армий. А способные люди, которым старые иерархии перекрывали продвижение, находили возможности в Цинь. Получается простая схема: одни оплачивали сохранение своего положения, другие получали деньги, опыт и кадры для его изменения. Ошибка сильных заключалась в ожидании, что усилившийся помощник навсегда останется помощником. В греческом мире можно увидеть похожий механизм. Персидские правители нанимали греческих воинов. Такая служба давала грекам не только заработок, но и возможность узнавать военную систему огромной державы изнутри. Покупая чужую помощь, нельзя запретить помощнику учиться. Позже внутри самой Греции развернулось противостояние Спарты и Афин. Это были разные системы: Спарта опиралась на военную дисциплину и сохранение традиционного порядка, Афины — на морскую мощь, торговлю и демократическое участие граждан. Их соперничество, а затем возвышение Фив создали пространство для усиления Македонии. Македонянам не требовалось доказывать, что одна греческая система во всём лучше другой. Они могли перенимать полезное. Филипп II, ещё в молодости познакомившийся с военным опытом Фив, использовал полученные знания и преобразовал собственную армию. Македония стала силой, способной подчинить греческие государства. Затем Александр Македонский завоевал и Персидскую державу. Пока одни боролись за первенство между собой, третья сторона накапливала возможности, чтобы превзойти их. В рамках Mission of Intellect Research меня интересует именно этот разрыв: возможности участника уже изменились, а окружающие продолжают оценивать его по прежнему положению. Поэтому в прогнозировании необходимо отслеживать не только движение денег и вооружений, но и движение знаний, специалистов и амбиций. Кто обучается? Кто объединяет чужой опыт? Кто перестаёт зависеть от прежнего покровителя? Принцип «предиктор — корректор» нужен именно для того, чтобы вовремя пересмотреть оценку: вчерашняя зависимость не гарантирует завтрашней управляемости. ♥️ Самая опасная ошибка сильного — думать, что тот, кого он использует, ничему у него не учится.

➖ ТРИ ЗАКОНА ГЕОПОЛИТИКИ. ПОЧЕМУ СИСТЕМЫ ТЕРЯЮТ УСТОЙЧИВОСТЬ Чтобы понять поведение государства, недостаточно читать заявления его руководителей. Необходимо видеть интересы, которые стоят за решениями, и противоречия, которые скрываются за демонстрацией единства. Здесь принципиальны три закономерности — три закона геополитики. 1️⃣ Первый: конкуренция внутри государства нередко сильнее конкуренции между государствами. За внешнеполитическими решениями может стоять внутренняя борьба за ресурсы, влияние и доступ к управлению. Причём главный конфликт возникает не обязательно между богатыми и бедными. Он может разворачиваться между элитами, уже контролирующими систему, и теми, кому существующий порядок перекрыл возможность продвижения. Поэтому решение, невыгодное государству, вполне может быть выгодно группе, которая его принимает. 2️⃣ Второй: элиты способны менять лояльность ради сохранения власти. Принадлежность к партии, идеологии или геополитическому лагерю сама по себе не гарантирует верности. Когда меняются условия политического выживания, могут измениться и убеждения, которые ещё вчера объявлялись неприкосновенными. Для прогнозирования важно понимать не только то, кому политик сегодня обещает верность, но и то, при каких обстоятельствах ему станет выгодно отказаться от своих обещаний. 3️⃣ Третий: война не всегда направлена исключительно на победу. Она может становиться механизмом сохранения существующего порядка. Затяжное противостояние способно обеспечивать перераспределение ресурсов, оправдывать ограничения и поддерживать зависимость общества от действующего руководства. Поэтому интересы государства, общества и отдельных участников конфликта не обязательно совпадают. Аналитический вопрос здесь неудобный, но необходимый: кто заинтересован в разрешении кризиса, а чьё положение зависит от его продолжения? В рамках модели Mission of Intellect Research эти закономерности важны для понимания того, как система начинает производить собственную неустойчивость. Предположим, руководство отвечает на внутреннюю конкуренцию закрытием доступа к решениям. Лояльность становится важнее компетентности, критика — признаком враждебности, самостоятельность — основанием для недоверия. Первоначально управлять становится проще. Затем становится труднее понимать, чем именно ты управляешь. Из докладов исчезают проблемы, но не их причины. Из публичного пространства исчезают возражения, но не недовольство. В какой-то момент руководство начинает принимать отсутствие неприятной информации за доказательство собственной эффективности. Контроль усиливается. Способность исправлять ошибки ослабевает. Для Mission of Intellect Research здесь принципиальна последовательность: Событие → восприятие → эмоциональная реакция → изменение поведения → последствия для институтов. Одно и то же решение власть может воспринимать как укрепление порядка, а общество — как несправедливость. Дальнейшая реакция различается: приспособление, уход из общественной жизни, эмиграция, отказ от инвестиций или поиск политической альтернативы. Поэтому отсутствие протеста ещё не означает поддержки. Необходимо понимать, что люди делают со своим недоверием. Так же следует оценивать и конкурентов. Важен не только объём ресурсов, которыми они располагают сегодня, но и направление движения компетенций, инициативы и доверия. Вытесняя способных людей, закрытая система рискует сама создавать кадровую основу собственной альтернативы. Именно поэтому принцип «предиктор — корректор» требует не защищать однажды сформулированный прогноз, а постоянно сопоставлять его с наблюдаемым поведением. Если ожидалось укрепление доверия, а растут отчуждение и отказ от участия, пересматривать нужно модель и решения, а не объявлять общество неправильным. Главный вопрос устойчивости — способна ли система исправлять собственные ошибки до того, как их последствия начнут менять саму систему. ♥️ Сохранение власти и сохранение жизнеспособности государства — разные задачи. Опасный момент наступает тогда, когда вторую начинают приносить в жертву первой.

➖ МОЖНО ЛИ ПРИНЯТЬ ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ — И СОЗДАТЬ НОВУЮ ОПАСНОСТЬ? Можно ли спастись самому — и своим спасением подтолкнуть других к гибели? Можно ли выполнить чужой замысел, искренне ощущая свой выбор независимым? И почему люди, поддерживающие одну идею, иногда так и не начинают действовать? На лекции «Моделирование рисков: как восприятие меняет решения» я предложил посмотреть на эти вопросы через кино, историю, социологию и собственные решения. В фильме «Начало» мы остановились на небольшой детали — детской бумажной вертушке в сейфе. Почему именно она оказывается настолько важной для Фишера? Разбирали, как переживание признания со стороны отца превращает подготовленное другими решение в ощущение личного освобождения. Фишер обретает собственный смысл, а заказчик операции получает нужный результат. Человек чувствует, что наконец стал собой, — и именно в этот момент выполняет чужой замысел. В «Бункере» поменяли точку наблюдения. Джульетта выживает благодаря защите костюма, но люди внутри могут объяснить её спасение иначе: значит, внешний мир безопасен. Один результат — два объяснения. И попытка повторить чужой успех без понимания его условий способна закончиться катастрофой. Поэтому мы оценивали не только действие героини, но и то, какие решения её поступок может вызвать у остальных. Дальше — расчёты. На условных примерах сопоставляли вероятность потерь, цену ошибки и затраты на защиту. Почему «маловероятно» ещё не означает «можно игнорировать»? И при каких условиях защита действительно снижает ожидаемые потери, а не просто создаёт ощущение безопасности? Данные Intellect Group добавили практическое измерение. В одном из разобранных вопросов 44,7% ответивших предпочли бы сначала дождаться конкретных результатов даже при появлении убедительного пятилетнего плана развития. Здесь мы отделяли обещание от доверия к исполнению, а заявленную готовность — от реального действия. Отсюда перешли к пороговой модели Марка Грановеттера: сколько людей должно сделать первый шаг, чтобы остальные решились присоединиться? У разных людей этот порог различается. Поддерживать идею и быть готовым действовать первым — не одно и то же. Разобрали условный пример. Первые 10% готовы начать самостоятельно. Следующие 20% присоединятся, увидев действующие 10%. Ещё 30% — когда участие достигнет 30%. Оставшиеся 40% — когда уже действует 60% группы. Получается каскад: 10% → 30% → 60% → 100%. А теперь изменим всего одно условие: второй группе для присоединения нужны не 10%, а 15% участников. И при сохранении остальных условий всё останавливается на первых 10%. Не потому, что остальные обязательно против. Просто каждый ждёт шага, который пока никто не готов сделать. Числа здесь учебные. Важен механизм: одинаковая заявленная поддержка может сопровождаться совершенно разной динамикой участия. Поэтому следующий вопрос исследователя — не только «сколько людей согласны?», но и «при каких условиях они начнут действовать?» Все эти примеры соединили в рабочий цикл «предиктор–корректор»: сформулировать прогноз, принять решение, наблюдать последствия и пересмотреть модель, если результат расходится с ожиданием. Не переписывать первоначальный прогноз так, будто всё было известно заранее, а выяснять, что именно оказалось неучтённым. Для меня именно здесь начинается практический смысл моделирования рисков. Не просто предположить, что произойдёт. Понять, что изменит наше собственное решение, какие действия оно вызовет у других — и где ещё останется возможность исправить ошибку.

Представьте: вы прочитали историю страдающей девочки. Она вас тронула. Вы поделились публикацией, перевели деньги и убедили знакомых помочь. Позже выяснилось: этой девочки не существует. Автор придумал её историю, чтобы привлечь внимание к реальной гуманитарной проблеме. При этом деньги никто не украл. Помощь действительно дошла до нуждающихся детей. Выдуманной была история — не сама проблема и не результат помощи.

➖ ПРАВДА, КОТОРОЙ НЕ ВЕРЯТ. ЛОЖЬ, КОТОРУЮ ЗАЩИЩАЮТ Можно ли говорить неправду, не пытаясь обмануть? Можно ли сказать правду — и оказаться лжецом в глазах окружающих? И что мы на самом деле защищаем в споре: факты или собственное представление о них? На лекции «Правда: от реальности к восприятию, от восприятия к власти» мы разбирали путь, который проходит информация, прежде чем становится нашим убеждением и решением. От Канта и границ восприятия перешли к Спинозе и аффектам, Дамасио и роли эмоций в выборе, Фестингеру и защите убеждений, Экману и различию между ложью и заблуждением. Но говорили не только о теориях. Представьте человека, который искренне считает себя Наполеоном. Его утверждение неверно. Но пытается ли он вас обмануть? А теперь обратный мысленный эксперимент: в современном мире действительно появляется Христос и называет себя. Поверят ли ему — или сочтут обманщиком? В первом случае человек уверен, но ошибается. Во втором — говорит правду, но может не получить доверия. Убеждённость, истинность и общественное признание оказались тремя разными вопросами. Через сериал «Бункер» перешли от отдельного человека к обществу: почему новая информация может восприниматься не как освобождение, а как угроза привычному порядку? И достаточно ли обнаружить правду, чтобы другие захотели её услышать? Отдельно разобрали провокационный пример: реальная гуманитарная проблема и выдуманная во благо история страдающей девочки, рассказанная ради того, чтобы люди наконец обратили внимание на проблему. Можно ли оправдать такую подмену благой целью? Что произойдёт, когда вымысел раскроется и недоверие распространится уже на настоящую проблему? Здесь разговор о восприятии стал разговором об ответственности. Где проходит граница между понятным объяснением и манипуляцией? Между желанием помочь человеку разобраться и убеждением: «Я лучше знаю, что ему следует знать»? Материалы исследований Intellect Group позволили связать эти вопросы с общественными настроениями и доверием. Ведь в политике важно не только содержание сообщения, но и то, через какой опыт, ожидания и разочарования человек его воспринимает. Для меня смысл этой лекции — не в том, чтобы предложить аудитории ещё одну «единственно правильную» картину мира. А в том, чтобы поставить неудобный вопрос и перед собой: Я действительно проверяю своё убеждение — или только ищу аргументы, позволяющие его сохранить?

⌛️ Четыре всадника На саммите ЕС 15–16 октября 2026 года в центре обсуждений — дорогая энергия и споры о бюджете на 2028–2034 годы. За ними главный вопрос: сколько ещё экономического давления выдержат государства и граждане? В популярном прочтении всадники Апокалипсиса — Мор, Война, Голод и Смерть. Для политического анализа важна не мистическая последовательность, а способность кризисов усиливать друг друга. Популярность не равна компетентности. Победить на выборах — не значит уметь управлять кризисом. Непродуманные решения и противоречивые заявления не компенсируют неподготовленность власти. Они могут усугубить положение, усилить страх и недоверие. ➖Первый — Мор. Пандемия показала уязвимость базовых механизмов защиты человека: в начале 2021 года около 90% опрошенных ВОЗ стран сообщали о перебоях в основных медицинских услугах. Проблема оказалась шире самого вируса. Но уже в марте 2022-го Ipsos фиксировал смену внимания британцев: главными тревогами стали оборона и внешняя политика, потеснив коронавирус. ➖Второй — Война. Её последствия выходят далеко за линию фронта — через энергетику, производство, перевозки и государственные расходы. Октябрьский анализ МВФ описывает механизм: вызванное войной подорожание энергии и товаров одновременно повышает цены и тормозит экономику. Война входит в жизнь семьи даже вдали от фронта — через стоимость повседневного существования. ➖Третий — Голод. В уязвимых странах он уже буквален: Всемирная продовольственная программа фиксирует, как война и дорогое топливо усугубляют голод. Для Европы это прежде всего вопрос доступности базовых благ. Полный магазин не гарантирует продовольственной безопасности. Наличие газа — возможности оплатить отопление. Третий всадник приходит не обязательно с пустыми прилавками. Иногда — с ценником, превращающим необходимое в недоступное. Так энергетика становится политикой. Когда государство не отвечает на базовые потребности, а семьи не могут оплачивать счета, растёт риск обращения к экстремистам. Обвинения в адрес недовольных не заменяют решения их проблем. ➖Четвёртый — Смерть. В буквальном смысле — человеческие потери. Но сколько ударов общество выдержит, прежде чем начнёт терять способность восстанавливаться? В книге «Безопасность: краткое пособие» мы описывали накопление давления: пандемия, энергетические потрясения, война, экономические разочарования. Новый кризис не обязательно вытесняет прежний. Он может добавить тревоги, сократить горизонт планирования, усилить желание уехать. Всадники могут действовать одновременно. А ошибки управления — усиливать каждого. Когда ЕС спорит о стоимости энергии и распределении бюджета, рассчитывать на неизменное внимание и безусловную внешнюю поддержку — опасная стратегическая ошибка. Это не означает неизбежного сокращения помощи. Но требует готовиться к более жёсткой конкуренции за ресурсы и смене приоритетов партнёров. Кишинёву нужны проверяемые сценарии: сколько будет стоить снабжение при ухудшении ситуации, какой объём помощи обеспечен бюджетом, как продолжат работу больницы, школы и предприятия. Внешняя поддержка должна усиливать способность государства защищать граждан, а не заменять её. Мифология даёт бедствиям имена. Профессиональная политика должна не пересказывать миф, а разрывать цепочку последствий. ♥️ Не граждане обязаны бесконечно доказывать, что выдержат следующий кризис. Государство обязано доказать, что способно уменьшить его цену.

🔎 Когда исследования опережают политическое решение. 🕘 Ещё 18 сентября, когда мы анализировали первые результаты исследования Intellect Group, стало понятно: отказ Александру Ворнику от борьбы за пост генерального примара Кишинёва — скорее вопрос времени. А технология запуска основного кандидата под чужим флагом не сработает, поскольку рассчитана на один и тот же электорат. При всём уважении к господину Ворнику, результаты не позволяли рассматривать его как кандидата №1 по потенциалу общественного восприятия, хотя биография у него действительно хорошая. 77,8% респондентов не знали, кто он такой. Лишь 2,6% смогли правильно назвать его имя. Но проблема заключалась не только в узнаваемости. ❗️ Мы проверяли восприятие потенциальных лидеров двумя способами: сначала по анонимным биографическим карточкам, затем по фотографиям. Дополнительно измеряли эмоциональные реакции. В случае Ворнику исследование выявило слабый эмоциональный контакт с аудиторией. Холодность, дистанция, настороженность и недоверие оказались существенными характеристиками восприятия его образа. И это при том, что по оценке биографических карточек он уступал нынешнему министру окружающей среды всего несколько процентных пунктов. Для политтехнолога это вполне определённый сигнал. Между партийным назначением и способностью стать конкурентоспособным кандидатом существует огромная разница. Вчера, как и ожидалось, господин Ворнику объявил об отказе от участия в предстоящей электоральной гонке, сославшись на семейные обстоятельства. Личные обстоятельства мы не комментируем. Уважаем его решение. И решение тех, кто принимает решения. Профессиональная социология существует именно для того, чтобы политические решения принимались до того, как ошибки становятся слишком дорогими. Господин Ворнику, нам искренне жаль. 😉 ♥️ Насколько помню, господин Гросу недавно говорил о других возможных кандидатах PAS и якобы предстоящем окончательном выборе. Пока господин Гросу думает, господин Георге Хаждер, наши поздравления авансом! Мне лень будет весной снова об этом писать. Если выбор остановится на вас, борьба будет далеко не лёгкой, как и решение согласится на то что вам предложат. Рано или поздно вам прийдется сделать выбор между желаемым и должным.

Во Франции — «Сумасшедшие», а в Молдове — «Стратеги»? 🕘 Ещё 26 августа я предупреждал, что серьёзную угрозу европейской интеграции Молдовы может представлять не только внешняя политика других государств, но и особенно некомпетентность собственных политиков. Сегодня французская социология даёт повод вернуться к этому предупреждению. Toluna Harris Interactive: Марин Ле Пен получает 35–37%, Жан-Люк Меланшон — 18–19% в различных сценариях первого тура президентских выборов 2027 года. Ipsos: только 15% французов положительно оценивают деятельность Эммануэля Макрона, 82% — отрицательно. ❗️ Это достаточно серьёзный сигнал, чтобы профессиональные дипломаты начали готовиться к различным политическим сценариям. Особенно учитывая, что политические силы обоих кандидатов уже публично выступали против расширения ЕС.

Марин Ле Пен — Rassemblement National. 11 мая 2026 года депутат партии Марин Амле заявила о неприятии любого нового расширения ЕС, прямо связав эту позицию с Марин Ле Пен и Жорданом Барделла.

Жан-Люк Меланшон — La France insoumise.

6 мая 2026 года депутат София Шикиру прямо заявила, что её политическая сила выступает против вступления Молдовы в ЕС, сославшись на несоответствие критериям и стратегические соображения.

И тут я вспомнил интервью нынешнего премьер-министра Молдовы Василе Тофана. Ещё в 2025 году он публично назвал Марин Ле Пен и её команду «правыми сумасшедшими» — nebunii de dreapta. При этом сам объяснял, что у Молдовы есть окно возможностей до декабря 2028 года, поскольку изменение власти во Франции или Германии может заблокировать расширение ЕС. Более того, Тофан сам прекрасно объяснил, что каждая страна Евросоюза обладает возможностью заблокировать вступление нового государства. То есть человек осознавал стратегический риск и одновременно публично оскорблял политиков, от которых потенциально может зависеть европейское будущее Молдовы. Если вы сами понимаете, что именно от этих политиков завтра может зависеть вступление Молдовы в ЕС, зачем вообще публично называть их сумасшедшими? Президентские выборы во Франции состоятся уже весной 2027 года. А вы рассчитываете подписать договор о вступлении до конца 2028-го. ℹ️ Напомню: статья 49 Договора о ЕС требует единогласного одобрения стран-членов для принятия нового государства. Одного несогласия Франции достаточно, чтобы заблокировать вступление Молдовы. Дипломатия существует не для того, чтобы дружить исключительно с политиками, которые вам нравятся. Её задача — защищать национальные интересы независимо от того, кто победил на выборах в Париже, Берлине, Варшаве или Вашингтоне. Я уже писал: политики, которых вчера молдавская власть представляла врагами Европы, завтра могут оказаться именно теми, у кого придётся просить поддержку европейской интеграции: США и Польша уже продемонстрировали, насколько быстро меняется политическая ситуация. Но наши политики, похоже, продолжают воспринимать внешнюю политику как продолжение собственной партийной борьбы. В профессиональном управлении рисками угрозы выявляют и предупреждают до наступления последствий. В дипломатии тем более недопустимо создавать дополнительные препятствия там, где от решений других государств зависит стратегическое будущее собственной страны. И поэтому я повторю то, о чём предупреждал ранее. Угрозу европейской интеграции Молдовы создают не только внешние противники, но и особенно непрофессиональные решения собственных политиков. Если вы не умеете выстраивать отношения с политиками, которые вам не нравятся, хотя бы не разрушайте возможность такого диалога для всей страны. ♥️ Иногда лучший вклад некомпетентного политика в европейскую интеграцию — просто вовремя промолчать.

🤔 Учитывая последние заявления министров, считаю необходимым публиковать информацию из официальных источников и исследований. Так как речь идёт о здоровье людей, особенно детей и пожилых, цена неосторожных советов может быть слишком высокой. И очень часто, в последнее время заявления и советы министров предоставляют угрозу для жизни людей. Министр сельского хозяйства Еуджениу Осмокеску, ранее возглавлявший Министерство экономики, заявил, что гражданам необходимо экономить энергию: ночью можно устанавливать температуру 16 °C, добавив, что сам за границей жил и при 14 °C, что очень сомнительно. После результатов Министерства экономики министр, похоже, решил дать гражданам ещё и рекомендации в области здравоохранения. ℹ️ Тогда несколько фактов. При постоянном проживании семьи при +14-16 °C организм постоянно работает в режиме холодового стресса. Основные последствия: • сосуды сужаются → повышается давление и нагрузка на сердце; • у людей с гипертонией и болезнями сердца растёт риск инфаркта и инсульта; • холодный воздух раздражает дыхательные пути → кашель, одышка, обострение астмы и хронических болезней лёгких; • повышается риск респираторных заболеваний, особенно у детей и пожилых; • холодные стены способствуют конденсату и плесени → дополнительная нагрузка на лёгкие; • организм постоянно тратит энергию на сохранение тепла → утомляемость, слабость, дрожь; • ухудшается кровоснабжение рук и ног → холод, онемение, снижение чувствительности; • усиливаются мышечная скованность и боли в суставах; • ночью риск охлаждения выше, потому что человек меньше двигается. Особенно уязвимы: дети, пожилые, беременные, малоподвижные люди, люди с астмой, болезнями сердца, сосудов и лёгких. Итог: При постоянном проживании месяцами это уже хроническая холодовая нагрузка на организм. Медицинский ориентир для жилья зимой — около 18 °C минимум, а для уязвимых людей — выше. UKHSA отмечает, что физиологические изменения, связанные с холодом, начинают наблюдаться уже примерно ниже 18 °C, включая изменения кровообращения и свойств крови. Холод связан прежде всего не с массовыми случаями буквального замерзания, а с дополнительными инфарктами, инсультами и респираторными заболеваниями. ❗️ Очень важно: Для детей. При 14-16 °C постоянно особенно важны: • быстрее теряется тепло относительно массы тела; • выше нагрузка на систему терморегуляции; • выше риск респираторных заболеваний; • холод и сырость способны усиливать симптомы астмы; • маленький ребёнок не всегда способен правильно сообщить, насколько сильно он замёрз. P.S. Слепое следование медицинским советам от министров сельского хозяйства приводит к холодовому стрессу, гипертонии и плесени. Всех обнял 🤗

❗️ Это сигнал не столько для власти, сколько для всего общества. Мы получили результаты второго этапа мониторинга реакции пользователей Facebook на представителей правящей партии. Я намеренно не сравниваю публикации Игоря Гросу и Раду Мариана: речь идет о разных политиках, инфоповодах и аудиториях. Но мы фиксируем тренд, который больше нельзя игнорировать. В первом исследовании уровень негатива составлял 83,1%, во втором — вырос до 88,9%. Однако критически важен не только рост, но и изменение качественной структуры этого негатива. ➖ Первый этап: 52,7% комментариев выражали возмущение и протест, 27,4% — презрение и отвращение. Обсценная лексика присутствовала в 17,1% негативных сообщений. ➖ Второй этап: Доминирующей категорией стали презрение и отвращение — 48,6%, тогда как доля протеста снизилась до 38,9%. Доля нецензурной лексики выросла до 18,8%. При этом 4,2% всех проанализированных сообщений содержали антиромские этнические оскорбления, а в ряде случаев фиксировались прямые пожелания насильственной смерти. Это не классический социологический опрос и не доказательство настроений всей Молдовы. Но это два последовательных кейса, показывающих критический уровень политической агрессии и замещение дискуссии языком унижения. С этого момента политическая проблема перерастает в общественный кризис. Возмущение властью, требования отставок, расследований и жесткая критика некомпетентности — нормальные атрибуты демократического конфликта. Но этническая принадлежность не имеет отношения к ценам на топливо, пожелание смерти не заменяет аргументов, а унижение личности не делает политическую позицию более убедительной. Характерно, что рост агрессии фиксируется с обеих сторон: во втором массиве оскорбления встречались и в комментариях защитников власти. Это значит, что проблему нельзя свести к формуле «общество ненавидит PAS». Речь идет об опасной нормализации языка вражды как универсального способа коммуникации. В связи с этим Intellect Media Puls расширяет периметр исследования. Наш следующий этап мониторинга охватит нескольких ключевых политиков, партии и медиаплощадки. Нас интересуют не просто показатели «позитив/негатив», а отдельные качественные маркеры: уровень дегуманизации, этническая вражда, призывы к насилию и перенос политической неприязни на обычных граждан. Высокий негатив к власти не удивляет. Власть должна быть готова к тому, что за ошибки её будут критиковать, ненавидеть и в конечном счете менять. Тревожит другое — смещение фокуса с действий на личность: переход от формулы «Я не согласен с тем, что ты сделал» к формуле «Я презираю то, кем ты являешься». Это разрушает сам характер дискуссии. Речь идет не о защите PAS — они обязаны отвечать за свои решения. Речь о том, что общество не должно платить за ошибки политиков собственной моральной деградацией. Критикуйте жестко. Требуйте фактов и ответственности. Меняйте власть на выборах. Но не позволяйте политике легитимировать ненависть, оправдывать ксенофобию и превращать сограждан во врагов. Неэффективную власть можно переизбрать. Общество, где дегуманизация стала нормой, восстановить практически невозможно.

🍑 Раду Мариан о ценах на топливо: как отреагировали пользователи Facebook Высказывание Раду Мариана о том, что помимо цены важно само наличие топлива, вызвало обсуждение под видео на странице Întreabă Ghețu. Мы проанализировали комментарии с помощью нашей системы мониторинга Intellect Media Puls.

Система отслеживает около 80 новостных СМИ, а также более 40 Telegram-каналов, страниц социальных сетей и других информационных источников, включая публикации блогеров, политиков, партий и экспертов. Мониторинг дополняется анализом экспертов из Молдовы, Украины, Румынии, Швейцарии и Франции.

📈 Тональность комментариев по отношению к Мариану, его выступлению и власти PAS: 🔴 Негативные — 88,9%. Нецензурная лексика и обсценное содержание отмечены в 18,8% негативных сообщений. В 4,2% проанализированных сообщений выявлены антиромские этнические оскорбления. 🟢 Поддержка / защита Мариана — 8,3%. Преимущественно это ответы в его защиту, иногда сопровождающиеся оскорблениями критиков. ⚪ Нейтральные и сообщения без ясной оценки Мариана, его выступления или власти PAS — 2,8%. 🤔 Какие эмоции и тон выражены в комментариях Это интерпретация содержания сообщений, а не достоверное определение внутренних чувств людей. Каждому сообщению присваивается одна доминирующая категория. ▪️ Презрение / отвращение — 48,6%. ▪️ Возмущение / протест — 38,9%. ▪️ Насмешка / сарказм — 8,3%. ▪️ Разочарование / утрата доверия — 1,4%. ▪️ Нет явно выраженной эмоции — 2,8%. 💬 О чём пишут пользователи: Основные темы — компетентность и профессиональный опыт Мариана, цены на газ и топливо, налоги, закупки и доходы представителей власти. Многие комментаторы отвергают объяснение дороговизны внешними конфликтами, требуют отставки и обвиняют власть в невыполнении обещаний. Значительную часть обсуждения составляют личные оскорбления и насмешки. Встречаются этнические оскорбления и пожелание насильственной смерти. В защиту Мариана приводят зависимость местных цен от мирового рынка. 💬 Топ-5 комментариев по общему числу реакций Facebook Ниже приведены краткие пересказы. Учитываются все реакции Facebook: ➖ 46 реакций Нецензурное оскорбление Мариана и обвинение во лжи. ➖ 34 реакции Пренебрежительный комментарий с этническим оскорблением. ➖ 29 реакций Автор называет Мариана глупым и неспособным связать два слова. ➖ 22 реакции Автор спрашивает, когда Мариан окажется рядом с Плахотнюком, сопровождая вопрос оскорблением. ➖ 21 реакции Автор возмущается тем, что его деньги идут на зарплату таким представителям власти.

🟡 Правящая партия 🟡 отметила годовщину победы на парламентских выборах 2025 года. 🔎 По этому поводу мы проанализировали комментарии под публикацией председателя партии Игоря Гросу, посвящённой этому событию, с помощью нашей системы мониторинга Intellect Media Puls. ℹ️ Система отслеживает около 80 новостных СМИ, а также более 40 Telegram-каналов, страниц социальных сетей и других информационных источников, включая публикации блогеров, политиков, партий и экспертов. Мониторинг дополняется анализом экспертов из Молдовы, Украины, Румынии, Швейцарии и Франции. 📈 Тональность комментариев по отношению к Гросу, его выступлению и власти PAS 🔴 Негативные — 83,1%. Из них 17,1% содержат нецензурную лексику. По результатам проверки аккаунтов авторов негативных комментариев, 2,5% предположительно являются ненастоящими профилями Facebook. 🟢 Позитивные — 9,4%. Среди проверенных аккаунтов авторов позитивных комментариев 96,2% имеют неполную публичную информацию и вызывают подозрения в фиктивности. Это оценка признаков профилей, а не доказательство их фиктивного происхождения. ⚪ Нейтральные и споры без ясно выраженной оценки Гросу, его выступления или власти PAS — 7,1%. 🟡 Смешанные — 0,4%. Какие эмоции и тон выражены в комментариях Это интерпретация текста и визуального содержания, а не достоверное определение внутренних чувств людей. Каждому сообщению присвоена одна доминирующая категория. Сарказм выделен отдельно как характеристика тона. ▪️ Возмущение / протест — 52,7%. ▪️ Презрение / отвращение — 27,4%. ▪️ Насмешка / сарказм — 7,2%. ▪️ Одобрение / надежда / солидарность — 6,1%. ▪️ Разочарование / утрата доверия — 2,4%. ▪️ Тревога / беспокойство — 1,5%. ▪️ Нет явно выраженной эмоции — 2,7%. Топ-5 комментариев по общему числу реакций Facebook Ниже приведены переводы или краткие пересказы без нецензурных выражений. ➖ Около 1 000 реакций «Попробуйте построить выступление без слова „Россия“». ➖ 860 реакций Автор сравнивает цену газа с Италией и спрашивает: «Вам не стыдно ещё появляться перед людьми?» ➖ 452 реакции «И чтобы набить себе карманы и построить себе дворцы». ➖ 450 реакции Автор возмущается бедностью и повышением зарплат руководству, связывает рост коммунальных тарифов с этими расходами и предсказывает хаос на выборах. ➖ 385 реакций Автор обвиняет власть в обмане народа, воровстве и фальсификации голосования ради собственного благополучия. ❗️ Результаты характеризуют проанализированное обсуждение под конкретной публикацией и не являются оценкой общественного мнения всех граждан Молдовы.

🤔 PAS можно критиковать за качество управления государством. Но есть сфера, в которой они работают значительно профессиональнее, — политические технологии и управление общественным восприятием. Перед очередной тяжёлой зимой общество ждёт очень простого ответа: что конкретно будет сделано, чтобы семья могла оплачивать газ, электричество, топливо и отопление? В проекте режима чрезвычайной ситуации я не вижу ни одной конкретной меры, которая хотя бы дала человеку ощущение, что этой зимой его энергетическая безопасность действительно станет выше. Вместо ясного, измеримого ответа о том, насколько уменьшится финансовая нагрузка на конкретную семью, информационное пространство уже заполняется другими цифрами. Сначала появляется информация о том, что газ, который и без того недавно подорожал, может подорожать снова. Следом в публичное пространство входит новая цифра — дизель может превысить психологическую отметку в 40 леев. Это классическая работа с ожиданиями. Сначала человеку показывают худший ценовой ориентир. 40 леев. Ещё более дорогой газ. Ещё более тяжёлая зима. После этого всё, что окажется немного ниже первоначально обозначенного страха, уже психологически воспринимается легче. Если дизель станет стоить не 40, а 39 — появляется ощущение, что «могло быть хуже». Если газ вырастет меньше ожидаемого — рост уже воспринимается почти как хорошая новость. А сам факт того, что газ могут повышать ежемесячно или еженедельно, станет восприниматься уже не как абсурд, а как норма. Так работает психологический якорь: общество постепенно переводят от вопроса «почему мы снова должны платить больше?» к вопросу «насколько именно всё подорожает?» И это принципиальная разница. В первом случае гражданин требует от власти решения. Во втором — начинает адаптироваться к последствиям. Потом появляется следующая стадия — нормализация. Человеку объясняют, что надо меньше потреблять, экономить, утепляться, приспосабливаться, готовиться к сложной зиме. То есть государственная проблема постепенно превращается в личную проблему гражданина: не государство должно обеспечить энергетическую безопасность — человек должен научиться выживать в условиях её отсутствия. И тогда политическая технология практически завершена. Можно сколько угодно говорить о стокгольмском синдроме как о метафоре, но в итоге получается следующее. Человек четыре года платит всё больше. Сокращает потребление. Отказывается сначала от комфорта, потом от привычного уровня жизни. Привыкает к очередному повышению. Каждую зиму ему объясняют, что надо ещё немного потерпеть. А потом часть этих людей вообще уезжает из страны, потому что не может позволить себе нормально жить дома. И через несколько лет из Италии, Германии или Франции под воздействием внешних факторов и эмоций снова голосует за тех же политиков. Вот тогда получится действительно выдающийся эксперимент политической психологии.

➖ Негативные эмоции к фото 3 Разочарование и раздражение — содержательно более сформированные реакции, чем простая настороженность. С учётом высокой узнаваемости этой фигуры они могут отражать уже накопленное отношение, однако эксперимент сам по себе не позволяет доказать источник эмоции. 🥳 Intellect Group 📈 N=968 | 5–9.09.2026 | ±3,2% ❗️ Часть данных будет платной. Больше опросов Intellect Group и аналитики экспертов из разных стран — в нашем аналитическом канале.

➖ Общие чувства к фото 3 Здесь одновременно выражены настороженность, разочарование, раздражение и недоверие, что отличается от преимущественно дистанцированного восприятия фото 2. Но из одного опроса нельзя определить, какая часть реакции обусловлена самой фотографией, а какая — знанием личности. 🥳 Intellect Group 📈 N=968 | 5–9.09.2026 | ±3,2% ❗️ Часть данных будет платной. Больше опросов Intellect Group и аналитики экспертов из разных стран — в нашем аналитическом канале.

➖ Узнаваемость фото 3 Правильно называют человека 38,4%, что резко отличает его от двух других участников эксперимента. Этот слайд особенно ясно показывает, что узнаваемость, симпатия и позитивная эмоциональная реакция — самостоятельные параметры и не должны смешиваться. 🥳 Intellect Group 📈 N=968 | 5–9.09.2026 | ±3,2%

➖ Положительные эмоции к фото 3 Позитивный эмоциональный ресурс сравнительно ограничен и строится прежде всего на интересе и уважении. Это означает наличие внимания к фигуре, которое не тождественно доверию или симпатии. 🥳 Intellect Group 📈 N=968 | 5–9.09.2026 | ±3,2%

➖ Негативные эмоции к фото 2 Холодность значительно опережает злость, неприязнь или страх. Это важное различие: эмоциональная дистанция теоретически является иной проблемой восприятия, чем уже сформированное сильное неприятие. 🥳 Intellect Group 📈 N=968 | 5–9.09.2026 | ±3,2% ❗️ Часть данных будет платной. Больше опросов Intellect Group и аналитики экспертов из разных стран — в нашем аналитическом канале.