Циничная биологика (18+)

⬆️Средиземноморскую диету обмазали таким количеством романтического научного глянца, что потом было как-то очень неловко признаваться всем американским правительством: граждане, кажется, мы вас семьдесят лет обманывали и заставляли есть не то. Извините. И каждый раз схема одна и та же. Сначала появляется продукт, концепция или пищевая идеология, которую надо продвинуть. Потом под нее начинают подгонять исследования. Потом это попадает в рекомендации. Потом врачи добросовестно несут это людям, потому что «их так учили». А люди десятилетиями живут внутри этой системы, потому что они нормальные и верят авторитетным источникам. Тем, кто получал специальное медицинское образование. Только кажется, биология почему-то опять не прочитала методичку маркетологов. И немного против таких кормежек. Что выясняется обычно лет через сколько-то, когда гавкается ширнармассам в виде сложносочиненных последствий очередной «научно доказанной парадигмы». Потом запрещают сигареты, дозируют цианиды, обвиняют во всем трансжиры, переворачивают пищевые пирамиды. Ну что мне сказать, современная наука в области питания мало похожа на строгий инструмент познания, больше на двухстороннюю кормушку. С одной стороны — индустрия, которой надо пристроить сырье, отходы, побочные продукты производства и новые товарные категории. С другой — экспертные структуры, гранты, публикации, рекомендации, конференции и красивые презентации про пользу очередного суперфуда. Некоторым ученым совершенно не жмет делать карьеру именно так, за чужие деньги. Психопатия, знаете ли, не помеха научной карьере. И когда вся эта машина начинает продвигать то, что противоречит логике, биологии, видоспецифическому питанию и элементарной эволюционной трезвости, у меня возникает простой клинический вопрос, который не поменялся со времен древнеримской империи: qui bono? То есть, кому выгодно? Лен — прекрасный технический продукт. Из него можно делать ткань, олифу, технические составы, что угодно. Но превращать отходы и побочные продукты производства в «пищу предков» — это уже отдельный жанр маркетинговой поэзии. Но людям, которые годами жевали льняную кашу, больно это слышать. Больно понимать, что они верили науке, рекомендациям, авторитетам, красивым упаковкам и словам «натурально», «полезно», «омега», «клетчатка». Врачам еще больнее. Потому что они учились, старались, назначали, объясняли, причиняли добро. А потом внезапно оказывается, что часть этого добра как-то резко девальвировалась до отрицательных значений. Вредители, короче, а не врачи. Конечно, больно. Особенно с омегой и витамином D сейчас будет ой как больно, референсы после 14 лет подверсток откатили обратно, с теми же извинениями, а врачей-то уже понаучили, они-то уже поназначали... И понятно, что очень хочется найти виноватого где-нибудь рядом, чтобы не было так мучительно и больно. Назначить, как обычно это делается. Например, автора публикации обвинить в алармизме. Обязательно тявкнуть про слишком резкие формулировки, это наше любимое. Ну и подтянуть туда же "ненависть к врачам" (пчелы против меда, угу). Ничего, что я в клинике работаю? Но виноват не тот, кто тыкнул в очередное расхождение фактов с ширнармассовым маркетингом, а те, кто годами превращает питание в рынок сбыта и антифизиологичную идеологию. Те, кому выгодно, чтобы мы ели не то, что соответствует нашей биологии, а то, что нужно продать, утилизировать, субсидировать, стандартизировать и вписать в очередную пищевую пирамиду. Что с этим делать? Я бы сказала, что не верить на слово, ни блогерам, ни PubMed-апологетам, ни очередным доказаторам говнауки. Освоить предмет «методология научных исследований» и научиться видеть признаки подверстки данных. Но это скучно, сложно и не всегда возможно. Реально психодробительный предмет. Наверное, чуть проще освоить теоретическую биологию, продвижением которой я и занимаюсь уже семь лет, подчеркивая везде и повсеместно, что я как раз биолог, а не врач. И хотя бы просто задавать себе вопрос: а где вообще природа человеческой пищеварительной системы может соответствовать той позиции, которую озвучивает маркетинг? Ну то есть каким образом эволюция могла бы приучить человека обязательно съедать тарелку льняной каши, закусывать спелым авокадо и полировать это тремя обязательными порциями молочных продуктов в день? Отличить эволюционную систему питания от очередной попытки распихать биологические отходы под видом суперфуда — гораздо проще, чем научиться вычитывать статьи на предмет наукообразного сюра. Воистину, закончу сейчас с куда более важными делами и сяду писать «Нутрициологию на пальцах». Stay tuned, camarados. И подпишитесь, наконец, на страницу, если интересно и дальше читать нормальные разборы на тему нормальной еды, а не вот это все, что в вас пихают как в универсальный утилизатор биотехнического мусора. https://vk.ru/wall278793753_33204