critique of plastic reason
Ir al canal en Telegram
914
Suscriptores
+224 horas
+37 días
+1030 días
Carga de datos en curso...
Canales Similares
Nube de Etiquetas
Menciones Entrantes y Salientes
---
---
---
---
---
---
Atraer Suscriptores
septiembre '26sep '26
septiembre '26
+26
en 1 canales
agosto '26
+20
en 0 canales
Get PRO
julio '26
+27
en 0 canales
Get PRO
junio '26
+24
en 0 canales
Get PRO
mayo '26
+21
en 0 canales
Get PRO
abril '26
+13
en 0 canales
Get PRO
marzo '26
+17
en 3 canales
Get PRO
febrero '26
+81
en 4 canales
Get PRO
enero '26
+21
en 0 canales
Get PRO
diciembre '25
+34
en 1 canales
Get PRO
noviembre '25
+48
en 1 canales
Get PRO
octubre '25
+55
en 5 canales
Get PRO
septiembre '25
+67
en 1 canales
Get PRO
agosto '25
+31
en 3 canales
Get PRO
julio '25
+39
en 3 canales
Get PRO
junio '25
+52
en 3 canales
Get PRO
mayo '25
+53
en 3 canales
Get PRO
abril '25
+50
en 3 canales
Get PRO
marzo '25
+28
en 1 canales
Get PRO
febrero '25
+14
en 0 canales
Get PRO
enero '25
+33
en 1 canales
Get PRO
diciembre '24
+33
en 1 canales
Get PRO
noviembre '24
+44
en 1 canales
Get PRO
octubre '24
+35
en 1 canales
Get PRO
septiembre '24
+42
en 1 canales
Get PRO
agosto '24
+10
en 0 canales
Get PRO
julio '24
+22
en 2 canales
Get PRO
junio '24
+22
en 0 canales
Get PRO
mayo '24
+54
en 2 canales
Get PRO
abril '24
+10
en 0 canales
Get PRO
marzo '24
+17
en 2 canales
Get PRO
febrero '24
+37
en 2 canales
Get PRO
enero '24
+22
en 0 canales
Get PRO
diciembre '23
+245
en 0 canales
| Fecha | Crecimiento de Suscriptores | Menciones | Canales | |
| 25 septiembre | 0 | |||
| 24 septiembre | +2 | |||
| 23 septiembre | +1 | |||
| 22 septiembre | +1 | |||
| 21 septiembre | 0 | |||
| 20 septiembre | 0 | |||
| 19 septiembre | 0 | |||
| 18 septiembre | +1 | |||
| 17 septiembre | +1 | |||
| 16 septiembre | 0 | |||
| 15 septiembre | 0 | |||
| 14 septiembre | 0 | |||
| 13 septiembre | +3 | |||
| 12 septiembre | +3 | |||
| 11 septiembre | 0 | |||
| 10 septiembre | +2 | |||
| 09 septiembre | +4 | |||
| 08 septiembre | +2 | |||
| 07 septiembre | 0 | |||
| 06 septiembre | +1 | |||
| 05 septiembre | 0 | |||
| 04 septiembre | +3 | |||
| 03 septiembre | +1 | |||
| 02 septiembre | +1 | |||
| 01 septiembre | 0 |
Publicaciones del Canal
...в семинаре "Психозы" Лакан (как обычно, мимоходом) предлагает неплохую демаркацию т.н. "гуманитарных" наук и наук, пользующихся математическим аппаратом (намеренно не говорю "естественных"). Интересно подумать в этом контексте относительно дебатов о модальности в логике – как бы ни были реакционны (в широком смысле) ее оппоненты, они действительности предчувствовали, что она способна привести к метафизике – так и вышло. (Читаю сейчас одноименный "учебник" – наконец-то – и он действительно стоит на докритической философии; но если в Новое время прибегали к интеллектуальной интуиции (иные из), то здесь аргументы к интуиции дофилософской по типу "поверь мне, брат".)
Означающее, однако, в природе налицо: и не ищи мы в природе именно его, мы вообще бы ничего не смогли в ней найти. Вывести закон природы означает вывести лишенную значения формулу. Чем меньше она означает что-то, тем больше мы ей довольны. Вот почему нам так по нраву законченность эйнштейновой физики. Вы ошибаетесь, если думаете, будто эйнштейновы закорючки, связывающие инертную массу с некоторой постоянной величиной и степенными показателями несут в себе хоть какое-то значение. Ничего подобного - перед нами означающее в чистом виде. Как раз поэтому, благодаря Эйнштейну, мир лежит перед нами как на ладони.
| 2 | Советую по возможности обратить внимание, особенно студентам/аспирантам-философам — у нас много хороших специалистов по Канту, но, по понятным причинам, уже не по Гегелю. А специалистов по немецкому идеализму вообще — которые при этом были бы в контексте — и вовсе почти нет. В Питере, например, легче освоить Гегеля, но с Кантом у них проблемы. В Москве — наоборот. А там мы начинаемся.
Фрагмент Блоха, надо же, пропустила. Это событие.
Болдырев — автор книжки про него.
Курс, правда, платный: 6400. | 213 |
| 3 | Последняя возможность успеть на курс Ивана Болдырева, философа и автора опубликованного у нас фрагмента перевода из «Духа утопии» Эрнста Блоха.
https://symposion.academy/hegel-philosophy | 201 |
| 4 | ...есть все же фундаментальная подмена в мышлении денег — (само)обманчивое представление о них как о средстве, завязанное на неразличении целей и средств, т.е. мнимой слепоте к понятиям. Если деньги (утверждаются субъектом как) средство, субъект не может желать денег — он желает благ; иначе он желает их как цель. Однако мы постоянно слышим о желании самих денег — якобы из соображений (идеологического) реализма. Но это скорее прагматизм. Прикрытое иллюзией денег-как-средства, на сцене возникает либо желание денег как цели (воображаемое завязывается на них, и завязывание это иначе как патологией не назовешь – и почти никто не готов под этим подписываться), либо просвещенное ложное сознание в любых его, может быть, формах: левых ("вынужденный" прагматизм к расколу субъекту), неолиберальных (Атланты) и т.д. | 345 |
| 5 | Все же поздний Шеллинг способен помочь, поскольку он все-таки достаточно ясен, что касается объективности, и ясность эта подключается к чувственному парадоксальным образом: само это "понятие как образ действия", описываемое им ранним, СТИ, и паузы позднего, когда он пишет, что, грубо говоря, всякое успешное познание – это победа над объективным. Разве куда не становится более прозрачным 11 тезис Маркса о Фейербахе? Успешное – это способное (в рамках еще, ок, некритического историцизма, но с этим я как-то пока не могу сама с собой разобраться) выхватить "истину века", то есть скрыть – в случае его позднего – бессознательное истории. Что это все значит на практике, для нас? Вот, например, как вы помните, в "Словах и вещах" Фуко описывает специфические периоды, когда неведимое – прошу прощения за эту теологическую реминисценцию – становится видимым: на авансцену дискурса выходит, сильно редуцируя, дискурс, структурирующий знание. Вот здесь примерно то же, но в просвещенческом масштабе. Но нужно верно понять, что такое это успешное познание в духе шеллингианской мысли. Способность бессознательное истории не принять за вечную истину? Познание, насколько я пока понимаю, для всего Шеллинга возможно потому, что субъект (дух) и объект (природа, позже также история) представляют два полюса: субъект – сознательное, природа – бессознательное. Он не отказался в позднем периоде от философии тождества, но нашел для себя, что конфигурация противоречива, в то время как противоречие ведет к ничто, поэтому некто должен его удерживать. Сомнительная конструкция, разумеется. В то время как философия искусства завершает его раннее теоретическое здание (в школьном смысле названное объективным идеализмом), в парадоксальном жесте, положим, поэта, объединяя два полюса: сознательное и бессознательное, дух и природу (поэтому поэт способен говорить истину, но принципиально неспособен его объяснить – слово движется за словом как если бы из ниоткуда). Но речь не об этом. Речь о том, что "успешное" познание схватывает некоторую несхваченную до этого структуру, и эта структура, будучи действительно схваченной (если она действительно схвачена), меняет действительность: так схваченный капитализм больше не смог изображать из себя внеисторическую истину и скрывать истину свою. Это и есть пример успешного познания – "успешное" познание само переходит в праксис. | 326 |
| 6 | Жижек, "Год невозможного":
Реагируя на парижские протесты 1968 года, Лакан сказал: «То, к чему вы стремитесь как революционеры, — это новый Господин. Вы его получите». Хотя такой диагноз/прогноз как универсальное высказывание о всяком революционном подъеме должен быть отвергнут, он содержит в себе крупицу истины: кажется, что замечание Лакана нашло свою цель в indignados (и не только) (испанские авторы манифеста, призывающего ко всеобщей социальной революции в качестве ответа этическому кризису — ЛА). В той мере, в какой их протест остается на уровне истерической провокации Господина, без позитивной программы нового порядка, который должен сменить старый, он в действительности функционирует как (скрытый, конечно) призыв к Господину. | 288 |
| 7 | Противоречие между психоанализом и критической теорией разворачивается вовсе не на границе внешнего/внутреннего – т.е. проблема психоанализа не в непонимании принципиальной двойственности положения субъекта, находящегося одновременно в анализе и действительности. Скорее, она в позиции, согласно которой политическое требование всегда есть требование к господину, т.е. то, что поддерживает симптом в его аутентичном (т.е. невыносимом) виде. То смешное исследование, где одну группу испытуемых ввели в психотерапию, вторую – в психотерапию и дали денег, а третьей просто дали денег, и две последние группы показали одинаковые (положительные) результаты – в отличие от первой группы – указывает не собственно то, что деньги решают, а то, что субъект оказался в условиях, где действительность – этот многовековой букет овеществленных симптомов – больше не представляет собой то, что триггерит субъекта бесперебойно. И действительность симптома действительно остается на месте, готовая приступить к бою в любой момент. Т.е. структура субъекта не высвобождается – она скорее "отдыхает".
Но демарш "Капитализма и шизофрении" сильно форсировал ставки – психоанализу, я полагаю, нужен не театр жестокости Арто, но брехтовский эпический для начала: чтобы субалтерный субъект осознал внешнее (действительность) как внутреннее (ее овеществление в симптоме, который ведет свою собственную жизнь в теле субъекта), чтобы менять внешнее. И тогда отдельная работа с симптомом станет возможна.
То есть проблема вообще не размещена в области признания | 364 |
| 8 |  🌈 open-call на участие в конференции «Жизнь и техника будущего: исследования техноутопий» by Факультет антропологии и центр исследований науки и технологий ЕУСПб
В рамках конференции предлагается обсудить преимущественно (но не исключительно) следующий круг вопросов:
• (Техно)утопии: от социальных проектов к современным цифровым регуляциям
• Утопии инфраструктур и инфраструктуры утопий
• Повседневный мир в технутопическом воображении
• Космос и планетарность в утопическом мышлении
• Люди будущего: телесность, разум и техноутопические проекты
• Время техноутопий: ускорение, ожидание, отсрочка, прогресс и различные темпоральные режимы будущего
• Неудавшееся будущее: руины, заброшенные проекты, технологические провалы и жизнь после утопии
К участию приглашаются исследователи из различных дисциплин: антропологии, социологии, исследований наук и технологий, истории, философии. Формат участия — очный и дистанционный. Возможны доклады на русском и английском языках.
4 декабря, смешанный формат, ЕУСПб и онлайн
ddl: 20 октября. | 270 |
| 9 | Вспомнила "К вечному миру" Канта – удивительная работа, где как раз к чистой мыслимости и производится апелляция. Его вечный мир не дедуцируется, он не идеален, он просто возможен. Какое место в топологии занимает это пространство политического, абстрагированное от эмпирического модуса, и все же не чистое, надо будет подумать в рамках попытки собрать-таки топологическую модель | 299 |
| 10 | Как кстати фрагмент из Жижека (прислали старый хороший перевод на всякий случай отсмотреть – речь про "Год невозможного")
Сегодня более чем когда бы то ни было необходимо помнить о том, что коммунизм начинается с «публичного использования разума», с мышления, с эгалитарной универсальности мысли. Для Канта публичное пространство «мирового-гражданского-общества» указывает на парадокс универсальной сингулярности – единичного субъекта, который, в своего рода коротком замыкании, минуя опосредование частного, непосредственно участвует во Всеобщем. Это то, что Кант в знаменитом отрывке из «Что есть Просвещение?» понимает под «публичным» как противопоставленным «частному»: «частное» есть не индивидуальное, которое противоположно связям общности, но сам общностно-институциональный порядок партикулярных идентификаций человека; в то время как «публичное» есть транснациональная всеобщность в использовании своего разума.
Между тем, не основывается ли эта пара публичного и частного использования разума на том, что мы в более современных понятиях могли бы назвать приостановкой символической эффективности (или перформативной силы) публичного использования разума? Кант не отбрасывает стандартную формулу повиновения «Не думай, а слушайся!», заменяя ее прямой «революционной» противоположностью — «Не слушайся тупо (следуй тому, что другие тебе говорят), а думай (своей собственной головой)!»; его формула — это «Думай и слушайся!», то есть думай публично (в свободном использовании разума) и слушайся частно (как часть иерархической машинерии власти).
Короче говоря, свободное мышление не наделяет меня правом делать что-либо. Ведь по большей части то, что я могу сделать, когда мое «публичное использование разума» приводит меня к распознанию слабости и несправедливости существующего порядка, — это призвать правителя к осуществлению реформ... Тут можно сделать еще шаг дальше и воскликнуть, как Честертон, что абстрактно-непоследовательная свобода мысли (и сомнения) активно препятствует действительной свободе: «Свободомыслие — лучшее средство против свободы. Освободите разум раба в самом современном стиле, и он останется рабом. Научите его сомневаться в том, хочет ли он свободы, — и он ее не захочет»V. Но является ли вычитание мышления из действия, приостановка его эффективности, действительно таким ясным и недвусмысленным, как здесь показывается? Не схожа ли тут тайная стратегия Канта (намеренная или нет) с известным трюком в судебных баталиях, когда адвокат делает заявление перед лицом присяжных, которое судья сочтет недопустимым, и укажет присяжным «игнорировать это», что будет невозможно, конечно, поскольку ущерб уже нанесен... Не является ли устранение эффективности в публичном использовании разума также тем вычитанием, которое открывает место для некоторых новых социальных практик? Слишком просто отметить очевидную разницу между кантианским публичным использованием разума и марксистским революционным классовым сознанием: первое нейтрально/отстраненно, второе — «партийно» и полностью ангажировано. Тем не менее «пролетарская позиция» может быть определена именно как точка, в которой публичное использование разума само становится практически эффективным без возврата в «приватность» его частного использования, ведь позиция, из которой оно осуществляется, есть позиция «части, не имеющей собственной части» внутри социального тела , является его избытком, который непосредственно выступает как всеобщность, — а то, чем является сталинское сведение марксистской теории к служанке партии-государства, есть именно сведение публичного к частному использованию разума.
Только такой подход, который объединяет всеобщность «публичного использования разума» с ангажированной субъективной позицией, может обеспечить «когнитивное картографирование» нашей ситуации: по выражению Ленина, «надо aussprechen was ist, "сказать что есть", признать правду, что есть тенденция» . Какая тенденция? Какие факты могут быть высказаны в отношении глобального капитализма? | 299 |
| 11 | Об левоангажированности завершенной архитектуры разума (?).
Если мы действительно уславливаемся о завершении спекулятивного разума в практическом, пользуясь кантовскими одновременно обобщенными и локализирующими формулами, и если схема спекулятивного разума, если его архитектура предполагает размещение в себе лакун, – то есть если мы stricto sensu принимаем критическую революцию, а не ее искаженного двойника, – которые закрываются практическом разуме, – представим себе: тонкую линию-соединитель в виде причинности: лишь последняя, будучи априорной категорией, позволяет нам осознать себя как способных быть действующими субъектов – быть причиной нового ряда явлений – итак, эта тонкая линия удерживает две схемы, спекулятивного и практического разумов, пока практический в размещает в себе идеи, которые лакуны затягивают. Так вот, если... нельзя не быть левым. (Так в "Антропологии" Кант, посвятивший себя исследованию структур разумных существ, говорит о женщинах как интеллектуально ущербных – с едиными-то структурами!). Потому что под обобщенно левым понимается идея об общем благе, устремленную в будущее. А это и есть условие возможности категорического императива.
Это разъеб, по-моему, но ведь это так | 340 |
| 12 | Завтра | 373 |
| 13 | Вчера подумала вот о какой вещи. Методологический семинар. Или мастерская критического письма. Объективность, историческое априори, диалектика и т.п.
Я годами кружила рядом с простыми вещами, которые, как мне кажется, вполне коммуницируемы.
Возможно, мои наработки пригодятся и убыстрят процессы, на которые у меня ушло столько времени.
Есть те, кому актуально? но нужно, чтобы вы работали над чем-то прямо сейчас. Еще бы хотелось общих ценностей.
Все будет, как обычно, принципиально открыто, но, думаю, я попрошу донатить – столько, сколько вы действительно можете, и если можете. | 450 |
| 14 |  На днях вышел юбилейный – двухсотый – номер НЛО, посвященный антропологии будущего. В нем есть и фрагмент моей работы, где я набрасываю (насколько это возможно в журнальном формате) одно из ключевых понятий диссертации – понятие дистилляции утопии*. Без внимательной редактуры Коли Нахшунова текст бы в таком формате не состоялся. Я выражаю огромную благодарность за заботу об этой публикации – Коля, спасибо.
* «указывает на две взаимосвязанные, но разнонаправленные топологики: топологику разряженного вещества, в сущности – эфира, в котором производятся различные утопические артефакты за счет квазиструктурации этим эфиром (как средой), но также – топологику чистого (или пустого) понятия утопии, встречаемого в обыденном (или «естественном») языке в качестве точки сборки всех – или практически всех – значений универсума в универсальном аргументе: "Это утопия"».
Я своим текстом недовольна как обычно. Но кое-что объяснить мне вроде бы удалось. | 472 |
| 15 | В последнее время думаю о том, что России фигура философа чужда. Отсюда нелепые стремления войти в рыночные отношения, отсутствие уровня, который отличают, например, гуманитарные науки, к которым, впрочем, ошибочно приписывают философию. До сих пор не выходящий у меня из головы рейтинг т.н. "публичных философов", где публичный семантически функционирует ровно как "публичный дом": только вот женщины продавали себя из нужды.
В литературе, конечно, всегда были похожие процессы, но это традиционно самая мощная сторона отечественной культуры – и ее публичные репертуары безграничны: рабочие, реакционеры, маргиналы, функционеры и критики, диссиденты и революционеры, какую классификацию в мире ни возьми – найдется и применится. Наш публичный интеллектуал – это все еще интеллигент, глас "совести", чаще всего либеральный субъект, охраняющий свою подмосковную дачу.
И вот появляется у нас философ, который такой Чебурашка – не знает, кто он.
А мы на земле поэтов и народоволок. И интеллигенции, чьи дети в 90-е все-таки усваивают критическую традицию и гуманитарные науки благодаря этому оказываются действительно сильными. Но ее не усваивают философы – более удивительного не придумаешь. То есть усваивают букву Канта. Критика – это что-то про social justice.
Вот пишу этот пост – в Philosophy Today программу прикладной философии рекламируют в МГУ.
Почему прикладной? потому что практическая философия – это не подорожник, какой должна быть прикладная.
Я помню свою магистратуру – как парни хотели быть как те, кто выступает только за деньги, говорит только за деньги. Помню свой факультет, когда я была плотно в него встроена.
Развилка желания у тебя, в общем-то – между функционером от науки и бизнесменом. Какая тут критическая традиция? Там просто нет таких стульев.
А пост этот инициирован знаете чем – прекрасным юбилейным выпуском НЛО. Мне стало грустно немного. Возможно, конечно, проблема в том, что философ как раз – это "публично пользоваться своим умом", но, сука, перечитайте Канта: там про цензуру и опекунов, а не расскажу любую хуйню на публику.
Ладно, погнали дальше. | 546 |
| 16 |  История самокритик разума: между праксисом и спекуляцией | 13 сентября | 16:00
С трех кантовских критик, изменивших облик как философского исследования как такового, так и критики в более узком, эстетическом, ее смысле, рефлексивный разум порождает сонм собственных критик: от критики исторического разума Дильтея до сартровской критики диалектического разума, от критики разума инструментального Хоркхаймера-Адорно до слотердайковской критики цинического разума; также отдельно можно говорить об овеществленном разуме (сознании) Лукача и пластическом разуме Малабу. Все эти демарши, направленные разумом на собственно разум, мобилизовали, в первую очередь, спекулятивное (в меньшей степени эстетическое) кантовское наследие критик, оставив праксис социальной теории. И без того запутанная топология чистого и практического разумов, где первый завершается во втором, вышла из поля зрения, породив вопрос о смысле практической философии, синонимизированной с философией "прикладной", результаты которой мы наблюдаем особенно остро в последние годы.
На встрече мы обсудим связь самокритик разума и практической философии, а также тупики и тропы другой линии – чисто критической, присоединившей к Канту диалектику.
Лекцию прочтет философ Лолита Агамалова.
Вход свободный. | 354 |
| 17 | 13 сентября на Cheapcherrybooks в Невротике прочитаю лекцию, История самокритик разума: между праксисом и спекуляцией. Приходите повидаться. 16.00, скоро будет анонс. | 432 |
| 18 | Когда Беньямин в "О понятии истории" пишет об истории угнетенных – истории бесчисленных поражений и незначительных побед – и утверждает, что прошлое может быть изменено, он утверждает что-то вроде того, что мы наблюдаем в жесте Хистории: возникновение истории-без-истории, производящей надрез на открывшейся мышце этого, казалось бы, сжатого вечного бытия, которым считает себя история победителей. Эта история-без-истории рождается через выбор в пользу онтологической справедливости в противовес исторической (скрывающей свою не-необходимость) и как выбор товарища, не имеющего отношения к генеалогии фактов, к истории победителей – титанов. Это тот абсолютный жест, который пересобирает любые границы отказом знать, данный в лабораторной форме. Хистория убивает отца, лизнувшего каплю эссенции и обратившегося в титана, на подходе к одной стен, и становится королевой. Это часть и ее собственной истории, теперь – истории-без-истории, и измененного прошлого.
Но еще отдельно важная вещь – отказ от Иного. Когда в знаменитых телевизионных дебатах Хомского и Фуко последний провокативно утверждает, что наше представление об этике – лишь вопрос эпистемы, как и любое другое, он совершенно справедливо историзирует практический разум, как историзировал чистый; но здесь и открывает себя удивительная мощь практической философии: как бы ни было притягательно Иное – оно блекнет на фоне категорического императива. | 433 |
| 19 | Вчера посмотрели структурообразующую серию Атаки титанов. Будут спойлеры, если смотрите или собираетесь – не читайте.
Человечество одолевают титаны – человекоподобные неразумные чудовища, поедающие людей, – и оно укрывается за тремя высокими стенами. В начале истории мы оказываемся в городке-укреплении последней стены, где живут бедняки, и знакомимся там с мальчишкой, чью мать сжирает титан. С этого момента он становится одержим истреблением титанов. Во время учебы в военном училище, куда тот поступил для борьбы, выясняется, что Эрон обладает силой неизвестной этиологии: он способен обращаться в титана, порождая тонкую, как бы газообразную материю огромного титанова тела, размещая себя в основании его шеи. Более того – та конкретная сила, которой он владеет, – сила не просто титана, но особенного титана, способного вести за собой неразумных других и сила, которая, как он думал, была взращена одной его волей, – это сила, украденная его отцом у аристократического рода.
И здесь вступает в игру Криста, или, как выясняется благодаря ее сложным любовным отношениям со странноватой и грубой Эмир, Хистория – однокурсница Эрона и бастард тех аристократов. Ее отец выкрадывает их и убеждает, что ей необходимо забрать их силу в род, чьей последней представительницей она является. Ей требуется вколоть себе некую эссенцию, которая обратит ее в титана, и пожрать Эрона, как делали друг с другом ее предки, пока отец Эрона их не истребил, по случайности оставив его в живых. С ней, убеждает ее отец, она сможет то, на что неспособен Эрон: изменить ход истории, ведь Фрида, последняя владелица этой силы, не допустила бы происходящего. Колеблясь, Хистория решается на вопрос уже в самой пещере, где по традиции проводится ритуал передачи: почему, в таком случае, они не были побеждены другими в их роду? И здесь самый важный поворот.
Вместе с особой силой по роду передается некоммуницируемое либо умалчиваемое знание, актуализировать которое Эрон не способен, и оно остается для него закрытым. Каждый Райс надеялся истребить титанов, когда сила унаследуется им или ей – и отказывался от идеи, исполняясь некой отрешенностью, особым блеском глаз и странной, легкой и, конечно, патерналистской любовью к человеческому.
Так Хистория осознает, что, вступив вместе с силой в знание, она – как и всякий Райс – отступит. И она выбирать не знать – интересно, что сказал бы психоаналитик – и разбивает шприц с эссенцией. Отказаться не только от преисполнения силы, то есть от определенной судьбы для самой себя, но и решить судьбу знания, той иной логики, которая может актуализироваться только в ней и приведет к сохранению статуса-кво. Это погибшее знание включает всю историю людей до возникновения на их земле титанов – историческую память, что была 107 год назад украдена у людей.
Она спасает Эрона, и уговор таков, что она станет королевой, но это уже менее важно. | 384 |
| 20 |  Сегодня на Венецианском фестивале состоится премьера третьего фильма о/с Жижеком. После «Киногида извращенца» и «Киногида извращенца. Идеология» выходит «Киногид извращенца. Утопии» (2026). На обложке Жижек лежит в ванне как покойник у гробу. На Vimeo был трейлер фильма, тоже снятого, разумеется, Софи Файнс, сестры Рэфа Файнса, но его кажысь снесли. Есть куски в запрещенных в РФ сетях, можете сами поискать. | 293 |
