现已上线！2025 年 Telegram 研究 — 年度关键洞察 
critique of plastic reason
前往频道在 Telegram
886
订阅者
无数据24 小时
+67 天
+1330 天
数据加载中...
相似频道
标签云
进出提及
---
---
---
---
---
---
吸引订阅者
六月 '26
六月 '26
+14
在0个频道中
五月 '26
+21
在0个频道中
Get PRO
四月 '26
+13
在0个频道中
Get PRO
三月 '26
+17
在3个频道中
Get PRO
二月 '26
+81
在4个频道中
Get PRO
一月 '26
+21
在0个频道中
Get PRO
十二月 '25
+34
在1个频道中
Get PRO
十一月 '25
+48
在1个频道中
Get PRO
十月 '25
+55
在5个频道中
Get PRO
九月 '25
+67
在1个频道中
Get PRO
八月 '25
+31
在3个频道中
Get PRO
七月 '25
+39
在3个频道中
Get PRO
六月 '25
+52
在3个频道中
Get PRO
五月 '25
+53
在3个频道中
Get PRO
四月 '25
+50
在3个频道中
Get PRO
三月 '25
+28
在1个频道中
Get PRO
二月 '25
+14
在0个频道中
Get PRO
一月 '25
+33
在1个频道中
Get PRO
十二月 '24
+33
在1个频道中
Get PRO
十一月 '24
+44
在1个频道中
Get PRO
十月 '24
+35
在1个频道中
Get PRO
九月 '24
+42
在1个频道中
Get PRO
八月 '24
+10
在0个频道中
Get PRO
七月 '24
+22
在2个频道中
Get PRO
六月 '24
+22
在0个频道中
Get PRO
五月 '24
+54
在2个频道中
Get PRO
四月 '24
+10
在0个频道中
Get PRO
三月 '24
+17
在2个频道中
Get PRO
二月 '24
+37
在2个频道中
Get PRO
一月 '24
+22
在0个频道中
Get PRO
十二月 '23
+245
在0个频道中
| 日期 | 订阅者增长 | 提及 | 频道 | |
| 17 六月 | 0 | |||
| 16 六月 | +1 | |||
| 15 六月 | +2 | |||
| 14 六月 | +2 | |||
| 13 六月 | +2 | |||
| 12 六月 | 0 | |||
| 11 六月 | +1 | |||
| 10 六月 | +3 | |||
| 09 六月 | 0 | |||
| 08 六月 | 0 | |||
| 07 六月 | +1 | |||
| 06 六月 | +2 | |||
| 05 六月 | 0 | |||
| 04 六月 | 0 | |||
| 03 六月 | 0 | |||
| 02 六月 | 0 | |||
| 01 六月 | 0 |
频道帖子
Но, кстати, благодаря сотрясу стало понятно, сколько проблем именно от ЦНС. В отличие от тела, ее я, кажется, готова признать. Так что публикацию эту сейчас довести и не вестись в ближайшее время больше ни на что. Хочу, чтобы появились физические силы на возвращение к тексту целиком. Решила пойти по врачам – вспомнилось, что я всю жизнь с выжженным в ноль железом. Пока в планах разбираться с тем, что я умею только работать и думать про работу. Эффекты на здоровье и личную жизнь, скажем прямо, плохие. Так что итоги я к этому др подведу, конечно, но телеологии, связанной с работой, не будет. Писать, читать, преподавать – процессы наконец настроенные. Но больше вообще никаких особо настроенных процессов в моей жизни нет. А мне 29!
Будет вот 29. Такая опять новая критика пластического разума
| 2 | Самое ужасное в своих больших текстах, в любых больших текстах во время работы – их нужно перечитывать. Еще хуже – перечитывать фрагменты на публикацию. У меня вообще нет глубоко не-контекстуализированных текстов на публикации. Начинаю во фрагментах видеть дыры, которых в целом нет, но фактически, в рамках фрагментов же, есть... хочется откусить себе голову. Но я так давно работала над какими-то частями в последний раз, например, до сотрясения мозгов, что иногда только свое честное слово и концептуально неочевидное понимание могу себе же противопоставить. Бесит | 286 |
| 3 | "Отсюда следует, что мораль никогда нельзя трактовать как учение о счастье, т.е. как указание на то, каким образом можно стать счастливым. Она имеет дело исключительно с сообразным разуму условием для счастья (condition sine qua non) [т.е. дает возможность стать "достойным счастья" – ЛА], а не со средством его достижения" 🥲🥲🥲🥲🥲🥲🥲 | 424 |
| 4 | но вообще не мракобесие, конечно, поскольку сфера строгой (!) морали впервые отвязывается Кантом от бога. Проблема исключительно в том, что моральное поведение не просто не обеспечивает (разве что случайно) личное счастье, но (Основы метафизики нравственности) вступает с этим личным счастьем в противоречие. В то время как высшее благо, чью идею мы необходимо полагаем, это добродетель + счастье. Таким образом, в рамках определения бог становится необходим, чтобы обеспечить тождество морали с блаженством. Но есть там дыры очень странные: например, бессмертие души, доказываемое через отсутствие святой воли в мире и следовательно – движения к моральному прогрессу | 391 |
| 5 | а вот дальше все-таки мракобесие да | 379 |
| 6 | но вот он влетает в вопрос о благе: согласно его формуле, высшее благо – это добродетель plus личное счастье, но это синтетическое, а не аналитическое определение. Но как, если высшее благо – вообще не предмет возможного опыта? а потому, что речь идет о поступке. Отношение причинности (через рассудок, пропущенное сквозь априори, естественно) между частями в определении понятия либо ложно (личное счастье обуславливает добродетель и ведет к высшему благу), либо случайно (добродетель обуславливает личное счастье и ведет к высшему благу). Почему последнее случайно? потому что в феноменальном мире действуют законы физики, а не морали; моральный закон обнаружен через свободу и не может быть подвязан на эмпирическую необходимость, феноменальные эффекты. Здесь же он пишет, что мыслить по крайней мере возможность высшего блага необходимо (по-первых, в смысле регуляторной неизбежности, в первую очередь, и как условие чистой воли/свободы). | 375 |
| 7 | во-первых, "только практическое, – пишет Кант, – в состоянии вывести нас за пределы чувственно воспринимаемого мира и дать познание о сверхчувственном порядке и связи, которое, однако, может быть расширено лишь настолько, насколько это необходимо как раз для чистой практической цели" (КПР). КПР, по сути, показывает, что Кант вовсе не стоит особняком от трех прочих фигур немецкого идеализма, но предваряет будущие связности понятия и образа действия. Трансцендентализм чистого практического разума – очень специфический трансцендентализм, но трансцендентализм по-прежнему: вся работа выстроена вокруг дедукции и аналитики чистых принципов, но абсолютный выход во вне в праксисе (поступке) и его мотиве – не мотиве даже, а сознании необходимости – требует регулятора, а также неизбежно обращает к идее блага. Вот тут-то Кант и признает, наконец, примат (он так и пишет) практического разума над спекулятивным. Говорю же, что условный Мейясу просто всю практическую философию вытеснил. Этот примат, т.е. иерархические отношения, эффект субординации: без нее спекулятивный претендовал бы на запредельное для него. Забавно еще: "...но нельзя требовать от чистого практического разума, чтобы он подчинился спекулятивному и, таким образом, переменил порядок, так как всякий интерес есть в конце концов практический и даже интерес спекулятивного разума обусловлен и приобретает полный смысл только в практическом применении". (Но тут хз, как это понимать). Но этот примат, энивей, о чем: у каждой способности есть собственная область, следовательно, собственный интерес, и нельзя от одного требовать другого; и тем не менее это один же разум. Возможно, в этой фразе Кант намекает на аксиологию, но пока не будем спешить. | 355 |
| 8 | 80237939_456241990_0800ca25-67e.mp3 | 322 |
| 9 |  没有文字... | 364 |
| 10 | в общем, вроде бы ясно: субъект – вещь в себе, поскольку он не может быть детерминирован эмпирически в порядке природы, поскольку уже установлено понятие воли и нравственный закон, единый для всех (т.е. обнаруживаемый во всех); рассудочно мы способны этот чистый закон понять благодаря ранее найденной причинности – через свободу и одновременное признание уникальности идеи свободы, поскольку той не может быть дано созерцание, а, стало быть, не дано ни пространство, ни время. Это вновь подводит Канта к попытке каким-то образом выразить возможность субъекта быть причиной (мыслится как причина в эмпирическом мире) и притом пониматься как вещь сама по себе, не связанная с категорией рассудка, конечно – причинностью. Интересно здесь то, как Кант подвязывает проблему времени: бог с ним с пространственным созерцанием, но как быть со временем? в случае с субъектом мы, судя по всему, познавая поступок чувственно, разумеется, приписываем ему необходимость, как любому действию, размещенному в пределах возможного опыта, т.е. мы приписываем необходимость прошлому: он, скажем мы, не мог поступить иначе, и когда мы приписываем социальной детерминации, допустим, такой характер, мы всегда это делаем задним числом – описывая порядок причин. Если субъект поступил менее предсказуемым образом, мы припишем задним числом порядок причин и этой непредсказуемости. И потому что любая попытка рассмотреть причинность там, где имеет место возможность субъекта как вещи самой по себе, а это область этики, способна только приписывать порядок причин согласно возможности мыслить о воле причинно, что в ее случае значит вообще ее полагать. Мы не можем не приписывать причинность: поступок феноменален; мы не можем обнаружить причинность, только изобрести, поскольку вещь сама по себе не дана: основание, таким образом, сверхчувственно, и оно – свобода. В этом смысле и следует понимать, что "бессознательное появляется в кабинете": оно не было открыто Фрейдом, оно возникает и изобретается всякий раз как некий порядок причин | 436 |
| 11 | рекурсивного такого характера | 492 |
| 12 | недавно показывала студентам старинные дебаты Фуко и Хомского (не будет упомянут к ночи), и там, конечно, и была типичная развилка двух единственно возможных гендеров: Канта и Гегеля. Фуко настойчиво спрашивал Хомского (и справедливо), о какой такой справедливости тот ведет речь, если эта последняя (с чем поспорит Деррида) функционирует внутри текущего эпистемического режима. Ответ, вероятно, может быть только функциональным, и здесь наследники Канта могли бы победить наследников Гегеля, поскольку само по себе указание на функциональность – то есть вопрос о практическом применении – кантианское смещение | 663 |
| 13 | Кант это называет также буквально превращением – трансцендентного применения в рамках КЧР в имманентное в рамках КПР | 457 |
| 14 | "Понятие практически не обусловленной причинности теоретически хотя и пусто (не имеет соответствующего ему созерцания) но все же возможно и относится к неопределенному объекту (курсив мой – ЛА); вместо этого ему придается значение в моральном законе, следовательно, в практическом отношении, поэтому, хотя я и не имею созерцания, которое определяло бы для него объективную теоретическую реальность, тем не менее это понятие имеет практическое применение, которое может быть in concreto показано в образе мыслей или максимах, т.е. имеет практическую реальность, которая может быть указана, а это достаточно для его подтверждения даже в отношении ноуменов". Что это все говорит? что, во-первых, сверхчувственное понятие – то есть понятие метафизики (для разума теоретического!) – находит себя в практическом применении к неопределенному объекту | 460 |
| 15 | ...забавно, что Кант сам называет лакуну, образовавшуюся в чистом спекулятивном разуме в связи с обнаружением его идей, неким "пустым местом", – то есть задает его топологию, – и которое обретает фактуру в разуме практическом – но речь, правда, идет только об идее свободы. Эта последняя, как мы знаем, есть способность начинать новый ряд событий, т.е. быть причиной. Именно здесь, в понятии причины, практическим разум опирается на разум спекулятивный: он никак не может выйти к понятию свободы без определения ее через причинность; но если дедукция КЧР опиралась на схематизм в синтезе многообразного посредством категорий и созерцаний, то причинность разума практического обходится без созерцаний. То есть, пишет Кант, когнитивный доступ к понятию свободы осуществляется только посредством рассудка, без всякой чувственности. Различие между законами природы и законом свободы заключается в том, что, хотя принцип у них одинаковый, закону свободы – он же: моральный закон, познаваемый через свободу и вице верса – не предшествует вопрос о физической возможности поступка, что бы это ни значило, но только моральной необходимости. Это открывает довольно большой горизонт для мысли. | 433 |
| 16 |  🌸 call for papers в спецвыпуск «Утопия вчера, сегодня и завтра» (№ 4, 2026) журнала «Метод» by ИНИОН РАН
Что значит говорить об утопии сегодня? Утопическое мышление — это не просто архив нереализованных проектов переустройства мира: оно ставит вопросы о субъекте преобразования, о границах возможного и о том, какие образы будущего способны организовывать настоящее. Марксистская традиция, от классического марксизма до постмарксизма, неизменно обращалась к утопическому горизонту, хотя и с принципиально разными установками.
Тема спецвыпуска — утопия в ее теоретическом и историческом измерениях, рассмотренная в контексте марксистской и постмарксистской мысли. Авторам предлагается отталкиваться от следующих тематических блоков:
1. Утопия и субъект: какого субъекта требует реализация утопии? Какого субъекта создает утопия? Психоаналитические, постмарксистские и иные подходы к вопросу о субъекте утопического проекта.
2. Утопия с точки зрения «западного» и «восточного» марксизма: точки пересечения и различия. Советские утопические проекты (педагогические, производственные, эстетические) и их отношение к западной марксистской мысли; наследие советской философии деятельности; дискуссии об отчуждении и освобождении.
3. Технологические утопии сегодня: от новых проектов освоения космоса до ИИ-утопий. Утопия в контексте постиндустриального и нематериального труда; цифровые революции и их утопические горизонты; критика и защита технологического оптимизма.
Редакция приветствует как теоретические статьи, так и работы, сочетающие концептуальный анализ с историко-философским или социологическим материалом. Также приветствуются рецензии новых публикаций по теме выпуска.
Приглашенные редакторы номера — кандидат политических наук, доцент Департамента политики и управления НИУ ВШЭ Илья Александрович Иншаков и аспирант Школы философии и культурологии НИУ ВШЭ Асадулаева Влада Владиславовна.
Рукописи следует направлять на электронный адрес vasadulaeva@hse.ru до 15 июля 2026 года, указав в теме письма «Утопия 2026».
ddl: 15 июля. | 349 |
| 17 | *
тоска по тонкой кости
сойти
солнце в ее кости
где
следом за следом: нефть
расщепляет кости
дух – это кость
возможно
это вообще ее кость
рядом моей горсти | 507 |
| 18 | "это не восстановление утраченного, как говорит библия, но создание еще небывшего" | 579 |
| 19 | но работа Святогора также является удивительным образцом модернистского, в смысле литературы, манифеста биокосмической поэтики: в годы бушующего футуризма и Ко уже нельзя обойтись без вопроса о технике языка, подчиняясь производственной метафоре, структурной гомологии индустриализации: язык, сотканный из "биокосмических междометий", язык за "пределами языка" и др. – но при этом язык "органический", противопоставленный "искусственности" эсперанто. Иными словами, это язык, который сложится естественно и будет естественным языком. Но эту грядущую естественность наряду с предписанием техник можно осмыслить разве что диалектически (потом).
Из частностей интересен манифестарный упор на синтаксис в противовес семантике в рамках большой семантической проблемой ИИ, о чем надо думать отдельно и вместе с тем – о "разрушении" синтаксиса (Сиксу, например, отчасти Кристева), с учетом того что обе – авторы манифестов (тут Джеймисон пригодится). В общем, Святогор – мост между этапами, один – под эгидой изменения природы, другой – логики/языка | 549 |
| 20 | на фоне мысли Святогора маркузевское от науки к утопии трактуется уже не просто как возвращение в мысль простых возможностей, изъятых из нашей общей чувственности стартом преображенного капитализма (понятом как парадоксальное "надстройка сдерживает базис") в противовес прогнозу Маркса, то есть его науке о будущем, но как более масштабный демарш – против ставки на науку вообще. Когда Фурье впервые вводит в утопию вопрос об изменении законов природы, он также, как человек модерна (просвещенец), во многом на нее ставку.
Технонаучное изобретательство проходит концептуально тот же путь, но более сдвинуто по срокам, что наука о будущем вообще, построенная на политэкономии – его так же сдерживает надстройка (оправданный страх ИИ) | 409 |
