critique of plastic reason
الذهاب إلى القناة على Telegram
892
المشتركون
+124 ساعات
لا توجد بيانات7 أيام
+1130 أيام
جاري تحميل البيانات...
القنوات المماثلة
سحابة العلامات
الإشارات الواردة والصادرة
---
---
---
---
---
---
جذب المشتركين
يوليو '26
يوليو '26
+4
في 0 قنوات
يونيو '26
+24
في 0 قنوات
Get PRO
مايو '26
+21
في 0 قنوات
Get PRO
أبريل '26
+13
في 0 قنوات
Get PRO
مارس '26
+17
في 3 قنوات
Get PRO
فبراير '26
+81
في 4 قنوات
Get PRO
يناير '26
+21
في 0 قنوات
Get PRO
ديسمبر '25
+34
في 1 قنوات
Get PRO
نوفمبر '25
+48
في 1 قنوات
Get PRO
أكتوبر '25
+55
في 5 قنوات
Get PRO
سبتمبر '25
+67
في 1 قنوات
Get PRO
أغسطس '25
+31
في 3 قنوات
Get PRO
يوليو '25
+39
في 3 قنوات
Get PRO
يونيو '25
+52
في 3 قنوات
Get PRO
مايو '25
+53
في 3 قنوات
Get PRO
أبريل '25
+50
في 3 قنوات
Get PRO
مارس '25
+28
في 1 قنوات
Get PRO
فبراير '25
+14
في 0 قنوات
Get PRO
يناير '25
+33
في 1 قنوات
Get PRO
ديسمبر '24
+33
في 1 قنوات
Get PRO
نوفمبر '24
+44
في 1 قنوات
Get PRO
أكتوبر '24
+35
في 1 قنوات
Get PRO
سبتمبر '24
+42
في 1 قنوات
Get PRO
أغسطس '24
+10
في 0 قنوات
Get PRO
يوليو '24
+22
في 2 قنوات
Get PRO
يونيو '24
+22
في 0 قنوات
Get PRO
مايو '24
+54
في 2 قنوات
Get PRO
أبريل '24
+10
في 0 قنوات
Get PRO
مارس '24
+17
في 2 قنوات
Get PRO
فبراير '24
+37
في 2 قنوات
Get PRO
يناير '24
+22
في 0 قنوات
Get PRO
ديسمبر '23
+245
في 0 قنوات
| التاريخ | نمو المشتركين | الإشارات | القنوات | |
| 08 يوليو | +1 | |||
| 07 يوليو | +1 | |||
| 06 يوليو | 0 | |||
| 05 يوليو | 0 | |||
| 04 يوليو | 0 | |||
| 03 يوليو | +1 | |||
| 02 يوليو | +1 | |||
| 01 يوليو | 0 |
منشورات القناة
до некоторой степени, впрочем, эта проблема решается практическим бессмертием (об этом говорит Влад Сафронов) – поскольку вместе с ним будет возможен моральный прогресс (каждой индивидуальной "души"), не пересекающий черту
| 2 | и еще кое-что о произвольности и не- практического понятия (идеи). "потребность разума, вытекающая из объективного основания определения воли, а именно из морального закона". но тут темпоральная проблема еще. идеи практического разума – они есть, они не будут (в будущем). и поэтому, условно говоря, понятие "утопия" не встает в эту топологику практического разума. что там вообще происходит: наша воля не может быть святой волей, поэтому не может вписываться как влитая каждый раз в моральный закон. поэтому высшее благо и его возможность (которую, мы помним, необходимо предположить, иначе непонятно, зачем вообще добродетель, если не для самолюбования), а значит, наш моральный прогресс переходят черту миров – так закольцовывается вся эта конструкция. то есть для того, чтобы впихнуть другое практически необходимое понятие вместо бога, необходимо как-то обойтись с несовершенством; вместе с тем поменяется и онтологический модус – не есть, а будет (например). интересно, полагал ли сам Кант, что вообще-то его этика будет работать и без положения о бессмертии души | 300 |
| 3 |  لا يوجد نص... | 268 |
| 4 | и проблема уже в том, что эта специфическая дороговизна возбуждает воображение того, кто совершает поступок, – грезы о своей, предположим, исключительности, немыслимой воле и др. но, кстати говоря, все мы знаем фигуру исполняющего долг циника – в целом, не важно, что там у него возбудилось в воображении (отрицает ли он высшее благо, как мыслит свою фигуру); если он подчиняется моральному закону – понятие (высшего блага), скорее всего, у него есть. короче, да | 268 |
| 5 | согласно Канту, отрицание высшего блага (то есть его возможности) ставит под сомнение сам по себе моральный закон. если я отрицаю его возможность, я не могу найти причины для исполнения долга, а значит – реализации своей свободы, но могу осуществлять движение в согласии со своими страстями и склонностями. таким образом, несмотря на то, что моральный закон, казалось бы, самодовлеющ, практическое ему подчинение требует связности с представлением мира вообще: каков будет мир, если максима моей воли будет такой, а не какой-нибудь другой, и, будучи именно таковой, станет основой всеобщего законодательства? сможет ли этот мир работать, не приведется ли он к парадоксу, аннигиляции и др. (в этом и есть отличие от "золотого правила"). а исполнение долга при отрицании (возможности) высшего блага, я полагаю, попадает в рубрику поступков, о которых Кант пишет в самом конце КПР, "о методе":
"добродетель здесь ценна только потому, что она так дорого стоит, а не потому, что она что-то дает"
– в то время как долг зачастую скучен | 280 |
| 6 | Но, кстати, благодаря сотрясу стало понятно, сколько проблем именно от ЦНС. В отличие от тела, ее я, кажется, готова признать. Так что публикацию эту сейчас довести и не вестись в ближайшее время больше ни на что. Хочу, чтобы появились физические силы на возвращение к тексту целиком. Решила пойти по врачам – вспомнилось, что я всю жизнь с выжженным в ноль железом. Пока в планах разбираться с тем, что я умею только работать и думать про работу. Эффекты на здоровье и личную жизнь, скажем прямо, плохие. Так что итоги я к этому др подведу, конечно, но телеологии, связанной с работой, не будет. Писать, читать, преподавать – процессы наконец настроенные. Но больше вообще никаких особо настроенных процессов в моей жизни нет. А мне 29!
Будет вот 29. Такая опять новая критика пластического разума | 49 |
| 7 | Самое ужасное в своих больших текстах, в любых больших текстах во время работы – их нужно перечитывать. Еще хуже – перечитывать фрагменты на публикацию. У меня вообще нет глубоко не-контекстуализированных текстов на публикации. Начинаю во фрагментах видеть дыры, которых в целом нет, но фактически, в рамках фрагментов же, есть... хочется откусить себе голову. Но я так давно работала над какими-то частями в последний раз, например, до сотрясения мозгов, что иногда только свое честное слово и концептуально неочевидное понимание могу себе же противопоставить. Бесит | 286 |
| 8 | "Отсюда следует, что мораль никогда нельзя трактовать как учение о счастье, т.е. как указание на то, каким образом можно стать счастливым. Она имеет дело исключительно с сообразным разуму условием для счастья (condition sine qua non) [т.е. дает возможность стать "достойным счастья" – ЛА], а не со средством его достижения" 🥲🥲🥲🥲🥲🥲🥲 | 587 |
| 9 | но вообще не мракобесие, конечно, поскольку сфера строгой (!) морали впервые отвязывается Кантом от бога. Проблема исключительно в том, что моральное поведение не просто не обеспечивает (разве что случайно) личное счастье, но (Основы метафизики нравственности) вступает с этим личным счастьем в противоречие. В то время как высшее благо, чью идею мы необходимо полагаем, это добродетель + счастье. Таким образом, в рамках определения бог становится необходим, чтобы обеспечить тождество морали с блаженством. Но есть там дыры очень странные: например, бессмертие души, доказываемое через отсутствие святой воли в мире и следовательно – движения к моральному прогрессу | 529 |
| 10 | а вот дальше все-таки мракобесие да | 482 |
| 11 | но вот он влетает в вопрос о благе: согласно его формуле, высшее благо – это добродетель plus личное счастье, но это синтетическое, а не аналитическое определение. Но как, если высшее благо – вообще не предмет возможного опыта? а потому, что речь идет о поступке. Отношение причинности (через рассудок, пропущенное сквозь априори, естественно) между частями в определении понятия либо ложно (личное счастье обуславливает добродетель и ведет к высшему благу), либо случайно (добродетель обуславливает личное счастье и ведет к высшему благу). Почему последнее случайно? потому что в феноменальном мире действуют законы физики, а не морали; моральный закон обнаружен через свободу и не может быть подвязан на эмпирическую необходимость, феноменальные эффекты. Здесь же он пишет, что мыслить по крайней мере возможность высшего блага необходимо (по-первых, в смысле регуляторной неизбежности, в первую очередь, и как условие чистой воли/свободы). | 475 |
| 12 | во-первых, "только практическое, – пишет Кант, – в состоянии вывести нас за пределы чувственно воспринимаемого мира и дать познание о сверхчувственном порядке и связи, которое, однако, может быть расширено лишь настолько, насколько это необходимо как раз для чистой практической цели" (КПР). КПР, по сути, показывает, что Кант вовсе не стоит особняком от трех прочих фигур немецкого идеализма, но предваряет будущие связности понятия и образа действия. Трансцендентализм чистого практического разума – очень специфический трансцендентализм, но трансцендентализм по-прежнему: вся работа выстроена вокруг дедукции и аналитики чистых принципов, но абсолютный выход во вне в праксисе (поступке) и его мотиве – не мотиве даже, а сознании необходимости – требует регулятора, а также неизбежно обращает к идее блага. Вот тут-то Кант и признает, наконец, примат (он так и пишет) практического разума над спекулятивным. Говорю же, что условный Мейясу просто всю практическую философию вытеснил. Этот примат, т.е. иерархические отношения, эффект субординации: без нее спекулятивный претендовал бы на запредельное для него. Забавно еще: "...но нельзя требовать от чистого практического разума, чтобы он подчинился спекулятивному и, таким образом, переменил порядок, так как всякий интерес есть в конце концов практический и даже интерес спекулятивного разума обусловлен и приобретает полный смысл только в практическом применении". (Но тут хз, как это понимать). Но этот примат, энивей, о чем: у каждой способности есть собственная область, следовательно, собственный интерес, и нельзя от одного требовать другого; и тем не менее это один же разум. Возможно, в этой фразе Кант намекает на аксиологию, но пока не будем спешить. | 419 |
| 13 | 80237939_456241990_0800ca25-67e.mp3 | 365 |
| 14 |  لا يوجد نص... | 427 |
| 15 | в общем, вроде бы ясно: субъект – вещь в себе, поскольку он не может быть детерминирован эмпирически в порядке природы, поскольку уже установлено понятие воли и нравственный закон, единый для всех (т.е. обнаруживаемый во всех); рассудочно мы способны этот чистый закон понять благодаря ранее найденной причинности – через свободу и одновременное признание уникальности идеи свободы, поскольку той не может быть дано созерцание, а, стало быть, не дано ни пространство, ни время. Это вновь подводит Канта к попытке каким-то образом выразить возможность субъекта быть причиной (мыслится как причина в эмпирическом мире) и притом пониматься как вещь сама по себе, не связанная с категорией рассудка, конечно – причинностью. Интересно здесь то, как Кант подвязывает проблему времени: бог с ним с пространственным созерцанием, но как быть со временем? в случае с субъектом мы, судя по всему, познавая поступок чувственно, разумеется, приписываем ему необходимость, как любому действию, размещенному в пределах возможного опыта, т.е. мы приписываем необходимость прошлому: он, скажем мы, не мог поступить иначе, и когда мы приписываем социальной детерминации, допустим, такой характер, мы всегда это делаем задним числом – описывая порядок причин. Если субъект поступил менее предсказуемым образом, мы припишем задним числом порядок причин и этой непредсказуемости. И потому что любая попытка рассмотреть причинность там, где имеет место возможность субъекта как вещи самой по себе, а это область этики, способна только приписывать порядок причин согласно возможности мыслить о воле причинно, что в ее случае значит вообще ее полагать. Мы не можем не приписывать причинность: поступок феноменален; мы не можем обнаружить причинность, только изобрести, поскольку вещь сама по себе не дана: основание, таким образом, сверхчувственно, и оно – свобода. В этом смысле и следует понимать, что "бессознательное появляется в кабинете": оно не было открыто Фрейдом, оно возникает и изобретается всякий раз как некий порядок причин | 471 |
| 16 | рекурсивного такого характера | 492 |
| 17 | недавно показывала студентам старинные дебаты Фуко и Хомского (не будет упомянут к ночи), и там, конечно, и была типичная развилка двух единственно возможных гендеров: Канта и Гегеля. Фуко настойчиво спрашивал Хомского (и справедливо), о какой такой справедливости тот ведет речь, если эта последняя (с чем поспорит Деррида) функционирует внутри текущего эпистемического режима. Ответ, вероятно, может быть только функциональным, и здесь наследники Канта могли бы победить наследников Гегеля, поскольку само по себе указание на функциональность – то есть вопрос о практическом применении – кантианское смещение | 663 |
| 18 | Кант это называет также буквально превращением – трансцендентного применения в рамках КЧР в имманентное в рамках КПР | 457 |
| 19 | "Понятие практически не обусловленной причинности теоретически хотя и пусто (не имеет соответствующего ему созерцания) но все же возможно и относится к неопределенному объекту (курсив мой – ЛА); вместо этого ему придается значение в моральном законе, следовательно, в практическом отношении, поэтому, хотя я и не имею созерцания, которое определяло бы для него объективную теоретическую реальность, тем не менее это понятие имеет практическое применение, которое может быть in concreto показано в образе мыслей или максимах, т.е. имеет практическую реальность, которая может быть указана, а это достаточно для его подтверждения даже в отношении ноуменов". Что это все говорит? что, во-первых, сверхчувственное понятие – то есть понятие метафизики (для разума теоретического!) – находит себя в практическом применении к неопределенному объекту | 460 |
| 20 | ...забавно, что Кант сам называет лакуну, образовавшуюся в чистом спекулятивном разуме в связи с обнаружением его идей, неким "пустым местом", – то есть задает его топологию, – и которое обретает фактуру в разуме практическом – но речь, правда, идет только об идее свободы. Эта последняя, как мы знаем, есть способность начинать новый ряд событий, т.е. быть причиной. Именно здесь, в понятии причины, практическим разум опирается на разум спекулятивный: он никак не может выйти к понятию свободы без определения ее через причинность; но если дедукция КЧР опиралась на схематизм в синтезе многообразного посредством категорий и созерцаний, то причинность разума практического обходится без созерцаний. То есть, пишет Кант, когнитивный доступ к понятию свободы осуществляется только посредством рассудка, без всякой чувственности. Различие между законами природы и законом свободы заключается в том, что, хотя принцип у них одинаковый, закону свободы – он же: моральный закон, познаваемый через свободу и вице верса – не предшествует вопрос о физической возможности поступка, что бы это ни значило, но только моральной необходимости. Это открывает довольно большой горизонт для мысли. | 433 |
