Е-нутрия

Я, конечно, ничего нового то не сказал - вся механика уже была описана: -- Верно ли, что всякая оппозиция против Партии есть борьба против Партии? -- Вообще -- да. Фактически -- да. -- Но борьба против Партии не может не перерасти в войну против Партии. -- По логике вещей -- да. -- Значит, с убеждениями оппозиции в конце концов могли бы быть совершены любые мерзости против Партии (убийства, шпионства, распродажа Родины)? -- Но позвольте, они не были совершены. -- [Но могли] бы? -- Ну, теоретически говоря... (ведь теоретики!..) -- Но высшими-то интересами для вас остаются интересы Партии? -- Да, конечно, конечно! -- Так вот осталось совсем небольшое расхождение: надо реализовать эвентуальность, надо в интересах посрамления всякой впредь оппозиционной идеи -- признать за [совершеное] то, что только [могло] теоретически совершиться. Ведь могло же? -- Могло... [....] Так может, уж такой густой загадки и нет? Все та же непобедимая мелодия, через столько уже процессов, лишь в вариациях: [ведь мы же с вами -- коммунисты!] И как же вы могли склониться -- выступить против нас? Покайтесь! Ведь вы и мы вместе -- это [[мы]]! Медленно зреет в обществе историческое понимание. А когда созреет -- такое простое. Ни в 1922-м, ни в 1924-м, ни в 1937-м еще не могли подсудимые так укрепиться в точке зрения, чтоб на эту завораживающую замораживающую мелодию крикнуть с поднятой головой: -- Нет, С ВАМИ мы не революционеры!.. Нет, С ВАМИ мы не русские!.. Нет, с ВАМИ мы не коммунисты! Жирное выделение - это мое.

Из той же серии: понял наконец, что такое "друг - враг" и почему именно это основа политического порядка. И почему это сложно может быть понять. Помню какой-то старый пост Холмогорова на эту тему, что вот он читает Шмидта, и Шмидт ему не может объяснить ничего про врага, кроме того, что сущность врага заключается в его крайней враждебности. Но у врага нет сущности, враг это не "кто/ что", а "как". Враг - это модус отношения, а не сущность: мы относимся к некоторому субъекту как ко врагу. Что в пределе означает, что на него не распостраняется кантовский моральный закон. И тут опять важный момент. Моральный закон всегда один и тот же, он не меняется. Меняется содержание его понятий. Грубо говоря, в формулировке "относись к человеку только как к цели", мы друга включаем в содержание понятия человек, а врага - нет. Это предельная дихотомия, конечно на практике модусов может быть несколько, и каждый модус образует какое-то коммуникативное сообщество (Хабермас) в котором можно о чем-то говорить, а о чем-то нельзя. "Родные", "близкие", "свои", "нейтральные", "чужие", "враги". И получается, что искусство политического - это уметь эти сообщества видеть, образовывать их, входить в них, выходить из них, поддерживать их, каждый раз понимая - как и почему это происходит. Еще важный момент - в эти круги входят не только люди, но и другие сообщества. В том числе может быть, что сообщество - враг, а все или большая часть его членов сами по себе - друзья. И наоборот: сообщество - друг, а все его члены сами по себе - враги или чужие. Последний случай, на мой взгляд, является случаем коммунистической партии, которая является для коммуниста другом, а ее члены - не обязательно. На этом основан парадокс, который нам с Ильей не давал покоя - как так может быть, что СССР построен врагами народа, а текущим коммунистам на это пофигу и их ничего здесь не смущает. То есть вот коммунист Ловин, когда он строил завод он был как-бы - другом, потом стал как-бы врагом, а теперь стал просто левым челом. "Помер Максим - ну и хер с ним". Если убит ваш родственник или друг, то у вас есть определенные обязательства перед ним и его, например, честным именем. Это - определенным образом - ваша моральная обязанность восстановить его честное имя и осудить его убийц. И нам кажется что коммунист - коммунисту друг, потому что он же коммунист, и они вместе образуют партию... ...Но ничего подобного, у коммунистов отношения не друг с другом, а только с партией в целом. Поэтому Ловин вчера друг, сегодня враг, а вообще - он просто пустое место. Можно скороговоркой сказать "время было такое" - и все, не надо разбираться - а почему конкретно его конкретно арестовали, как его арест положительно сказался на чем-то, как сказался арест его жены (и вообще практика арестовывать а иногда и убивать жен). А вот Хрущев - он враг всегда. Потому-что Хрущев как раз покусился, фактически на непогрешимость партии. Он высказал невозможную мысль, что партия и ее вождь может ошибаться. И хотя он восстановил справедливость прежде всего в отношении коммунистов - он враг. <не знай, нужно ли было это рассуждение, или нет, записал его - второй день думаю, пусть уж будет>

Все время мне казалось, что иноагент Быков мне кого-то напоминает... И тут - да вот же!

Я уже писал и даже завел под это рубрику - некоторые слова и фразы понимаешь очень очень сильно позже. Годами перед глазами мелькает, а потом - да вот же оно... Вот в субботу вдруг понял,что такое "забвение бытия" - дискуссии об искусстве в чате помогли. Это надо понимать совершенно буквально - люди "забыли как быть". Просто забыли как быть человеком, бывает. Если не практиковать - оч.быстро все забывается...

Фантастам на заметку - в сеттинг прекрасной России будущего: в домах будут стоять такие печи, а внутри - радиоизотопный источник, или даже маленький домашний реактор...

https://t.me/cryptaplatonica/885 Я для себя понимал математические объекты как действия, или группы действий, и в этом плане они для меня не абстрактны, а достаточно конкретны. Что такое i условно - это краткая запись действия - извлечения корня из -1. А что такое корень - это действие, обратное возведению в степень. А что такое степень - это умножение... Что хорошо, действия полностью инкапсулированы. Функция комплексного переменного - это функция, просто у нее комплексный аргумент, а так - это функция. А аргумент - ну это аргумент, только комплексный. И n-мерный вектор легко понять, если не пытаться его представит как "вещь", а как возможный с ним набор операций. В принципе это витгенштейновское "значение слова есть его употребление" и тут я наконец понимаю, в каком смысле "математика - это язык"...

Самое банальное, кстати - это наличие жены. Точнее - ее отсутствие. В 40 лет. "Это ненужно". Я как то полгода в одной комнате с hr просидел, она меня учила: - "я живу с кошкой", Дим - это не ответ. Отвечать надо "есть девушка, живём вместе", быстро и уверенно. - а если будут спрашивать детали? - не будут. Никому не интересна твоя личная жизнь, интересно: ты нормальный человек или нет. И все.

https://t.me/black_zirda/1159 Сегодня только говорили с Отрогом, что пропасть между личными социальными вселенными огромна, и нужна нормальная социальная наука, порождающая общий глоссарий (хотя бы), потому что люди из своих окопов друг друга (блин) не понимают. Пост явно написан человеком, которому никогда не приходилось на работе скрывать свое образование. Или скрывать на одной работе, что он на другой работе достиг определенных успехов. И наоборот. Успехов - не в кавычках, нормальных успехов. Причем здесь качество пения? Я говорю о скрытии самого факта того что человек поет, так как это отрицательно влияет на его карьерные перспективы. И такого гораздо больше, чем может показаться. Понятие "частная жизнь" придумали не просто так. Автору Зирды предлагаю представить себе, что блог который он ведет, в обязательном порядке читают его коллеги по работе и начальство)) чтобы понять о чем я говорю)))

В связи с обсуждаемыми проблемами духовного развития вернусь к теме советского партизана. Я закончил на том, что партизан в постсовке исчезает двумя путями, или он становится нормисом, т.е. прекращает придуриваться и жить параллельной жизнью, и нормально социализируется в одномерное общество бабла, или просто погибает. Но это негативные сценарии, думаю, есть и позитивные - он может стать "шпионом". Это другая, отличная стратегия выживания. Шпион - не маргинал, а наоборот, должен дослужиться до полковника СД в 5-м управлении. И быть на хорошем счету. Шпион может быть довольно успешен. Но все таки работает он, прежде всего, но свою духовную родину. Связь с которой у него есть не всегда, и шпион, оставшийся без связи, работает на самого себя. Если что - идея о том, что шпион - это одно из возможных описаний базовых экзистенциалов, принадлежит Секацкому и Разинову Юрию Анатольевичу, автору книги "Я как объективная ошибка". Я просто пытаюсь приложить это к партизанской теме, и вижу в этом положительный исход - партизан может выйти из леса и начать шпионить. Разница между партизаном и шпионом видится мне подобной разнице между героем Полетов, у которого сложные любовные отношения с тремя женщинами одновременно, и современным полиамором или свингером. Наш тарзаночник - он как бы женат, но как бы и нет, жене он предъявляет какие-то претензии, любовнице наверняка вешает что уйдет от жены, Гурченко говорит что они когда-нибудь обязательно будут вместе, и везде какая-то недоговоренность, пробуксовка, остановка, саботаж. Партизанщина. Свингер не таков. Он точно знает - кому говорить, что говорить, как говорить. Свинг-пара может жить с вами в одном подъезде 20 лет, или работать на одной работе, и вы НИКОГДА не узнаете как они проводят выходные, и при этом в тусовке это могут быть достаточно активные и заметные люди. И они не претендуют на особое отношение общества к себе, они полностью принимают правила игры. "Отмечен наградами фюрера и рейхсфюрера СС" (с). Вопрос только в том - для меня - почему партизан не мог стать шпионом в СССР? Частично ответ на этот вопрос - мог. И становился. Мы ведь, как известно знаем только провалившихся шпионов. Тех у кого было все нормально, кто сочетал успешную социализацию со служением какой-то перпендикулярной своему текущему положению в обществе идее - тех мы просто не знаем. А потом - думаю в СССР просто не было место для подобного шпионажа. Ибо государство проникло во все ниши и постаралось заранее наладить учет и контроль. "Все ли мы сделали, чтобы свободное время наших граждан не было свободным" - вопрошает герой Филатова, "начальник управления свободного времени" в одном из последних фильмов Рязанова. Хочешь музыкой заниматься - пожалуйста на сцену, нацепляй бирку "самодеятельность" или "КСП" и пой. А если я не хочу, чтоб на работе знали, что я вообще пою? Если я хочу на работе остаться просто аналитиком, сотрудником Core IT, у которого есть какая-то частная жизнь, которая работу не касается? Нет брат, так не можно. И начинается партизанщина...

https://t.me/svtvnews/77290 Такие посты звучат отлично и выводы из них кажутся очевидными, но ведь и в блокадном Ленинграде был крайне низкий уровень самоубийств. Счастье - не про отсутствие боли, а смысл - не про отсутствие страдания. В каком то смысле - либералы не врали. Не врали, говорю я себе, когда - бывает - одуревший (именно одуревший, теряющий от бессонницы рассудок) - пытаюсь по ночам привести к порядку кошку. "И это только кошка" - думаю я.

Ещё о нормализации и обнищании. Никак не могу привыкнуть, хоть и встречаюсь с этим часто: 1) во Вкусно и точка, Ростиксе и Бургер Книге жуткие очереди; 2) Большинство, процентов 80 посетителей - дети, школьники. Т.е им норм с карманных денег купить себе рублей на 300 перекусить. Время ожидания приближается к таковому в хорошем ресторане! Я то, по старой памяти, привык что "это мгновенно"...

В грядущем китайском цирке главное - не стать тем самым воздушным гимнастом. Уступить эту почетную роль кому-то другому. "Так вижу".

Купейный вагон из Омска в Томск: - две стройные русоволосые омички (надпись на рюкзаке "омичка - гордость Сибири"!!). 1.80, не меньше - баскетбольная команда? Одна правда в очках - это сочетается ли? - женщина лет 50 с корги, который резво бегает по коридору и облизывал приходящих знакомится; - офицер в полевой форме, как две капли воды похожий на генерала Суровикино, но моложе и добрее; - группа пропитых мужчин неопределенного возраста, в спортивных костюмах, обращающихся друг к другу "бродяга"; - семейная пара, рассказывающая попутчице про быт на фронте; - и проводница валькирия, которая явно закопала оперный голос...

Chad совмод vs. virgin капром. Или наоборот...)

"Поднялись наверх Хрущев и Жуков. Кстати, "хрущ" - это такой майский жук". Гениально))

Интересно помедитировать над выбором и значением этих фигур. Предположим - каждый из них является символом и покровителем какой-то специальной интеллектуальной деятельности, отвечает за свою особенную область мира платоновских форм. 1 - Ярослав Мудрый: право и государство 2 - Сергий Радонежский: религия 3 - Андрей Рублев: изобразительные искусства 4 - Николай Карамзин: история - как отдельная область, не тождественная ни литературе, ни науке (даже гуманитарной) 5 - Александр Пушкин: изящная словесность 6 - Михайло Ломоносов: наука (нового времени) 7 - Михаил Глинка: музыка 8 - Константин Циолковский ... ...но наука у нас уже есть - это Ломоносов. Что же остаётся, какая область? Нетрудно догадаться: Циолковский - это философия. ...И кстати, если мы отнесемся к нему так, у нас сразу появится философ "известный не только в России" и "вынесший вклад"... (...но увы, для русского "из инженеров в философы" - это "разжаловали", а не "произвели"...)

Как то сложно. Покаяние - это оч. просто. Это публично выраженное признание необходимости изменения структуры субъекта и желание таковое изменение осуществить. Я вчера конфеты ел. Конфеты - это пустые калории, которые низачем не нужны. Грешен, каюсь. Я постараюсь сократить потребление конфет путем приема берберина, который меня Кристина надоумила заказать, путем снижения чувства голода через потребление воды, больше сложных углеводов, повышения физических нагрузок, которые снижают аппетит, через контроль навязчивых мыслей о еде... ...У нас партия убила миллионы людей. Убивать миллионы людей это плохо. Грешны, каемся. Нам нужно изменить структуру политической системы и идеологии так, чтобы такие события больше не могли происходить, и конечно, в том числе - те субъекты, которые оказались на такое способны, не должны оставаться в ее руководстве... Можно этого ничего не делать конечно, никто не запрещает. Привет диабет. Привет развал Советского Союза. Привет, утраченное мировое господство, просранный униполярный момент. Изменение структуры субъекта. В этом нет особо ничего христианского даже. Христианство начинается тогда, когда субъект признает, что сам он не может измениться. Хочет, но не может. И просит Бога совершить чудо - и помочь.

Кстати, вот, обычно, когда государства персонифицируются в образе каких то разумных субъектов, обсуждают именно их разум. Змеиный он там (в смысле - как у рептилии), или равен разуму подростка. Но какая у них психика? Кажется, что государство по природе своей склонно к одержимости гибрисом, к мегаломании и к невозможности раскаяния и публичного признания своих ошибок. Государство - как социальный институт - такой начальник, который во всех провалах винит кого-то другого, успехи приписывает себе, строит грандиозные до смешного (по их несбыточности) планы, а потом отрицает их существование и заявляет, результат и есть цель... Кроме того - этот субъект склонен приписывать себе исключительную добродетель, хорошее отношение к животным и совершение всех мировых открытий, другим же - исключительные пороки, и практически никогда не может искренне похвалить кого-то, кроме себя. А теперь представим что таких субъектов много и они вместе в одной комнате собрались. "Мировая политика".

https://t.me/e_nutria/8390 Вообще, это классика психологической интерпретации, перенесенная на политических субъектов. Если что-то делает Россия, то она делает это исходя из своей (агрессивной, азиатской, деспотической) сущности, потому что она такова есть и иной быть не может. Если что-то делает США - то это результат конкретных исторических обстоятельств и расклада сил внутри, сложных каких-то взаимных влияний, и сущности этого государства не касается. ...Если он бьет от злости кофейный автомат - человек явно злой, несдержанный, агрессивный, возможно еще и глупый. А если я бью кофейный автомат - так всего один раз и ударил за последние полгода. Сегодня оч. тяжелый день просто на работе...

Американцы оказались строго в положении советских. Им надо покаяться, а они не могут этого сделать, ен понимают, как и зачем это нужно. Гюбрис приходить ко всем и губит. Всех. Но мессианская идеология быстрее разлагает собственные мозги. Одно дело - открыто говорить: да, я просто хочу урвать для себя, вот такой я рвач, а мораль - поповское слово. Гюбрис настигнет, но по крайней мере, не будет удивления, что "нас никто не любят". Не любят, за что нас любить, имеют право и даже обязаны не любить. Другое дело когда ты заливаешь что это ради торжества мирового ДОБРА. Тогда вопрос - почему нас не любят и как они могут нам сопротивляться, получает ответ - они дураки, или они злодеи, или злые дураки, или дурацкие злодеи. Стоят на пути добра из желания упиваться злом, а еще из глупости. Вот и сейчас американцы смотрят на то как там милуются - и начинают орать: ВЫ ЧТО? ЭТО ЖЕ ДИКТАТУРЫ! ТАМ ЖЕ НАРУШАЮТСЯ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА! Неужели вы хотите чтоб вас без суда убивали там - как бы вопрошает нас Любарский. Неужели же вы НА ЭТО хотите променять благословенную Америку? И перед этим сам же признался, что ненавидит Обаму за арабскую весну, которую именно он и устроил, ненавидит Вудро Вильсона за его замечательные эксперименты над европейскими империями, принесшие невообразимые потери европейской культуре... Ну типа да, мы американцы - у нас всякое бывает, но вообще так то мы хорошие, чтоб людей не пытали. А встать на точку зрения жителей Земли, которые вашу внутреннюю кухню не видят, зато видят судьбу Советского Союза и чудовищную судьбу арабского мира. Это вы у себя внутри знаете, что Обама плохой, но его на хорошего Трампа заменить можно. Миру на это наплевать, он видит гигантское животное, которое из каких-то своих внутренних соображений - бурлений, или - из-за каких-то своих ошибок, недосмотров - может целую популяцию уничтожить. И еще стоит улыбается. "Ой слушайте, мы думали в Ираке было страшное химическое оружие, а его там не было оказывается". И ведь они реально улыбаются и думают - блин, какие мы молодцы, какая-нибудь диктатура бы скрывала до последнего, 100 лет бы во всех учебниках писали про оружие массового поражения, а мы вот - сами признали, сами себя критикуем, потому что свобода слова, потому что демократия. Молодцы? Молодцы конечно, и они правы... Но остальной мир то думает по другому. Он смотрит сначала на трясущуюся в руках пробирку, потом на миллион трупов, потом на победоносную улыбку разоблачителей и думает - "мочить". Этих - только так. И да, ущерб и ненависть были бы ГОРАЗДО меньше, если бы они просто сказали - это страна нам мешала и мы ее разобрали. Да при помощи армии - ну так станьте первой экономикой мира, поживите так 100 лет, накопить огромный потенциал, я посмотрю как вы его положите на полочку и не будете применять. Этого коммунисты у нас не понимают - что рассуждения о светлом будущем это ОТЯГЧАЮЩИЕ обстоятельства, а не смегчающие. Что людей убивали не ради власти, а ради светлого будущего - потому что это дискредетирует саму идею не только этого конкретного образа будущего, а вообще любую идею, любой разговор. "Если за идею - значит будут убивать". Американцы иду к тому же самому. И не понимают, в чем проблема. Потому что надо покаяться. Не других обвинять - а на себя посмотреть. Но - неможно. И это печально. Ведь пытать людей - это действительно плохо.