Е-нутрия

https://t.me/e_nutria/10939 Вообще любые человеческие занятия наверное можно так разделить. Природа творящая и природа сотворенная. Занятия ПОРОЖДАЮЩИЕ антропотип, и занятия ПОРОЖДЕННЫЕ неким антропотипом или фенотипом. Наука, искусство, телесные практики порождают определенных людей. А вот к примеру индустриальное производство скорее порождено определенными свойствами человеческой натуры (в том числе - физиологией да, жрать чет надо. носить чет надо). И захочет ли кто нибудь добровольно заниматься индустриальным производством чтобы "культивировать в себе рабочего" - это вопрос скорее, риторический...

Самый очевидный ответ на этот вопрос - наука нужна для существования ученых, потому что ученые - котики, а сапиосексуалам нужно с кем-то спать. Впрочем - не только спать. От соседства с ученым полис только выиграет. Он поможет вашим детям раскрыть их потенциал - не для науки, нет, просто он немножко им сознание расширит, кой-какие инструменты покажет - а дальше они в практику пойдут с этим. Да и просто ну вот представьте идет по улице ученый и думает о чем-то и идет. скажем политик. Ученому на вас пофиг. А политик - думает как вас употребить в пищу. Разницу - почувствовали?

https://t.me/samaratg01/28496 Лето.

https://t.me/Agdchan/26148 Мне понаписал тут за эти дни что Дугин - подлец, хочет за Аристотеля посадить, а еще он шиз-скоморох, который продолжает и после смерти дочери кривляться и пишет вот такие посты. А я отвечу: "ваша картошка фри и двойной чизбургер".

https://t.me/e_nutria/10935 Возможность распорядится прибавочным продуктом, кстати, должна. по идее служить естественным ограничителем жадности, и проистекающей из нее "трудоспособности". Работал много, деньги откладывал - на текущее потребление столько не нужно - потом чпок - государство деньги забирает. Работая дальше. Если нет возможности защитить богатство - зачем его накапливать? Не проще ли, не логичнее ли собирать себе сокровища на небесах?

Мне говорят, что естественное для человеческой природы - это каменный век. Да, только с оговоркой - без прибавочного продукта. Если прибавочного продукта нет, и все съедается на месте, большие масштабы насилия становятся просто невозможными, да и опасными в условиях коллективной охоты и коллективной защиты от хищников. Если всемогущий AI когда-нибудь будет делать рай для людей, он лишит их прибавочного продукта, а перестроит саму окружающую природу и людские тела так, чтобы прибавочный продукт встраивался в нее.

Не то страшно, что конце мая холодно, а то, что в середине марта было теплее)) Первая моя поездка в этом году - в Псков. Яркое солнце, ласковая весна, снега нет, комфортные +12, ветра нет, я брожу счастливый, почему-то представляя, как бы я играл сонату b-moll. Депрессивный эпизод был, но всего один, вечером, я их уже знаю, я к ним привык, я за 30 лет все-таки чему-то научился...

Барбершоп, в который я повадился ходить, раньше назывался Man's Zone, что в общем выглядело неплохо (хотя барбершоп "Барбаросса" в Смоленске(!) переплюнуть не удалось). Теперь, возможно, в рамках борьбы с космополитизмом название перевели на русский, и я получаю смс-ки с напоминанем "До вашего визита в Мужскую Зону осталось...". Что, согласитесь - как-то двусмысленно...

https://t.me/chaonia/2383 "Страсть к самокозлению есть истинно творческая страсть!".

Достаю из снега пачку зверобоя Не нужна культура - буду Лабубой я!

Из комментариев: но если признать что про "оседлого бандита" имеет смысл говорить в рамках всего общества - то пропадает нужный пафос раннефеодальные элиты выделились из племенной знати, то есть буквально были когда-то "первыми парнями на деревне" и что-то вроде выборных атаманов в военно-демократических обществах древних индоевропейцев они, пнятное дело, не были заточенны на грабеж собственного племени, иначе им благодарные соседи в племенном обществе быстро бы сулицу в глаз воткнули а когда феодализм стал государственной технологией тоже привилегии давали не за тем чтобы над своими куражиться помещик при Иване Грозном большую часть жизни проводил в походах против всяких там литовцев, шведов и турок, видя свою деревеньку иногда и урывками, и озлоблять крестьян просто не мог, или пока его не будет жене в окошко ночью факел закинут а вот общество в целом, каких-нибудь рейнфранки, римляне, и т.д. - да, можно считать оседлым бандитом, который держит поляну и зашугивает соседей.

https://t.me/e_nutria/10927 Сначала я хотел было написать пост, связывая эти размышления с "основной проблемой полит.философии" и 1917-м, но потом подумал - сколько можно одно и то же... Но полез смотреть комменты у Корнева и сразу наткнулся на "спасибо большевикам - они нас от такой элиты избавили". Значит, все-таки надо)) Я не силен в элитологии, "Лестница в небо" показалась мне хорошей книжкой , особенно в области исследования истории политической мысли. Это хорошее описание "как работает", с точки зрения социальной и политической теории, философия же должна сюда добавить ценностное измерение - "а как мы хотим, чтобы работало". И тут выясняется, что с точки зрения ценностей модерна - "счастья", "свобода", "самореализация", "личность", "матеральное изобилие" (обозначим ЦМ - ценности модерна, для краткости) - существует несколько фундаментальных противоречий. 1. По природе своей общество склонно иметь элиту "феодального типа", а для реализации ЦМ необходимо то, что Норт называл "порядком открытого доступа" (феодальную же элиту - порядком ограниченного доступа или "естественным государством"), каковой есть также "правовой режим". 2. Как точно подметила Наталья, по природе своей элита "феодальная" один на один с элитой, живущей "правовым режимом"/ "порядке открытого доступа" может получить преимущество и "съесть" эту, подчиняющуюся открытым общим для всех правилам элиту. 3. Существует противоречие между "феодальными", способствующими победе в конкурентной борьбе элит, и "инструментальными", способствующими качественному управлению компетенциями, такое что в естественным путем элита будет состоять из "феодалов" а не "технократов". Остюда: 4. Модерн это НЕЕСТЕСТВЕННЫЙ для человеческой природы общественный порядок, который ВСЕГДА имеет тенденция схлопываться, поле общественной коммуникации (Хабермас) ВСЕГДА деградирует. 5. Отсюда следует неизбежность и неизбывность существования политики не только как сферы согласования интересов по текущим правилам, но деятельности по поддержанию в порядке самих правил. 6. Эта деятельность требует затрат энергии, "усилия", "удержания" (Мамардашвили), но - умного: это не пассивное усилие атланта, а особенный телесный ум борца, который должен постоянно ДУМАТЬ, где у него проблемы были и могут быть: феодализм - как вода, дырочку найдет, и дырочки эти будут все время разные. Ни один институт сам по себе ничего не может спасти, и в отсутствии "умного держания" крайне быстро коррумпируются феодалами и превращается в ничто. Отсюда: 7. Ключевой вопрос любых общественных преобразования - увеличивают ли они сложность для элиты скатиться в феодализм или уменьшают его, увеличивают ли они необходимые для общества усилия на поддержания разумного/ правового порядка и через него ЦМ, или уменьшают его. И уже исходя из этого, легко можно оценить 1917 год - и по степени влияния на качество элит (пункт 3), и по степени движения вверх или вниз с т.ч. правовых установлений и тд.

https://kornev.livejournal.com/622468.html Люблю я Корнева нежною любовию!

Завести чтоль канал на ютьюбе, тож)) "Новая ступень в радиоделе".

30 мая 2026 года иноагент Марк Семенович Солонин сорвался на крик (метафорически, не буквально). Довели интернетчики.

Screenshot (31 мая 2026 г. 03:57:46)

Без денег. "Как решить проблему современного массового падения рождаемости без денег, еще никто не придумал". Вот так - правильно.

В 1944 году Чикатило пошёл в первый класс[15][16]. Когда в 1946 году в СССР начался голод, он не выходил из дома, опасаясь, что его могут поймать и съесть: мать рассказывала ему, что во время голода на Украине в 1932—1933 годы его старшего брата Степана якобы похитили и съели[4][17][18][19]. Также существует версия о том, что старшего брата съели сами родители во время голода. В то же время высказываются сомнения в достоверности истории со старшим братом. Так, американский судебный психолог Кэтрин Рамсленд отмечает, что впоследствии никаких документов, свидетельствовавших о рождении и смерти Степана Чикатило, найдено не было[20]. Российские журналисты и писатели Михаил Гуревич и Ольгерт Либкин обращают внимание на то, что[21]: Следователи, а потом и журналисты, прослышав версию о якобы съеденном братце, пошли по следам, но ничего такого не обнаружили. Ни в сохранившихся бумагах, ни в памяти односельчан. И о самом Степане никто не помнил. Установить, был ли он вообще, а если был, то правда ли, что исчез при подозрительных обстоятельствах, сейчас, скорее всего, невозможно. Вполне можно допустить, что Чикатило лукавит лишь отчасти. Его родители, которые изо дня в день тяжко трудились, оставляя дома малых детей без присмотра, могли наказывать не покидать хаты, не уходить со двора, не то поймает и съест чужой дядька. Для пущей убедительности могли ввернуть что-нибудь и про мифического братца Стёпку. С точки зрения педагогики метод дурной. Но действенный… Как-то не приходило в голову раньше, что фразы вроде "тебя бабайка съест" в условиях XX века могут иметь под собой вполне свежий и вполне реальный опыт...

"Психиатр и психоаналитик Дмитрий Вельтищев отмечал, что во время педагогической деятельности у Чикатило развились психические отклонения" . Красивая фраза. Закругленная...