Стой под стрелой

Про что написать следующий пост? Голосуем: 1. Про ИИ 2. Про ИИ 3. Про ИИ 4. Про ИИ 5. Посмотреть результаты

Всю жизнь я работаю с компьютерами, и главный выработанный мной скилл — не удивляться тупизне и абсурдности происходящего. В обычной жизни как? Есть важное и есть неважное, есть срочное и есть не срочное, есть сложное и есть несложное. И люди как-то эти вещи соотносят. Скажем, улетит ли рейсовый самолет, если пилот забыл дома пилотку? Скорее всего улетит. Будут ли у вас дотошно проверять билет, если ваш поезд уже отходит с перрона? Ну, скорее всего вы сначала запрыгните, а потом уже билет. Мама наказала сходить в магазин, а где деньги лежат, не сказала. Но ты в принципе все равно знаешь, где, поэтому сам нашел, взял и сходил. Логично, да? Ну вот, а в компьютерах не так. Там работает так называемая «формальная» логика, то есть все вещи имеют одинаковую бесконечно большую важность, а все процессы принципиальнее девственницы на первом свидании. Из-за этого комьпютеры ставят обычных людей в ступор: ну вот же файл лежит, почему ты сам его не мог взять, почему мне надо тебе явно на него указывать? Зачем мне нажимать на эту кнопку несколько раз, я же уже сказал, чего хочу! Почему компьютер меня не помнит, я же им пять минут назад пользовался? Почему таблицу из этой программы нельзя вставить в эту, они же одинаковые? Почему нельзя выключить подсветку клавиатуры, не зарегистрировав аккаунт? Зачем вообще клавиатуре аккаунт? Почему после установки что-то сломалось? Зачем вообще в компьютере процессы, которые что-то ломают? Почему этот сайт не открывается, хотя вчера открывался? Почему открывается на твоем телефоне, но не на моем? Почему этот провод передает данные в одну сторону, а не в другую? Он же одинаково с обоих концов выглядит. И так далее. Вооот. Так что наша ценность, как специалистов, и наша бремя как людей, это умение через этот булшит продираться, не теряя рассудок и даже не сильно ухудшая настроение. Некоторых, правда, сильно деформирует профдеформацией, и они начинают считать компьютерную логику нормальной. А потом удивляются, что она не работает. «Приходи в гости в любое время» — в смысле нельзя было приходить в любое время? Может вам еще и как дела у меня не интересно? А зачем спрашивали? Вы не поверите, но это все было вступление. Просто зафиксировать ситуацию. А теперь открытие: я понял, что в агентах/ЛЛМах ощущается как магия. ЧТО У НИХ СНОВА НОРМАЛЬНАЯ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЛОГИКА. Говоришь им: пойди проверь. И он идет и проверяет. Не спрашивает, что, где, куда, откуда, сколько, у кого ключи взять, а ой введи пароль, скопируй, пермишны поправь, и шелл новый создай. Просто идет и делает. По важному спрашивает. По неважному сам решает. Попросил в файле посмотреть, но в названии опечатался? Он посмотрит в нужном. ПОТОМУ ЧТО ПОНЯТНО ЖЕ ЧТО ТЫ ИМЕЛ В ВИДУ. Нужно найти информацию — найдет. Нужно сделать какой-то сайт — сделает КАКОЙ-ТО, а не вынет тебе всю душу пониманием задачи. А иногда еще и ответ оформит так, как тебе было бы удобнее всего ответ потреблять. Даже если ты его не просил. Потому что ПОНЯТНО ЖЕ, что ты хочешь удобно. Кто вообще в жизни когда-либо хотел чтобы неудобно. Короче, компьютеры из абсолютно тупого деревянного безынициативного вахтера с комплексом бога и вниманием к деталям как у Шерлока Холмса превратились в почти нормального человека, с которым можно иметь дело. Просто наконец-то хоть чуть-чуть выдохнуть можно. Но недетерминированные, да.

Олег Андреев попросил разместить объявление, вот оно: Привет, меня зовут Олег. В прошлой жизни я создал Tonkeeper, TON API и половину ТОН-экосистемы. Теперь настало время сделать невозможное и круто проапгрейдить Биткоин. Наша команда ищет опытного бекенд-разработчика. Rust, Go, блокчейн. Для Сейфли (https://safely.app) и Флейма (https://runflame.org). С нас — неограниченные перспективы, с вас — взрослая ответственность. Пишите на oleg@safely.app или в телеграм @oleganza.

Поскольку я больше не безработный, напоминание себе на следующий раз о поиске работы, потому что я опять забуду и опять по тем же граблям начну бегать. - Рекрутеры не твои друзья. - Поговорить и ударить по рукам «вроде нормальный пацан, пошли попробуем» не бывает (ну или я не видел). - Рекрутеры не говорят прямо, их сообщения надо расшифровывать. - «Давай просто поговорим» значит что тебя будут дрючить и надо готовиться. - Говорить можно только однозначно социально одобряемые вещи. - Никто тебя не поймет, не «войдет в твое положение», не «посмотрит по-человечески», так что вещи вроде «тут я год не работал» и «тут у меня было выгорание» _нельзя_ говорить. - Делать заинтересованное лицо и восхищаться перспективой делать очередной дэшборд _обязательно_. - Говорить, что тебе что-то не нравится, нельзя. - Нельзя даже говорить, что тебе что-то нравится не до конца, или что что-то другое тебе нравится больше. - Вообще пытаться казаться интересным или иметь не однозначно социально одобряемое мнение не приветствуется. Они не вписываются в шаблон. - Ко всяким вопросам типа «расскажите случай, как вы решали конфликт» надо готовиться. - Список этих вопросов надо гуглить и тоже к ним готовиться. - Рассказывать ситуации, как они происходили на самом деле, _нельзя_. Надо рассказывать историю под таким углом, из которой рекрутер сделает прямой и однозначный вывод о том, какой ты молодец. Ambiguity повествования примерно как у истории для дошкольников. - Рассказывать о себе хоть что-то плохое или даже неоднозначно хорошее нельзя. - Тупые видео «что говорить на интервью» работают, как бы они тебе не нравились и насколько бы абсурдными ни звучали советы. Pattern matching, а не понимание и честность. - Иметь активный гитхаб круто. Но всем пофиг. Он скорее проходит по категории милых хобби, типа вязания. - Иметь известную компанию в резюме, кажется, помогает (после того, как я поставил Линеар, мне в ЛинкедИн ломятся незнакомые люди каждый день теперь). - Поиск занимает несколько месяцев. Нет, быстро не получится. - Искать нужно сразу параллельно, ждать одну компанию нельзя (передумают). - Если компания не нанимает, то тебя не наймут, каким бы крутым ты ни был. Так что не нужно воспринимать отказ на свой счет. - Можно подходить по всем критериям, получить одобрение CTO и слиться на рекрутере в последний момент. - Некоторые компании просто будут делать рандомный отказ. В моменте обидно, но потом станет пофиг. - Не играть в игру не получится. Надо играть.

По соцсетям гуляет контроверсивный ролик с недавнего Rails World, в котором DHH со сцены странным голосом произносит фразу «Rust is [an] amazing [language] if you never, ever, ever, ever, have to look at it yourself». Я, если честно, не знаю, в чем конкретно все остальные видят контроверсивность, каюсь, не слежу (ну, кроме его фашистских взглядов, понятно), но с утверждением хотел бы поспорить. Тезис, как я понимаю, в том, что раз код теперь пишет ЛЛМ, то нам пофиг более-менее на эстетические чувства тупой машины и на то, насколько она устанет. А раз пофиг, надо язык по характеристикам выдаваемого результата выбирать. Ну и понятно, что хоть на Руби писать и приятнее, но на Расте зато программы быстрее получаются, а значит надо брать Раст. (Вот это да, программист начал думать об удобстве пользователя, а не об удобстве программиста??? Последние времена настают). Ну, короче. Программы на Расте, конечно, быстрые получаются. НО! В чем вообще было видение Раста? В том, чтобы понаставить везде заборов и ограждений и помешать программисту сконструировать некорректную программу. Не неправильную — этих можно конструировать сколько угодно — а именно некорректную. Делает он это ценой значительного такого мозгоебства, которое запрещает, конечно, по построению некорректные программы, но также и многие корректные, которые я тебе или ты мне могли бы объяснить, но никто из нас не смог бы объяснить компилятору. Короче говоря, Раст это не просто безопасный язык, это безопасный язык с довольно неудобными ограничениями, которые предлагается терпеть во имя высшей цели — корректности. Не правильности, опять напоминаю, а корректности. Ну вот. Понятно, зачем это нужно человеку. Человек слаб. Он ошибается тут и там. Память течет направо и налево. Сегфолт за сегфолтом, эксплойт за эксплойтом. Но это человек. Понятно, ему нужен Руби^W Раст. А что ЛЛМ? А ЛЛМ, на самом деле, пофиг. Она мало того, что пишет сразу правильно и допускает меньше ошибок, так она еще и не ленится: может и проверить, и поревьюить, и баги поискать. И в этом смысле совсем неочевидно, что вот эти вот страховочные сетки, расставленные в Расте тут и там, обязательно помогают. Если ты сразу видишь и пишешь корректную программу, они даже скорее мешают. Без борьбы с борроу чекером можно сгенерировать корректную быструю программу в несколько раз быстрее, потом еще проверить, и в конце суммарно меньше устать. Так что я думаю, что Раст, конечно, эмейзинг, но лучший язык для ЛЛМ это все-таки Си.

Самое обидное это конечно что ты вынашиваешь какую-то там идею неделю, две, месяц, год, жизнь. Потом садишься рассказать о ней агенту, он слушает, потом урчит пятнадцать минут, и такой: все, сделал. Пятнадцать минут! Идея всей жизни за пятнадцать минут! Никакого уважения.

Возник еще вопрос, почему не подписать поле ввода внутри, а когда на него нажимаешь, подпись уезжает наверх. Действительно, почему? И место, вроде, сэкономим, и поле без подписи не оставим. Первая причина это нестабильность. Интерфейс переходит из одного состояния в другое, потому что может. Как собачка из анекдота. Представьте наполовину заполненную форму. У первой половины полей подпись сверху, а значение внутри. У второй — подпись внутри. Как отличить? Один и тот же объект (текст), одинаково расположенный (внутри), одинаково выглядящий, но в одном случае это подпись, а в другом — значение. Опять надо какие-то улики по всему интерфейсу собирать и до чего-то догадываться. Я НЕ ХОЧУ ДОГАДЫВАТЬСЯ. Очевидность — добро! Должно быть — смотришь на страницу — сразу все понятно, что, где, куда и чего от тебя хотят. Как удар поленом по голове. А не вот эта вот работа следователя. Тут серый на 5% бледнее, значит... А вторая причина попроще. Мне в принципе не нравится, что в поле, куда тебя просят что-то написать, уже что-то написано. Сама концепция странная. Представьте, заходите в бар, а там все стулья заняты. Ну или вам так кажется. Оказывается, они все свободны, нужно только подойти к нужному, человек встанет и сразу уступит вам место. Он его для вас караулил, оказывается. Вот так и с полями ввода. Если вы хотите, чтобы я что-то куда-то ввел, ну так и покажите мне всем своим видом, что вы к этому готовы. Что там место для меня есть. А то опять догадываться надо, что когда я начну писать, что-то там куда-то удете и освободится. А Я НЕ ХОЧУ ДОГАДЫВАТЬСЯ! И про экономию места. Смотрите, если у вас подпись уезжает наверх, значит место под нее там уже зарезервировано. Значит можно сразу туда ее поставить и форма никак в размере не разрастется. Так что, текстовые поля, у которых подпись уезжает наверх, это верх тупости. Ну а что еще вы ожидали от дизайна, придуманного в Гугле?

Просто подпишите поля Есть такой тренд — писать название поля на форме внутри, плейсхолдером. Выглядит минималистично — один прямоугольник, внутри написано «Фамилия», вводишь фамилию — показывает фамилию. Ничего лишнего. Проблема в том, что у такого интерфейса возникает временно́е измерение — чтобы понять, что на нем сейчас, тебе нужно а) видеть и б) помнить, каким он был какое-то время назад. Не проблема, если тебе показали незаполненную форму и сразу ввел. А если ты пришел на уже заполненную? А если ты незаполненой ее не видел никогда? Ответ может быть — ну это же самоочевидно. Ну написано в поле «Прокопов», что это еще может означать? Да что угодно! Я мог вообще фамилию с именем перепутать, и никогда об этом не узнаю. Или например какой-нибудь дропдаун, в котором написано «Значение не выбрано». Или «Низкий». Как бы, можно понять, что там, наверное, если можно его развернуть и посмотреть, что вообще предполагается выбрать. Но просто по одному взгляду непонятно. Все это часть более общего тренда на минималистичные интерфейсы. Показывают тебе большую пустую страницу, а на ней написано «16». Ты такой: что 16? Предполагается, что ты знаешь контекст, о чем это приложение, зачем, какой это экран, через что ты сюда пришел, и вот если все это у тебя в оперативной памяти подгружено, то, по мнению дизайнера, вопросов у тебя не должно возникнуть. Ну как, а ЧТО ЕЩЕ может это «16» означать? А я не хочу гадать, что. Не хочу собирать по крупицам контекст, строить гипотезы, думать. Зачем мне компьютер, если мне приходится думать самому? Нет, напишите уж мне пожалуйста «Приборы — 16». И все, и никаких вопросов. Что у вас, жопа у мышки отвалится что ли?

Мы все ругаем русских локализаторов и конечно за дело, но я вот как-то пошел у себя в Берлине на Энни Холл Вуди Аллена и очень удивился, увидев на афише Der Stadtneurotiker (Городской невротик). Странно, подумал я, как тогда они локализуют остальные его фильмы? Городской невротик-2? Городской невротик возвращается? А сегодня пытался объяснить преподователю немецкого, что собрался на Смертельное оружие, и решил глянуть, как локализовали его. Tödliche Waffe? Куда там! Lethal Weapon – Zwei stahlharte Profis. Два твердых-как-сталь профи! Гвозди бы делать из этих людей... Ага, подумал я. Возможно, это тренд? И пошел проверять. Оказалось, что да! Немцы любят, так сказать, пояснить, о чем в фильме речь. Например, указать профессию: 12 разгневанных мужчин → Die zwölf Geschworenen → Двенадцать присяжных. Ну логично. Спасти рядового Райана → Der Soldat James Ryan → Солдат Джеймс Райан. Не моряк. Паттон → Patton – Rebell in Uniform → Паттон — бунтарь в униформе. Бутч Кэссиди и Сандэнс Кид → Zwei Banditen (!), или Два бандита. Кто этих бутчей и кидов у нас знает? Ну и заодно проясним, что в фильме демострируется социально неодобряемое поведение. «Хороший, плохой, злой» превратились в »Zwei glorreiche Halunken« (Два славных негодяя). Куда дели третьего??? Побег из Шоушенка → Die Verurteilten → Осуждённые. Ну как бы не просто же так люди в Шоушенке сидят. Поездка в Америку → Der Prinz aus Zamunda → Принц из Замунды. Как будто страна Замунда кому-то о чем-то говорит! Иногда более наглядно поясняют происходящее: Хэллоуин → Halloween – Die Nacht des Grauens → Ночь ужаса. Игры разума → A Beautiful Mind – Genie und Wahnsinn → Прекрасный ум — гений и безумие. Охотник на оленей → Die durch die Hölle gehen → Те, кто проходят через ад. Славные парни → GoodFellas – Drei Jahrzehnte in der Mafia → Три десятилетия в мафии! Бунтарь без причины → … denn sie wissen nicht, was sie tun → … ведь они не знают, что делают! Спасибо, что объяснили, что значит бунтарь. Захват поезда Пелэм 1-2-3 → Stoppt die Todesfahrt der U-Bahn 123 → Остановите смертельный рейс поезда метро 123. Опять же, обратите внимание на смещение акцентов: мы не одобряем незаконное поведение и требуем его остановить! Некоторые приписки, если честно, ясности не добавляют: Последний бойскаут → Last Boy Scout – Das Ziel ist Überleben. Добавили «Цель – выживание». Ааа, ну теперь понятно? Прометей → Prometheus – Dunkle Zeichen → Прометей — Тёмные знаки? Basic → Basic – Hinter jeder Lüge eine Wahrheit → За каждой ложью скрывается правда! Ну епт. Веревка → Cocktail für eine Leiche → Коктейль для трупа. Ну хотя бы интригующе. А вот эта мне даже нравится! Конец света → End of Days – Nacht ohne Morgen → Ночь без утра. Красиво. Ну и мои любимые. Для тупых: Челюсти → Der weiße Hai → Белая акула. Чтобы не подумали, что это про дом престарелых. Каникулы → Die schrillen Vier auf Achse → Четверо чудаков в дороге. Аэроплан! → Die unglaubliche Reise in einem verrückten Flugzeug → Невероятное путешествие в сумасшедшем самолёте. И не лень же было! Чужой → Alien – Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt → Чужой — жуткое существо из чужого мира. Чтобы не подумали, что про мигрантов. Или подумали??? (извините)

Поскольку я тут искал работу, столкнулся с интересным явлением. Разговариваю с фаундером из США, говорю: вот то-то и то-то могу, как раз то что вы делаете, я уже делал, up to speed, так сказть. Он говорит: ага, хорошо, вижу. Денег сколько хочешь? Я говорю: столько-то. А он такой: а, ты в Европе? Мы тебе тогда меньше заплатим. Мы всем так делаем. Региональные зарплаты. Я понимаю, если я тут бы устраивался в местную компанию, которая обслуживает местных клиентов. Вопросов бы не было. Или если бы, скажем, компания была бы в основном в одном месте сосредоточена, а я типа такое исключение, и им это мешает как-то. Но нет, компания ремоут, вообще без разницы, кто откуда работает. Но платить мы будем сколько у вас там принято получать, а не сколько у нас тут принято платить. Еще такую фразу сказал: «Ты же понимаешь, что для нас платить человеку в США это вообще не то же самое, что платить человеку в Европе»? Я конечно промолчал, но на самом деле не понимал: для вас это ровно то же самое. Вы ровно столько же денег тратите. Ну там плюс-минус какие-то проценты на отчисления государству, но не на полторы зарплаты же. Можно сказать: капитализм, платят настолько мало, насолько могут. Но в чем тогда с точки зрения сотрудника плюс идти в американскую компанию и получать столько же, сколько и в местной? Казалось бы, выгоднее нанимать из глобального пула, а так получается американские компании ограничивают себя только американцами, а тем, чем могли бы привлекать европейцев (высокими зарплатами) не пользуются. Короче, я до сих пор не понимаю. Объясните?

До сих пор думаю про чувака, который нашел мой профиль на Линкедине, спросил «работу ищешь?», я говорю «Ищу», и он такой: «Пришли резюме». Вот бы был сайт, где можно указать все места работы, годы, че делал, рекомендации, и потом обмениваться этой информацией в каком-то стандартизованом виде. Вот наверное удобно бы было...

Имел неосторожность сравнить переживания людей по поводу ЛЛМ с переживаниями программистов на ассемблере по поводу языка Си. Я-то имел в виду, что «молодежь не будет знать, как компьютеры работают» и «понапишут слопа, все тормозить будет». Но люди возбудились на другой аспект: мол, компиляторы-то детерменированые, а ЛЛМ нет. И тут уже я не понимаю. Этот детерминизм с нами в одной комнате? Понятно, что если ты будешь одну и ту же программу компилировать на одном и том же компьютере два раза подряд, ты получишь одно и то же (за исключением Джаваскрипта, но там у людей своя атмосфера). Но это неинтересный пример, потому что два раза одну и ту же программу компилировать обычно и не нужно. Что, с первого раза плохо получилось? Обычно ты программу меняешь — но тогда и результат компиляции меняется, и часто недетерминировано. Потом, есть разные компьютеры, на них разные версии ОС, компилятора, библиотек, окружения. Недетерминизм (а точнее непредсказуемость) вокруг этого, конечно, пытаются как-то поприжать, с переменным успехом, но сам этот факт говорит нам о том, что его там изначально не было. Сегодня я компилял одной версией Икскода, завтра она обновилась, и что получится (или не получится) не знает никто на этой планете, включая Тима Кука. Дальше можно посмотреть на всю систему целиком. Обычно программы возникают не из компилятора, их пишут люди. Вот ты даешь задачу Васе написать программу, и что, у тебя детерменированный результат? Нет конечно же. Иногда получится одно, иногда другое. Опять же, направление в целом, наверное, предсказать можно, но не с точностью до буквы. А если еще раз попросить, то получится что-то другое. И ничего, справляемся как-то. Короче, миф ваш этот детерминизм, и давным давно его нет никакого, задолго до ЛЛМов он испарился. Но! Это не мешало нам успешно делать программы и продукты. Вопрос вообще не в детерменизме, а в том, насколько предсказуемо можно направить вывод в нужное русло.

Я тут задумался — многие программы из кожи вон лезут, лишь бы заставить пользователя обновиться. Попапы показывают, пугают, под руку лезут, нотификции всякие, плашки в самых видных местах. А зачем? Какая бизнесу выгода от того, что я перейду на последнюю версию? Деньги они с меня уже берут. Ну не будет у меня каких-то последних функций, или баги не будут исправлены. Но я-то уже плачу и так. Так зачем пользователя мучать, бесить, заставлять обновляться? Неужели испорченный пользовательский опыт для всех, постоянно, стоит того, чтобы один процент пользователей чуть быстрее узнал об 1% фич, которые может быть как-то там для него релевантны? То есть, еще раз — вопрос не про то, зачем обновляться в принципе. Это понятно. Вопрос, зачем настолько аггрессивно на этом настаивать, настолько, что это портит опыт обычного использования?

Вспомнил, как мы в Джетбрейнс делали текстовый редактор, ну как мы, его еще до меня делали, несколько лет, а тут я прихожу, включаю потестировать, смотрю — строки не переносятся. А че, говорю, давайте Word Wrap включим. И на меня вся команда как посмотрела. Я такой: че такое, че не так? Неудобно? Не, удобно, говорят. Только под капотом РЕАЛИЗОВАНО НЕЭФФЕКТИВНО. В смысле не у них конкретно, а в целом, в любом редакторе, текст с Word Wrap (когда строка по достижении правого края окна сама переносится на следующую, а не уходит за край) рендерить дороже, чем без. Не то чтобы это как-то было заметно на практике, просто как ты его включишь, если будешь знать, что компьютеру там под капотом придется напрягаться? Вот такие вот ПТСР бывают у ИДЕ-разработчиков. А потом мы еще эмоджи и RTL прикручивали.

Как-то раз попался на улице девушке-волонтерше, впаривавшей Красный крест. Делать было нечего, за компьютер обратно не хотелось, ну и я решил пообщаться. Все было очень мило, спрашивала, что я, где я, шутила, рассказывала про программу, реагировала. От донейшна я в итоге отказался, пошел гулять дальше. И вот иду обратно минут через тридцать, и та же девушка ловит меня и начинает отрабатывать программу снова. То же приветствие, те же шутки, те же фразы. Я говорю «мы полчаса назад уже общались», коллеги ей машут «отстань от него», а она продолжает гнуть свою линию. Довольно фриково, как встретить NPC, только в реальном мире. Но самое фриковое, что второе общение полностью разрушило эффект от первого, которое я по наивности считал ну не то чтобы персональным, но все-таки как бы человечным. Пропущенным через мозг. Это я все к чему? Что с тех пор всякие фразочки от Клода типа «у вас удевительно подходящее резюме для этой компании», или «а этот код неплохо документирован», или «хорошее решение» на меня не работают. Хотя — признаюсь — лестно и соблазнительно. Но надо себя одергивать.

Штош, спеки писать ИИ пока не умеет. Выделять информацию, отделять главное от неглавного, группировать по смыслу/важности. Обсуждать спеки полезно, а вот чтобы писать приходится самому кнопки давить. Калифорния, когда пофиксите?

Ну все, почти одновременно у меня случились не одна, а сразу две фабрики желаний. С одной стороны, после долгих уговоров друзей, я таки купил себе 3Д-принтер. Очень сложно объяснить другому человеку, зачем нужен 3Д-принтер. Все, кого я спрашивал, бубнили что-то очень невразумительное, типа му-хрю, крючочек вот распечатал. И показывали самые уродливые вещи, какие я только видел. Хотя и с большим энтузиазмом. Откуда энтузиазм, мне было непонятно. А потом я увидел, что принтеры теперь стоят очень небольших денег, и решил все-таки попробовать. И оказалось да, объяснить сложно. Дело в том, что ты закрываешь кучу очень узкоспецифичных проблем, которые существуют только в твоей жизни и никому со стороны даже не понятны. Подставка под очень конкретную клавиатуру. Колечко очень специфичных размеров на велозамок, чтобы он не дребезжал при езде. Дежралка под мяч на полку. Рельса для конкретной LED-ленты конкретно под твой шкаф. Коробка для чая — именно в том количестве и в той конфигурации, которые нужны лично тебе. Форма для печенья под конкретный день рождения. Ничего глобального. Переносимо ли это? Не особо. Интерьер ты напечатанными предметами тоже не обставишь. Но просто количество лично твоих конкретных проблем (небольших), умноженное на их небольшую полезность, в целом складываются в существенный такой буст качества жизни. Но, опять же, объяснить это кому-то — гиблое дело. А самое кайфовое — это вот это вот чувство, когда ты видишь проблему и думаешь: «вот бы была такая штука, вот такой вот формы, как раз бы сюда встала и все решила». А потом моделишь, печатаешь, и через пару часов уже держишь ее в руках. Ощущения полной магии. Бога, лепящего материю по своему вкусу. А еще необычное чувство, когда что-то из компьютера переходит в реальную жизнь. Обычно же наоборот — все, что попадает в компьютер, там и остается: фотки, документы, мысли. Друзья. А вторая фабрика желаний это ИИ. Agents are good now. Я все еще очень осторожно, но все более смело их прошу — а вот такую тулзу было бы неплохо мне иметь. И — минут через 5-10 у меня такая фигня есть в руках! А что, так можно было? Можно даже не сильно подробно объяснять, они сами решают проблемы, принимают неключевые решения, ставят разумные дефолты, короче, даже свечку уже держать не надо. Реально, хочу это — на, получи. Единственное ограничение это желания и мое внимание. Опять же, что-то из мира фантастики. И опять же, вряд ли это сильно переносимо — я решаю свои собственные проблемы, закрываю очень конкретные в моменте потребности. Другой человек увидит и непонимающе пожмет плечами. А для меня 30 минут работы закрывает долгое неудобство, которое я терпел и про которое думал месяцами. И, как и с 3Д-печатью, интерьер ты этим не обставишь. Делать продукт это все-таки куча работы, внимания, решений, коммуникации. Но это не значит, что мои агенты не сделают счастливым лично меня лично сейчас.

Волей случая посмотрел несколько видосов, как фаундеры всяких стартапов презентуют новый апдейт или фичу. И казалось бы, люди заморочились, все спланировали, студию сняли, свет поставили, звук настроили, скрипт написали, фаундера на табуреточку посадили и... заставили читать с телепромптера. И это так крипово! У человека, читающего с телепромптера, энергия оленя, выбежавшего в свет фар: все вычислительные ресурсы мозга идут на попытку понять, че там написано, в результате ни эмоций, ни интонаций, ни естественности. Зритель, который смотрит это, думает: зачем тут я? Выступающий явно с бумажкой общается, а не со мной. Решение тоже простое: напишите скрипт, но пусть человек расскажет его своими словами. Он же фаундер! Он все эти идеи придумал, он их по сто раз всем рассказывал, он уже отполировал, как эффективнее всего их продать, наловчился, так сказать, объяснять. Ну вот пусть это еще раз, на камеру сделает. Ну запишете пять дублей, а не один. Ничего страшного. Все равно этот ролик потом монтируется. Ну будут там всякие у-му-ой-кстати. Ну и отлично! Живость, спонтанность, энергия живого общения. Легкая неопределенность, небольшой риск сказать что-то неправильно — это все чувствуется. Понятно, что не все люди по природе харизматичны или хорошие ораторы. Но этого и не требуется! Сама по себе живая, естественная речь любого человека держит внимание уже ого-го как. Как, по-вашему, работают разговоры? Почему собеседник не уходит через минуту? Потому что ему интересно, а неотполированность речи держит интерес, заставляет мозг чуть слегка сильнее работать, чтобы отфильтровать неровности. И вуаля! В общем, я удивлен, что никто этой механистичности не видит и не осознает, а все играют в ведущих теленовостей (которые, во-первых, всю жизнь тренируются, а во-вторых не сильно-то лучше у них получается), а когда выходит криповая ерунда, делают, наверное, вывод, что они «просто не умеют говорить на камеру». А ничего уметь и не надо. Надо просто сесть и рассказать все как есть. Не будьте, котороче, роботами, будьте человеками. Баранкину привет.

Илья Бирман нашел твит американского дизайнера Тобайаса ван Шнайдера: As a Designer, if you care about making well-designed things, you should surround yourself with well designed things in your life. You'll absorb more than you think. The watch you wear, your furniture, the car you drive, the software you use... everything you passively use throughout the day becomes a reference point, or think of it as a baseline of the standard you hold yourself to in your own work. And no, this doesn't mean only buying expensive things. Well designed doesn't necessarily mean costly, it just means well considered. Live among things made by people who deeply cared, because its contagious (: Но я не согласен. Если будешь окружать себе аккуратными вещами, то и будешь вариться в своем пузыре и производить многократно переваренные смыслы. Дизайн — уникальная профессия, в которой _вредно_ сидеть в своей студии, потому что это профессия в первую очередь про людей. Так что нужно идти, смотреть, впитывать, читать книги, слушать музыку, смотреть пьесы, читать стихи, смотреть на картины. Худшее, что может сделать дизайнер — окружить себя продуктами жизнедеятельности других дизайнеров. Дизайн про людей, а людей в студии не найдешь.

Я уже писал про мои мечты о «правильном» визивиге. Первой идеей было поведение на границе регионов с разной разметкой. Идея в том, что к курсору прилипает стиль того, откуда он пришел. Пришел на границу из жирного? Будешь писать жирным. Пришел, наоборот, из обычного? Будешь писать обычным. В том же самом месте, на той же самой границе. Есть еще идея делать в одном месте два шага, но она мне нравится меньше. Сегодня вторая идея. Я посмотрел на списки. Для меня это всегда дичь. Например, я зашел сейчас в Ноутс. Сделал ненумерованый список. Написал первый пункт. Нажал Энтер. Создался второй пункт, автоматически, с маркером. Пока все хорошо. И вот я стою на пустом элементе. Как мне закончить список? Скажем, я набрал три пункта, стою на четвертом, а он мне уже не нужен. В обычном тексте ты видишь слева от курсора маркер, значит бэкспейс должен его удалить. Так? Так. А в визивиге не так! Бэкспейс вернет тебя в предыдущий пункт! То есть удалит и маркер, и перенос строки. Зачем? Не знаю. Как тогда закончить список? Нажать ЭНТЕР. То есть то, что обычно создает новый пункт, тут ничего не создает, а удаляет маркер слева!!! Как создать пустой пункт, если энтер его удаляет? А никак. Кстати, это поведение еще и разнится от программы к программе. Например, в Гуглдоках бэкспейс удалит маркер слева, но оставит оступ. Так можно сделать элемент списка без маркера. Зачем? Прост. Неудивительно, что люди не любят визивиг! Обычные кнопки ведут себя совсем не так, как в обычном тексте. Выделение работает не так: можно выделить строку от начала до конца, и признак «элемент списка» скопируется вместе с ним, хотя ты вроде бы об этом не просил. Сами маркеры списка тоже ни выделить нельзя, ни даже курсором на них встать. Почему? Что в них такого особенного? Короче, думал я, думал, и пришел вот к какому выводу. Маркеры списка нужно интерпретировать как обычный текст. Давать ходить в них курсором, выделять, копировать, вставлять, удалять бэкспейсом. Это будет самое простое, предсказуемое, интуитивное поведение. По сути, главная причина, почему мы все так любим плейнтекст и не любим визивиг в том, что в плейнтексте все работает понятно и предсказуемо: что выделил, то и скопировалось. Ну вот, нет причин, почему в визивиге оно не может работать так же. Если у вас совершенно случайно есть программа iA Writer, там списки рабоают почти правильно. Т.е. можно выделять/копировать/удалять маркеры так же легко, как обычный текст. Вот списки я хочу сделать так же, а bold/italic все-таки визивигом. Отдельно интересно, кто придумал конвенции вот эти, что энтер завершает список, например, или что бэкспейс склеивает элементы. Потому что это явно все друг у друга копируют, но как будто никто ни в какой момент не остановился и не подумал, зачем.