Стой под стрелой

Не хочу хвастаться, но я купил большой монитор и хочу похвастаться. Во-первых, модель. Все равно кто-нибудь спросит. Samsung G80HS. 6K, 32", 120 Hz. Матовый, нет в жизни счастья. Доволен. А вот интересное наблюдение. Чем отличается большой монитор от маленького? Казалось бы, ничем, просто больше. И как бы да, но и не да. Тут достаточно места, чтобы разворачивать окна на полный экран перестало иметь смысл, и с этим связаны неочевидные измения. При переходе с ноута, скажем, на 4K их не было — 4K недостаточно большой для качественных изменений. А вот 6K достаточно. Короче. Все далеко. Скажем, док. Сидишь ты где-то в правой части экрана. Тут видишь что в Слак пришло сообщение. По какой-то причине (не осуждаем! Просто представьте) ты решаешь нажать на иконку Слака мышкой, чтобы вывести его на первый план. Ну вот, на небольшом мониторе это не проблема, ты никогда об этом даже не задумываешься. Переместил и нажал. А тут надо думать. Планировать. Взвешивать. Потому что путь от правой части экрана к доку в левой это целое путешествие. Может, и ну его, это сообщение. Угол обзора. В целом весь монитор в поле зрения не вмещается, поэтому если что-то происходит в другом углу, ты можешь этого даже не увидеть. Например, нотификации почти потеряли смысл, потому что я их не вижу. На обычном мониторе ты реагируешь на движение в углу. Тут оно даже в поле зрения не попадает. Локальность. Некоторые приложения не очень уважают локальность и открывают новые окна черт знает где. Часто это сам Эпл. Например, процесс установки с DMG может быть: окно файндера открылось в одном углу, инсталлятор в центре, какой-нибудь попап с предупреждением в другом углу. И за всеми надо бегать. Опять же, никогда не думал об этом как о проблеме, потому что на обычных мониторах даже если окна начнут открываться в разных углах, то они будут достаточно близко, чтобы этого не заметить. Фулскрин. Как я говорил, полный экран теряет смысл. У меня многие окна развернуты на половину-треть-четверть экрана и этого достаточно, чтобы рассмотреть что угодно. Но обычная парадигма программ это либо маленькое превью, либо фулскрин. Очень неудобно! Особенно в условном твиттере, где при его размерах видео 200x100 фиг что разглядишь, а фулскрина оно не стоит. Или телега, которая тоже любит открывать превью на весь экран и все бесцеремонно загораживать. Хочу промежуточную опцию — развернуть до размеров окна, но не больше самого окна. Короче, интересно, что ты вроде бы меняешь количественную характеристику (размер экрана), а изменения происходят качественные. То, что работало на чуть меньшем размере, начинает заметно мешать на чуть большем. Это ли не урок нам всем. Что касается много ли места и получается ли навести порядок? Пока не получается. Т.е. у меня чаще всего одно-два окна разумного размера видно полностью, и под ними еще пяток таких же торчит углами. Можно, конечно, попробовать оконный менеджер, но я пока что-то не убежден, что аккуратно стоящие в три кололки или сеткой 3x2 окна это будет удобно. Т.е. понятно что расставлять будет проще, но вот пользоваться? Я все равно люблю когда главное окно где-то плюс-минус посередине.

Tell me something I don’t know

Команда Ghostty выпустила на его основе мультиплексер Rex. Это как tmux, только сделанный нормально: ничего настраивать не надо, все просто работает. Можно двигать панельки туда-сюда, раскладывать их, сессии создавать. Можно подключаться к удаленным машинам, сессии на них работают абсолютно прозрачно, вплоть до лайаута. Есть даже CLI чтобы двигать окошки, и можно об этом просить своего агента. Сразу скажу: не буду жаловаться. Рекс очень приятный. Так-то и Гостти был отличный, хотя казалось бы: чем один терминальный эмулятор отличается от другого? Такая же сетка с буквами, как и везде, особо не разгуляешься. Ну рендерится быстро, но они все сегодня рендерятся _достаточно_ быстро. И тем не менее он набрал юзер-базу за счет _чего-то_. Я не могу до конца сформулировать, чего, но просто ощущение приятной и аккуратно сделанной вещи. Видимо, складывается из мелочей, которые особо и не спланируешь. Просто нужно быть вот таким вот человеком, у которого вот такой вот вкус, и если долго и упорно работать, будет получаться. Так вот. Рекс. Он, как ни странно, еще приятнее! Хотя, казалось бы, это все еще терминал! Что там можно улучшить? Буквы как-то особенно более красиво не порендеришь. Но что-то они добавляют в этот софтваре, от чего чувствуется кайфец. Я люблю жаловаться на засилие скругленных прямоугольников во всем, но тут даже скругленные табы радуют. Как? Почему? Просто сложили те же стандартные компоненты, которые есть у Эпла, только в нормальном порядке. Пропорции, визуальная иерархия, стабильность, шум. Если поставить рядом Сафари, то Сафари это просто Квазимодо какой-то по сравнению с Рексом. Зис нидс то би стадиед. Всякие детали типа иконок для кучи популярных CLI програм (шелл, нода, агенты) из коробки. Плавная, пиксель-точная прокрутка с нативной инерцией (в терминале! Слава тебе богу, ура, алилуйя!). Tasteful темки. Гостти по сравнению с Рексом ощущается уже как динозавр из прошлого. Хотя совсем недавно был пиком терминальных эмуляторов. Ну и, понятно, всякие фишечки типа соединения нескольких машин, интеграция с агентами, все это просто работает и настраивается одной-двумя галочками. КАК И ДОЛЖНО БЫТЬ. Короче, опять получилось. Давно я не смотрел на программу и не думал: блин, а она выглядит симпатично. Не «по современным меркам», не «со скидкой на жидкое стекло и абсолютно отвратительный платформ дирекшн от Эпла», а просто симпатично, без скидок. Я бы без шуток пользовался, потому что мне просто нравится. Ну а теперь ложка дегтя. Терминал это хорошо, но что ты в нем будешь запускать? Правильно, агентов. Агенты это странный гибрид текствого и терминалього УИ, одинаково плохие в обоих. Если использовать дефолтный режим, то все что они тебе навыводили выше текущего экрана покораптится при первом же ресайзе на 1 пиксель (а это, между прочим, основной value proposition мультиплексера: заходить на удаленные машины с ноута, у которого по определению другое разрешение экрана). Если использовать «фулскрин» рендеринг, например, в Клоде, то сразу идет нафиг плавная прокрутка и, например, поиск по тексту. И даже так полноэкранный режим в Клоде все равно работает с божьей помощью. Короче, клиент для терминала реально хороший, а вот все что ты в нем запускаешь ограничено терминалом. И это проблема. Другая проблема это что терминальные окна это все-таки вещь временная, а сессии хотелось бы хранить подольше. Убирать с глаз, архивировать, но хранить. Иногда нет-нет да нужно вернуться. С третьей стороны при работе с агентами терминал тоже нужен. Нет-нет надо что-то запустить, чтобы оно висело, или что-то попробовать. Вопрос только, кто из них главный, и как их скрестить. Короче, счастья нет, я перепробовал уже кажется все оркестраторы (Клод десктоп, T3, BB, Paseo, Conductor, кто там еще бывает). Пока удобно не стало. Rex подошел ближе всего к «хм, приятно, я бы мог так жить». Но запускать в нем я ничего не хочу. Так что единственный урок тут — попробовать понять, в чем их secret sauce и положить в копилочку. Агенты разберутся.

Узнал, что ИИ компании ввели моду называть сотрудников не Software Engineer, как раньше, а Member of Techincal Staff. С одной стороны, понятно, пинать агентов это тот еще инжиниринг, это явно уже другой какой-то род деятельности (но что там все еще делает слово technical?) А с другой немножко не нравится месседж. Раньше ты вроде как был инженером, и это как бы твое свойство, твоя айдентити, которая ни от чего не зависела и никто ее у тебя отобрать не мог. Один раз инженер — всегда инженер, даже между работами. А теперь вроде как твоя ценность в том, что ты член какого-то там клуба. Взяли тебя к себе, включили — вот это ты и есть, в этом твоя ценность. А исключили — и все, ты больше никто. Повышение до клиента, как говорится.

Пришел коллега и говорит: там заказчики жалуются, что у нас Кложа плохо рендерится. Я тут с агентом набросал, посмотри, адекватно ли выглядит? Я открываю и вижу: начало положено, но вот тут забыли, вот тут решение не то приняли, вот тут можно проще, вот тут вот так еще бывает, эта штука вот то значит, а не это. Шутка ли — пятнадцать лет я писал только и исключительно Кложу, причем руками, причем в огромных количествах. Редактор с РЕПЛом под себя запилил, все заминки целеноправленно устранял, шорткаты все на подкорке. Максимальная интеграция кода и мозга. Мне достаточно было представить код, и секунду спустя, на полном автоматизме, он уже работал в программе. У вашего агента контекст миллион токенов, а у меня за пятнадцать лет миллиард. Как говорил Брюс Ли, бойтесь человека, который тренировал один удар десять тысяч раз. Короче, подсветку по красоте я конечно сделал. Но кому она теперь нужна? Кто будет этот код читать? Все эти мгновения затеряются во времени, как слёзы под дождем...

Кто ждал пост про ИИ, в следующий раз, может быть. Я не то чтобы большой игрок в компьютерные игры, скорее интересующийся. Т.е. периодически что-то запускаю, где-то пару уровней пройду, где-то может кампанию до середины, но не особо втягиваюсь (если это не Dead Cells). Поэтому критерий оценки у меня немножко своеобразные: мне должно быть интересно и красиво, а уж насколько там глубокий геймплей я скорее всего никогда не узнаю. С другой стороны, с серией Dawn of War я с самого начала. Шутка ли, первое знакомство подростка в самом восприимчивом возрасте со вселенной Вархаммер, да еще какое! Помню неделю не выходил из дома, рубал на каком-то дешманском ноутбуке с ужасного виндового трекпада, потому что не было мышки. 20-30 фпс, но оторвать меня было невозможно. Потом был, конечно, еще более шедевральный Dawn of War 2, от которого я даже заморочился и раздобыл где-то постеры на стену, потом менее удачный Dawn of War 3 (но красивый ппц), ну и я становился старше, в игры уже играть так не получалось. Dawn of War 3 я изредка запускаю просто на графику поглазеть, потому что у меня наконец-то есть комп, который его тянет. И вот в этом году выходит Dawn of War 4 от другого разработчика. Я, конечно, пристально за ним слежу. Пока все, что нам доступно — летсплеи. И тут мы переходим к теме поста. Как я говорил, критерии оценки у меня странные. Меня не очень интересует геймплей, потому что, как я уже сказал, разбираться во всех этих 5% к средней броне в спину за 100 или 3% но в рукопашной и за 50 нет ни времени, ни сил. Плюс пощупать пока нельзя — есть только ролики беты на Ютубе. Значит оценивать мы будем что? Правильно, графику. И вот с графикой у меня вот какое наблюдение. Детализация — феноменальная. Модельки — супер. Но в целом эффект фальшивых елочных игрушек. Радует, но не так. То есть все очень компетентно и достойно. Но, похоже, на Dawn of War 1-2 звезды сошлись, молния попалась в бутылку, и произошло что-то волшебное. А в четвертом — кажется — не произошло. Короче, я хочу в этом разобраться. Щас попробую еще объяснить. Если включить ролить Dawn of War 2, то очень быстро, спустя несколько минут после начала, происходящее на экране затягивает. Все летает, стреляет и взрывается, но как-то так гармонично и задорно, что оторваться невозможно. И это происходит не какими-то отдельными эффектными моментами, а постоянно. Как только начинается стрельба, включается магия. Вот этот эффект я и хочу понять. За счет чего он достигается? Какого ингридиента не хватило в 4 части? Вроде бы все то же самое, да не то? Я долгое время думал, что это сам сеттинг темного будущего, где есть только война. И думал, другие игры по вархаммеру будут так же штырить. Но нет, штырит только эта. Что-то Relic сделали правильно. Но что? Схватки моделек 1-на-1 был очевидным ответом, но в четверке их вроде бы как тоже сделали... Взрывы и масштаб, понятно, мимо, потому что и то и то и там и там есть. Графика в 4, понятно, на 17 лет лучше, а штырит все равно больше игра из 2009-го. Танки у Relic ездят гораздо лучше (честно симулируются гусеницы), а у King Art это больше просто юнит с координатой. Но танки есть не в каждой схватке... Пока мои самые рабочие гипотезы — что у стрельбы есть ритм, и когда на экране несколько перестрелок, они пульсируют как бы по очереди. Другая — что у Relic все немножко как бы в slow motion, поэтому на экране просто чаще видно какое-нибудь эффектное событие (кто-то подорвался на гранате и летит, ракета, мужики угрожающе куда-то бегут etc). Т.е. не «мы стоим и стреляем», а «эти бегут туда, эти сюда, щас тут начнется», короче, постоянный динамизм. Такие события замедлены, а значит дольше присутствуют на экране и больше шанс их увидеть. И если правильно подобрать параметры, на экране _всегда_ будет что-то эффектное. Последнее — что в целом design direction чуть более задорный, но это слишком абстрактно, а хотелось бы конкретного ответа. Короче, делитесь, я бы хотел разобраться лично для себя, может кто-то более умный подскажет.

Про что написать следующий пост? Голосуем: 1. Про ИИ 2. Про ИИ 3. Про ИИ 4. Про ИИ 5. Посмотреть результаты

Всю жизнь я работаю с компьютерами, и главный выработанный мной скилл — не удивляться тупизне и абсурдности происходящего. В обычной жизни как? Есть важное и есть неважное, есть срочное и есть не срочное, есть сложное и есть несложное. И люди как-то эти вещи соотносят. Скажем, улетит ли рейсовый самолет, если пилот забыл дома пилотку? Скорее всего улетит. Будут ли у вас дотошно проверять билет, если ваш поезд уже отходит с перрона? Ну, скорее всего вы сначала запрыгните, а потом уже билет. Мама наказала сходить в магазин, а где деньги лежат, не сказала. Но ты в принципе все равно знаешь, где, поэтому сам нашел, взял и сходил. Логично, да? Ну вот, а в компьютерах не так. Там работает так называемая «формальная» логика, то есть все вещи имеют одинаковую бесконечно большую важность, а все процессы принципиальнее девственницы на первом свидании. Из-за этого комьпютеры ставят обычных людей в ступор: ну вот же файл лежит, почему ты сам его не мог взять, почему мне надо тебе явно на него указывать? Зачем мне нажимать на эту кнопку несколько раз, я же уже сказал, чего хочу! Почему компьютер меня не помнит, я же им пять минут назад пользовался? Почему таблицу из этой программы нельзя вставить в эту, они же одинаковые? Почему нельзя выключить подсветку клавиатуры, не зарегистрировав аккаунт? Зачем вообще клавиатуре аккаунт? Почему после установки что-то сломалось? Зачем вообще в компьютере процессы, которые что-то ломают? Почему этот сайт не открывается, хотя вчера открывался? Почему открывается на твоем телефоне, но не на моем? Почему этот провод передает данные в одну сторону, а не в другую? Он же одинаково с обоих концов выглядит. И так далее. Вооот. Так что наша ценность, как специалистов, и наша бремя как людей, это умение через этот булшит продираться, не теряя рассудок и даже не сильно ухудшая настроение. Некоторых, правда, сильно деформирует профдеформацией, и они начинают считать компьютерную логику нормальной. А потом удивляются, что она не работает. «Приходи в гости в любое время» — в смысле нельзя было приходить в любое время? Может вам еще и как дела у меня не интересно? А зачем спрашивали? Вы не поверите, но это все было вступление. Просто зафиксировать ситуацию. А теперь открытие: я понял, что в агентах/ЛЛМах ощущается как магия. ЧТО У НИХ СНОВА НОРМАЛЬНАЯ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЛОГИКА. Говоришь им: пойди проверь. И он идет и проверяет. Не спрашивает, что, где, куда, откуда, сколько, у кого ключи взять, а ой введи пароль, скопируй, пермишны поправь, и шелл новый создай. Просто идет и делает. По важному спрашивает. По неважному сам решает. Попросил в файле посмотреть, но в названии опечатался? Он посмотрит в нужном. ПОТОМУ ЧТО ПОНЯТНО ЖЕ ЧТО ТЫ ИМЕЛ В ВИДУ. Нужно найти информацию — найдет. Нужно сделать какой-то сайт — сделает КАКОЙ-ТО, а не вынет тебе всю душу пониманием задачи. А иногда еще и ответ оформит так, как тебе было бы удобнее всего ответ потреблять. Даже если ты его не просил. Потому что ПОНЯТНО ЖЕ, что ты хочешь удобно. Кто вообще в жизни когда-либо хотел чтобы неудобно. Короче, компьютеры из абсолютно тупого деревянного безынициативного вахтера с комплексом бога и вниманием к деталям как у Шерлока Холмса превратились в почти нормального человека, с которым можно иметь дело. Просто наконец-то хоть чуть-чуть выдохнуть можно. Но недетерминированные, да.

Олег Андреев попросил разместить объявление, вот оно: Привет, меня зовут Олег. В прошлой жизни я создал Tonkeeper, TON API и половину ТОН-экосистемы. Теперь настало время сделать невозможное и круто проапгрейдить Биткоин. Наша команда ищет опытного бекенд-разработчика. Rust, Go, блокчейн. Для Сейфли (https://safely.app) и Флейма (https://runflame.org). С нас — неограниченные перспективы, с вас — взрослая ответственность. Пишите на oleg@safely.app или в телеграм @oleganza.

Поскольку я больше не безработный, напоминание себе на следующий раз о поиске работы, потому что я опять забуду и опять по тем же граблям начну бегать. - Рекрутеры не твои друзья. - Поговорить и ударить по рукам «вроде нормальный пацан, пошли попробуем» не бывает (ну или я не видел). - Рекрутеры не говорят прямо, их сообщения надо расшифровывать. - «Давай просто поговорим» значит что тебя будут дрючить и надо готовиться. - Говорить можно только однозначно социально одобряемые вещи. - Никто тебя не поймет, не «войдет в твое положение», не «посмотрит по-человечески», так что вещи вроде «тут я год не работал» и «тут у меня было выгорание» _нельзя_ говорить. - Делать заинтересованное лицо и восхищаться перспективой делать очередной дэшборд _обязательно_. - Говорить, что тебе что-то не нравится, нельзя. - Нельзя даже говорить, что тебе что-то нравится не до конца, или что что-то другое тебе нравится больше. - Вообще пытаться казаться интересным или иметь не однозначно социально одобряемое мнение не приветствуется. Они не вписываются в шаблон. - Ко всяким вопросам типа «расскажите случай, как вы решали конфликт» надо готовиться. - Список этих вопросов надо гуглить и тоже к ним готовиться. - Рассказывать ситуации, как они происходили на самом деле, _нельзя_. Надо рассказывать историю под таким углом, из которой рекрутер сделает прямой и однозначный вывод о том, какой ты молодец. Ambiguity повествования примерно как у истории для дошкольников. - Рассказывать о себе хоть что-то плохое или даже неоднозначно хорошее нельзя. - Тупые видео «что говорить на интервью» работают, как бы они тебе не нравились и насколько бы абсурдными ни звучали советы. Pattern matching, а не понимание и честность. - Иметь активный гитхаб круто. Но всем пофиг. Он скорее проходит по категории милых хобби, типа вязания. - Иметь известную компанию в резюме, кажется, помогает (после того, как я поставил Линеар, мне в ЛинкедИн ломятся незнакомые люди каждый день теперь). - Поиск занимает несколько месяцев. Нет, быстро не получится. - Искать нужно сразу параллельно, ждать одну компанию нельзя (передумают). - Если компания не нанимает, то тебя не наймут, каким бы крутым ты ни был. Так что не нужно воспринимать отказ на свой счет. - Можно подходить по всем критериям, получить одобрение CTO и слиться на рекрутере в последний момент. - Некоторые компании просто будут делать рандомный отказ. В моменте обидно, но потом станет пофиг. - Не играть в игру не получится. Надо играть.

По соцсетям гуляет контроверсивный ролик с недавнего Rails World, в котором DHH со сцены странным голосом произносит фразу «Rust is [an] amazing [language] if you never, ever, ever, ever, have to look at it yourself». Я, если честно, не знаю, в чем конкретно все остальные видят контроверсивность, каюсь, не слежу (ну, кроме его фашистских взглядов, понятно), но с утверждением хотел бы поспорить. Тезис, как я понимаю, в том, что раз код теперь пишет ЛЛМ, то нам пофиг более-менее на эстетические чувства тупой машины и на то, насколько она устанет. А раз пофиг, надо язык по характеристикам выдаваемого результата выбирать. Ну и понятно, что хоть на Руби писать и приятнее, но на Расте зато программы быстрее получаются, а значит надо брать Раст. (Вот это да, программист начал думать об удобстве пользователя, а не об удобстве программиста??? Последние времена настают). Ну, короче. Программы на Расте, конечно, быстрые получаются. НО! В чем вообще было видение Раста? В том, чтобы понаставить везде заборов и ограждений и помешать программисту сконструировать некорректную программу. Не неправильную — этих можно конструировать сколько угодно — а именно некорректную. Делает он это ценой значительного такого мозгоебства, которое запрещает, конечно, по построению некорректные программы, но также и многие корректные, которые я тебе или ты мне могли бы объяснить, но никто из нас не смог бы объяснить компилятору. Короче говоря, Раст это не просто безопасный язык, это безопасный язык с довольно неудобными ограничениями, которые предлагается терпеть во имя высшей цели — корректности. Не правильности, опять напоминаю, а корректности. Ну вот. Понятно, зачем это нужно человеку. Человек слаб. Он ошибается тут и там. Память течет направо и налево. Сегфолт за сегфолтом, эксплойт за эксплойтом. Но это человек. Понятно, ему нужен Руби^W Раст. А что ЛЛМ? А ЛЛМ, на самом деле, пофиг. Она мало того, что пишет сразу правильно и допускает меньше ошибок, так она еще и не ленится: может и проверить, и поревьюить, и баги поискать. И в этом смысле совсем неочевидно, что вот эти вот страховочные сетки, расставленные в Расте тут и там, обязательно помогают. Если ты сразу видишь и пишешь корректную программу, они даже скорее мешают. Без борьбы с борроу чекером можно сгенерировать корректную быструю программу в несколько раз быстрее, потом еще проверить, и в конце суммарно меньше устать. Так что я думаю, что Раст, конечно, эмейзинг, но лучший язык для ЛЛМ это все-таки Си.

Самое обидное это конечно что ты вынашиваешь какую-то там идею неделю, две, месяц, год, жизнь. Потом садишься рассказать о ней агенту, он слушает, потом урчит пятнадцать минут, и такой: все, сделал. Пятнадцать минут! Идея всей жизни за пятнадцать минут! Никакого уважения.

Возник еще вопрос, почему не подписать поле ввода внутри, а когда на него нажимаешь, подпись уезжает наверх. Действительно, почему? И место, вроде, сэкономим, и поле без подписи не оставим. Первая причина это нестабильность. Интерфейс переходит из одного состояния в другое, потому что может. Как собачка из анекдота. Представьте наполовину заполненную форму. У первой половины полей подпись сверху, а значение внутри. У второй — подпись внутри. Как отличить? Один и тот же объект (текст), одинаково расположенный (внутри), одинаково выглядящий, но в одном случае это подпись, а в другом — значение. Опять надо какие-то улики по всему интерфейсу собирать и до чего-то догадываться. Я НЕ ХОЧУ ДОГАДЫВАТЬСЯ. Очевидность — добро! Должно быть — смотришь на страницу — сразу все понятно, что, где, куда и чего от тебя хотят. Как удар поленом по голове. А не вот эта вот работа следователя. Тут серый на 5% бледнее, значит... А вторая причина попроще. Мне в принципе не нравится, что в поле, куда тебя просят что-то написать, уже что-то написано. Сама концепция странная. Представьте, заходите в бар, а там все стулья заняты. Ну или вам так кажется. Оказывается, они все свободны, нужно только подойти к нужному, человек встанет и сразу уступит вам место. Он его для вас караулил, оказывается. Вот так и с полями ввода. Если вы хотите, чтобы я что-то куда-то ввел, ну так и покажите мне всем своим видом, что вы к этому готовы. Что там место для меня есть. А то опять догадываться надо, что когда я начну писать, что-то там куда-то удете и освободится. А Я НЕ ХОЧУ ДОГАДЫВАТЬСЯ! И про экономию места. Смотрите, если у вас подпись уезжает наверх, значит место под нее там уже зарезервировано. Значит можно сразу туда ее поставить и форма никак в размере не разрастется. Так что, текстовые поля, у которых подпись уезжает наверх, это верх тупости. Ну а что еще вы ожидали от дизайна, придуманного в Гугле?

Просто подпишите поля Есть такой тренд — писать название поля на форме внутри, плейсхолдером. Выглядит минималистично — один прямоугольник, внутри написано «Фамилия», вводишь фамилию — показывает фамилию. Ничего лишнего. Проблема в том, что у такого интерфейса возникает временно́е измерение — чтобы понять, что на нем сейчас, тебе нужно а) видеть и б) помнить, каким он был какое-то время назад. Не проблема, если тебе показали незаполненную форму и сразу ввел. А если ты пришел на уже заполненную? А если ты незаполненой ее не видел никогда? Ответ может быть — ну это же самоочевидно. Ну написано в поле «Прокопов», что это еще может означать? Да что угодно! Я мог вообще фамилию с именем перепутать, и никогда об этом не узнаю. Или например какой-нибудь дропдаун, в котором написано «Значение не выбрано». Или «Низкий». Как бы, можно понять, что там, наверное, если можно его развернуть и посмотреть, что вообще предполагается выбрать. Но просто по одному взгляду непонятно. Все это часть более общего тренда на минималистичные интерфейсы. Показывают тебе большую пустую страницу, а на ней написано «16». Ты такой: что 16? Предполагается, что ты знаешь контекст, о чем это приложение, зачем, какой это экран, через что ты сюда пришел, и вот если все это у тебя в оперативной памяти подгружено, то, по мнению дизайнера, вопросов у тебя не должно возникнуть. Ну как, а ЧТО ЕЩЕ может это «16» означать? А я не хочу гадать, что. Не хочу собирать по крупицам контекст, строить гипотезы, думать. Зачем мне компьютер, если мне приходится думать самому? Нет, напишите уж мне пожалуйста «Приборы — 16». И все, и никаких вопросов. Что у вас, жопа у мышки отвалится что ли?

Мы все ругаем русских локализаторов и конечно за дело, но я вот как-то пошел у себя в Берлине на Энни Холл Вуди Аллена и очень удивился, увидев на афише Der Stadtneurotiker (Городской невротик). Странно, подумал я, как тогда они локализуют остальные его фильмы? Городской невротик-2? Городской невротик возвращается? А сегодня пытался объяснить преподователю немецкого, что собрался на Смертельное оружие, и решил глянуть, как локализовали его. Tödliche Waffe? Куда там! Lethal Weapon – Zwei stahlharte Profis. Два твердых-как-сталь профи! Гвозди бы делать из этих людей... Ага, подумал я. Возможно, это тренд? И пошел проверять. Оказалось, что да! Немцы любят, так сказать, пояснить, о чем в фильме речь. Например, указать профессию: 12 разгневанных мужчин → Die zwölf Geschworenen → Двенадцать присяжных. Ну логично. Спасти рядового Райана → Der Soldat James Ryan → Солдат Джеймс Райан. Не моряк. Паттон → Patton – Rebell in Uniform → Паттон — бунтарь в униформе. Бутч Кэссиди и Сандэнс Кид → Zwei Banditen (!), или Два бандита. Кто этих бутчей и кидов у нас знает? Ну и заодно проясним, что в фильме демострируется социально неодобряемое поведение. «Хороший, плохой, злой» превратились в »Zwei glorreiche Halunken« (Два славных негодяя). Куда дели третьего??? Побег из Шоушенка → Die Verurteilten → Осуждённые. Ну как бы не просто же так люди в Шоушенке сидят. Поездка в Америку → Der Prinz aus Zamunda → Принц из Замунды. Как будто страна Замунда кому-то о чем-то говорит! Иногда более наглядно поясняют происходящее: Хэллоуин → Halloween – Die Nacht des Grauens → Ночь ужаса. Игры разума → A Beautiful Mind – Genie und Wahnsinn → Прекрасный ум — гений и безумие. Охотник на оленей → Die durch die Hölle gehen → Те, кто проходят через ад. Славные парни → GoodFellas – Drei Jahrzehnte in der Mafia → Три десятилетия в мафии! Бунтарь без причины → … denn sie wissen nicht, was sie tun → … ведь они не знают, что делают! Спасибо, что объяснили, что значит бунтарь. Захват поезда Пелэм 1-2-3 → Stoppt die Todesfahrt der U-Bahn 123 → Остановите смертельный рейс поезда метро 123. Опять же, обратите внимание на смещение акцентов: мы не одобряем незаконное поведение и требуем его остановить! Некоторые приписки, если честно, ясности не добавляют: Последний бойскаут → Last Boy Scout – Das Ziel ist Überleben. Добавили «Цель – выживание». Ааа, ну теперь понятно? Прометей → Prometheus – Dunkle Zeichen → Прометей — Тёмные знаки? Basic → Basic – Hinter jeder Lüge eine Wahrheit → За каждой ложью скрывается правда! Ну епт. Веревка → Cocktail für eine Leiche → Коктейль для трупа. Ну хотя бы интригующе. А вот эта мне даже нравится! Конец света → End of Days – Nacht ohne Morgen → Ночь без утра. Красиво. Ну и мои любимые. Для тупых: Челюсти → Der weiße Hai → Белая акула. Чтобы не подумали, что это про дом престарелых. Каникулы → Die schrillen Vier auf Achse → Четверо чудаков в дороге. Аэроплан! → Die unglaubliche Reise in einem verrückten Flugzeug → Невероятное путешествие в сумасшедшем самолёте. И не лень же было! Чужой → Alien – Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt → Чужой — жуткое существо из чужого мира. Чтобы не подумали, что про мигрантов. Или подумали??? (извините)

Поскольку я тут искал работу, столкнулся с интересным явлением. Разговариваю с фаундером из США, говорю: вот то-то и то-то могу, как раз то что вы делаете, я уже делал, up to speed, так сказть. Он говорит: ага, хорошо, вижу. Денег сколько хочешь? Я говорю: столько-то. А он такой: а, ты в Европе? Мы тебе тогда меньше заплатим. Мы всем так делаем. Региональные зарплаты. Я понимаю, если я тут бы устраивался в местную компанию, которая обслуживает местных клиентов. Вопросов бы не было. Или если бы, скажем, компания была бы в основном в одном месте сосредоточена, а я типа такое исключение, и им это мешает как-то. Но нет, компания ремоут, вообще без разницы, кто откуда работает. Но платить мы будем сколько у вас там принято получать, а не сколько у нас тут принято платить. Еще такую фразу сказал: «Ты же понимаешь, что для нас платить человеку в США это вообще не то же самое, что платить человеку в Европе»? Я конечно промолчал, но на самом деле не понимал: для вас это ровно то же самое. Вы ровно столько же денег тратите. Ну там плюс-минус какие-то проценты на отчисления государству, но не на полторы зарплаты же. Можно сказать: капитализм, платят настолько мало, насолько могут. Но в чем тогда с точки зрения сотрудника плюс идти в американскую компанию и получать столько же, сколько и в местной? Казалось бы, выгоднее нанимать из глобального пула, а так получается американские компании ограничивают себя только американцами, а тем, чем могли бы привлекать европейцев (высокими зарплатами) не пользуются. Короче, я до сих пор не понимаю. Объясните?

До сих пор думаю про чувака, который нашел мой профиль на Линкедине, спросил «работу ищешь?», я говорю «Ищу», и он такой: «Пришли резюме». Вот бы был сайт, где можно указать все места работы, годы, че делал, рекомендации, и потом обмениваться этой информацией в каком-то стандартизованом виде. Вот наверное удобно бы было...

Имел неосторожность сравнить переживания людей по поводу ЛЛМ с переживаниями программистов на ассемблере по поводу языка Си. Я-то имел в виду, что «молодежь не будет знать, как компьютеры работают» и «понапишут слопа, все тормозить будет». Но люди возбудились на другой аспект: мол, компиляторы-то детерменированые, а ЛЛМ нет. И тут уже я не понимаю. Этот детерминизм с нами в одной комнате? Понятно, что если ты будешь одну и ту же программу компилировать на одном и том же компьютере два раза подряд, ты получишь одно и то же (за исключением Джаваскрипта, но там у людей своя атмосфера). Но это неинтересный пример, потому что два раза одну и ту же программу компилировать обычно и не нужно. Что, с первого раза плохо получилось? Обычно ты программу меняешь — но тогда и результат компиляции меняется, и часто недетерминировано. Потом, есть разные компьютеры, на них разные версии ОС, компилятора, библиотек, окружения. Недетерминизм (а точнее непредсказуемость) вокруг этого, конечно, пытаются как-то поприжать, с переменным успехом, но сам этот факт говорит нам о том, что его там изначально не было. Сегодня я компилял одной версией Икскода, завтра она обновилась, и что получится (или не получится) не знает никто на этой планете, включая Тима Кука. Дальше можно посмотреть на всю систему целиком. Обычно программы возникают не из компилятора, их пишут люди. Вот ты даешь задачу Васе написать программу, и что, у тебя детерменированный результат? Нет конечно же. Иногда получится одно, иногда другое. Опять же, направление в целом, наверное, предсказать можно, но не с точностью до буквы. А если еще раз попросить, то получится что-то другое. И ничего, справляемся как-то. Короче, миф ваш этот детерминизм, и давным давно его нет никакого, задолго до ЛЛМов он испарился. Но! Это не мешало нам успешно делать программы и продукты. Вопрос вообще не в детерменизме, а в том, насколько предсказуемо можно направить вывод в нужное русло.

Я тут задумался — многие программы из кожи вон лезут, лишь бы заставить пользователя обновиться. Попапы показывают, пугают, под руку лезут, нотификции всякие, плашки в самых видных местах. А зачем? Какая бизнесу выгода от того, что я перейду на последнюю версию? Деньги они с меня уже берут. Ну не будет у меня каких-то последних функций, или баги не будут исправлены. Но я-то уже плачу и так. Так зачем пользователя мучать, бесить, заставлять обновляться? Неужели испорченный пользовательский опыт для всех, постоянно, стоит того, чтобы один процент пользователей чуть быстрее узнал об 1% фич, которые может быть как-то там для него релевантны? То есть, еще раз — вопрос не про то, зачем обновляться в принципе. Это понятно. Вопрос, зачем настолько аггрессивно на этом настаивать, настолько, что это портит опыт обычного использования?

Вспомнил, как мы в Джетбрейнс делали текстовый редактор, ну как мы, его еще до меня делали, несколько лет, а тут я прихожу, включаю потестировать, смотрю — строки не переносятся. А че, говорю, давайте Word Wrap включим. И на меня вся команда как посмотрела. Я такой: че такое, че не так? Неудобно? Не, удобно, говорят. Только под капотом РЕАЛИЗОВАНО НЕЭФФЕКТИВНО. В смысле не у них конкретно, а в целом, в любом редакторе, текст с Word Wrap (когда строка по достижении правого края окна сама переносится на следующую, а не уходит за край) рендерить дороже, чем без. Не то чтобы это как-то было заметно на практике, просто как ты его включишь, если будешь знать, что компьютеру там под капотом придется напрягаться? Вот такие вот ПТСР бывают у ИДЕ-разработчиков. А потом мы еще эмоджи и RTL прикручивали.