Стой под стрелой

Когда-то я думал, что чтобы тебя было интересно читать, надо очень остроумно шутить и вообще всячески развлекать аудиторию. Иногда даже, грешу, преувеличивал некоторые моменты, чтобы фраза прям красиво получилась. Ну или революционную идею какую-то предложить, но революционных идей сколько один человек за жизнь может придумать? Штук пять? Потом придумал какую-то большую статью, начал ее писать, понял, что за несколько часов не закончил даже вступление, накидал просто идей в кучу, даже не план, чисто одно-два слова на каждую идею, про которую хочу рассказать. Офигел от объема, начал разворачивать первую, устал, понял, что так я никуда не приду, и (тут играет драматическая музыка, подчеркивая важность момента) решил написать по каждому пункту абсолютно возможный минимум в абсолютно наименьшем количестве возможнхы слов. И что вы думаете? Заняло все равно две недели, но когда я раскрыл все пункты, написав про каждый по минимуму, получилась такая здоровая статья, а я так устал, что решил так и выложить. И получилось круто! Всем понравилось! Так я понял, что развлекать текстами никого не нужно, можно просто что-то важное рассказывать, и люди все равно потянутся. Типа, писательское мастерство необязательно, а содержание обязательно. Первое иногда даже немножко шумит, раздражает, когда через шутки приходится продираться, чтобы добраться до сути. Шутят и так все вокруг, а время с возрастом начинаешь ценить все больше. А, ну и про приукрашивание ради красивого словца. Это тоже я научился не любить. Если ты сказал правду, честно, как есть, то это усиляет статью. А если сказал красиво, но как бы локально красиво, а глобально все-таки не совсем правду (не знаю, фронтендеры все тупые, или там на джаваскрипте невозможно написать хорошую программу), то, по-чесноку, это весело в моменте, но бесполезно для послевкусия, и месседж, как ни странно, ослабляет. Короче, вот. По делу пишите, не по делу не пишите, правду говорите. Все, дружище, давай. Обнял-приподнял, не пропадай, на связи

В мире, у каждой хромой собаки есть свой веб-сайт, в каждую электронную сигарету надо логиниться, а память браузеров стремительно приближается к памяти золотой рыбки, проблема логинов во все подряд стоит ОЧЕНЬ ОСТРО. И на фоне всего этого, пасскеи как будто неплохо получились? Я знаю, жизнь отучила нас ожидать от современных «инноваций» чего-то хорошего, но тут как будто исключение? Типа, это правильно навязаный пользователю менеджер паролей (ты не придумываешь пароли, они генерятся для тебя — случайно и усточиво), плюс ты не показываешь пароль даже сайту, на который логинишься, т.е. это еще такая навязаная система асимметричной криптографии. Уберегает от ошибок и пользователя, и программиста сайта. По сути это те же ssh-ключи, которыми мы все пользовались вот уже 50 лет, но сделанные ДЛЯ ЛЮДЕЙ. Но это даже не главный кайф. Главный — что поскольку пасскеи настолько дуракоустойчивы, сайты смогли наконец расслабить булки и им поверить. А это значит, что логин в сайт по пасскею происходит одной кнопкой. Нажал — выбрал паскей — все, ты внутри. Тебя никто не считает за дебила и не перепроверяет по десять раз, не задает тупых вопросов типа «ваш ли это компьютер» или «доверяете ли вы своей маме». И КАК ЖЕ Я ПО ЭТОМУ СКУЧАЛ. Пароли когда-то именно так и работали. Потом надмозги придумали делить логин и пароль на два разных экрана, чем сломали автозаполнение из менеджера паролей. Потом решили, что тупым пользователям верить ни в чем нельзя и сделали двухфакторку. Это еще хуже — бегаешь каждый раз по всей квартире как дурак в поисках телефона. А учитывая, сколько современные сервисы просят тебя логиниться и как часто, это превратилось в нормальный такой воркаут. Потом кто-то догадался сделать «волшебные ссылки» на почту, типа, пароль вообще не нужен. Круто, но это лишняя вкладка, переключение между приложениями, задержка на доставку почты. Если там ссылка, то у тебя вторая вкладка приложения появляется, или не в том браузере откроется (пытались залогиниться? Мы залогинили вас в embedded браузер внутри приложения, который не шарит ссылки ни с чем другим в системе, и по сути растворится, как только вы его закроете. Кстати, ваша ссылка теперь невалидна! Рады помочь, обращайтесь!), короче, не сильно-то то ты и выиграл. Я мог бы нажать одну кнопку, а вместо этого бегаю по пяти экранам и что-то там копи-пащу туда-сюда. Как дурак. Ну и вот. На фоне всего этого пасскеи — реально магический опыт. Каждый раз радуюсь. Современная молодежь не знает даже, что когда-то компьютеры работали нормально и ими можно было пользоваться без приступов паники/ярости. Понятно, создать пасскей это целая проблема, сайты так и не разобрались, когда там попап показывать, где кнопки нажимать и т.д. Перенести между компами их нетривиально (только не пишите мне, что над этим работают, пожалуйста, Я ЗНАЮ). Другу его быстренько не передашь, на бумажку не запишешь, и т.д. Но в целом — когда все настроишь уже — как будто очень приятно пользоваться. Прям кайфую, когда не надо ни на почту ходить, ни за телефоном бегать, ни даже на втором экране ничего заполнять. — Это ты? — Это я. — Входи, верю. Ну офигенно же?

Знаете, от чего прям противно? Вот эти вот прогрессбары, которые движутся не от настоящего прогресса, а с предзаданной скоростью. Типа, чтобы пользователь не пугался. В чем вообще идея прогрессбара? Вот у тебя есть N файлов, ты скопировал M из них, и показал на прогрессбаре M / N × 100%. Ну и ты видишь, сколько работы сделано, а сколько осталось. Некоторые прогрессбары даже время примерное до конца показывали! Потом люди заметили, что иногда прогресс неравномерен. Например, с теми же файлами, большой файл копируется дольше, а прогресс мы считаем по количеству. Тогда на большом файле 1% прогресса будет продвигаться дольше, чем на маленьких. Или скачивание из интренета, там вообще непредсказуемо. Если ты начнешь тут считать время, оставшееся до конца, оно у тебя будет плясать — 30 секунд, полдня, неделя, о, снова 30! Пошли сразу шутки, про 99%, про квантовую природу прогрессбаров и так далее. Но — что важно — отображаемый прогресс был связан хоть с чем-то реальным! Можно было поставить курсор мыши на текущее положение, и если оно через 15 минут сдвинулось, значит программа еще что-то делает, а не зависла. Понятно, что прогресс можно предсказать не всегда. Какая-нибудь установка софта, или, не знаю, обработка фотки плагином, короче, какая-то операция, которая не бьется так легко на N шагов, и в которой не всегда понятно, что такое прогресс. Для таких случаев придумали крутилки и недетерменированные прогресс-бары — это такие, в которых полосы нет, а просто все закрашено паттерном и крутится бесконечно по циклу. Типа, идея та же, операция делается, но сколько там прошло и сколько осталось мы фиг его знает. Это все нормальные идеи. Пока что все хорошо. Элементы используются по назначению, коммуникация честная, претензий нет. А потом какой-то маркетолог, или, может, таролог или астролог, в общем, человек с выдуманной профессией, подумал: смотрите. Допустим, мы логиним пользователя. Это сколько-то времени займет. Сколько? Никто не знает. Может, секунду. Может, десять. Вряд ли больше десяти. Но и не мнгновенно. То есть подождать придется. Так? Так. Это значит что? Что пользователь будет переживать. Надо ему что-то показать. Давайте покажем ему детерменированный прогресс-бар! Программисты сразу такие: ну нет, мы прогресс не посчитаем, там сложно, или еще какое-то му-хрю, расписались в беспомощности. И тут мораль/сила воли/система ценностей, которой ни у кого из присуствующих и не было, дала слабину. «Давайте рисовать прогресс от балды!» — сказали они. За первую секунду закрасим 25%. Равномерно, будем добавлять 1% каждые 40 мс. За вторую закрасим, условно, 20%, за третью 15% и так далее. Как только загрузимся, то сразу дорисовываем до 100%, все же радуются, когда кажется, что куча времени еще осталась, а тут хоба и все сразу сделано! Ну а если не загрузимся за 10 секунд, то последние 5% будем тянуть сколько сможем, по какой-нибудь бесконечно приближающейся асимптоте (я уверен, что на том митинге, где это решили, прозвучало слово асимптота, мне нужно хоть что-то приятное про него представлять, иначе хана). Так родилось самое противное изобретение современного интерфейсостроения — лживый прогрессбар. По сути своей он недетерменированный. Но выглядит как детерменированный. Он намеренно лжет и о совершенном прогрессе, и об оставшемся времени. Лжет прямо вам в лицо и не стесняется этого. Еще и выдает это под соусом заботы о пользователе. А ничо тот факт, что мне, как пользователю, нравилось знать, что происходит? Что мне настоящий прогресс, сколь угодно неравновномерный, дороже любых лживых ваших мультфильмов? К настоящему можно было приспособиться, можно было выводы какие-то делать. Им можно было ПОЛЬЗОВАТЬСЯ. А со лживым можно только пить водку, грустно смотреть и плакать. Хватит прятать от меня компьютер! Хватит кормить меня пустыми обещаниями! Я взрослый человек, я хочу знать, что происходит! Я готов принять любой прогресс, пока он правдивый. А обещаниями своими в веб-интерфейсах друг друга кормите.

ЧатГПТ добавил кнопку «Start Writing» и устроил мне перелом мозга. Во-первых, если на нее нажать, компьютер не начинает писать. Несмотря на то, что это то, что написано на кнопке. Во-вторых, он создает второе текстовое поле. Это полная шиза! У тебя снизу окна текстовое поле для чата, и над ним точно такое же поле, еще одно! В какое писать? Можно, кстати, три, четыре, шесть создать. В-третьих, в это окно он вставляет свой выделенный ответ! Не мой вопрос, а свой ответ. Зачем мне редактировать ответ? Ответы надо читать. Прикинь, ищещь сайт в Гугле, а он тебе такой: хочешь, кстати, названия сайтов поредактировать? Нет, зачем? В-четвертых, окно предваряется сообщением «Here it is as an editable writing block:». Start writing - here it is. Что it? Очень последовательно. В-пятых, сразу под сообщением «Here it is as an editable writing block:» стоит большая кнопка Edit. С карандашом! Если это уже editable block, то что делает кнопка Edit? (она создает маленькое текстовое поле внутри большого тектового поля, которое уже является вторым или более текстовым полем в чате) В-шестых, в этом editable text block две кнопки «скопировать ответ», одна внутри, другая снаружи. Насколько же людям лень учиться пользоваться компьютером. В-седьмых, в этом поле можно написать или написать /, чтобы вызвать меню комманд (прям так и написано, Write or type / for commands..., с многоточием, многозначительно...) Чем отличается Write от type я, если честно, затрудняюсь ответить. Ну так вот, как, думаете, выглядят команды? Команды выглядят так: “Text”. “Heading 1”. “Divider”. Отдать команду Divider! Как глаголы в повелительном наклонении они выглядят, как и должны. В-восьмых, если набираешь текст и у тебя в нем встречается слеш, например текст «UI/UX», то меню вылезет в момент написания или написания слеша и будет фильтроваться по последующему тексту, пока не закончишь предложение. Сочувствую людям, которым надо написать Heading/Divider. В-девятых, в этом меню есть одна команда которая действительно как команда — Generate text. Это один из трех известных мне способов вызвать текстовое поле внутри этого текстового поля и у всех трех разный дизайн. В-десятых (ну надо до десяти было добить) это одна из двух кнопок, появляющихся при выделении текста. (Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, блядь! Не надо никаких меню мне под мышку подсовывать, когда я текст выделяю, вам нужны эти случайные нажатия? Мне не нужны). То есть типа это одна из двух основных функций, по мнению OpenAI, с помощью которых люди работают с ответами. Какая вторая кнопка? Ask ChatGPT. Дорогуша, а что ты думала я тут все остальное время делаю?

Вы сейчас будете смеяться, но я провел глубокий анализ всех маркдаун-редакторов и пришел к выводу, что маркдауну нужен визивиг-редактор. То есть как в Ворде — выделил слово, нажал Ctrl+B, слово стало жирным И ТОЛЬКО. Никаких там звездочек вокруг него не появилось. Но давайте по порядку. Во-первых, маркдаун ван лав, маркдаун жизнь, он никуда не уходит. Как еще вы будете агента просить не удалять вашу продакшн базу? Только маркдауном. Во-вторых, маркдаун придуман от бедности: какое-то подобие визуального форматирования в местах, где визуальное форматирование невозможно — терминал, плейнтекст письмо, мессенжеры. В-третьих, он взлетел потому что демократизировал тот самый абсолютно необходимый минимум визуального форматирования. Рич текст был заложником программ, которые его производили: Ворда и друзей. Хочешь редактировать рич текст? Занеси денежку Микрософту. Ни переносимости, ни удобства, ничерта. А маркдаун работал везде и ничего не требовал. Конечно он распространился. Окей. Теперь давайте думать. Как я уже сказал, рендеринг заголовков хэштегами и жирного ушами из зведочек это от бедности. Если мы можем показать заголовок более крупным шрифтом, а курсив курсивом, надо это делать, потому что никому на сами эти технические элементы оформления неохота смотреть. Может быть аргумент, что когда элементы форматирования являются частью текста, их удобнее редактировать. Тут два соображения — во-первых, не так уж и удобно. Удаляю я жирный, например: убрал звездочки с одной стороны, пошел на вторую, а у тебя в это время жирным весь абзац покрасился. Или количество тире под заголовком подстраивать под длину слова. Или пункты в нумерованом списке переносить. Закат Солнца вручную, ага. Во-вторых это скорее косяк рич текста, чем преимущество маркдауна. Конечно, когда у тебя годами из приложения в приложение кочует абсолютно безумная логика, как работают энтер, бэкспейс, как передаются стили списков и как между блоками может зависнуть какой-нибудь невидимый символ, то на этом фоне маркдаун, где все форматирование явное и ведет себя предсказуемо, кажется манной небесной. Но это только на фоне. Можно ли сделать рич текст редактирование логичным и предсказуемым? Мне кажется, можно. Вроде Медиум (мир праху его) делал, вроде в Ноушн тоже более-менее как-то работает. Тут еще фишечка с ограничением количества стилей помогает. Типа, произвольный шрифт выбрать нельзя, размер поменять нельзя, есть три вида заголовков в и жирный/курсив/подчеркнутый и вложенные списки И ВСЕ, больше ничего нет. Вот с такими ограничениями, мне кажется, можно очень хорошо контролировать редактирование и сделать удобно. Самый бред, кстати, это редакторы, которые рендерят маркдаун как рич текст, а при редактировании, когда ты бегаешь по тексту, разворачивают его в маркдаун в окрестностях курсора. Типа, по умолчанию ты видишь просто курсив, а когда встал туда курсором, вокруг курсива появляются подчеркивания. Текст разъезжается, абзац перекомпонуется, все дергается как эпилептик, худшее из обоих миров, не знаю, каким людям показалось, что это хорошая идея (в смысле, я знаю их имена, я не знаю, что они за люди такие). Короче, итог. Глазами мы хотим смотреть на красиво отрендеренный текст, а не маркдаунское технические элементы форматирования. Это раз. Два — редактировать мы хотим удобно И предсказуемо. Маркдаун как плейнтекст это предсказуемо, но неудобно, рич текст это удобно, но не предсказуемо. Так что тут придется прям свой визивиг писать, но я верю что это можно осилить и что оно того стоит. И три — как формат маркдаун дает тебе приятный минимум всего необходимого, но не слишком много, чтобы ты не смог нагородить гору уродливых стилей и в них заблудиться. Плюс его любят агенты. Так что как формат файла мы маркдаун оставляем. Под капотом. А в редакторе — красивая типографика, на которую не стыдно с макбука за три тыщи баксов смотреть (у меня за тыщу, но я слышал за три тоже бывают). Такой план.

Поиграл в демку Order of the Sinking Star (Орден утонувшей звезды знаешь? Я утопил), новой игры Джонатана Блоу, которую он делал 10 лет, и в которой геймплея на 500 часов. И... какая-то она неизящная. Пазлы — пазлы норм. Наверное. Я не очень далеко прошел. Ну Сокобан. Ну с фишечками. Фишечки хорошие. Но как это все собрано в месте — очень странно. Сами уровни ебейшей красоты. Атмосфера, освещение, эффекты, детализированность. Неуместно в этом смотрятся только некоторые элементы — силовые поля, например. Это такие параллелепипеды красного или сиреневого цвета. Или драконы... Мешает ли это геймплею? Я бы сказал, что немножко мешает. Когда украшений мало (зеркальные острова) — вопросов нет. А когда много (библиотека/дворец), то сложно, не всегда даже видно геометрию уровня. Плюс соразмеронсть декораций. Игра на сетке, поэтому все объекты приходится впихивать в размер одной клекти — и человека, и обеденный стол, и даже целую башню дворца. Интересно такое видеть в продукте человека, который когда-то докапывался, как в видеоиграх соединяют мост с берегами. Неправдоподобно, говорит. Ну ну. Это сами паззлы. Кроме них, есть еще Overworld. Это типа где ты ходишь между паззлами. И вот он набросан очень условно, непродумано, грязновато. Часто на одном экране некрасиво и необосновано запутанный лабиринт, куча каких-то непонятных фигулек, объекты кучи разных дизайнов, короче, какофония. Идея, что между уровнями можно ходить и что-то там немножко тоже решать по тем же правилам, в принципе прикольная. Странно только, что она гораздо хуже самих уровней выглядит. Есть еще странный эффект, что внутри уровней и снаружи ты бегаешь по примерно одинаковой сетке примерно одинаковым героем, и переходы туда-сюда никак не анимированы, то запутаться ОЧЕНЬ легко. Там еще есть fast travel, и это тоже диегетический интерфейс, то есть третье место, где ты точно так же бегаешь. С читаемостью в Оверворлде тоже туго. Как выглядят уровни, как выглядят ворота, что что открывает (им пришлось стрелки рисовать, иначе непонятно!), чем отличаются интерактивные объекты от неинтерактивных, как выглядят телепорты — очень сложно. Даже просто от количества объектов, которые на тебя вываливают разом, случается легкий перегруз. В общем, я скорее ожидал классического развития, типа: вот камень, камень толкать. И 20 уровней с камнем, как с ним можно извратиться. И только потом добавляют, например, кнопку. И еще 20 уровней с камнем и кнопкой. А тут через уровень новая концепция. А потом тут еще есть герои... И эти герои трещат без перерыву. Не по делу, а типа «для атмосферы». И часто мимо — например, загружается уровень 3 на 6 клеток (маленький очень), а герой говорит: «Как же тут просторно!» Или: «Моя клетка расплавилась!» Но ни клетки, ни расплавления не было. А еще они все тут говорят поверх действия. Не люблю такое. Еще там типа есть какая-то загадка, потому что герои сыплют терминами без подготовки. Типа «Мбумбы вчера посещали Магистрат, решили заобособить трендереньку» — «Хаха, шутишь! Трендереньку еще третьего дня как заобосоибили!» Какой эффект задумывали создатели? Что сначала будет непонятно, а потом постепенно вкатишься. Какой эффект получился на практике? Мозг фильтрует диалоги как шум, потому что реплики И необязательные, И непонятные. По идее, сюжет (если он есть) должен быть крючком. Ты смотришь, не знаю, ролик, и думаешь — да, хочу узнать, что там у героев дальше, провести с ними время, а чтобы это сделать, так и быть, порешаю ваши паззлы. А тут непонятно даже, и че за герои, и сколько их, и зачем с ними время проводить. Даже если пять часов играть все еще непонятно! Важно ли это для геймплея? Нет, наверное. Повлияет на успех игры? Ну если народ посмотрит на все это и скажет «сложно чет», то может и да. В The Witness все было ОЧЕНЬ четко и понятно. А тут все как-то сумбурно. Все силы на паззлы ушли, наверное. Создатели говорят, где-то после 100 часов начнутся хорошие.

Посмотрел документалку про создание Кложи и понял, что все это время жил ощущением, что рано или поздно тоже что-то такое же важное для людей сделаю. Но пока думал, пришел ИИ и оказалось, что уже не нужно. Для меня программирование всегда было актом коммуникации — как какую-то мысль выразить максимально коротко, ясно, доходчиво. Не любой код, который решит задачу, а именно сам код должен быть хорош, понятен, удобен для эксплуатации, надежен при изменениях. Я представляю человека, который его будет читать или менять, и как ему максимально облегчить жизнь. Но все это имело смысл, пока на другой стороне кто-то был. А если код будет читать ИИ, то зачем это все? ИИ все равно, на каком языке писать — удобном или неудобном, многословном или лаконичном, ясном или эзотерическом, последовательном или случайном. Чувствую себя как Лев Толстой, который вдруг осознал, что все читают его книги в виде пересказов «100 сочинений на 100 страниц». И нафига тогда стараться? Понятно, что у программирования есть еще результат, цель. Если программа есть и работает, то какая разница, как и кем написан код? Это правда, но вот я прислушиваюсь к себе и понимаю, что не так уж и сильно меня волновал результат. Я делал код и знал, как его делать, и мне нравилось его делать. Мне важно, какие я использую абстракции, какие написаны библиотеки, потому что — пусть не напрямую — я чувствую, что где-то есть люди, которые разделяют те же идеалы, что и я, понимают то же, что и я, и положили нужные мне вещи в язык, а я их нашел и применил по назначению. Идеалы джава(скрипт) программистов я, например, не разделяю, и поэтому так страдаю от них — не потому что сложно написать программу, а потому что чувствую, что там работают совсем чужие, непонятные мне люди. И теперь вся вот эта заточка самурайского меча, на которую я потратил 20 лет, никому не нужна, потому что вместо одного острого меча можно купить сто тупых ножей из Икеи и нарезать ими в десять раз больше моркови. А я, может, не хочу. Я вообще не заяц, зачем мне столько моркови?

Такую мысль подумал. По слухам, Эпл делает складной айфон в этом году, и по тем же слухам он будет квадратным. То есть в сложенном состоянии короче обычного, а в разложенном альбомной ориентации, как открытая книга. Стоить будет, понятно, как эпловский монитор, но сейчас не про это. Сейчас про то, откуда возьмутся приложения. В Апсторе их уже миллион и все они делались под вертикальный экран. Технически они поворачиваются на бок, но по факту это скорее формальность — никто их под это не оптимизирует. Поверните любое — треть экрана снизу займет тулбар, треть свехру верхняя панель, а посередине между ними в узкой щели, как в амбразуре, видно три строчки приложения. Клавиатуру можете даже не пытаться доставать, потому что тогда интерфейс займет 4/3 доступного пространства, и куда смотреть вообще непонятно. Ну вот, а теперь утверждается, что это будет основной форм-фактор для нового телефона. Как? Ну либо всех принудительно заставят переписать приложения (ура, нужно будет поддерживать два форм-фактора! Вертикальный и горизонтальный! Когда многие и с одним-то не справляются) — не то чтобы такого не было, было конечно, Эплу не впервой. Либо в развернутом состоянии можно будет открыть два приложения рядом — ну типа круто для некоторых задач, но иногда все-таки хочется простого человеческого развернуть приложение пошире на телефоне, который я купил специально ради заметно большего экрана. Либо он будет раскладываться вертикально. Как флипфон. Такая моя версия.

Получил от рекрутера письмо, явно написанное ЛЛМ: «Это не то, это это», «Нас заинтересовал ваш проект — <пересказ README>», n-dash в интервалах (m-dash-и вычистили, а про n- забыли), ну и в целом эта нарочитая «звонкость», которая всех задолбала. И знаете что? Я не понимаю. В чем прикол использовать ЛЛМ конкретно тут? Ты пишешь текст вакансии один раз и рассылаешь тысячам. Текст никогда не был какой-то сложной литературой. Наоборот, чем короче, тем лучше. Ты по сути просто перечисляешь факты: технология, продукт, команда, пользователи. Зарплата. Их даже в предложения можно не объединять, просто бахнуть списком, так даже удобнее. С кодингом понятно. Например, тебе надо написать какой-то хитрый баш-скрипт, и руками ты бы его писал час, а с машина за пять минут напишет. Типа, сэкономил. Но что именно оптимизирует ЛЛМ в тексте вакансии? Кому и с чем помогает? Входные фактоиды у тебя есть и так, их не ЛЛМ придумывает. Делает шаблонный текст еще более противно-шаблонным? Но зачем? Можно написать «Привет, мы ищем сотрудников», а можно попросить ЛЛМ «Напиши, что мы ищем сотрудников» и потом еще абзац инструкций, чтобы соблюсти нужный тон/формат. Но это как будто даже больше работы? В чем выигрыш? (Кроме того, что он может заглянуть на мой Гитхаб, найти там самый популярный проект и пересказать мне его РИДМИ своими словами — честно, довольно сомнительный способ персонализировать письмо). Ну хорошо хоть, что без эмоджи.

У меня был в том году опыт работы в стартапе из Силиконовой долины. Все по классике — денег не считаем, продукт раздаем бесплатно, экономика не сходится, на сервера и ИИ тратим десятки тысяч (которые нам субсидируют другие стартапы, которые тоже, понятно, денег не считают), реализация самая простая и тупая, proof of concept практически. Единственная цель — привлечь как можно больше пользователей и... выйти на следующий раунд финансирования. А там уже думать будем, что же это такое мы хотим сделать. Понятно, что это стратегия из учебника, и с тобой даже разговаривать не будут, если ты попытаешься делать что-то по-другому. И в целом понятно, что она может сработать. В редких случаях, но может, и примеры такие громкие были, и в общем-то все о них мечтают, а неудачников, у которых не получилось и которых большинство, списывают как операционные расходы. Ну вот, а я подумал, что понятно, как это может работать, но так же как будто не любую идею можно так реализовать. Во-первых, понятно, никто не знает, что пользователям нужно. Это аксиома. Все стреляют в пустоту и смотрят, какая пуля хоть что-нибудь заденет. Одна из ста, но когда это происходит, всем очевидно, что там что-то есть. Я сам чувствовал это много раз и с проектами, и с постами. Что-то не вызывает никакой реакции. Что-то отзывается громко и ярко. Я при этом один и тот же, пишу одинаково, надежд не возлагаю и знать заранее не знаю, что зацепит, а что нет. Единственно, что тут можно сделать — это заметить, когда это произойдет, и капитализировать (написать пост по вирусному твиту, например). Короче. Никто не знает, что выстрелит. Поэтому великие умы Силиконовой долины (inb4 вообще-то правильно Кремниевая, а не Силиконовая) рекомендуют делать MVP — минимально рабочую версию вашей идеи и смотреть, будет ли резонанс. Логика понятна. Ну вот, а теперь мое наблюдение. Это будет работать только для настолько удачных идей, что люди готовы пользоваться ими даже в дерьмовом виде. Типа, фиговый сайт для заказа отелей, но людям очень-очень нужны отели. В таком духе. Но условную базу данных так не сделать. Тебе нужен определенный уровень качества, чтобы хотя бы кого-то заинтересовать. Людям не нужна какая-то база данных, им важны ее операционные характеристики. Если она делает N запросов в секунду, то будем рассматривать, если не делает — сорян, не подходит. Нельзя сделать медленную и косую и посмотреть на спрос, потому что вы будете мерять спрос не того, что нужно. Это как сделать фичу с плохим дизайном и пустить ее в А/Б тест. Будут ли пользователи заинтересованы? Если это настолько уникальная и нужная штука, что без нее никак, то да. Но вы так же выкидываете потенциально полезные штуки, которые нужны, но нужны только если сделаны хорошо. Короче, это я все к чему? Странно, с одной стороны, искать пользователей, а с другой не давать им реально выдающийся продукт, а только кормить обещаниями. Да, иногда можно нащупать условную МонгоДБ. Но большинству из нас нужна, все-таки, нормальная база данных.

Я в прошлом посте упомянул SF Symbols, на что мне возразили, что вроде норм иконки же вроде же? Поясню. Иконки норм. Проблема в том, что раньше, скажем, разработчики Файндера, когда им надо было нарисовать иконки для режима отображения — списком, таблицей, и так далее — они садились, думали, как лучше этот сложный концепт впихнуть в 24 пикселя, звали дизайнера, ставили задачу и находили единственное верное решение. В том числе, возможно, использовали параллели — файлы квадратные? Нарисуем на иконке маленькие квадратики. В таком духе. А могли вообще прийти к решению, что нормальную иконку придумать не получается и надо как-то выкручиваться по-другому. Ну вот, а сейчас что? Нужна иконка, разработчики идут в SF Symbols и ищут там что-то отдаленно похожее. Это не кастомная иконка, уникально учитывающая задачу, это тяп-ляп «по мотивам». Файлы квадратные? На иконке будут кружки. Чекбоксы круглые? Нарисуем разорванный прямоугольник с буквой А в середине. Почему? Да потому что ничего лучше не было. Знаете, как китайцы берут первый попавшийся перевод слова при локализации? Вот то же самое, только с иконками. Вы скажете — но это же одна и та же компания! Если разработчикам Файндера нужна иконка, они могут пойти в команду SF Symbols и попросить сделать им ровно такие иконки, какие им нужны. Ха! Отвечу я. Вы видели когда-нибудь, как работают большие компании? Сколько времени занимает у кого-нибудь что-то нибудь попросить и дождаться результата? Проще уж выбрать что-то отдаленно похожее. За саму команду SF Symbols я тоже не рад — они явно фигачат эти иконки без какого-либо контекста и вариантов использования. И получается, естественно, средне. А что вы хотели, без задачи-то? Без цели? Зачем тогда вообще эта эпопея с SF Symbols? Во-первых, он унифицирует платформу. Все приложения выглядят одинаково (средне). Во-вторых, удешевляет разработку. Но это все цели менеджмента и бренда, а не меня, пользователя. Я не хочу дешевые китайские иконки! Я хочу кастомные и дорогие. Я хочу чувствовать связь, я хочу чувствовать мысль, да даже просто-напросто качество я хочу чувствовать! Я хочу ставить обновление макоси и видеть, как над ним РАБОТАЛИ (а не отмазывались от работы), как его РИСОВАЛИ. А вижу я пока только SF Symbols.

Написал открытое письмо новому главному интерфейсному дизайнеру Эпла Стиву Лемею: Привет! Спишь? А мы мучаемся. Давайте там уже в Купертино вытаскивайте головы из жопы и начинайте возвращать Эплу былую славу. Вот список моих претензий к Маку, потому что я пользуюсь в основном Маком и эти вещи мешают мне жить каждый день: - Уберите прозрачность. Прозрачность нельзя сделать красиво. Просто спокойный белый или серый фон. - Контраст! Верните его. Не бойтесь серого. Понятно что белый выглядит «чище», но нам надо не только чище, но еще и понимать, где один элемент заканчивается и начинается другой. Вы же для этих целей используете тени, которые, во-первых, не видно, а во-вторых они все равно грязнят. - Перестаньте скролить интерфейс. Контент — можно, но элементы интерфейса должны быть прибиты к своим местам. Так он ощущается стабильнее и, следовательно, качественнее. Весь интерфейс не влезает? Используйте табы! - Верните иконкам приложений произвольную форму. Задача иконок — быть РАЗНЫМИ, а не одинаковыми. Плюс это было весело и креативно, и особого разброда не было. - Из меню иконки выкиньте нафиг, я в ближайшие 20 лет не поверю, что вы можете сделать их нормальными. Просто верните как было, спасибо. - Заодно можете свой SF Symbols удалить, он кумулятивно больше вреда нанес, чем пользы. - Откройте для себя еще хоть какую-нибудь форму кроме скругленного прямоугольника! Скругленные прямоугольники заебали. - Хуже только скругленные прямоугольники внутри других скругленных прямоугольников! Это И некрасиво, И визуально сложно. - Перестаньте показывать «Добро пожаловать» окна каждый раз, как приложение обновилось. Я вообще-то туда работать хожу, а не ваши «security fixes and improvements» читать. Приложение — для меня, а не для вашего отдела маркетинга (сраного) - Если вы настаиваете, что у нотификаций должны быть кнопки, то показывайте их сразу, блин, а не по ховеру! - По ховеру, кстати, вообще ничего не показывайте. Забудьте про ховер. Ховера нет. Нельзя, фу, брось каку! - Вроде как сейчас если выделить текст в нативных маковских приложениях, появится ИИ-шная всплывашка. Так вот, в жопу ее себе засуньте, спасибо. - Системные настройки. Ну надо починить, ребят. - Share меню тоже. Было же нормально. - Ну и айКлауд заодно, и Спотлайт. И Книги. - Ремайндеры надо простно заново сделать нормально. - Сафари? Сафари... - Музыку можете не трогать. Кажется, хуже уже не сделаешь, но у вас явно есть специалисты. - Выключите ужирнение шрифта, вы все слепые там что ли? - Текст в кнопках тоже выровняйте по вертикали пожалуйста. - Сделали макбукам челку? Вот сделайте, как из-за нее доставать иконки, которые не влезли, тоже. - Перестаньте доебывать меня тупыми вопросами типа «разрешить приложению Зум записывать экран?», когда я нажал на кнопку «разрешить записывать экран». Не надо копировать Висту. - Сделайте альт-таб по окнам, а не по приложениям. Неужели так сложно скопировать Висту? - Будьте людьми, разрешите уже колесику мыши крутить в другую сторону, чем трекпаду. - И рабочие столы переключать без задержки. - А может еще и Save as PDF сделать стандартной опцией, а то че мы все как дураки через Печать ходим? Хотя я, как и Ватсон, буду скучать по трубке. - Верните чекбоксы! Все, давай, братан, береги себя. На связи.

Внезапно вспомнил, как когда-то мне предложили записаться в платном закрытом подкасте... забесплатно. Без права потом выложить запись. До сих пор не могу придумать, какой у ребят мог быть план.

А знаете чему еще не спасибо? Оверскроллу. Когда-то айфон придумал, что если доскролить до конца прокручивающегося списка, он немножко вылезает за его границы и потом как будто на резинке отпружинивает обратно. Типа, ощущалось приятнее, потому что у скролла была физика, инерция, и вот когда ты мотал, чтобы в конце не обламывать неприятной остановкой, придумали отпружинивать. Все классно, вопросов нет. Потом это приехало в макОС, а потом, конечно, и в браузеры. Они же тоже хотят быть как настоящий мальчик. Но в браузере прокручивающийся список — это вся страница. В принципе, если страница это один большой цельный как бы лист, который не влезает по вертикали, то ничо — да, он отпружинивает как нужно. Но ведь сегодня уже никто не делает «просто страницы». Там всегда есть какие-то элементы управления, заголовок какой-нибудь прилипает, кнопки там где-нибудь летают-плавают. И вот это все подразумевается, что должно быть «над» остальной пружинящей страницей, на деле пружинит вместе с ней. Доматываешь до верху и заголовок, который должен быть по идее верхушкой, пружинит вместе со всем остальным. Даже заглянуть за него можно, как за плинтус (спойлер: и там, и там ничего хорошего). Дальше хуже. Многие элементы засовывают в скролл-контейнеры «на всякий случай». То есть даже если они полностью помещаются на экран и самих скроллбаров нет, внутри все равно можно их подергать и они чуть-чуть выйдут за свои границы. Даже страница целиком скроллится немножко в горизонтальном направлении, даже если она целиком в него помещается. Оверскролл! Ну и что получается? Сидишь ты в этом желе. Положиться ни на что нельзя, стабильности нет. Все дергается туда-сюда, хлябает и болтается. Сидишь и чешешь голову: почему же мое веб-приложение не ощущается нативным? Да потому что интерфейс в скролл-контейнер класть — тупая идея! А в вебе весь мир — один большой скролл-контейнер.

Ну в общем 007: First Light пока расстраивает. Не потому что плохая игра — может и хорошая, для аудитории приставок, например — но это совсем не Хитман. Просто я очень люблю Хитмана. А тут та же компания попробовала натянуть ту же формулу на современный приставочный AAA-блокбастер и получился... современный приставочный AAA-блокбастер. Если в бочку меда... Хитман же про что? Про долгое, вдумчивое изучение локаций и хирургически точное оперирование. Как машина Голдберга — поставил подножку официанту в единствнный нужный момент и через пятнадцать минут «как бы сама» на жертву упала люстра. Но чтобы это сделать, нужно пять часов смотреть, изучать, погружаться, находить связи. Это вообще не про скорость. Я помню, как первую туториал-миссию (с учебно-военной базой) часов десять проходил. До сих пор помню, что там и где лежит. А это игра еще даже не началась! Ну вот, а Джеймс Бонд про что? Про то, чтобы пробежать локацию как можно быстрее, и максимально шумно и выебисто. Взорвал, убил, обманул, застрелил, поджег, покатался на лодке, квадроцикле, морду набил, бухла выпил, костюмчик надел, костюмчик порвал, самоуверенно пошутил, и все по новой. На уровне самой концепции противоречие, понимаете? Иногда прямо видно, насколько искусственно это все пришито — например, тут есть миссия, ты все прошел, грамотно разрулил, а в конце игра такая (через кат-сцену): а теперь драка. Дерись! Или парился, проходил по стелсу, никого не убил, а игра — а теперь мы всех взорвем. Нажми Q! Тематически Бонд меня никогда особо не волновал, кроме фильмов Мартина Кэмпбелла и операторской работы в Skyfall. Понятно, что про шпионскую тему все давно забыли (в одном из последних Бондов он напивается, видит в углу мышь и спрашивает у нее, на кого она работает. Смешно, но именно тут ты вспоминаешь, что вообще-то это должен был быть фильм про шпионов). Уникальное настроение тоже давно закончилось — вообще-то Бонд должен был быть обаятельным красавцем, который убивает абсолютно хладнокровно, и ты пугаешься, что на какое-то время испытывал к нему симпатию, а у него давно все мертво внутри и занимается он, вообще говоря, довольно отвратительными делами. Это тоже давно прошло, и из Бонда сделали обычного хорошего героя, который убивает только по необходимости и не очень этому рад. Ну, знаете, как В ЛЮБОМ другом фильме. Вообще романтизация шпионства это очень странная фигня, это ПЛОХИЕ люди, они делают ЗЛО, не надо их романтизировать, алло. Короче, проблема First Light в первую очередь во франшизе. Бонд обязывает делать большие сетписы, громкие бумы, драки и прочее веселье. То, что они игре про холодного и точного убийцу не нужны и скорее мешают, никого не волнует. Задача «сделать игру про Бонда» решена — это отличная игра про Бодна, а Хитмановское ДНК добавляет ей некоторого класса — все-таки не совсем тупое интерактивное кино, где нужно только нажимать дальше-дальше-дальше и потом смотреть кат-сцену. А вот задача «сделать ИГРУ», на мой взгляд, не решена. Тебя все-таки большую часть времени держат за ручку, в ухо кто-то нудит, куда идти, решения особо принимать не нужно (они все сработают. Даже если тебя поймали, можно ОТМАЗАТЬСЯ), а кат-сцены запрягают ОЧЕНЬ долго. Я поиграл 3 часа, за это время были две короткие миссии, остальное — кат-сцены и интерактивное кино (нажми Q, чтобы увернуться от выстрела! Быстрее, быстрее! Время уходит! Q, не понимаешь? Q! Нажми ее! Жизнь Бонда на волоске!!! (да, тут есть QTE. Я же говорю, консольный блокбастер)). Но, опять же, это я такой скучный и не могу играть в консольные игры и смотреть кат-сцены, мне геймплей подавай. Но миллионы людей же покупают PS5 и «играют» в Last of Us. Вот Бонд больше в эту сторону.

Посмотрел доклад Ильи Бирмана про резиновые сайты. Он там говорит, мол, делайте резиновые, а то некоторые переключаются на мобильную версию при размере окна меньше 1440 пикселей, а у меня монитор 1024 всего. Но самое интересное произошло в секции вопросов. Образовался чувак, оперирующий статистикой, и стал даже не спрашивать, а спорить. У нас, говорит, тут же не дураки сидят. Во-первых, говорит, вы показывали сломанный сайт Альфа-Банка (он вместо ресайза уходит за границы экрана). Так вот, говорит, я проверил, у меня все работает. Как будто это что-то объясняет! Баг это не когда у всех не работает в 100% случаев, точно так же как работающая программа это не когда у кого-то одного что-то получось сделать один раз (хотя, судя по качеству современного софта, кажется, что люди постепенно переходят на это значение). Если у кого-то (одного, не у всех) что-то когда-то (один раз, не каждый) сломалось, то все, баг есть, разбирайтесь. Если есть скриншот, то тем более, о чем тут спорить, вот нож, вот понятые. Если что-то не работало, а после перезагрузки заработало, то нет, это не normal operation, это иди разбирайся и чини! Этот аргумент называется «у меня такая же нога, но не болит». Во-вторых, он набросился на мобильные версии. У нас, говорит, не дураки же тут сидят. Мы смотрим на статистику и видим, что огромное количество пользователей приходит с планшета. Огромное, говорит. Прям несколько раз повторил. Не маленькое, не небольшое. Огромное. Ну и вот, говорит, для них мы и переключаемся в мобильную версию на 1024 пикселя. Для них, говорит, мы и делаем и гамбургер меню, и формы вертикальные, и все остальное, за что мы любим мобильные интерфейсы. Тут, признаться, нет логического перехода (или я не понял, где он) — мы видим планшетных пользоваетелей, поэтому делаем вывод, что они хотят мобильный интерфейс — но где-то он должен быть, потому что в чем иначе вопрос и почему эти две вещи идут одна за другой? Но юмор не в этом! Я очень удивился, когда услышал, что пользователей с планшетов (не телефонов, планшетов!) ОЧЕНЬ много. Прям очень. Пошел проверил. Ну полтора-два процента, как я и ожидал. При этом десктопных — сорок пять. То есть чел не просто оперировал статистикой, он придумал (!!!) сам себе такую статистику, которая объясняла его действия, но расходилась с реальностью на порядки. Это история не про то, что статистику можно нагнуть для своих целей. Это история про то, что можно просто сказать «статистика, данные», никуда не смотреть и делать любую дичь. Просто как заклинание сказать и вперед. А также про то, что иногда там все-таки дураки сидят. Даже в таких уважаемых заведениях, как банках.

Друг рассказал, что пробовал робот-пылесос и не смог. Не потому что тот не работал — он работал — а потому что не мог перестать смотреть, как неэффективно тот делал свое дело. Тупил, крутился на месте, тыкался в очевидное, ездил по одному месту много раз, не видел, что вокруг. В конечном итоге работа была сделана — пол почищен — но ощущение неэффективности оставалось. Прям как с LLM.

Самая тупая фигня на свете — это экраны над стойкой в ресторанах быстрого питания или над стойками с едой в кинотеатрах. Обычно это ряд из телевизоров, на которых крутят разные позиции из меню, красивые картинки, цена, смотришь на них, думаешь — да, выглядит классно, хочу! А они через секунду хоп — и поменялись на что-то другое. Иногда твоя реклама выскакивает на другом экране, и ты крутишь головой влево-вправо, пытаясь ее найти и дочитать. А иногда нигде не выскакивает, и ты стоишь грустный: сегодня не ем. В чем тут идея? Ну, понятно, те, кто ставил экраны, хотели гибкости и технологичности. Не надо перепечатывать меню, когда появились новые позиции, или цена поменялась, или что-то временно закончилось. Просто натыкал на компике и вуаля. Потом выяснилось, что одно и то же на экране долго показывать нельзя — выгорает. И решили каждые 10 секунд что-то новое показывать. Не начинать же думать с нуля, экраны-то уже заказаны. Ну и уже в третью очередь подумали о пользователе. Пользователь подходит к кассе, показывает на экран, а говорит «мне вот это». А оно хоп — и сменилось! И оказывается, что он показывал на какашку. Все смеются. Или смотрит на экран, пытается прочитать, а ему хоп — и выключают экран. Опять смешно. Или он пытается понять, что вообще бывает. Ну тут можно даже не пытаться. В общем, люблю, когда обо мне заботятся.

Прочитал короткий пейпер It’s OK to Want to Have a Good Time (Luke Church, Mariana Marasoiu). Ребята пишут, что заметили, что разработчики и инженеры часто стесняются признаться, что им одни технологии нравятся больше, чем другие, и пытаются обосновывать свой субъективный выбор псевдо-объективными критериями типа «улучшает бизнес-показатели» или «программируется быстрее, багов меньше». Программистам, если по чесноку, глубоко до лампочки на интересы вашего там бизнеса, они хотят принимать решения исходя из своих представлений о прекрасном. Они хотят делать хорошую, важную работу хорошо. А им не дают. Или они думают, что не дают. И приходится притворяться, что мы тут типа про бизнес думаем и деньги считаем. И все несчастны. Ну. Я тоже так думаю. Хороший пейпер.

Ладно, нормальный пост. Кто-то спросил, что у меня за шрифт на скришноте из Википедии — Fontwerk Case Text — но это не важно. Важен лайфак: в браузере можно зайти в настройки и поменять дефолтные sans-serif и serif шрифты на что-то более приличное. Обычно там какой-то кошмар типа Гельветики, Ариала или Таймса Нью Романа. Собственно из-за этого сайты когда-то начали делать веб-шрифты: чтобы смотрелось не так убого. Однако если поставить хороший, то, во-первых, можно кайфануть на сайтах, которые свои шрифты не используют по перформанс или стилистическим соображениям (Википедия та же, или Грампи), а во-вторых на некоторых сайтах я прям стал писать юзерстиль, который отключает им шрифты, если мой sans-serif выглядит лучше. И он часто выглядит! Какой шрифт поставить? Начните с IBM Plex Sans, а дальше разберетесь.