Стой под стрелой

Посмотрел документалку про создание Кложи и понял, что все это время жил ощущением, что рано или поздно тоже что-то такое же важное для людей сделаю. Но пока думал, пришел ИИ и оказалось, что уже не нужно. Для меня программирование всегда было актом коммуникации — как какую-то мысль выразить максимально коротко, ясно, доходчиво. Не любой код, который решит задачу, а именно сам код должен быть хорош, понятен, удобен для эксплуатации, надежен при изменениях. Я представляю человека, который его будет читать или менять, и как ему максимально облегчить жизнь. Но все это имело смысл, пока на другой стороне кто-то был. А если код будет читать ИИ, то зачем это все? ИИ все равно, на каком языке писать — удобном или неудобном, многословном или лаконичном, ясном или эзотерическом, последовательном или случайном. Чувствую себя как Лев Толстой, который вдруг осознал, что все читают его книги в виде пересказов «100 сочинений на 100 страниц». И нафига тогда стараться? Понятно, что у программирования есть еще результат, цель. Если программа есть и работает, то какая разница, как и кем написан код? Это правда, но вот я прислушиваюсь к себе и понимаю, что не так уж и сильно меня волновал результат. Я делал код и знал, как его делать, и мне нравилось его делать. Мне важно, какие я использую абстракции, какие написаны библиотеки, потому что — пусть не напрямую — я чувствую, что где-то есть люди, которые разделяют те же идеалы, что и я, понимают то же, что и я, и положили нужные мне вещи в язык, а я их нашел и применил по назначению. Идеалы джава(скрипт) программистов я, например, не разделяю, и поэтому так страдаю от них — не потому что сложно написать программу, а потому что чувствую, что там работают совсем чужие, непонятные мне люди. И теперь вся вот эта заточка самурайского меча, на которую я потратил 20 лет, никому не нужна, потому что вместо одного острого меча можно купить сто тупых ножей из Икеи и нарезать ими в десять раз больше моркови. А я, может, не хочу. Я вообще не заяц, зачем мне столько моркови?

Такую мысль подумал. По слухам, Эпл делает складной айфон в этом году, и по тем же слухам он будет квадратным. То есть в сложенном состоянии короче обычного, а в разложенном альбомной ориентации, как открытая книга. Стоить будет, понятно, как эпловский монитор, но сейчас не про это. Сейчас про то, откуда возьмутся приложения. В Апсторе их уже миллион и все они делались под вертикальный экран. Технически они поворачиваются на бок, но по факту это скорее формальность — никто их под это не оптимизирует. Поверните любое — треть экрана снизу займет тулбар, треть свехру верхняя панель, а посередине между ними в узкой щели, как в амбразуре, видно три строчки приложения. Клавиатуру можете даже не пытаться доставать, потому что тогда интерфейс займет 4/3 доступного пространства, и куда смотреть вообще непонятно. Ну вот, а теперь утверждается, что это будет основной форм-фактор для нового телефона. Как? Ну либо всех принудительно заставят переписать приложения (ура, нужно будет поддерживать два форм-фактора! Вертикальный и горизонтальный! Когда многие и с одним-то не справляются) — не то чтобы такого не было, было конечно, Эплу не впервой. Либо в развернутом состоянии можно будет открыть два приложения рядом — ну типа круто для некоторых задач, но иногда все-таки хочется простого человеческого развернуть приложение пошире на телефоне, который я купил специально ради заметно большего экрана. Либо он будет раскладываться вертикально. Как флипфон. Такая моя версия.

Получил от рекрутера письмо, явно написанное ЛЛМ: «Это не то, это это», «Нас заинтересовал ваш проект — <пересказ README>», n-dash в интервалах (m-dash-и вычистили, а про n- забыли), ну и в целом эта нарочитая «звонкость», которая всех задолбала. И знаете что? Я не понимаю. В чем прикол использовать ЛЛМ конкретно тут? Ты пишешь текст вакансии один раз и рассылаешь тысячам. Текст никогда не был какой-то сложной литературой. Наоборот, чем короче, тем лучше. Ты по сути просто перечисляешь факты: технология, продукт, команда, пользователи. Зарплата. Их даже в предложения можно не объединять, просто бахнуть списком, так даже удобнее. С кодингом понятно. Например, тебе надо написать какой-то хитрый баш-скрипт, и руками ты бы его писал час, а с машина за пять минут напишет. Типа, сэкономил. Но что именно оптимизирует ЛЛМ в тексте вакансии? Кому и с чем помогает? Входные фактоиды у тебя есть и так, их не ЛЛМ придумывает. Делает шаблонный текст еще более противно-шаблонным? Но зачем? Можно написать «Привет, мы ищем сотрудников», а можно попросить ЛЛМ «Напиши, что мы ищем сотрудников» и потом еще абзац инструкций, чтобы соблюсти нужный тон/формат. Но это как будто даже больше работы? В чем выигрыш? (Кроме того, что он может заглянуть на мой Гитхаб, найти там самый популярный проект и пересказать мне его РИДМИ своими словами — честно, довольно сомнительный способ персонализировать письмо). Ну хорошо хоть, что без эмоджи.

У меня был в том году опыт работы в стартапе из Силиконовой долины. Все по классике — денег не считаем, продукт раздаем бесплатно, экономика не сходится, на сервера и ИИ тратим десятки тысяч (которые нам субсидируют другие стартапы, которые тоже, понятно, денег не считают), реализация самая простая и тупая, proof of concept практически. Единственная цель — привлечь как можно больше пользователей и... выйти на следующий раунд финансирования. А там уже думать будем, что же это такое мы хотим сделать. Понятно, что это стратегия из учебника, и с тобой даже разговаривать не будут, если ты попытаешься делать что-то по-другому. И в целом понятно, что она может сработать. В редких случаях, но может, и примеры такие громкие были, и в общем-то все о них мечтают, а неудачников, у которых не получилось и которых большинство, списывают как операционные расходы. Ну вот, а я подумал, что понятно, как это может работать, но так же как будто не любую идею можно так реализовать. Во-первых, понятно, никто не знает, что пользователям нужно. Это аксиома. Все стреляют в пустоту и смотрят, какая пуля хоть что-нибудь заденет. Одна из ста, но когда это происходит, всем очевидно, что там что-то есть. Я сам чувствовал это много раз и с проектами, и с постами. Что-то не вызывает никакой реакции. Что-то отзывается громко и ярко. Я при этом один и тот же, пишу одинаково, надежд не возлагаю и знать заранее не знаю, что зацепит, а что нет. Единственно, что тут можно сделать — это заметить, когда это произойдет, и капитализировать (написать пост по вирусному твиту, например). Короче. Никто не знает, что выстрелит. Поэтому великие умы Силиконовой долины (inb4 вообще-то правильно Кремниевая, а не Силиконовая) рекомендуют делать MVP — минимально рабочую версию вашей идеи и смотреть, будет ли резонанс. Логика понятна. Ну вот, а теперь мое наблюдение. Это будет работать только для настолько удачных идей, что люди готовы пользоваться ими даже в дерьмовом виде. Типа, фиговый сайт для заказа отелей, но людям очень-очень нужны отели. В таком духе. Но условную базу данных так не сделать. Тебе нужен определенный уровень качества, чтобы хотя бы кого-то заинтересовать. Людям не нужна какая-то база данных, им важны ее операционные характеристики. Если она делает N запросов в секунду, то будем рассматривать, если не делает — сорян, не подходит. Нельзя сделать медленную и косую и посмотреть на спрос, потому что вы будете мерять спрос не того, что нужно. Это как сделать фичу с плохим дизайном и пустить ее в А/Б тест. Будут ли пользователи заинтересованы? Если это настолько уникальная и нужная штука, что без нее никак, то да. Но вы так же выкидываете потенциально полезные штуки, которые нужны, но нужны только если сделаны хорошо. Короче, это я все к чему? Странно, с одной стороны, искать пользователей, а с другой не давать им реально выдающийся продукт, а только кормить обещаниями. Да, иногда можно нащупать условную МонгоДБ. Но большинству из нас нужна, все-таки, нормальная база данных.

Я в прошлом посте упомянул SF Symbols, на что мне возразили, что вроде норм иконки же вроде же? Поясню. Иконки норм. Проблема в том, что раньше, скажем, разработчики Файндера, когда им надо было нарисовать иконки для режима отображения — списком, таблицей, и так далее — они садились, думали, как лучше этот сложный концепт впихнуть в 24 пикселя, звали дизайнера, ставили задачу и находили единственное верное решение. В том числе, возможно, использовали параллели — файлы квадратные? Нарисуем на иконке маленькие квадратики. В таком духе. А могли вообще прийти к решению, что нормальную иконку придумать не получается и надо как-то выкручиваться по-другому. Ну вот, а сейчас что? Нужна иконка, разработчики идут в SF Symbols и ищут там что-то отдаленно похожее. Это не кастомная иконка, уникально учитывающая задачу, это тяп-ляп «по мотивам». Файлы квадратные? На иконке будут кружки. Чекбоксы круглые? Нарисуем разорванный прямоугольник с буквой А в середине. Почему? Да потому что ничего лучше не было. Знаете, как китайцы берут первый попавшийся перевод слова при локализации? Вот то же самое, только с иконками. Вы скажете — но это же одна и та же компания! Если разработчикам Файндера нужна иконка, они могут пойти в команду SF Symbols и попросить сделать им ровно такие иконки, какие им нужны. Ха! Отвечу я. Вы видели когда-нибудь, как работают большие компании? Сколько времени занимает у кого-нибудь что-то нибудь попросить и дождаться результата? Проще уж выбрать что-то отдаленно похожее. За саму команду SF Symbols я тоже не рад — они явно фигачат эти иконки без какого-либо контекста и вариантов использования. И получается, естественно, средне. А что вы хотели, без задачи-то? Без цели? Зачем тогда вообще эта эпопея с SF Symbols? Во-первых, он унифицирует платформу. Все приложения выглядят одинаково (средне). Во-вторых, удешевляет разработку. Но это все цели менеджмента и бренда, а не меня, пользователя. Я не хочу дешевые китайские иконки! Я хочу кастомные и дорогие. Я хочу чувствовать связь, я хочу чувствовать мысль, да даже просто-напросто качество я хочу чувствовать! Я хочу ставить обновление макоси и видеть, как над ним РАБОТАЛИ (а не отмазывались от работы), как его РИСОВАЛИ. А вижу я пока только SF Symbols.

Написал открытое письмо новому главному интерфейсному дизайнеру Эпла Стиву Лемею: Привет! Спишь? А мы мучаемся. Давайте там уже в Купертино вытаскивайте головы из жопы и начинайте возвращать Эплу былую славу. Вот список моих претензий к Маку, потому что я пользуюсь в основном Маком и эти вещи мешают мне жить каждый день: - Уберите прозрачность. Прозрачность нельзя сделать красиво. Просто спокойный белый или серый фон. - Контраст! Верните его. Не бойтесь серого. Понятно что белый выглядит «чище», но нам надо не только чище, но еще и понимать, где один элемент заканчивается и начинается другой. Вы же для этих целей используете тени, которые, во-первых, не видно, а во-вторых они все равно грязнят. - Перестаньте скролить интерфейс. Контент — можно, но элементы интерфейса должны быть прибиты к своим местам. Так он ощущается стабильнее и, следовательно, качественнее. Весь интерфейс не влезает? Используйте табы! - Верните иконкам приложений произвольную форму. Задача иконок — быть РАЗНЫМИ, а не одинаковыми. Плюс это было весело и креативно, и особого разброда не было. - Из меню иконки выкиньте нафиг, я в ближайшие 20 лет не поверю, что вы можете сделать их нормальными. Просто верните как было, спасибо. - Заодно можете свой SF Symbols удалить, он кумулятивно больше вреда нанес, чем пользы. - Откройте для себя еще хоть какую-нибудь форму кроме скругленного прямоугольника! Скругленные прямоугольники заебали. - Хуже только скругленные прямоугольники внутри других скругленных прямоугольников! Это И некрасиво, И визуально сложно. - Перестаньте показывать «Добро пожаловать» окна каждый раз, как приложение обновилось. Я вообще-то туда работать хожу, а не ваши «security fixes and improvements» читать. Приложение — для меня, а не для вашего отдела маркетинга (сраного) - Если вы настаиваете, что у нотификаций должны быть кнопки, то показывайте их сразу, блин, а не по ховеру! - По ховеру, кстати, вообще ничего не показывайте. Забудьте про ховер. Ховера нет. Нельзя, фу, брось каку! - Вроде как сейчас если выделить текст в нативных маковских приложениях, появится ИИ-шная всплывашка. Так вот, в жопу ее себе засуньте, спасибо. - Системные настройки. Ну надо починить, ребят. - Share меню тоже. Было же нормально. - Ну и айКлауд заодно, и Спотлайт. И Книги. - Ремайндеры надо простно заново сделать нормально. - Сафари? Сафари... - Музыку можете не трогать. Кажется, хуже уже не сделаешь, но у вас явно есть специалисты. - Выключите ужирнение шрифта, вы все слепые там что ли? - Текст в кнопках тоже выровняйте по вертикали пожалуйста. - Сделали макбукам челку? Вот сделайте, как из-за нее доставать иконки, которые не влезли, тоже. - Перестаньте доебывать меня тупыми вопросами типа «разрешить приложению Зум записывать экран?», когда я нажал на кнопку «разрешить записывать экран». Не надо копировать Висту. - Сделайте альт-таб по окнам, а не по приложениям. Неужели так сложно скопировать Висту? - Будьте людьми, разрешите уже колесику мыши крутить в другую сторону, чем трекпаду. - И рабочие столы переключать без задержки. - А может еще и Save as PDF сделать стандартной опцией, а то че мы все как дураки через Печать ходим? Хотя я, как и Ватсон, буду скучать по трубке. - Верните чекбоксы! Все, давай, братан, береги себя. На связи.

Внезапно вспомнил, как когда-то мне предложили записаться в платном закрытом подкасте... забесплатно. Без права потом выложить запись. До сих пор не могу придумать, какой у ребят мог быть план.

А знаете чему еще не спасибо? Оверскроллу. Когда-то айфон придумал, что если доскролить до конца прокручивающегося списка, он немножко вылезает за его границы и потом как будто на резинке отпружинивает обратно. Типа, ощущалось приятнее, потому что у скролла была физика, инерция, и вот когда ты мотал, чтобы в конце не обламывать неприятной остановкой, придумали отпружинивать. Все классно, вопросов нет. Потом это приехало в макОС, а потом, конечно, и в браузеры. Они же тоже хотят быть как настоящий мальчик. Но в браузере прокручивающийся список — это вся страница. В принципе, если страница это один большой цельный как бы лист, который не влезает по вертикали, то ничо — да, он отпружинивает как нужно. Но ведь сегодня уже никто не делает «просто страницы». Там всегда есть какие-то элементы управления, заголовок какой-нибудь прилипает, кнопки там где-нибудь летают-плавают. И вот это все подразумевается, что должно быть «над» остальной пружинящей страницей, на деле пружинит вместе с ней. Доматываешь до верху и заголовок, который должен быть по идее верхушкой, пружинит вместе со всем остальным. Даже заглянуть за него можно, как за плинтус (спойлер: и там, и там ничего хорошего). Дальше хуже. Многие элементы засовывают в скролл-контейнеры «на всякий случай». То есть даже если они полностью помещаются на экран и самих скроллбаров нет, внутри все равно можно их подергать и они чуть-чуть выйдут за свои границы. Даже страница целиком скроллится немножко в горизонтальном направлении, даже если она целиком в него помещается. Оверскролл! Ну и что получается? Сидишь ты в этом желе. Положиться ни на что нельзя, стабильности нет. Все дергается туда-сюда, хлябает и болтается. Сидишь и чешешь голову: почему же мое веб-приложение не ощущается нативным? Да потому что интерфейс в скролл-контейнер класть — тупая идея! А в вебе весь мир — один большой скролл-контейнер.

Ну в общем 007: First Light пока расстраивает. Не потому что плохая игра — может и хорошая, для аудитории приставок, например — но это совсем не Хитман. Просто я очень люблю Хитмана. А тут та же компания попробовала натянуть ту же формулу на современный приставочный AAA-блокбастер и получился... современный приставочный AAA-блокбастер. Если в бочку меда... Хитман же про что? Про долгое, вдумчивое изучение локаций и хирургически точное оперирование. Как машина Голдберга — поставил подножку официанту в единствнный нужный момент и через пятнадцать минут «как бы сама» на жертву упала люстра. Но чтобы это сделать, нужно пять часов смотреть, изучать, погружаться, находить связи. Это вообще не про скорость. Я помню, как первую туториал-миссию (с учебно-военной базой) часов десять проходил. До сих пор помню, что там и где лежит. А это игра еще даже не началась! Ну вот, а Джеймс Бонд про что? Про то, чтобы пробежать локацию как можно быстрее, и максимально шумно и выебисто. Взорвал, убил, обманул, застрелил, поджег, покатался на лодке, квадроцикле, морду набил, бухла выпил, костюмчик надел, костюмчик порвал, самоуверенно пошутил, и все по новой. На уровне самой концепции противоречие, понимаете? Иногда прямо видно, насколько искусственно это все пришито — например, тут есть миссия, ты все прошел, грамотно разрулил, а в конце игра такая (через кат-сцену): а теперь драка. Дерись! Или парился, проходил по стелсу, никого не убил, а игра — а теперь мы всех взорвем. Нажми Q! Тематически Бонд меня никогда особо не волновал, кроме фильмов Мартина Кэмпбелла и операторской работы в Skyfall. Понятно, что про шпионскую тему все давно забыли (в одном из последних Бондов он напивается, видит в углу мышь и спрашивает у нее, на кого она работает. Смешно, но именно тут ты вспоминаешь, что вообще-то это должен был быть фильм про шпионов). Уникальное настроение тоже давно закончилось — вообще-то Бонд должен был быть обаятельным красавцем, который убивает абсолютно хладнокровно, и ты пугаешься, что на какое-то время испытывал к нему симпатию, а у него давно все мертво внутри и занимается он, вообще говоря, довольно отвратительными делами. Это тоже давно прошло, и из Бонда сделали обычного хорошего героя, который убивает только по необходимости и не очень этому рад. Ну, знаете, как В ЛЮБОМ другом фильме. Вообще романтизация шпионства это очень странная фигня, это ПЛОХИЕ люди, они делают ЗЛО, не надо их романтизировать, алло. Короче, проблема First Light в первую очередь во франшизе. Бонд обязывает делать большие сетписы, громкие бумы, драки и прочее веселье. То, что они игре про холодного и точного убийцу не нужны и скорее мешают, никого не волнует. Задача «сделать игру про Бонда» решена — это отличная игра про Бодна, а Хитмановское ДНК добавляет ей некоторого класса — все-таки не совсем тупое интерактивное кино, где нужно только нажимать дальше-дальше-дальше и потом смотреть кат-сцену. А вот задача «сделать ИГРУ», на мой взгляд, не решена. Тебя все-таки большую часть времени держат за ручку, в ухо кто-то нудит, куда идти, решения особо принимать не нужно (они все сработают. Даже если тебя поймали, можно ОТМАЗАТЬСЯ), а кат-сцены запрягают ОЧЕНЬ долго. Я поиграл 3 часа, за это время были две короткие миссии, остальное — кат-сцены и интерактивное кино (нажми Q, чтобы увернуться от выстрела! Быстрее, быстрее! Время уходит! Q, не понимаешь? Q! Нажми ее! Жизнь Бонда на волоске!!! (да, тут есть QTE. Я же говорю, консольный блокбастер)). Но, опять же, это я такой скучный и не могу играть в консольные игры и смотреть кат-сцены, мне геймплей подавай. Но миллионы людей же покупают PS5 и «играют» в Last of Us. Вот Бонд больше в эту сторону.

Посмотрел доклад Ильи Бирмана про резиновые сайты. Он там говорит, мол, делайте резиновые, а то некоторые переключаются на мобильную версию при размере окна меньше 1440 пикселей, а у меня монитор 1024 всего. Но самое интересное произошло в секции вопросов. Образовался чувак, оперирующий статистикой, и стал даже не спрашивать, а спорить. У нас, говорит, тут же не дураки сидят. Во-первых, говорит, вы показывали сломанный сайт Альфа-Банка (он вместо ресайза уходит за границы экрана). Так вот, говорит, я проверил, у меня все работает. Как будто это что-то объясняет! Баг это не когда у всех не работает в 100% случаев, точно так же как работающая программа это не когда у кого-то одного что-то получось сделать один раз (хотя, судя по качеству современного софта, кажется, что люди постепенно переходят на это значение). Если у кого-то (одного, не у всех) что-то когда-то (один раз, не каждый) сломалось, то все, баг есть, разбирайтесь. Если есть скриншот, то тем более, о чем тут спорить, вот нож, вот понятые. Если что-то не работало, а после перезагрузки заработало, то нет, это не normal operation, это иди разбирайся и чини! Этот аргумент называется «у меня такая же нога, но не болит». Во-вторых, он набросился на мобильные версии. У нас, говорит, не дураки же тут сидят. Мы смотрим на статистику и видим, что огромное количество пользователей приходит с планшета. Огромное, говорит. Прям несколько раз повторил. Не маленькое, не небольшое. Огромное. Ну и вот, говорит, для них мы и переключаемся в мобильную версию на 1024 пикселя. Для них, говорит, мы и делаем и гамбургер меню, и формы вертикальные, и все остальное, за что мы любим мобильные интерфейсы. Тут, признаться, нет логического перехода (или я не понял, где он) — мы видим планшетных пользоваетелей, поэтому делаем вывод, что они хотят мобильный интерфейс — но где-то он должен быть, потому что в чем иначе вопрос и почему эти две вещи идут одна за другой? Но юмор не в этом! Я очень удивился, когда услышал, что пользователей с планшетов (не телефонов, планшетов!) ОЧЕНЬ много. Прям очень. Пошел проверил. Ну полтора-два процента, как я и ожидал. При этом десктопных — сорок пять. То есть чел не просто оперировал статистикой, он придумал (!!!) сам себе такую статистику, которая объясняла его действия, но расходилась с реальностью на порядки. Это история не про то, что статистику можно нагнуть для своих целей. Это история про то, что можно просто сказать «статистика, данные», никуда не смотреть и делать любую дичь. Просто как заклинание сказать и вперед. А также про то, что иногда там все-таки дураки сидят. Даже в таких уважаемых заведениях, как банках.

Друг рассказал, что пробовал робот-пылесос и не смог. Не потому что тот не работал — он работал — а потому что не мог перестать смотреть, как неэффективно тот делал свое дело. Тупил, крутился на месте, тыкался в очевидное, ездил по одному месту много раз, не видел, что вокруг. В конечном итоге работа была сделана — пол почищен — но ощущение неэффективности оставалось. Прям как с LLM.

Самая тупая фигня на свете — это экраны над стойкой в ресторанах быстрого питания или над стойками с едой в кинотеатрах. Обычно это ряд из телевизоров, на которых крутят разные позиции из меню, красивые картинки, цена, смотришь на них, думаешь — да, выглядит классно, хочу! А они через секунду хоп — и поменялись на что-то другое. Иногда твоя реклама выскакивает на другом экране, и ты крутишь головой влево-вправо, пытаясь ее найти и дочитать. А иногда нигде не выскакивает, и ты стоишь грустный: сегодня не ем. В чем тут идея? Ну, понятно, те, кто ставил экраны, хотели гибкости и технологичности. Не надо перепечатывать меню, когда появились новые позиции, или цена поменялась, или что-то временно закончилось. Просто натыкал на компике и вуаля. Потом выяснилось, что одно и то же на экране долго показывать нельзя — выгорает. И решили каждые 10 секунд что-то новое показывать. Не начинать же думать с нуля, экраны-то уже заказаны. Ну и уже в третью очередь подумали о пользователе. Пользователь подходит к кассе, показывает на экран, а говорит «мне вот это». А оно хоп — и сменилось! И оказывается, что он показывал на какашку. Все смеются. Или смотрит на экран, пытается прочитать, а ему хоп — и выключают экран. Опять смешно. Или он пытается понять, что вообще бывает. Ну тут можно даже не пытаться. В общем, люблю, когда обо мне заботятся.

Прочитал короткий пейпер It’s OK to Want to Have a Good Time (Luke Church, Mariana Marasoiu). Ребята пишут, что заметили, что разработчики и инженеры часто стесняются признаться, что им одни технологии нравятся больше, чем другие, и пытаются обосновывать свой субъективный выбор псевдо-объективными критериями типа «улучшает бизнес-показатели» или «программируется быстрее, багов меньше». Программистам, если по чесноку, глубоко до лампочки на интересы вашего там бизнеса, они хотят принимать решения исходя из своих представлений о прекрасном. Они хотят делать хорошую, важную работу хорошо. А им не дают. Или они думают, что не дают. И приходится притворяться, что мы тут типа про бизнес думаем и деньги считаем. И все несчастны. Ну. Я тоже так думаю. Хороший пейпер.

Ладно, нормальный пост. Кто-то спросил, что у меня за шрифт на скришноте из Википедии — Fontwerk Case Text — но это не важно. Важен лайфак: в браузере можно зайти в настройки и поменять дефолтные sans-serif и serif шрифты на что-то более приличное. Обычно там какой-то кошмар типа Гельветики, Ариала или Таймса Нью Романа. Собственно из-за этого сайты когда-то начали делать веб-шрифты: чтобы смотрелось не так убого. Однако если поставить хороший, то, во-первых, можно кайфануть на сайтах, которые свои шрифты не используют по перформанс или стилистическим соображениям (Википедия та же, или Грампи), а во-вторых на некоторых сайтах я прям стал писать юзерстиль, который отключает им шрифты, если мой sans-serif выглядит лучше. И он часто выглядит! Какой шрифт поставить? Начните с IBM Plex Sans, а дальше разберетесь.

Сегодня будет несколько постов, готовьтесь. Откуда пошло слово «developer». Дело в том, что когда компьютеры только начинались, программы набирали на перфокартах. Это такая картонная матрица (как рассказывали в предыдщем посте, размером с бумажный доллар), в которой оператор пробивал дырки, а компик потом их считывал и понимал, какие биты куда записать. Ну вот, первый случай программной ошибки был зафиксирован как раз на таком компьютере (под компьюетром мы понимаем тут целый этаж, забитый шкафами со всякой стимпанковой электроникой). В машину залетел жук, его расплющило, а его тело перекрыло собой одно из отверстий. В итоге программа считалась неправильно и все пошло наперекосяк. Название этого жука как раз и было — veloper. А процесс устранения ошибки, им вызванной — ‘de’ + veloper, т.е. девелопер. Так-то.

Ребята! У меня новости. Я решил большне не делать хуйни. Я проанализировал все предыдущие случаи хуйни и понял, что хуйня случалась, когда я ее делал. А зачем нам хуйня? Нам хуйни не нужно. И решил не делать.

Сегодня быстрая тривиа, которая собрала много лайков в комментах. ВДРУГ КТО НЕ ЗНАЕТ. Был такой язык, Си, которому могут сказать спасибо за синтакс примерно все языки на планете. Ну и вот, в Си не было массивов, а были указатели на начало массива. То есть синтаксис был, а массивов не было. Синтаксис был такой:

int arr[];

Дико меня бесил кстати, потому что технически тип — int[], но почему-то разбит на две части и писался вокруг имени. Хуже только люди, которые переменную a с типом int* писали как int *a, а не гораздо более логичное int* a. Специально чтобы новичков путать, не иначе. Ну вот, а доступ к элементу массива, соответственно,

arr[2]

что под капотом превращалось чисто механически в

*(arr + 2)

где звездочка это не звездочка из типа, которая превращает тип в указатель, а наоборот, превращает указатель в значение, то есть тут она работает в другую сторону. Символов на клавиатуре было мало, приходилось выкручиваться. Отсюда, кстати, и индексирование с нуля, потому что arr в этом случае указывал уже на первый элемент, и нужно было прибавить ноль, чтобы на нем оказаться.

arr[0] == *(arr + 0) == *arr

И нет, не надо мне рассказывать, что это удобнее, у вас всех стокгольмский синдром (и у меня тоже), идите потрогайте траву и посмотрите, кто в обычной жизни хоть раз, хоть где-то, хоть что-то начал нумеровать с нуля. Все, теперь собственно тривиа. Но вы уже, наверное, догадались. В языке Си третий 😕 элемент массива arr можно получить и вот так:

2[arr]

и это то же самое, что и arr[2], потому что *(2 + arr) == *(arr + 2). Потому что никакой семантики, только голая память, которую каждый интепретирует как вздумается. В этом весь Си. Все равно красивее, чем Джаваскрипт.

Читаю статью, как одно из более симпатичных маковских приложений — Рэйкаст — пало смертью храбрых (переписывается на Реакт), и там традиционное: > Hiring. Finding engineers who can work on React, TypeScript, and Node is much easier than finding engineers with deep AppKit experience. И, ну, во-первых, это яблоки и апельсины. Нанять поверхностного инженера всегда легче, чем инженера с глубокой экспертизой. Уверен, что нанять инженера с глубокой экспертизой в Реакте сложнее, чем с неглубокой в АппКите. Во-вторых, в каком мире вы живете вообще, что это за инженеры такие, которые с одной стороны якобы крутышы в Реакте, а с другой не смогут разобраться в любой другой технологии за неделю или две. Ну типа, блин, АппКит, я уверен, не мед, но и не китайская грамота: все языки работают примерно одинаково, платформы делают одно и то же, конкретные названия гуглятся. Первые два, ну три языка учить тяжело, а потом уже без разницы. Мы в 2014-м компанию целую собрали из людей без опыта на Эрленг, Окамл и Кложу. И ничего, никто не умер, кайфанули даже скорее. И даже без опыта мы все равно все бонусы технологий получили: перформанс, надежность, простоту эксплуатации. Так что стека надо бояться в последнюю очерендь. Надо пописать на Расте, потому что это лучше для задачи (не для разработчика)? Попишу на Расте. Надо на Перле? Разберемся. Ну и в третьих, понятно, опять про пользователя забыли. Там прям в статье есть: да, мы жрем теперь дофига памяти, потому что у нас и веб вью, и нода добавились, НО ЗАТО НАНИМАТЬ УДОБНЕЕ. Им, понимаете? Не нам, пользователям, лучше, а им, разработчикам. Доколе?

Просто интересно, какой ход мысли у чуваков, которые решают сделать кастомный скролл на веб-страничке. Что у них в голове, как они себе это объясняют? Вот есть скролл, насколько прокрутил колесо, настолько прокрутилась страница. Работает везде одинаково, все привыкли, пользуются. Как это можно сделать лучше? Где там даже хотя бы потенциальный простор для улучшения? Чего они вообще достичь-то пытаются? Просто интересно.

А у кого-то было, чтобы собрались такие, покумекали, решили: давайте сейчас как-нибудь по-быстрому сделаем, а потом перепишем нормально. И чтобы потом это «потом» наступило, и реально переписали нормально. Или это только в сказках бывает?