Стой под стрелой

Самое обидное это конечно что ты вынашиваешь какую-то там идею неделю, две, месяц, год, жизнь. Потом садишься рассказать о ней агенту, он слушает, потом урчит пятнадцать минут, и такой: все, сделал. Пятнадцать минут! Идея всей жизни за пятнадцать минут! Никакого уважения.

Возник еще вопрос, почему не подписать поле ввода внутри, а когда на него нажимаешь, подпись уезжает наверх. Действительно, почему? И место, вроде, сэкономим, и поле без подписи не оставим. Первая причина это нестабильность. Интерфейс переходит из одного состояния в другое, потому что может. Как собачка из анекдота. Представьте наполовину заполненную форму. У первой половины полей подпись сверху, а значение внутри. У второй — подпись внутри. Как отличить? Один и тот же объект (текст), одинаково расположенный (внутри), одинаково выглядящий, но в одном случае это подпись, а в другом — значение. Опять надо какие-то улики по всему интерфейсу собирать и до чего-то догадываться. Я НЕ ХОЧУ ДОГАДЫВАТЬСЯ. Очевидность — добро! Должно быть — смотришь на страницу — сразу все понятно, что, где, куда и чего от тебя хотят. Как удар поленом по голове. А не вот эта вот работа следователя. Тут серый на 5% бледнее, значит... А вторая причина попроще. Мне в принципе не нравится, что в поле, куда тебя просят что-то написать, уже что-то написано. Сама концепция странная. Представьте, заходите в бар, а там все стулья заняты. Ну или вам так кажется. Оказывается, они все свободны, нужно только подойти к нужному, человек встанет и сразу уступит вам место. Он его для вас караулил, оказывается. Вот так и с полями ввода. Если вы хотите, чтобы я что-то куда-то ввел, ну так и покажите мне всем своим видом, что вы к этому готовы. Что там место для меня есть. А то опять догадываться надо, что когда я начну писать, что-то там куда-то удете и освободится. А Я НЕ ХОЧУ ДОГАДЫВАТЬСЯ! И про экономию места. Смотрите, если у вас подпись уезжает наверх, значит место под нее там уже зарезервировано. Значит можно сразу туда ее поставить и форма никак в размере не разрастется. Так что, текстовые поля, у которых подпись уезжает наверх, это верх тупости. Ну а что еще вы ожидали от дизайна, придуманного в Гугле?

Просто подпишите поля Есть такой тренд — писать название поля на форме внутри, плейсхолдером. Выглядит минималистично — один прямоугольник, внутри написано «Фамилия», вводишь фамилию — показывает фамилию. Ничего лишнего. Проблема в том, что у такого интерфейса возникает временно́е измерение — чтобы понять, что на нем сейчас, тебе нужно а) видеть и б) помнить, каким он был какое-то время назад. Не проблема, если тебе показали незаполненную форму и сразу ввел. А если ты пришел на уже заполненную? А если ты незаполненой ее не видел никогда? Ответ может быть — ну это же самоочевидно. Ну написано в поле «Прокопов», что это еще может означать? Да что угодно! Я мог вообще фамилию с именем перепутать, и никогда об этом не узнаю. Или например какой-нибудь дропдаун, в котором написано «Значение не выбрано». Или «Низкий». Как бы, можно понять, что там, наверное, если можно его развернуть и посмотреть, что вообще предполагается выбрать. Но просто по одному взгляду непонятно. Все это часть более общего тренда на минималистичные интерфейсы. Показывают тебе большую пустую страницу, а на ней написано «16». Ты такой: что 16? Предполагается, что ты знаешь контекст, о чем это приложение, зачем, какой это экран, через что ты сюда пришел, и вот если все это у тебя в оперативной памяти подгружено, то, по мнению дизайнера, вопросов у тебя не должно возникнуть. Ну как, а ЧТО ЕЩЕ может это «16» означать? А я не хочу гадать, что. Не хочу собирать по крупицам контекст, строить гипотезы, думать. Зачем мне компьютер, если мне приходится думать самому? Нет, напишите уж мне пожалуйста «Приборы — 16». И все, и никаких вопросов. Что у вас, жопа у мышки отвалится что ли?

Мы все ругаем русских локализаторов и конечно за дело, но я вот как-то пошел у себя в Берлине на Энни Холл Вуди Аллена и очень удивился, увидев на афише Der Stadtneurotiker (Городской невротик). Странно, подумал я, как тогда они локализуют остальные его фильмы? Городской невротик-2? Городской невротик возвращается? А сегодня пытался объяснить преподователю немецкого, что собрался на Смертельное оружие, и решил глянуть, как локализовали его. Tödliche Waffe? Куда там! Lethal Weapon – Zwei stahlharte Profis. Два твердых-как-сталь профи! Гвозди бы делать из этих людей... Ага, подумал я. Возможно, это тренд? И пошел проверять. Оказалось, что да! Немцы любят, так сказать, пояснить, о чем в фильме речь. Например, указать профессию: 12 разгневанных мужчин → Die zwölf Geschworenen → Двенадцать присяжных. Ну логично. Спасти рядового Райана → Der Soldat James Ryan → Солдат Джеймс Райан. Не моряк. Паттон → Patton – Rebell in Uniform → Паттон — бунтарь в униформе. Бутч Кэссиди и Сандэнс Кид → Zwei Banditen (!), или Два бандита. Кто этих бутчей и кидов у нас знает? Ну и заодно проясним, что в фильме демострируется социально неодобряемое поведение. «Хороший, плохой, злой» превратились в »Zwei glorreiche Halunken« (Два славных негодяя). Куда дели третьего??? Побег из Шоушенка → Die Verurteilten → Осуждённые. Ну как бы не просто же так люди в Шоушенке сидят. Поездка в Америку → Der Prinz aus Zamunda → Принц из Замунды. Как будто страна Замунда кому-то о чем-то говорит! Иногда более наглядно поясняют происходящее: Хэллоуин → Halloween – Die Nacht des Grauens → Ночь ужаса. Игры разума → A Beautiful Mind – Genie und Wahnsinn → Прекрасный ум — гений и безумие. Охотник на оленей → Die durch die Hölle gehen → Те, кто проходят через ад. Славные парни → GoodFellas – Drei Jahrzehnte in der Mafia → Три десятилетия в мафии! Бунтарь без причины → … denn sie wissen nicht, was sie tun → … ведь они не знают, что делают! Спасибо, что объяснили, что значит бунтарь. Захват поезда Пелэм 1-2-3 → Stoppt die Todesfahrt der U-Bahn 123 → Остановите смертельный рейс поезда метро 123. Опять же, обратите внимание на смещение акцентов: мы не одобряем незаконное поведение и требуем его остановить! Некоторые приписки, если честно, ясности не добавляют: Последний бойскаут → Last Boy Scout – Das Ziel ist Überleben. Добавили «Цель – выживание». Ааа, ну теперь понятно? Прометей → Prometheus – Dunkle Zeichen → Прометей — Тёмные знаки? Basic → Basic – Hinter jeder Lüge eine Wahrheit → За каждой ложью скрывается правда! Ну епт. Веревка → Cocktail für eine Leiche → Коктейль для трупа. Ну хотя бы интригующе. А вот эта мне даже нравится! Конец света → End of Days – Nacht ohne Morgen → Ночь без утра. Красиво. Ну и мои любимые. Для тупых: Челюсти → Der weiße Hai → Белая акула. Чтобы не подумали, что это про дом престарелых. Каникулы → Die schrillen Vier auf Achse → Четверо чудаков в дороге. Аэроплан! → Die unglaubliche Reise in einem verrückten Flugzeug → Невероятное путешествие в сумасшедшем самолёте. И не лень же было! Чужой → Alien – Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt → Чужой — жуткое существо из чужого мира. Чтобы не подумали, что про мигрантов. Или подумали??? (извините)

Поскольку я тут искал работу, столкнулся с интересным явлением. Разговариваю с фаундером из США, говорю: вот то-то и то-то могу, как раз то что вы делаете, я уже делал, up to speed, так сказть. Он говорит: ага, хорошо, вижу. Денег сколько хочешь? Я говорю: столько-то. А он такой: а, ты в Европе? Мы тебе тогда меньше заплатим. Мы всем так делаем. Региональные зарплаты. Я понимаю, если я тут бы устраивался в местную компанию, которая обслуживает местных клиентов. Вопросов бы не было. Или если бы, скажем, компания была бы в основном в одном месте сосредоточена, а я типа такое исключение, и им это мешает как-то. Но нет, компания ремоут, вообще без разницы, кто откуда работает. Но платить мы будем сколько у вас там принято получать, а не сколько у нас тут принято платить. Еще такую фразу сказал: «Ты же понимаешь, что для нас платить человеку в США это вообще не то же самое, что платить человеку в Европе»? Я конечно промолчал, но на самом деле не понимал: для вас это ровно то же самое. Вы ровно столько же денег тратите. Ну там плюс-минус какие-то проценты на отчисления государству, но не на полторы зарплаты же. Можно сказать: капитализм, платят настолько мало, насолько могут. Но в чем тогда с точки зрения сотрудника плюс идти в американскую компанию и получать столько же, сколько и в местной? Казалось бы, выгоднее нанимать из глобального пула, а так получается американские компании ограничивают себя только американцами, а тем, чем могли бы привлекать европейцев (высокими зарплатами) не пользуются. Короче, я до сих пор не понимаю. Объясните?

До сих пор думаю про чувака, который нашел мой профиль на Линкедине, спросил «работу ищешь?», я говорю «Ищу», и он такой: «Пришли резюме». Вот бы был сайт, где можно указать все места работы, годы, че делал, рекомендации, и потом обмениваться этой информацией в каком-то стандартизованом виде. Вот наверное удобно бы было...

Имел неосторожность сравнить переживания людей по поводу ЛЛМ с переживаниями программистов на ассемблере по поводу языка Си. Я-то имел в виду, что «молодежь не будет знать, как компьютеры работают» и «понапишут слопа, все тормозить будет». Но люди возбудились на другой аспект: мол, компиляторы-то детерменированые, а ЛЛМ нет. И тут уже я не понимаю. Этот детерминизм с нами в одной комнате? Понятно, что если ты будешь одну и ту же программу компилировать на одном и том же компьютере два раза подряд, ты получишь одно и то же (за исключением Джаваскрипта, но там у людей своя атмосфера). Но это неинтересный пример, потому что два раза одну и ту же программу компилировать обычно и не нужно. Что, с первого раза плохо получилось? Обычно ты программу меняешь — но тогда и результат компиляции меняется, и часто недетерминировано. Потом, есть разные компьютеры, на них разные версии ОС, компилятора, библиотек, окружения. Недетерминизм (а точнее непредсказуемость) вокруг этого, конечно, пытаются как-то поприжать, с переменным успехом, но сам этот факт говорит нам о том, что его там изначально не было. Сегодня я компилял одной версией Икскода, завтра она обновилась, и что получится (или не получится) не знает никто на этой планете, включая Тима Кука. Дальше можно посмотреть на всю систему целиком. Обычно программы возникают не из компилятора, их пишут люди. Вот ты даешь задачу Васе написать программу, и что, у тебя детерменированный результат? Нет конечно же. Иногда получится одно, иногда другое. Опять же, направление в целом, наверное, предсказать можно, но не с точностью до буквы. А если еще раз попросить, то получится что-то другое. И ничего, справляемся как-то. Короче, миф ваш этот детерминизм, и давным давно его нет никакого, задолго до ЛЛМов он испарился. Но! Это не мешало нам успешно делать программы и продукты. Вопрос вообще не в детерменизме, а в том, насколько предсказуемо можно направить вывод в нужное русло.

Я тут задумался — многие программы из кожи вон лезут, лишь бы заставить пользователя обновиться. Попапы показывают, пугают, под руку лезут, нотификции всякие, плашки в самых видных местах. А зачем? Какая бизнесу выгода от того, что я перейду на последнюю версию? Деньги они с меня уже берут. Ну не будет у меня каких-то последних функций, или баги не будут исправлены. Но я-то уже плачу и так. Так зачем пользователя мучать, бесить, заставлять обновляться? Неужели испорченный пользовательский опыт для всех, постоянно, стоит того, чтобы один процент пользователей чуть быстрее узнал об 1% фич, которые может быть как-то там для него релевантны? То есть, еще раз — вопрос не про то, зачем обновляться в принципе. Это понятно. Вопрос, зачем настолько аггрессивно на этом настаивать, настолько, что это портит опыт обычного использования?

Вспомнил, как мы в Джетбрейнс делали текстовый редактор, ну как мы, его еще до меня делали, несколько лет, а тут я прихожу, включаю потестировать, смотрю — строки не переносятся. А че, говорю, давайте Word Wrap включим. И на меня вся команда как посмотрела. Я такой: че такое, че не так? Неудобно? Не, удобно, говорят. Только под капотом РЕАЛИЗОВАНО НЕЭФФЕКТИВНО. В смысле не у них конкретно, а в целом, в любом редакторе, текст с Word Wrap (когда строка по достижении правого края окна сама переносится на следующую, а не уходит за край) рендерить дороже, чем без. Не то чтобы это как-то было заметно на практике, просто как ты его включишь, если будешь знать, что компьютеру там под капотом придется напрягаться? Вот такие вот ПТСР бывают у ИДЕ-разработчиков. А потом мы еще эмоджи и RTL прикручивали.

Как-то раз попался на улице девушке-волонтерше, впаривавшей Красный крест. Делать было нечего, за компьютер обратно не хотелось, ну и я решил пообщаться. Все было очень мило, спрашивала, что я, где я, шутила, рассказывала про программу, реагировала. От донейшна я в итоге отказался, пошел гулять дальше. И вот иду обратно минут через тридцать, и та же девушка ловит меня и начинает отрабатывать программу снова. То же приветствие, те же шутки, те же фразы. Я говорю «мы полчаса назад уже общались», коллеги ей машут «отстань от него», а она продолжает гнуть свою линию. Довольно фриково, как встретить NPC, только в реальном мире. Но самое фриковое, что второе общение полностью разрушило эффект от первого, которое я по наивности считал ну не то чтобы персональным, но все-таки как бы человечным. Пропущенным через мозг. Это я все к чему? Что с тех пор всякие фразочки от Клода типа «у вас удевительно подходящее резюме для этой компании», или «а этот код неплохо документирован», или «хорошее решение» на меня не работают. Хотя — признаюсь — лестно и соблазнительно. Но надо себя одергивать.

Штош, спеки писать ИИ пока не умеет. Выделять информацию, отделять главное от неглавного, группировать по смыслу/важности. Обсуждать спеки полезно, а вот чтобы писать приходится самому кнопки давить. Калифорния, когда пофиксите?

Ну все, почти одновременно у меня случились не одна, а сразу две фабрики желаний. С одной стороны, после долгих уговоров друзей, я таки купил себе 3Д-принтер. Очень сложно объяснить другому человеку, зачем нужен 3Д-принтер. Все, кого я спрашивал, бубнили что-то очень невразумительное, типа му-хрю, крючочек вот распечатал. И показывали самые уродливые вещи, какие я только видел. Хотя и с большим энтузиазмом. Откуда энтузиазм, мне было непонятно. А потом я увидел, что принтеры теперь стоят очень небольших денег, и решил все-таки попробовать. И оказалось да, объяснить сложно. Дело в том, что ты закрываешь кучу очень узкоспецифичных проблем, которые существуют только в твоей жизни и никому со стороны даже не понятны. Подставка под очень конкретную клавиатуру. Колечко очень специфичных размеров на велозамок, чтобы он не дребезжал при езде. Дежралка под мяч на полку. Рельса для конкретной LED-ленты конкретно под твой шкаф. Коробка для чая — именно в том количестве и в той конфигурации, которые нужны лично тебе. Форма для печенья под конкретный день рождения. Ничего глобального. Переносимо ли это? Не особо. Интерьер ты напечатанными предметами тоже не обставишь. Но просто количество лично твоих конкретных проблем (небольших), умноженное на их небольшую полезность, в целом складываются в существенный такой буст качества жизни. Но, опять же, объяснить это кому-то — гиблое дело. А самое кайфовое — это вот это вот чувство, когда ты видишь проблему и думаешь: «вот бы была такая штука, вот такой вот формы, как раз бы сюда встала и все решила». А потом моделишь, печатаешь, и через пару часов уже держишь ее в руках. Ощущения полной магии. Бога, лепящего материю по своему вкусу. А еще необычное чувство, когда что-то из компьютера переходит в реальную жизнь. Обычно же наоборот — все, что попадает в компьютер, там и остается: фотки, документы, мысли. Друзья. А вторая фабрика желаний это ИИ. Agents are good now. Я все еще очень осторожно, но все более смело их прошу — а вот такую тулзу было бы неплохо мне иметь. И — минут через 5-10 у меня такая фигня есть в руках! А что, так можно было? Можно даже не сильно подробно объяснять, они сами решают проблемы, принимают неключевые решения, ставят разумные дефолты, короче, даже свечку уже держать не надо. Реально, хочу это — на, получи. Единственное ограничение это желания и мое внимание. Опять же, что-то из мира фантастики. И опять же, вряд ли это сильно переносимо — я решаю свои собственные проблемы, закрываю очень конкретные в моменте потребности. Другой человек увидит и непонимающе пожмет плечами. А для меня 30 минут работы закрывает долгое неудобство, которое я терпел и про которое думал месяцами. И, как и с 3Д-печатью, интерьер ты этим не обставишь. Делать продукт это все-таки куча работы, внимания, решений, коммуникации. Но это не значит, что мои агенты не сделают счастливым лично меня лично сейчас.

Волей случая посмотрел несколько видосов, как фаундеры всяких стартапов презентуют новый апдейт или фичу. И казалось бы, люди заморочились, все спланировали, студию сняли, свет поставили, звук настроили, скрипт написали, фаундера на табуреточку посадили и... заставили читать с телепромптера. И это так крипово! У человека, читающего с телепромптера, энергия оленя, выбежавшего в свет фар: все вычислительные ресурсы мозга идут на попытку понять, че там написано, в результате ни эмоций, ни интонаций, ни естественности. Зритель, который смотрит это, думает: зачем тут я? Выступающий явно с бумажкой общается, а не со мной. Решение тоже простое: напишите скрипт, но пусть человек расскажет его своими словами. Он же фаундер! Он все эти идеи придумал, он их по сто раз всем рассказывал, он уже отполировал, как эффективнее всего их продать, наловчился, так сказать, объяснять. Ну вот пусть это еще раз, на камеру сделает. Ну запишете пять дублей, а не один. Ничего страшного. Все равно этот ролик потом монтируется. Ну будут там всякие у-му-ой-кстати. Ну и отлично! Живость, спонтанность, энергия живого общения. Легкая неопределенность, небольшой риск сказать что-то неправильно — это все чувствуется. Понятно, что не все люди по природе харизматичны или хорошие ораторы. Но этого и не требуется! Сама по себе живая, естественная речь любого человека держит внимание уже ого-го как. Как, по-вашему, работают разговоры? Почему собеседник не уходит через минуту? Потому что ему интересно, а неотполированность речи держит интерес, заставляет мозг чуть слегка сильнее работать, чтобы отфильтровать неровности. И вуаля! В общем, я удивлен, что никто этой механистичности не видит и не осознает, а все играют в ведущих теленовостей (которые, во-первых, всю жизнь тренируются, а во-вторых не сильно-то лучше у них получается), а когда выходит криповая ерунда, делают, наверное, вывод, что они «просто не умеют говорить на камеру». А ничего уметь и не надо. Надо просто сесть и рассказать все как есть. Не будьте, котороче, роботами, будьте человеками. Баранкину привет.

Илья Бирман нашел твит американского дизайнера Тобайаса ван Шнайдера: As a Designer, if you care about making well-designed things, you should surround yourself with well designed things in your life. You'll absorb more than you think. The watch you wear, your furniture, the car you drive, the software you use... everything you passively use throughout the day becomes a reference point, or think of it as a baseline of the standard you hold yourself to in your own work. And no, this doesn't mean only buying expensive things. Well designed doesn't necessarily mean costly, it just means well considered. Live among things made by people who deeply cared, because its contagious (: Но я не согласен. Если будешь окружать себе аккуратными вещами, то и будешь вариться в своем пузыре и производить многократно переваренные смыслы. Дизайн — уникальная профессия, в которой _вредно_ сидеть в своей студии, потому что это профессия в первую очередь про людей. Так что нужно идти, смотреть, впитывать, читать книги, слушать музыку, смотреть пьесы, читать стихи, смотреть на картины. Худшее, что может сделать дизайнер — окружить себя продуктами жизнедеятельности других дизайнеров. Дизайн про людей, а людей в студии не найдешь.

Я уже писал про мои мечты о «правильном» визивиге. Первой идеей было поведение на границе регионов с разной разметкой. Идея в том, что к курсору прилипает стиль того, откуда он пришел. Пришел на границу из жирного? Будешь писать жирным. Пришел, наоборот, из обычного? Будешь писать обычным. В том же самом месте, на той же самой границе. Есть еще идея делать в одном месте два шага, но она мне нравится меньше. Сегодня вторая идея. Я посмотрел на списки. Для меня это всегда дичь. Например, я зашел сейчас в Ноутс. Сделал ненумерованый список. Написал первый пункт. Нажал Энтер. Создался второй пункт, автоматически, с маркером. Пока все хорошо. И вот я стою на пустом элементе. Как мне закончить список? Скажем, я набрал три пункта, стою на четвертом, а он мне уже не нужен. В обычном тексте ты видишь слева от курсора маркер, значит бэкспейс должен его удалить. Так? Так. А в визивиге не так! Бэкспейс вернет тебя в предыдущий пункт! То есть удалит и маркер, и перенос строки. Зачем? Не знаю. Как тогда закончить список? Нажать ЭНТЕР. То есть то, что обычно создает новый пункт, тут ничего не создает, а удаляет маркер слева!!! Как создать пустой пункт, если энтер его удаляет? А никак. Кстати, это поведение еще и разнится от программы к программе. Например, в Гуглдоках бэкспейс удалит маркер слева, но оставит оступ. Так можно сделать элемент списка без маркера. Зачем? Прост. Неудивительно, что люди не любят визивиг! Обычные кнопки ведут себя совсем не так, как в обычном тексте. Выделение работает не так: можно выделить строку от начала до конца, и признак «элемент списка» скопируется вместе с ним, хотя ты вроде бы об этом не просил. Сами маркеры списка тоже ни выделить нельзя, ни даже курсором на них встать. Почему? Что в них такого особенного? Короче, думал я, думал, и пришел вот к какому выводу. Маркеры списка нужно интерпретировать как обычный текст. Давать ходить в них курсором, выделять, копировать, вставлять, удалять бэкспейсом. Это будет самое простое, предсказуемое, интуитивное поведение. По сути, главная причина, почему мы все так любим плейнтекст и не любим визивиг в том, что в плейнтексте все работает понятно и предсказуемо: что выделил, то и скопировалось. Ну вот, нет причин, почему в визивиге оно не может работать так же. Если у вас совершенно случайно есть программа iA Writer, там списки рабоают почти правильно. Т.е. можно выделять/копировать/удалять маркеры так же легко, как обычный текст. Вот списки я хочу сделать так же, а bold/italic все-таки визивигом. Отдельно интересно, кто придумал конвенции вот эти, что энтер завершает список, например, или что бэкспейс склеивает элементы. Потому что это явно все друг у друга копируют, но как будто никто ни в какой момент не остановился и не подумал, зачем.

Перебирал почту в поисках лидов на работу и обнаружил, что в конце июля-начале августа 2021-го мне одновременно написали примерно 10 фаундеров с предложением поговорить о работе. Ни до, ни после ничего такого не было. Что случилось в кремниевой долине в июле 2021-го?

С одной стороны, психолог говорит, что надо быть собой и не стесняться своих убеждений. С другой, рекрутеры явно не хотят слышать то, что я думаю. Господи, насколько проще была бы моя жизнь, если бы я реально чувствовал энтузиазм по поводу Джаваскрипта, а вершиной интерфейсостроения считал Некст.жс.

Почти с самого начала этого канала (пост 102 и далее, 2021 год) я пишу о том, что программировать слишком сложно и я с этим внутренне не согласен. Количество усилий на порядки больше получаемого результата. Условно, придумать и описать туду-приложение — 30 минут. Запилить, чтобы оно вот прям у тебя на телефоне появилось — дни, недели, месяцы. Я все списывал на accidental complexity, которую привносят наши инструменты, и на их несовершенство. И мечтал о лучших инструментах. Штош, мой идеал достигнут, но другим путем. Программировать теперь ровно настолько сложно, насколько и должно быть. Починили, проверяй.

У Vsauce попалось видео про задачу, которую фейлят большинство людей. Называется The Reasoning Test Psychologists Still Can't Explain. Задача такая: - Перед вами на стол выкладывают четыре карты, на которых написано: A, G, 7, 8 - По условию, на каждой карте с одной стороны цифра, с другой буква. Т.е. на A и G с обратной стороны какие-то цифры (вы их не видите), на 7 и 8, соответственно, буквы, которые вы не видите тоже. - Вам нужно проверить, выполняется ли для выложенных карт следующее утверждение: «Если с одной стороны карты буква A, то с другой стороны цифра 7». - Вопрос: какие карты вам обязательно нужно перевернуть, чтобы определить, истинно это утверждение для выложенных четырех карт или ложно. Как говорится, думайте. А я пока расскажу историю. Сидел я как-то по молодости, ковырял в носу, и задумался: почему в большинстве языков программирования есть бинарные операции И, ИЛИ, НЕ, XOR, но нет импликации (из А следует Б)? Странновато, не? Можно еще сказать, что «мало ли чего нет», но в целом бинарных булевых операций не так много: теоретически 16, если выкинуть константы (всегда 0, всегда 1), первый, второй, не первый, не второй, то уже 10 останется. Убираем обычных подозреваемых (коньюнкция, дизьюнкция, XOR) и их отрицания, и остается одна импликация! (ну, две, в разные стороны, плюс их отрицания). То есть это единственная классическая булева операция, для которой не выделили почему-то ASCII символ для короткой записи или хотя бы функцию в stdlib-е. Ага, подумал я. Вот это находка! И недолго думая запилил ее в наших utils. Щас, думаю, жара пойдет! Потом сидел пару недель и ждал случая, где бы ее применить. Не так часто она нужна, оказывается! (Ну и что, XOR тоже не часто нужен, важен принцип. Мы тут фундаментальной наукой занимаемся, вообще-то). Короче, в какой-то момент мне попалось подходящее условие, и я ее таки воткнул. if (implies(cond1, cond2)) { ...}. Радости было полные штаны. Эксперимент удался! Смотри, мама, я математик! Ну а потом прошло еще время, я наткнулся на свой собственный код, и застрял. Че за фигня? Когда это выполняется? Когда не выполняется? И так я выучил свой главный урок, а также получил ответ, почему импликации нет в стандартной библиотеке. Вот он: ИМПЛИКАЦИЯ НИФИГА НЕ ИНТУИТИВНАЯ ШТУКА. И — интуитивная. ИЛИ — интуитивная. НЕ тоже. А импликация хорошо определена математически, но наш мозг почему-то не приспособлен с ней работать. Ну вот не мапится она на него и все тут. Не встречается в быту. Слишком абстракткна. В быту ты не говоришь «если я женщина, то принеси мне яблоко», рассчитывая, что если первое условие ложно, то второе можно игнорировать. В быту если ты что-то сказал, то значит надо рассматривать эту вероятность, а не игнорировать ее. Это же показывает эксперимент из начала. Люди просто думают про эти вещи по-другому. Почти все переворачивают карту с семеркой, потому что услышали семерку в вопросе. Короче, не работает. Хотелось бы, чтобы работало, но, к сожалению, других людей у меня для вас нет. Хотя — теоретически — очень красиво. В общем, импликацию не пишите. Пишите a ∨ ¬b, и будет всем все понятно.

Ваня Гришаев (канал igrishaev_blog) показал скриншот окна iTerm, предлагающего установить плагин для просмотра веб-страниц (браузер то есть) прямо в терминале. И удивляется: кому такое вообще в голову пришло? Действительно, кому. Но раз это сделали, значит причина — какая бы она не была дурная — была. Как-то люди себе это объясняли. И я решил попытаться ее понять. Терминал, понятно, появился не от хорошей жизни, а от технических ограничений. Старые (совсем старые) компы не тянули графику, а сетку символов тянули. Вопросов нет, жизнь заставила. Но раз заставила, надо как-то обустраиваться. Тогда люди начали придумывать всякую там псевдографику, чекбоксы из скобок, спиннеры из слешей, и другие деревянные игрушки. Опять же, ноль осуждения. Обращу внимание — людям естественным образом _хотелось_ некое подобие графического интерфейса, рамок, теней, даже когда для этого не было никаких средств. А потом бум! И пришел ГУИ. Попиксельные окошки, полупрозрачные тени, безумное по сравнению с терминалом разрешение, пропорциональные шрифты. Манипулятор типа МЫШ. Все то, о чем мы только мечтали. Ну и, понятно, стало возможным делать в разы больше, чем в терминале. Стали доступны принципиально невозможные раньше классы программ. Это девяностые-двухтысячные. Я молод, жизнь хороша, интернета нет, на телефоне змейка, компьютеры наше будущее. Потом еще произошло несколько революций, общим итогом которых стали раздутые и неповоротливые графические программы и такие же сайты. И народ побежал обратно в терминалы, но это уже не от необходимости, а по собственному желанию. Реакция на то, что мы просрали десктоп. А дальше произошло что? Люди обнаружили, что в терминале, вообще-то, многого не сделаешь. Многого, чего вообще-то нормально хотеть, и хочется. Рамок там. Статусбаров красивых. Иконок. Цветов. Картинок. Мыши. И начали придумывать, как бы это туда впихнуть. Хаками, понятно. Шрифты патчить. Терминалы специальные писать, которые за вас рамки рисуют. То есть тут столкнулись два желания: во-первых, убежать от раздутых десктопных программ, и во-вторых жить нормально, со всеми удобствами, к которым мы привыкли. Так мы и получили браузер в терминале. Абсолютно неуместная технология, засунутая в неправильное место наверняка очень сомнительным способом. А вы что, думали, гортанный нерв у жирафа тоже по какой-то хорошей причине так неудобно расположен? Эволюция. Приспособляемость. Естественный отбор.