Стой под стрелой

Короче еще одна идея на миллион: PNG со слоями. Ну то есть не обязательно PNG, условно новый растровый формат в котором есть слои. Потому что — ну а почему нет? В векторных картинках слои делаются тривиально. Фича мега-полезная. Добавляется тривиально. Прозрачность уже есть. Обратная совместимость бесплатная — обычный растр это просто картинка с одним слоем. Например — скриншот экрана, в котором ты можешь подвигать или включить-выключить некоторые окна. Или например дорисовал я к какой-то картинке поясняющие стрелочки. Мне физически больно, когда их приходится вмерживать в картинку, безвозвратно ее тем самым разрушая. Ну а для каких-нибудь прототипов интерфейсов вообще кайф — нарисовал кнопку, выложил, кто-то другой подвигал ее, перекрасил, а то и вообще убрал/заменил на свою. И фон при этом в ручную не надо восстанавливать как-то. Для условных фоток это, конечно, не нужно. Но для любой почти цифровой графики — кладезь редактируемости, переиспользуемости и интероперабельности. Еще и сжиматься будет, поди, лучше в некоторых случаях. Понятно, что почти все растровые редакторы это умеют. Но у них у каждого свой формат — Фотошоп, Pixelmator, кто там еще. А надо именно стандартный, чтобы как PNG или WebP, у всех был и бесплатно. Общий знаменатель.

В твиттере чел показывал, как придумывал напоминалку для авторизации, и в том числе показал код, как я понимаю, на Tailwind. Написано примерно такое:

<div class="bg-[#f2fdfd] border-[#e5fafa] text-[#0c4445]...

Что ну смешно, смешно, смешно, ну смешно же. Дай человеку микроскоп и все вокруг начнет казаться гвоздями. Вообще про Tailwind пост уже был, повторяться не буду, но это явно клинический случай. А рассказать хочу вот что: - Так как это кастомный синтаксис, никакими предзаготовленными стилями тут не отделаешься. Нужен препроцессор. Надо откуда-то брать файлики и куда-то их складывать. А еще его можно настраивать! - На скриншоте, где я это увидел, рядом с каждым классом был маленький квадратик с превью. То есть какой-то бедолага специально сделал поддержку тейлвинда и вот этого синтаксиса в том числе в VS Code. - Не исключено, что это еще и через какой-нибудь Language Server гоняется, чтобы эти квадратики появились. Потому что нельзя же просто написать функцию и вызвать ее. Спасибо что не через облако! То есть чувствуете, да? То, что умел браузер просто из коробки, обложено довольно серьезным слоем тулов, участвуют десятки разработчиков и наверняка несколько корпораций. Все при делах. Все серьезные люди, получают хорошую зарплату. Новичкам есть что изучать. Опытным есть про что продавать курсы. Все устали. А результат все тот же — элементу задали цвет фона. Но зато ни слова в простоте. P.S. Негодяи на сайте Fira Code используют, наверняка чтобы я сжалился и гадости про них не писал

Показали, что в Гитлабе у любого токена есть expiration date: > In GitLab 16.0, any personal, project, or group access token that does not have an expiration date will automatically have an expiration date set at one year И меня это бесит, да, вот по двум причинам: Первая: непонятно, что тут пытаются обезопасить и от кого. Допустим, токен у тебя украли. Злоумышленник получает доступ на год. И этот год делает что хочет. Очевидно, много чего можно сделать. Вопрос только в том, что когда токен протухнет, будет ли в этом уже хоть какой-то смысл? В чем польза? Типа ему может не хватить времени придумать какие злодеяения делать? Ладно бы 30 секунд был, но год? Это какой-то очень нерешительный злоумышленник. Вторая причина: я вообще-то пришел в компьютеры, чтобы автоматизировать вещи и решать проблемы. И я люблю, когда проблему действительно можно решить. Не на ближайшую неделю, а так, чтобы совсем, раз и навсегда, чтобы уже не возвращаться. Потому что иначе ты сделал 10 штук каких-нибудь, и все, у тебя все время будет уходить на их саппорт, а свободного не останется. Ну вот, а тут ты сделал проект, все настроил, автоматизировал, все чики-пуки, по гит коммиту пуш и деплой, заебись. Пошел заниматься другими делами. Потом приходишь через год копирайт поправить, а там: ой, версия виртуалки сменилась, нода устарела, у экшнов новый АПИ, все старое мы задепрекейтили и даже успели сансетнуть, и сверху этого еще и токен протух. Первое, понятно, решается линукс-машиной, которую ты никогда не апгрейдишь (гусары с докером: молчать! На самом деле мне нужны еще и мак и винда, так что приходится жрать говно и регулярно апгрейдиться). А вот токен не решается! Более того, годы прошли, ты ничего не помнишь, и именно в этот момент тебе говорят: разбирайся опять че там как сделано было, вспоминай на какие сайты надо зайти и какой ритуал проделать чтобы сгенерить новые. Кстати, у нас новый дизайн! Получается, что байты вечны, но все компьютерное гниет быстрее картошки. Ученые до сих пор ломают голову, как так вышло.

Тут спросили, чем мне не нравится тейк «дизайнеры всегда все делают хуже». Отвечу: тем что он бессмысленный. Он чисто логически невыполним. Хуже чем кто? Чем те же дизайнеры. То есть есть дизайнеры, которые делают получше, и есть те, которые похуже. Ну так и что, так везде, это банальное утверждение. Если бы дизайнеры всегда делали только хуже, самой оптимальной стратегией было сидеть на условном Windows 95 самой первой версии, без любых патчей, и никогда ничего не обновлять. Но почему-то вы так не делаете, да? Может быть потому что дизайнеры все-таки сделали что-то лучше? Например, в Windows 2000 серый цвет интерфейса стал теплее и приятнее. Не слышал, чтобы кто-то на это жаловался. Ладно, давайте попробуем проинтерпретитовать вопрос. Может быть, имелось в виду, что дизайнеры что-то меняют, а человеку не нравятся изменения? Типа, я привык, а вы меняете. Этот тейк мне просто тяжело воспринимать серьезно. «Ой, кнопку передвинули в другое место, что же теперь мне, переучиваться?» Ну это смешно. Тут явно заложена обида какая-то или недовольство жизнью, но не объективный аргумент. Те же люди спокойно мигрируют каждый день между десятком программ, сотней сайтов и ничего, как-то справляются. Не, может быть что и правда что-то сильно сломали. Бывает. Критикуйте плохие изменения! Я сам первый в очереди. Но только именно плохие! Не надо делать это априори. Это пораженчество. Потому что дизайнеры делают и лучше тоже. И мы хотим, чтобы они делали лучше. ВЫ хотите этого тоже. Наверняка в интерфейсе, которым вы пользуетесь, есть какая-то бесячая штука, и если придет дизайнер и починит, вы будете рады. Есть штука, которую вы не замечали, но ее тоже могут пофиксить. Тогда вы не заметите. Есть штука, которая не вызывает проблемы у вас, но вызывает проблемы у кого-то еще. Вас это может взбесить, но камон, ребят. Эмпатия! Поставьте себя на место другого человека. Плюс, объективно, вам либо все равно, либо стало лушче, вам просто не нравится что что-то меняют. Наконец, дизайнер может прийти и реально, объективно сделать хуже. Никто не застрахован, все мы люди. Штука тут в том, что чтобы были возможны предыдущие пункты, должен быть возможен и этот. Или все, или ничего. У вас на работе есть правило «коммитить только код без багов, код с багами не коммитить?» Нет? А почему? Поэтому позиция «просто сделайте и больше никогда ничего не трогайте» мне не нравится, я хочу отличать хорошие изменения от плохих, не хочу грести все под одну гребенку. И я хочу, чтобы хорошие изменения случались! Но для этого, к сожалению, нужно разрешить все менять.

Фигма показала редизайн своего UI, называется UI3. Когда-то Фигма очаровала меня элегантной простотой своего первого интерфейса, UI1. Все на месте, все под рукой, ничего не шумит, разложено аккуратненько. Очень свежо смотрелось на фоне Адобе, где просто каша из наросшего за десятилетия говна, которую никто никогда не чистил. Оказывается, дизайн-тул может выглядеть прилично! Потом выкатили UI2, и вот к нему были вопросики. Большим решением было поднажать на минимализм и убрать рамки у вообще всего. То есть просто цифры и текст висят в воздухе, иди привыкай, где куда тыкать. Привыкаешь, конечно, а что делать? Например, у слоев в панели слоев убрали стрелочки, которые показывали группы вложенности. Появляются только по запросу (ховеру). Зачем? Почему? Этот редизайн научил меня, что с минимализмом можно играть, но не нужно дожимать его до предела. Когда начинается гадание, где какой контрол, это уже хуйня какая-то, а не минимализм. Кстати, на презентации UI3 они сами эти же проблемы перечислили. Говорят, пользователи не понимают, где что. Ну епт. Ну и вот теперь UI3. Респект за то, что не боятся все встряхнуть и переосмыслить — без этого рано или поздно получился бы новый Adobe. Самое заметное изменение — что панели теперь «плавают над контентом», а не прилеплены к краю экрана. Бирман уже успел написать, что «алло, они таким образом больше места занимают, а не меньше». Моя первая мысль была такая же, но потом я пошел рефлексировать дальше. Что ни говори, а у панелей, плавающих поверх контента, есть некий appeal, привлекательность. Бестолково, но ощущается прикольно. Ощущается, что места больше стало. То есть если твоя цель набрать классов — решение самое верное. Ну и эффект новизны, то-се. Это вторая мысль. Третья — про саморефлексию. Непонятно, что мне мешает любить эти новые ходы. Там еще менюшки теперь как в макосе, когда выделение текущего пункта внутри не от края до края, а как бы вложенным прямоугольником. Опять же — понятно — модно. Но хорошо ли? Красиво? Мне не нравится, но это потому что я старый? Или правда некрасиво? Есть ли у меня какой-то вкус, или я просто упертый дед, для которого со времен Windows 95 ничего не улучшилось? Мне кажется, что улучшилось, потому что есть вещи, которые мне нравятся, но эта вот нет. Короче хз. Ну и четвертая — про то, что в общем-то печально, что Фигма пошла на поводу у трендов. Раньше она их задавала, а теперь просто «все делают скругления и мы сделаем скругления как у всех». Я, когда на них смотрю, ничего не чувствую (ну, разве что «чет шумит больше обычного»). А потом представляю митинг, где десять дизайнеров выводят этот макет на проектор и у каждого под столом эрекция сразу: ууу скругления!!! Кстати, весь остальной брендинг так и остался угловатым. Надо бы обновить! Последня часть про эксперименты. У ребят есть процесс — если есть идея, они ее тестируют. Классная штука, но вещи, которые у них провалились, немного эээ очевидные? Типа, если убрать подписи к полям, пользователи теряются. Если спрятать контролы за Show more, пользователям не нравится. Контролы в попапе не нравятся. Когда контролы прыгают, тоже не очень. Ну как бы да? Круто иметь подтверждение, но а чего вы ожидали? Но может в большом коллективе это единственный способ существовать — у каждого есть мнение, и чтобы всех заткнуть, недостаточно просто еще одного — нужны данные. Но вроде по итогам они что-то там перегруппировали более логично, так что респект. Кстати, никого не бесит, что Align left/center/right находятся в свойствах объекта, хотя по сути это инструмент? Теперь еще и Create component & Co уехали в свойства, хотя тоже вроде бы действия. Не вижу, почему бы все не свалить в панель инструментов? Еще интересно, с плавающими панелями, куда уедут Ruler-ы? Под панели? Кстати, панели же теперь можно ресайзить! Еще чуть-чуть и до перетаскивания додумаются. Мне всегда было жалко, что слои занимают целую колонку. Но это все придирки, конечно. Лучше все равно ничего нет, да еще и бесплатно.

Каждый раз, когда мой сайт попадает на Hacker News, все начинают обсуждать форму. Сначала был желтый цвет и всех бесил. Сейчас, кажется, привыкли, но теперь бесят курсоры. Об этом половина комментариев, люди находят и специально пингуют меня в соцсетях, чтобы об этом сказать. Хотя казалось бы. Ну не нравится тебе. Отвлекает. Ну так для этого бог дал тебе Reader Mode. Нажми одну кнопочку — буквально — одну — и сделай себе хорошо. Не нужно никуда ходить. Не нужно никому ничего писать. Не нужно баталии никакие вступать, переубеждать никого не нужно. Ультиматумов ставить и ставить всех остальных в известность. Ничего этого не нужно. Достаточно — всего лишь — нажать одну кнопку и сделать себе хорошо. Самому себе. Прямо сейчас. Тривиально. Но люди, конечно, не делают.

Про дурацкий миф «у маковского монитора обязательно должно быть 220 точек на дюйм» я уже писал, но в твиттере опять кто-то на него повелся. Ловушка Джокера тут вот в чем. Человек сидит на условном 1080p или даже, если по-богаче, на 1440p. И тут ему предлагают купить 4K монитор. Он покупает, ставит, а там места ровно столько же, сколько и на 1080p. Не, картинка лучше в четыре раза, но места-то столько же. А если с 1440p переходить, то и вовсе меньше. И человек недоволен. Он негодует. В его понимании он потратился на «премиум» (хотя в чем тут премиум, мне не очень понятно, они буквально меньше 200 баксов бывают), а его как бы обманули. Хотя обманул он себя сам. Тут начинаются два стула. Можно терпеть и жаловаться на отсутствие места (сам нафантазировал себе ожидания, сам в них не попал, сам расстроился — все сам!), а можно поставить дробное масштабирование и ныть уже на него. Купил монитор с огромным разрешением, а на нем шрифты мыльные — нормально? 200 долларов отвалил, между прочим. Отсюда и миф, что для маков нужны какие-то специальные дисплеи — потому что люди что-то себе придумывают, разочаровываются и предпочитают жить иллюзией, что нормальных дисплеев для мака не существует. Во всех этих обсуждениях меня еще запецило, что люди говорят, как мак не умеет нормально в дробное масштабирование. Причем люди иногда солидные — я видел как Кейси Муратори жаловался, правда на Линукс, но с теми же аргументами — мол Винда умеет, а Мак с Линуксом нет. Дорогие мои! Хорошие! Ну вот есть у вас 20 физических пикселей на иконку. И дизайнер нарисовал на ней три горизонтальные линии (гамбургер): на 0, 9 и 18 пиксельных строчках. А теперь смасштабируйте мне эту иконку на 125%. Чет не получается, да? 19 пикселей высоты внезапно превращаются в 23.75 пикселя, линия в 1.25, если округлить до 24, то посередине линию фиг проведешь, бла-бла-бла. Ну это физика. Ну невозможно впихнуть аккуратно то, что стояло ровно, но ты распидорасил на дробное число. Ну нет таких способов. А пиксели, к сожалению, все еще квадратные и очень хорошо заметны. Даже моему дедовскому зрению. Это тоже физика. Ну и чего? Дробное масштабирование на Винде так же ужасно, как и на Маке. Поверьте мне, я много раз ставил и пытался — это не смешно даже, как это плохо. Да, Винда умеет рендерить шрифты в нативную пиксельную сетку независимо от разрешения, но интерфейс-то не только из шрифтов состоит! А если вам важны все-таки только и именно шрифты, то их можно сделать поменьше/покрупнее уже после того, как вы включите целочисленное масштабирование. И они займут ровно столько же места, сколько вам надо. На самом деле, эта проблема решится когда-нибудь с ростом плотности пикселей. На айфонах вон сколько уже, за 450 перевалило? Уверен андроид даже больше умеет. Ну и вот, там уже можно в пиксельную сетку не попадать. Там ее и нет на самом деле, там решетка светодиодов не квадратная даже. Но пока мы живем в мире 220-250 dpi, попадание в сетку все еще важно и заметно. Ну а про то что 5К лучше 4К мне кажется спорить даже странно. Но я с этим и не спорил. Если бы дискуссии именно так были структурированы — я бы и слова не вставил. Конечно лучше, епт, если деньги есть. Знаете, кстати, что еще лучше чем 5К? 6К! А там и 8К не за горами.

Ой, пост же не вышел! А че вы молчите? Обожаю эту особенность соотечественников, начинать разговор с претензии. «Привет, че не пишешь, пошли бухать». К привет-пошли вопросов нет, но вот эта претензия в середине, она зачем? «О, ты там-то был, а че не сказал?» Ну блин, потому что не подумал/не захотел/обстоятельства не позволили. Как на это отвечать вообще? И, главное, зачем?

Вчерашний пост вызвал некоторое возмущение. Типа, как можно топить за одно решение вместо другого, надо дать выбор! Denis: > Приятно видеть человека с мышлением продакта: никогда нельзя давать возможность настройки или выключения фичи, надо в очередной раз сделать так, как я придумал. D H: > "по метрикам" лишнее > Все юзкейсы/личные предпочтения не покроешь Andrei D: > ну да, ну да > а правильно — это как Созидатель благоволил снизойти На что у меня есть сказать две вещи. Первая — релятивизм заебал. Нет, не всегда «одно лучше в одной ситуации, другое в другой, поэтому мы не знаем что лучше». Иногда одно решение реально лучше другого. Реально. Объективно. Всегда. Для всех. Независимо от предпочтений. Просто если мы скажем, что все всегда относительно и зависит от ситуации и человека, можно сразу расходиться, потому что в такой концепции ничего сделать нельзя, и работа условного UX-дизайнера абсолютно бессмысленна. Однако работа условного UX-дизайнера _состоит_ в том, чтобы оценивать одни решения как более лучшие, а другие как менее лучшие. И выбирать более лучшие. Согласен, не все с этой работой справляются. Согласен, большие корпорации перевернули UX с ног на голову и у них работа UX-дизайнера состоит в том, чтобы из двух решений выбрать то, которое лучше для компании. Но _сам факт_, что можно сделать лучше, а можно хуже — ну он неоспорим. Это все измеримо, ощущаемо, предметно. Эта разница существует на самом деле. В этом смысл любой работы вообще. Вот. А второй момент, он про то, что если мы дадим пользователю настраивать все на свете, то мы по сути переложим работу по дизайну UX на пользователя. А пользователь не квалифицирован! То, что кажется естественным и очевидным на первый взгляд, не всегда лучше даже для тебя самого. Дайте пользователям использовать любые шрифты и отступы в Microsoft Word, и вы увидите — что? Миллион прекрасно сверстанных, типографически грамотных, визуально привлекательных документов? Ага, ща. Вы увидите шесть шрифтов восемнадцати размеров на одной странице, выделение программистким синим, красным и зеленым, и отступы пробелами, которые совпадают почти, но не совсем. При этом в Ворде вполне можно верстать элегантные документы, если ты умеешь. Пользователи не умеют. Короче, между корпоративным говном, работающим не в моих интересах, и настройками я конечно выберу настройки, но между настройками и «сделано нормально» я все-таки выберу «сделано нормально». Если нормально сделано, то и настраивать ничего особо не хочется. (не, я допускаю, что есть люди, которым противен сам факт того, что за них что-то решили, и они хотели бы иметь возможность решать сами, независимо от того, станет ли лучше или будут ли они это делать. Типа, я сижу на Линуксе, потому что теоретически могу что угодно в любой момент переписать. Я не делаю этого, но важна сама возможность. В дизайне это явление называется «меня не спросили». Типа, логотип говно, потому что не учли мое мнение. Но с такими отклонениями к психиатру)

Поскольку мой опыт показывает, что мне хорошо удается донести тонкие материи, давайте попробуем еще раз. В Мак добавляют систему «примагничивания» окон к углам — хочешь, на правую половину, хочешь — на левую, хочешь — на весь экран. Типа как Rectangle/Divvy/что там еще, только встроенное. Еще не тайловый менеджер, но типа супер-мейнстримная базовая версия. Радость, по идее, должна быть что раз оно системное, то будет работать лучше, но вы же знаете современный Эпл — совсем не факт. Ну и вот. Обсуждали мы это, и я говорю: кстати, в Винде такое давно есть (говорю же, мейнстрим). Только там сделано по-дебильному: если ты ставишь окно налево, система доебется до тебя модальным окном, чтобы ты выбрал окно справа. Как, говорю, можно было так обосраться на ровном месте. Приходит чел и говорит: ты дурак, это удобно, просто нажми Эскейп и ничего не надо будет выбирать, право не выбирать окно надо заработать (что? да), и вообще плох тот интерфейс, где все работает само и не надо думать. А мне кажется это очень показательный пример, как фичи создаются. Вот есть некий запрос, скажем, расставлять окна аккуратно. Дизайнеры Микрософта что сделали: они придумали один юз-кейс, придумали решение, реализовали его, выкатили. В итоге удобно делать ровно одно: расставлять два окна рядом. А можно посмотреть на проблему шире и придумать систему. Всегда ли нужно ставить два окна рядом? Может у меня окно всего одно? Может я хочу, чтобы остальные сбоку чуть торчали? Может я хочу сам их ресайзнуть как мне надо? И тогда у тебя реализация распадается на базовые операции: поставить одно окно куда нужно. Из базовых операций легко собираются более сложные. Например, поставить два окна рядом — просто повторяешь ту же операцию дважды. Но можно и не повторять! Можно скомбинировать с чем-то другим. В итоге система получается и шире, и гибче, и проще, и юз-кейсов покрывает больше. Важный, как мне кажется, прием. Но вы давайте, пишите, как в Линуксе все давно и лучше сделано и вообще окнами управлять не нужно. Как еще жить, если привязал свою личность к операционной системе.