Уголовка на практике
Open in Telegram
Судебная практика по уголовным делам экономической, должностной и коррупционной направленности Автор канала — Дмитрий Данилов, адвокат, партнёр АБ «Феоктистов и партнеры» Для связи: @danilovcfm
Show more7 856
Subscribers
+424 hours
+197 days
+5130 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+32
in 4 channels
August '26
+108
in 2 channels
Get PRO
July '26
+111
in 12 channels
Get PRO
June '26
+228
in 13 channels
Get PRO
May '26
+177
in 6 channels
Get PRO
April '26
+145
in 8 channels
Get PRO
March '26
+178
in 9 channels
Get PRO
February '26
+229
in 11 channels
Get PRO
January '26
+251
in 9 channels
Get PRO
December '25
+274
in 8 channels
Get PRO
November '25
+220
in 4 channels
Get PRO
October '25
+318
in 13 channels
Get PRO
September '25
+416
in 18 channels
Get PRO
August '25
+209
in 10 channels
Get PRO
July '25
+322
in 14 channels
Get PRO
June '25
+1 129
in 25 channels
Get PRO
May '25
+749
in 32 channels
Get PRO
April '25
+212
in 8 channels
Get PRO
March '25
+156
in 6 channels
Get PRO
February '25
+224
in 2 channels
Get PRO
January '25
+166
in 2 channels
Get PRO
December '24
+202
in 5 channels
Get PRO
November '24
+245
in 3 channels
Get PRO
October '24
+239
in 4 channels
Get PRO
September '24
+349
in 5 channels
Get PRO
August '24
+233
in 3 channels
Get PRO
July '24
+166
in 2 channels
Get PRO
June '24
+155
in 3 channels
Get PRO
May '24
+181
in 4 channels
Get PRO
April '24
+202
in 5 channels
Get PRO
March '24
+262
in 3 channels
Get PRO
February '24
+138
in 0 channels
Get PRO
January '24
+253
in 3 channels
Get PRO
December '23
+100
in 1 channels
Get PRO
November '23
+46
in 0 channels
Get PRO
October '23
+655
in 1 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 09 September | +4 | |||
| 08 September | +4 | |||
| 07 September | +3 | |||
| 06 September | +3 | |||
| 05 September | +4 | |||
| 04 September | +1 | |||
| 03 September | +3 | |||
| 02 September | +8 | |||
| 01 September | +2 |
Channel Posts
📟 Мошенничество с промокодами: кассация потребовала установить ущерб
Сотрудница службы поддержки за денежное вознаграждение выдала водителям 87 промокодов на общую сумму 115 895 рублей. Промокоды позволяли водителям после их активации не платить сервису комиссию с выполненных заказов.
Суд признал сотрудницу виновной по ч. 3 ст. 272 УК и двум эпизодам по п. «а», «в» ч. 3 ст. 159.6 УК. Ей назначили 2 года лишения свободы условно.
Прокуратура обжаловала приговор, но по довольно узкому вопросу: суд не решил вопрос о конфискации 115 895 рублей как преступного дохода.
Однако Пятый кассационный суд вышел за пределы представления и отменил приговор полностью:
🖍 ни следствием, ни судом не установлен способ совершения преступлений;
🖍 в силу своих должностных обязанностей осужденная имела возможность сама генерировать промокоды. При этом в приговоре не указано, каким образом рассмотрение заявок и внесение сведений о выдаче промокодов модифицировало компьютерную информацию и в чем конкретно заключались действия по ее модификации;
🖍 внесение в систему ложных сведений само по себе не может расцениваться как неправомерный доступ к компьютерной информации;
🖍 в приговоре не указан момент изъятия денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб;
🖍 не установлен и размер реально причиненного ущерба. Сам по себе промокод, который в обвинении фигурировал как компьютерная информация, предметом хищения не является;
🖍 не установлено, какие именно из 87 промокодов водители активировали и какую сумму комиссии из-за этого реально не получила компания.
В итоге приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2026 N 77-1048/2026
| 2 | 🫸 Еще раз о порядке возбуждения уголовно-налоговых дел
Я уже писал о позиции Верховного Суда по налоговым делам: уголовное дело по ст. 199 УК нельзя возбуждать на основании любых материалов, поступивших из налогового органа.
Для таких дел установлен специальный порядок. Решение налогового органа должно вступить в силу, после чего налогоплательщику дается 75 дней на погашение недоимки. И только потом, если она не погашена, материалы направляются следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В мае Верховный Суд по этой причине отменил приговор. И вот нижестоящая практика, похоже, пошла по этому же пути.
Третий кассационный суд отменил приговор по ч. 2 ст. 199 УК. Двое осужденных получили 2 года 6 месяцев и 3 года лишения свободы, которые были заменены принудительными работами.
Ситуация была похожей. Материалы налоговой проверки поступили следователю в рамках обычного обмена информацией между налоговыми и следственными органами по п. 3 ст. 82 НК. Причем решение налогового органа на тот момент еще не вступило в силу. Следователь получил эти материалы и возбудил уголовное дело.
Кассация с таким порядком не согласилась:
🔹 по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.2 УК, поводом для возбуждения уголовного дела могут быть только материалы, направленные налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
🔹 ст. 82 НК предусматривает обмен информацией между налоговыми и следственными органами, однако для возбуждения уголовного дела должен быть соблюден специальный порядок, установленный ст. 32 НК;
🔹 этот порядок предусматривает направление материалов в следственные органы лишь по истечении 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, если недоимка не погашена.
В итоге кассация отменила приговор и апелляционное постановление и направила уголовное дело на новое рассмотрение.
Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2026 N 77-1576/2026 | 1 362 |
| 3 | 🧮 Как эксперты определяют рыночную цену
В своей практике мы довольно часто привлекаем специалистов. В том числе по делам, где обвинение строится вокруг завышения стоимости товаров, работ или услуг.
По вопросам товароведческих и оценочных судебных экспертиз за помощью мы обращаемся к Владимиру Лебединскому. Недавно он опубликовал на «Закон.ру» статью об определении рыночной цены в уголовных делах о государственных закупках.
Во многих таких делах логика обвинения выглядит довольно просто: государство приобрело товар за X рублей, экспертиза определила его рыночную стоимость в размере Y рублей, а разница между X и Y объявляется ущербом. И вот насколько вообще корректно определено это самое Y?
Владимир проанализировал 69 заключений экспертов и специалистов, в которых определялась стоимость товаров, закупленных для государственных и муниципальных нужд.
В исследованных заключениях встречаются одни и те же методические проблемы:
🔻 характеристики объектов исследования описываются неполно, хотя различия в комплектации, производителе, технических параметрах и иных свойствах непосредственно влияют на цену;
🔻 при подборе аналогов не всегда обеспечивается их реальная сопоставимость с объектом исследования;
🔻 информация о ценах нередко берется из открытых источников без достаточной проверки того, можно ли по указанной цене действительно приобрести сопоставимый товар на соответствующую дату;
🔻 не всегда учитываются условия конкретной закупки: объем партии, сроки и место поставки, доставка, гарантийные обязательства, отсрочка платежа и другие факторы, способные существенно влиять на цену;
🔻 полученные ценовые данные сводятся к одной «рыночной стоимости», хотя сам рынок может давать достаточно широкий диапазон цен.
Последний тезис, на мой взгляд, особенно важен для уголовных дел.
Рыночная цена — это не обязательно единственная объективно существующая цифра, которую эксперт должен просто «найти». Рынок предполагает диапазон цен. Поэтому разница между ценой государственного контракта и рассчитанным экспертом средним или иным точечным значением еще сама по себе не означает, что товар был приобретен по завышенной цене, а государству причинен ущерб.
В общем, полезный материал не только для экспертов, но и для адвокатов, которые получают очередное заключение с одной очень точной цифрой в выводе «рыночная стоимость».
Статья Владимира — по ссылке: «Определение рыночной цены в уголовных делах о государственных закупках». | 1 498 |
| 4 | 🤖 Слишком структурировано
Моя супруга увлекается редактурой текстов и раньше вычитывала практически все мои жалобы и процессуальные документы. Именно благодаря ей я, например, когда-то узнал, что есть не только «-» и «–», но еще и «—», которое в тексте вообще-то и нужно использовать.
По её же настоятельной рекомендации в далеком уже 2019 году я прочитал книгу Максима Ильяхова «Пиши, сокращай». Книга серьезно повлияла на то, как я стал писать процессуальные документы и иные материалы: емко, понятно, структурированно и, по возможности, доступно для читателя.
Отдельно запомнилась мысль о структуре текста. Примерно о том же сегодня много говорят применительно к legal design.
И вот недавно один коллега, прочитав написанную мной жалобу, уверенно сообщил: это не моя жалоба, её написал AI.
Я, как парень вспыльчивый и амплитудный, не постеснялся спросить, с чего он это взял. Ответ: «Жалоба структурирована».
И вот тебе годы написания процессуальных документов, «Пиши, сокращай», редакторские заметки, бесконечные правки и семейные лекции о разнице между дефисом, коротким и длинным тире:)
P.S. Конечно, как человек современный, я нередко пользуюсь AI. Но прежде всего как редактором. Он существенно ускоряет работу: помогает вычистить орфографию и пунктуацию, убрать повторы и превратить придуманные мной наполнение и структуру в более читабельный текст. | 2 124 |
| 5 | 1КСОЮ про взятки внутри преступного сообщества и пределы судебного разбирательства
Обращу внимание на крайне небесспорное, если не сказать – ошибочное – решение 1КСОЮ, 17.08.2026, № 77-2505/2026.
Это дело из Московской области, я немного знаю его детали, и не могу согласиться с судами по целому ряду вопросов.
Дано: в первую инстанцию дело приходит со 159, 290/291 и заполировано всё это, понятно, 210 (очень хилой, на мой взгляд).
В суде первой инстанции всё устаивает, кроме 159, с которой происходит любопытнейшая метаморфоза: в суде прокурор перепредъявляет по существу обвинение, заменяя 159 на… барабанная дробь… на 260! Там история была связана с вырубкой леса на незаконных основаниях, которая вначале вменялась как хищение его путём обмана.
🔹И вот в контексте 252 УПК я не могу согласиться с тем, что такая смена (со 159 на 260) процессуально допустима. Оставляя за скобками вопрос о том, что при такой смене квалификации радикально переставляются акценты в доказывании, описании деяния и т.п., не могу не отметить, что вменение 260 предполагает безусловное, неизбежное расширение фактических пределов обвинения за счёт дописывания бланкетной составляющей. Именно это и имело место в деле: сравнение редакций обвинения показывает, что оно выросло на целую страницу описываемых нарушений лесного законодательства.
Дальше, по идее, ситуация должна решаться как дважды два: бланкетные диспозиции включают нормативку в качестве своего фактического компонента (это господствующее мнение в литературе), расширение фактических пределов недопустимо – принимайте 237. Потому что вот эта дописанная нормативка должна как-то исследоваться на следствии: в плане ознакомления с нею обвиняемых, их отношения к нарушению её, объёма нарушения, задающего пределы обвинения и множество чего ещё.
Что нам ответил 1КСОЮ? Читаем:
Изменение …обвинения …не свидетельствует о нарушении их права на защиту и не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений ст. 252 УПК РФ при проведении судебного разбирательства не допущено, принятие судом в ходе судебного разбирательства нового обвинения от государственного обвинителя в отношении подсудимых в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39…
Со дня изменения обвинения государственным обвинителем по пяти идентичным друг другу преступлениям до ухода суда в совещательную комнату прошел месяц, новых доказательств стороной обвинения не предъявлялось, в связи с чем доводы о нарушении права осужденных на защиту являются необоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, предъявленное обвинение, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержит нормы Лесного законодательства, которые были нарушены в результате действий осужденных по незаконной рубке лесных насаждений.
Ну тут вообще-то применим Пленум о судебном приговоре, 20 пункт. Да и опять: новое обвинение и приговор содержат бланкетные нормы. Да, содержат, но они довменены в суде!
Категорически не согласен с такой трактовкой 252 УПК.
🔹И ещё момент. Взятки. В этом деле было, по версии обвинения, создано преступное сообщество, в которое вошли должностные лица, которым другие участники сообщества передавали взятки. И в этой части я не соглашусь с приговором и кассацией (отписано очень мутно):
При этом получатели взяток и Н., передающий взятки понимая, что П. и Н., как руководители преступного сообщества создали им условия и способствовали совершению дачи и получения взятки в виде денег, совершили данные преступления в общих интересах руководителей и участников преступного сообщества (преступной организации) для достижения целей его создания и получения прямо или косвенно материальной и иной выгоды руководителями и участниками преступного сообщества (преступной организации).
Простите, но это чистой воды раздел преступных доходов. Нет тут никакого подкупа должностного лица – его нет нужды подкупать, он уже преступно действует в интересах сообщества.
Внутри организованных подразделений вменять взятки, на мой взгляд, крайне проблематично, если вообще возможно. Пункт 25 Пленума о взятках на эту ситуацию, на мой взгляд, не рассчитан. | 1 837 |
| 6 | 🏦 Передал банк-клиент. Всё-таки ст. 187 УК?
Ранее я писал о практике по ст. 187 УК, согласно которой сама по себе передача другому лицу флешки, токена или иных средств доступа к банк-клиенту еще не образует состава преступления: необходимо установить, что они предназначались именно для неправомерного осуществления переводов.
Но вот пример существенно более строгого подхода.
Подсудимый за вознаграждение зарегистрировал на себя компанию, открыл для нее счета сразу в нескольких банках, получил банковские карты, логины, пароли, коды подтверждения и иные средства доступа к ДБО, после чего передал всё это третьим лицам. При этом заниматься какой-либо реальной деятельностью от имени компании он изначально не собирался.
Первая и апелляционная инстанции его по ч. 1 ст. 187 УК оправдали. Суды исходили из того, что средства платежа и носители информации сами по себе не являлись поддельными, а доказательств того, что подсудимый осознавал их предназначение именно для незаконных операций, не представлено.
Кассация с этим не согласилась:
🔸 подсудимый изначально открывал счета не для собственной деятельности, а для их передачи третьим лицам;
🔸 он был предупрежден о недопустимости передачи другим лицам средств доступа к счетам, но всё равно передал их за вознаграждение;
🔸 получив доступ к ДБО от имени номинального владельца счета, третьи лица могли совершать операции в обход установленной банком идентификации клиента;
🔸 поэтому суды должны были оценить, осознавал ли подсудимый, что переданные им средства будут использоваться именно таким образом. Сам по себе тот факт, что карты, логины и иные средства доступа первоначально были получены законно, для вывода об отсутствии состава недостаточен.
В итоге кассация отменила оправдательный приговор и апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2026 N 77-2398/2026 | 2 501 |
| 7 | 📢 Запись вебинара об антикоррупционных исках и изъятии активов
Коллеги, на той неделе провели совместный вебинар с Романом Макаровым и Владиславой Диденко из NSP, посвященный антикоррупционным искам и практике изъятия активов.
Обсудили актуальную судебную практику и посмотрели на тему с разных сторон — через призму гражданского права и уголовного процесса.
Отдельное спасибо Роману и Владиславе за глубокую экспертизу и интересные выступления. Получился содержательный и, надеюсь, полезный разговор на одну из самых актуальных сегодня тем для бизнеса и практикующих юристов.
Для тех, кто не смог присоединиться, публикую запись вебинара:
YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=uPHPXiABP1w
Rutube: https://rutube.ru/video/private/6d2ca34bd477d118f6c1112c1f344c3e/?p=5L_D3xnMb3HrILiDtiGLQQ | 2 085 |
| 8 | 18 занятий о квалификации хищений
Большая доля «экономической» уголовки так или иначе приходится на хищения.
Есть постановления Пленума, огромный массив судебной практики и, кажется, уже всё написано в литературе. Но вопросы квалификации всё равно регулярно возникают. Поэтому я стараюсь читать всё, что выходит по преступлениям против собственности.
Недавно я давал интервью школе права «Либерфорд» (ссылка), у которой скоро стартует курс «Квалификация хищений».
Состав преподавателей курса впечатляет: П.С. Яни, К.В. Ображиев, Н.А. Лопашенко, М.А. Филатова, Е.А. Русскевич, Р.Д. Шарапов, В.Н. Шиханов и В.В. Радов.
Думаю, многих из них представлять особо не нужно. Тем более что академической работой их деятельность не ограничивается: преподаватели курса выступают консультантами и экспертами по уголовным делам.
Всего в программе 18 занятий: от понятия и признаков хищения до отдельных составов и сложных вопросов квалификации.
Старт — 5 сентября.
Подробную программу и условия участия можно найти по ссылке. | 2 481 |
| 9 | Коллеги, через пять минут начинаем! | 568 |
| 10 | Уважаемые читатели! Сегодня состоится наш вебинар об исках Генпрокуратуры по изъятию активов.
Поговорим об этой практике с двух сторон: Роман Макаров и Владислава Диденко — с точки зрения гражданских споров, я — с точки зрения уголовного процесса и того, как материалы уголовных дел используются для поиска и последующего изъятия активов.
Присоединяйтесь.
Начало — 16:00. Регистрация — по ссылке. | 1 191 |
| 11 | 💰 Премия самому себе: самоуправство или присвоение?
Генерального директора акционерного общества обвиняли в том, что он незаконно выплачивал самому себе премии за счет организации.
Следствие квалифицировало его действия как присвоение в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК).
Однако суд с такой квалификацией не согласился. Он исходил из того, что директор, как и другие работники общества, имел право на получение премий исходя из результатов работы, но нарушил установленный порядок их выплаты. В итоге вместо присвоения суд признал его виновным в самоуправстве по ч. 1 ст. 330 УК.
Также предъявленное директору обвинение по ч. 3 ст. 285 УК суд переквалифицировал на ч. 1 ст. 285 УК.
Третий кассационный суд с переквалификацией по ст. 160 УК не согласился:
🔻 работодателем генерального директора являлись акционеры общества. Именно они могли принимать решения о его поощрении либо делегировать соответствующие полномочия совету директоров;
🔻 акционер таких полномочий на премирование генерального директора совету директоров не передавал. Сам директор за согласованием премий не обращался, этот вопрос на обсуждение акционеров не выносился и протокольно не оформлялся;
🔻 следовательно, у директора отсутствовало безусловное право на получение спорных премий. Между тем именно наличие права на имущество либо безусловного права на его получение имеет значение для квалификации действий как самоуправства;
🔻 признав нарушение порядка премирования, суд одновременно фактически признал за директором безусловное право на получение премий. Эти выводы противоречат друг другу;
🔻 кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому, что директор единолично изменил пункт собственного трудового договора, регулирующий порядок его премирования, хотя был осведомлен о порядке внесения таких изменений.
Отдельные вопросы у кассации возникли и к переквалификации действий директора с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК.
Суд первой инстанции исключил тяжкие последствия, поскольку ущерб в размере 23,3 млн рублей не помешал предприятию продолжать деятельность, выплачивать зарплаты и премии сотрудникам, приобретать технику и оборудование.
При этом суд не учел, что чистая прибыль общества составляла 29,3 млн рублей. То есть причиненный ущерб составлял около 80% годовой прибыли предприятия. Кассация также напомнила, что значительный материальный ущерб сам по себе может учитываться при решении вопроса о наличии тяжких последствий по ч. 3 ст. 285 УК.
В результате Третий кассационный суд по представлению прокурора и жалобе потерпевшего отменил приговор и апелляционное определение с поворотом к худшему и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2026 № 77-1295/2026
Еще об уголовных делах, связанных с премированием, смотри здесь:
https://t.me/criminaljusticio/517
https://t.me/criminaljusticio/600 | 3 071 |
| 12 |  Приглашаем на вебинар |Антикоррупционные иски: гражданский vs уголовный взгляд
Авторы Telegram-канала «Национализация активов в РФ»: партнёр NSP Роман Макаров и юрист NSP Владислава Диденко, а также автор Telegram-канала «Уголовка на практике» — партнёр Feoktistov & Partners Дмитрий Данилов — проведут совместный вебинар, на котором будут разбирать дела об антикоррупционных исках.
👤 Вебинар будет интересен собственникам бизнеса, практикующим юристам и всем, кто интересуется темой национализации в России.
Обсудим:
✅ основания для уголовных исков: не только коррупция, но приватизация, владение стратегическим бизнесом и пр.;
✅ почему следствие де-факто готовит доказательства не только для приговора, но и для будущего иска прокуратуры об изъятии имущества;
✅ какие активы попадают в зону риска и как их выявляют — от имущества супругов до номинальных держателей;
✅ почему гражданский иск выгоднее прокуратуре: иные стандарты доказывания и отсутствие необходимости доказывать состав преступления;
✅ самостоятельные (sui generis) составы иска по Постановлению КС РФ № 49-П;
✅ что может сделать защита, пока не наступила "точка невозврата" на стадии следствия.
▶️ 27 августа | 16:00
💻 Онлайн
🔗 Необходима регистрация
#NSP #Вебинар | 2 613 |
| 13 | 👨🔬 Когда ошибки экспертов становятся проблемой всего уголовного дела
Таганский районный суд Москвы признал Т. виновным по ч. 3 ст. 285 УК. В основу обвинения и приговора, среди прочего, легло заключение комплексной технической экспертизы МГТУ «СТАНКИН».
Эксперты исследовали исполнение государственных контрактов на проведение НИОКР и пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям ГОСТ и нормативной документации, невыполнении части работ, а также определили стоимость фактически выполненных работ.
Первоначально апелляция оставила приговор в основной части без изменения. Однако Второй кассационный суд с таким подходом не согласился, поскольку доводы защиты о нарушениях при проведении экспертизы фактически остались без проверки.
Кассация, в частности, обратила внимание:
🖍 в заключении не были приведены все необходимые сведения об экспертах, включая их образование, специальность и стаж работы; кроме того, суды не выяснили основания включения в комиссию одного из специалистов;
🖍 заключение было утверждено и.о. проректора, который в состав экспертной комиссии не входил. Какое правовое значение имело такое «утверждение» заключения, суды не установили;
🖍 из постановления о назначении экспертизы невозможно было установить, какие именно документы следователь передал экспертам: там содержалась лишь общая ссылка на «документацию по исполнению государственных контрактов». При этом сами эксперты указали, что исследовали 31 том документов, относившихся к другому уголовному делу;
🖍 поскольку экспертиза являлась комплексной, в заключении должно было быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Также каждый эксперт должен был подписать свою часть исследования. Проверено это судами не было;
🖍 непонятно, почему стоимость работ по отдельным этапам определялась по одной методике, тогда как общая стоимость фактически выполненных работ включала в себя еще и другие этапы и рассчитывалась с использованием иных подходов;
🖍 наконец, согласно распискам эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения почему-то «по ст. 308 УПК». Кассация отдельно поставила вопрос о том, предупреждались ли они в действительности об уголовной ответственности по ст. 307 УК.
Второй кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении Мосгорсуд уже отменил обвинительный приговор, а в суде первой инстанции дело вернули прокурору. Прокуратура попыталась оспорить это решение, но безуспешно.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 № 77-1094/2024; апелляционное определение Московского городского суда от 01.07.2024 по делу № 10-10714/2024; постановление Таганского районного суда Москвы от 26.11.2024 № 01-0434/2024; апелляционное постановление Московского городского суда от 18.02.2025 по делу № 10-3710/2025 | 2 587 |
| 14 | Какие вопросы посещения СИЗО г. Москвы требуют приоритетного разрешения? | 2 549 |
| 15 | Кто из нас не сталкивался с проблемами посещения доверителей в московских СИЗО? Наверное, только тот, кто не пытался туда пройти. Да и те, наверняка, наслышаны об этих проблемах.
Наши коллеги из Адвокатской палаты г. Москвы принимают все возможные меры, чтобы эти проблемы стояли не так остро. Например, уже 28 августа в Мосгордуме состоится совещание по вопросу внедрения электронного сервиса ведения списка живой очереди.
При этом, планируется обсудить и иные проблемы, связанные с проходом в СИЗО. В связи с этим, меня попросили провести опрос о том, какие вопросы в настоящее время являются более приоритетными. Из перечня можно выбрать несколько вариантов или добавить свой в комментариях.
Если вы состоите в закрытых (и не очень) адвокатских чатах, большая просьба переслать этот опрос туда для наибольшего охвата (желательно с этим текстом). Заранее благодарю за содействие! | 2 581 |
| 16 | Сегодня и неделю назад был в заседаниях Первого кассационного суда общей юрисдикции в Саратове по делу, в котором я участвовал ни много ни мало 4,5 года. «Преступное сообщество», сплошные санитарные рубки в Московской области, 175 томов уголовного дела и много всего, что произошло за эти годы.
На первом заседании прежняя «тройка» внезапно вспомнила, что двое из трех судей уже рассматривали кассационную жалобу на приговор в отношении одного из лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Состав суда пришлось менять.
Прошло меньше недели. Новый состав каким-то чудом «успел» 175 томов уголовного дела и 10 кассационных жалоб.
Сам процесс нельзя назвать исключительно формальным. Суд слушал выступления сторон. Но в какой-то момент один из осужденных — тяжело больной человек, отбывающий наказание в исправительной колонии, — стал просить суд о милосердии. Его довольно быстро начали прерывать: «Мы все поняли». Представитель прокуратуры тем временем охала и вздыхала: «Зачем он это говорит».
И вот в такие моменты возникает странное ощущение, будто ты оказался где-то внутри «Процесса» Кафки. Человек пытается объяснить суду, почему для него решение кассации в буквальном смысле определит дальнейшую жизнь, а система уже работает в своем ритме.
Подумал я в этот момент и о другом.
Обычно, когда говорят о качествах хорошего уголовного адвоката, называют порядочность, профессионализм, знание закона и судебной практики, умение выступать, работать с доказательствами и доверителем.
Мне кажется, для настоящего адвоката-криминалиста этого недостаточно.
Нужна еще какая-то совершенно иррациональная, почти фанатичная любовь к профессии. И, вероятно, определенные психические отклонения, которые позволяют в нашем государстве не только продолжать этим заниматься, но и получать от своей работы удовольствие.
Меня иногда спрашивают: как после всего, что ты видишь в уголовном процессе, тебе вообще не хочется сменить профессию?
Наверное, именно поэтому. Я прекрасно вижу все недостатки системы, в которой работаю. Иногда злюсь и матерюсь, иногда после очередного заседания думаю, что удивить меня уже невозможно — и практически каждый раз ошибаюсь.
Но я по-прежнему люблю защищать доверителей, разбирать уголовные дела, искать то, что пропустило следствие, спорить с обвинением, писать жалобы, выступать в суде и пытаться добиться результата там, где вероятность этого изначально кажется небольшой.
В общем, я больной на голову. И свою профессию люблю, несмотря ни на что. | 3 274 |
| 17 | 🫸 Когда удержание чужого имущества не образует состава преступления
Суды признали Коникову виновной по ч. 1 ст. 330 УК за то, что она, несмотря на требования потерпевших, незаконно удерживала и использовала принадлежащие им автомобиль и трактор.
Транспортными средствами Коникова пользовалась потому, что ранее они находились во владении её «гражданского» супруга, с которым она воспитывала общую дочь, вела совместное хозяйство и приобретала имущество.
Суды пришли к выводу, что действиями Кониковой потерпевшим причинён существенный вред: значительный материальный ущерб в размере стоимости транспортных средств, а также нарушение гарантированного ст. 35 Конституции права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Кассационный суд с такой позицией не согласился и прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава преступления:
🔻 обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 330 УК, является причинение существенного вреда. Его наличие должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учётом размера материального ущерба, значимости нарушенного права и иных обстоятельств;
🔻 по показаниям Кониковой, о том, что транспортные средства, приобретённые её «гражданским» супругом и находившиеся в их пользовании, зарегистрированы на потерпевших, она узнала только после его смерти;
🔻автомобиль и трактор были изъяты сотрудниками полиции и в тот же день возвращены потерпевшим. При этом постановление о производстве выемки было вынесено ещё до фактического изъятия и после соответствующего требования прокурора;
🔻сведений о повреждении транспортных средств либо о попытках Кониковой распорядиться ими, в том числе совершить их отчуждение, материалы дела не содержат;
🔻доказательствами подтверждён лишь факт непередачи Кониковой транспортных средств потерпевшим. Каких-либо негативных последствий, наступивших для потерпевших в результате этих действий, суды в приговоре не установили.
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2026 N 7У-2906/2026[77-1358/2026] | 3 253 |
| 18 | 🏗 Застройщик не достроил, но дольщики получили квартиры: есть ли мошенничество?
Руководителей и соучредителей застройщика осудили по ч. 4 ст. 159 УК за хищение более 560 млн рублей у участников долевого строительства. По версии обвинения, они привлекли деньги более 300 граждан, создавая видимость намерения завершить строительство двух многоквартирных домов, хотя изначально не собирались исполнять принятые обязательства.
Апелляция обвинительный приговор отменила и оправдала подсудимых, сославшись, в частности, на то, что:
🔸 строительство велось на законно предоставленном земельном участке и при наличии необходимой разрешительной документации;
🔸 деньги дольщиков привлекались на основании зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, нарушений законодательства при их привлечении установлено не было;
🔸 нецелевое расходование денег не доказано, а на строительство общество затратило даже больше средств, чем получило от дольщиков;
🔸 завершить строительство не удалось из-за экономического кризиса и многочисленных исков дольщиков о возврате денег и взыскании неустойки;
🔸 в конечном итоге дома были достроены, а участники долевого строительства получили квартиры.
Кассационный суд с такими выводами не согласился:
🔻 апелляция сама указала, что экспертные заключения не позволяют достоверно установить объем фактически выполненных работ и суммы денежных средств, реально потраченных на строительство, однако на основании этих же экспертиз самостоятельно рассчитала, что застройщик потратил на строительство больше, чем получил от дольщиков. Такие выводы признаны противоречивыми;
🔻 вопрос о соотношении привлеченных и фактически затраченных на строительство средств требовал специальных знаний, однако апелляция произвела соответствующие расчеты самостоятельно, не обсудив необходимость привлечения специалиста или эксперта;
🔻 получение дольщиками квартир само по себе не исключает мошенничества: застройщик самостоятельно строительство не завершил, один из объектов имел готовность лишь 2%, а дома были достроены другим подрядчиком за счет субсидии из областного бюджета в размере более 564 млн рублей;
🔻 то обстоятельство, что при возникших проблемах застройщик продолжал привлекать новых дольщиков, подлежало самостоятельной оценке при разрешении вопроса о наличии первоначального умысла на хищение;
🔻 наличие разрешительной документации, зарегистрированных договоров и формальное соблюдение законодательства о долевом строительстве также не исключают мошенничества. Гражданско-правовая форма отношений не препятствует квалификации по ст. 159 УК, если доказано, что уже при заключении сделок лицо преследовало цель хищения;
🔻 решения арбитражных судов не могут автоматически подтверждать отсутствие преступления: судебные акты, вынесенные в другом виде судопроизводства, не имеют преюдициального значения в части виновности или невиновности лица по уголовному делу.
В итоге кассация признала выводы об отсутствии состава мошенничества преждевременными и отменила оправдательный апелляционный приговор.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2026 N 77-894/2026 | 3 492 |
| 19 | 🏭 Не перечислил деньги контрагенту — еще не присвоил
Руководители управляющей компании были признаны виновными в присвоении денежных средств и злоупотреблении полномочиями.
По версии судов, на счета компании поступали платежи собственников помещений за теплоснабжение, которые подлежали перечислению ресурсоснабжающей организации. Из поступивших 364,6 млн рублей около 30 млн рублей перечислены не были: осужденные оставили эти средства на счетах управляющей компании и расходовали их по своему усмотрению, в том числе перечисляя на иные счета и выдавая под отчет.
Суд посчитал, что тем самым руководители, с одной стороны, присвоили вверенные им денежные средства ресурсоснабжающей организации, причинив ей ущерб в особо крупном размере, а с другой — создали перед ней искусственную кредиторскую задолженность управляющей компании, снизив ее прибыль и экономические показатели.
Данные действия получили квалификацию одновременно по ч. 4 ст. 160 УК, как присвоение с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере — и по ч. 1 ст. 201 УК — как злоупотребление полномочиями, повлекшее существенный вред управляющей компании.
Кассационный суд поставил под сомнение такую квалификацию и вернул дело на новое рассмотрение:
🔹 присвоение как форма хищения предполагает изъятие имущества у собственника или иного владельца и его обращение в пользу виновного или других лиц. Между тем деньги граждан поступали непосредственно на счет управляющей компании, а потому у ресурсоснабжающей организации не изымались;
🔹 суд не установил и последующего изъятия осужденными этих денег со счета управляющей компании с обращением в свою пользу или пользу третьих лиц с корыстной целью. При отсутствии признаков хищения причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может образовывать состав ст. 165 УК;
🔹 в приговоре не указано, кем, когда, в каких суммах и на какие счета переводились спорные денежные средства, а также кому и на какие цели они выдавались под отчет. При этом доводы осужденных о расходовании денег на нужды самой управляющей компании — в том числе на исполнение судебных актов и уплату налогов — оценки не получили;
🔹 для квалификации по ст. 201 УК суду необходимо было установить, на какие именно цели расходовались деньги, после чего определить, были ли такие расходы вызваны служебной необходимостью и противоречили ли они интересам управляющей компании и целям деятельности ее руководителей. Эти обстоятельства суд также не установил.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2026 N 77-1871/2026 | 3 174 |
| 20 | Документы.zip | 3 028 |
