Уголовка на практике

👨‍🔬 Специалист ранее допрашивался в качестве свидетеля. Допустимы ли его показания и (или) заключение? 11 июля 2024 г. Конституционный Суд РФ вынес постановление о проверке конституционности ст. 71 УПК РФ. Суть обращения заключалась в том, что по уголовному делу специалист, на чьих показаниях и заключении основано предъявленное обвинение, ранее допрашивался в качестве свидетеля. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отвода специалиста (ч. 2 ст. 71 УПК РФ). Однако суды по делу отмечали, что предыдущий допрос специалиста в качестве свидетеля не исключает его участия в судебном разбирательстве как специалиста. 🏛 Конституционный Суд РФ прямо указал, что ч. 2 ст. 71 УПК РФ исключает участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, а также исключает признание допустимыми полученных таким путем доказательств. Суд основывался на следующих аргументах: ▪️ Свидетель, в отличие от специалиста, хоть и может обладать специальными знаниями, однако сообщает суду не выводы, базирующиеся на таких объективных знаниях, а информацию, основанную на его субъективном восприятии событий. ▪️ участие в допросе может дать дополнительную осведомленность о его целях, о существе проверяемых версий (исходя из содержания заданных вопросов и из обстоятельств допроса), а предупреждение об уголовной ответственности и ее угроза в случае изменения показаний связывают или могут связывать последующий допрос лица в качестве специалиста ранее данными показаниями или высказанными суждениями ▪️ личное восприятие преступления порождает (не исключает) субъективное, предвзятое отношение к произошедшему, что препятствует объективному, без предубеждения использованию им специальных знаний при привлечении к участию в предварительном расследовании и судебном разбирательстве ▪️ привлечение допрошенного свидетеля к последующему участию в уголовном деле в качестве специалиста и дальнейший его допрос как лица, обладающего специальными знаниями, ставят под сомнение его объективность, непредвзятость, беспристрастность и ведут к недопустимому совмещению в одном уголовном деле, пусть и на разных стадиях уголовного процесса, одним и тем же лицом разных процессуальных статусов, что создает или может создавать для потенциально заинтересованного лица возможность ввести правосудие в заблуждение путем представления основанных на специфических знаниях доказательств, каковыми выступают показания и заключение специалиста, соединяя специальные знания с субъективным отношением к произошедшему. Кроме того, последующее привлечение к участию в деле свидетеля в статусе специалиста потенциально создает взаимно подкрепляющие друг друга, но сомнительные с точки зрения достоверности доказательства (показания свидетеля, показания специалиста и заключение специалиста), множественность которых может зависеть от характера участия специалиста в процессуальных действиях и от существа его содействия собиранию доказательств (обнаружение следов преступления и их фиксация, исследование материалов дела, формулирование вопросов эксперту, дача квалифицированных и компетентных разъяснений). Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2024 N 37-П

🃏 «Процессуальная активность на следствии» или «раскрываем карты в суде»? Вечный спор. Стоит ли обращать внимание на косяки следствия на самом следствии и там же раскрывать версию, когда у оппонентов имеется ресурс опровергнуть позицию защиты? Или же всё вскрывать в суде? У опытных коллег разные мнения. Стал тогда думать, а имеет ли вообще значение для суда, когда защита раскрывает ту или иную позицию, а равно обращает внимание на то или иное нарушение. Судебная практика показывает, что имеет. ⚖️ Если подсудимый на стадии предварительного расследования не заявлял о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела и его защитной позиции, то суды расценивают это как «способ защиты»

Кроме того, данный довод появился только в суде, на стадии предварительного следствия не заявлялся, в связи с чем суд полагает, что данный довод сторона защиты использует в качестве попытки убедить суд в частичной непричастности подсудимых к причинению ущерба потерпевшим с целью в дальнейшем избежать последствий в виде выплаты суммы причиненного ущерба

Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти от 26.01.2018 по делу N 1-14/2018(1-714/2017;) См. приговоры Ленинского районного суда города Саратова от 06.02.2024 по делу N 1-10/2024, Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N 1-536/2023, Кировского районного суда города Самары от 04.09.2023 N 1-372/2023, Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023 по делу № 1-5/2023, Верховного суда Республики Тыва от 08.12.2022 N 22-1762/2022, Заводского районного суда города Новокузнецка от 08.02.2021 по делу N 1-96/2021 ⚖️ Если защита не заявляла ходатайств об истребовании или приобщении конкретных доказательств или допросе конкретных лиц, подтверждающих её позицию, то суды также расценивают это как злоупотребление правом Апелляционные постановления и определения Приморского краевого суда от 10.04.2024 N 22-1753/2024, Волгоградского областного суда от 24.07.2023 по делу N 22-2536/2023, Ростовского областного суда от 27.03.2023 N 22-1709/2023, Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу N 10-4/2022, Волгоградского областного суда от 15.12.2021 по делу N 22-5137/2021, Краснодарского краевого суда от 28.04.2021 по делу N 22-2779/2021. Приговоры Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08.06.2022 N 1-64/2022, Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу N 1-40/2022, Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14.03.2022 по делу N 1-257/2021, Автозаводского районного суда города Тольятти от 09.03.2022 N 1-29/2022(1-762/2021;), Норильского городского суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу N 1-13/2022(1-159/2021) ⚖️ Если сторона защиты не заявляла о порочности экспертизы после ознакомления с заключением, проведении повторной или иной экспертизы, то суд расценивает аргументы о недостатках экспертизы как злоупотребление правом Апелляционные определения и постановления Ростовского областного суда от 22.02.2024 по делу N 22-599/2024, Верховного суда Республики Адыгея от 07.12.2023 N 22-776/2023, Московского областного суда от 30.05.2023 по делу N 22-3850/2023, Устьянского районного суда Архангельской области от 03.08.2023 по делу N 10-6/2023, Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 N 22-3072/2021, 1-101/2021, Владимирского областного суда от 18.05.2021 по делу N 22-985/2021, Верховного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N 22-1810/2021, Тульского областного суда от 15.10.2020 по делу N 22-2527/2020. Приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2023 N 1-571/2023, Автозаводского районного суда города Тольятти от 21.02.2023 N 1-17/2023(1-458/2022;), Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 по делу N 1-11/2023 Где найти ту золотую середину при раскрытии позиции и нарушений, допущенных следствием, чтоб не навредить, но и не кусать потом локти?

👷‍♂️ Суд не установил реальную стоимость выполненных работ по делу о мошенничестве — отмена приговора По версии стороны обвинения, два строителя решили обмануть владельца квартиры, чтобы похитить его денежные средства путем обмана под видом выполнения ремонтных и отделочных работ в квартире, покупки строительных и отделочных материалов, не имея реальных намерений исполнить взятые на себя обязательства. Получив денежные средства, строители взятые на себя обязательства, связанные с выполнением ремонтных и отделочных работ в квартире и покупку материалов за полученное ими вознаграждение не исполнили, изначально не имея для этого реальной возможности и намерений. Таким образом, похитили путем обмана денежные средства в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). 👨‍⚖️ Суд первой инстанции с позицией обвинения согласился и установил размер причиненного материального ущерба исключительно по показаниям потерпевшего, а также банковским документам о перечислении денежных средств. Приговор Красногорского городского суда Московской области от 25.03.2023 по делу № 1-81/2023 В апелляции такой приговор устоял. 👨‍⚖️ Однако судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами не согласилась и отменила приговор по следующим основаниям: 🔸 осмотр квартиры потерпевшего не проводился, документы о приобретении им строительных материалов, которые, как он указал, использовались строителями при черновой отделке, и иного установленного в квартире оборудования, потерпевший не представил, несмотря на возложенную на него судом обязанность, 🔸 конкретный перечень работ, выполненных обвиняемыми, а также их стоимость, установлены не были. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом было безмотивно отказано. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 77-2289/2024 #мошенничество #ущерб #безвозмездность

🎤 Следователь изъял образцы голоса из аудиозаписи судебного заседания по мере пресечения — нарушение? Обвиняемый, в отношении которого избиралась «судебная» мера пресечения, отказался давать образцы голоса для фоноскопической экспертизы в порядке ст. 202 УПК РФ. Тогда следователь произвел выемку аудиозаписи заседания в районном суде, где избиралась мера пресечения. Допущено ли нарушение в таком получении образцов для фоноскопического исследования? Нижегородский областной суд заметил:

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения фоноскопической экспертизы ввиду использования образцов голоса осужденных, полученных без соблюдения требований ч. 1 ст. 202 УПК РФ - при производстве выемки в Московском районном суде г. Н. Новгорода протоколов судебных заседаний при разрешении судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, - не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2211-О, получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо не только в порядке, установленном ст. 202 УПК РФ, но и с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Образцы голоса обвиняемых были изъяты следователем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, обеспечивающим их допустимость, достоверность и возможность использования в проведении сравнительных исследований. Таким образом, вышеуказанные образцы голоса были получены без нарушения требований закона, в связи с чем, они обоснованно предоставлены следователем эксперту и правомерно использовались при проведении по делу судебной фоноскопической экспертизы

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.05.2024 по делу № 22-1263/2024

🗂 Следователь не включил в обвинительное заключение доказательств, на которые ссылалась сторона защиты — возврат дела прокурору? По результатам ознакомления с материалами уголовного дела сторона защиты попросила включить в обвинительное заключение конкретные доказательства. Либо ссылалась на них в ходатайстве о прекращении уголовного дела. Следователь этого делать не стал. Суды очень редко рассматривают такую ситуацию как нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, влекущее возврат дела прокурору

Отсутствие в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается сторона защиты, рассматривается как нарушение закона, которое затрудняет исследование при судебном разбирательстве обоснованности обвинения в совершении преступления, а также ущемляет право обвиняемого на осуществление защиты, что признается существенными нарушениями и влечет возврат дела прокурору.

Апелляционные постановления Иркутского областного суда от 20.02.2020 по делу N 22-465/2020 и Ивановского областного суда от 10.12.2019 по делу N 22-2252/2019 Чаще всего суды указывают, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательства стороны защиты само по себе не является основанием к возврату уголовного дела прокурору, поскольку: 📌 сторона защиты не лишена права предъявлять в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие невиновность, которым суду первой инстанции надлежит дать оценку при вынесении решения по делу, что не нарушает прав подсудимого на защиту 📌 сторона защиты не ограничена в иных процессуальных правах, в том числе непосредственно исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела 📌 стороны не связаны тем перечнем доказательств, который приведен в обвинительном заключении, и вправе представить суду любые, в том числе новые доказательства Справка Костромского областного суда от 31.05.2017 «По результатам обобщения судебной практики возвращения судами Костромской области за период 2016 год - 1 квартал 2017 года уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК», а также: постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 N 77-553/2024, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 N 77-535/2023; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 N 77-1096/2020, апелляционные постановления Верховного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 N 22-307/2022 и Севастопольского городского суда от 08.07.2019 по делу N 22-430/2019

💸 Когда распоряжение похищенным — это уже отмывание доходов (ст. 174.1 УК РФ) Вменять легализацию при обналичивании — неправильно, так как никакого ввода в легальный оборот и сокрытие источника похищенных безналичных денег нет. А вот если за счёт обналиченных денежных средств приобретена недвижимость или иные активы, то тут уже вопрос интересный. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с мнением нижестоящей кассации о том, что отсутствует легализация похищенного при следующих обстоятельствах. 🔹К. после совершения хищений попросила свою маму передать ей 1 млн рублей для покупки недвижимости, пообещав вернуть долг. 🔹Мама взяла кредит в банке и передала его К., возврат которого она осуществила из ранее похищенных средств. 🔹Получив деньги от мамы, К. внесла задатки продавцам недвижимости. 🔹В конечном итоге, К. за счёт похищенных денежных средств купила квартиру, гараж и земельный участок. 🔹После этого К. продала квартиру, приобретенную за похищенные средства, и уже купила новое жилье, которое через год продала. Судебная коллегия указала, что:

Распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, не свидетельствует о направленности умысла на легализацию в таких случаях, которые свидетельствуют о распоряжении ими в целях личного потребления, например, приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг.

Приобретение же недвижимого имущества, напротив, может свидетельствовать о цели виновного лица придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 N 19-УДП24-15-К5 #хищение #легализация

💻 Права на программы для ЭВМ — предмет мошенничества? (часть вторая) Полгода назад писал об оправдательном апелляционном приговоре Мосгорсуда по делу о мошенническом приобретении прав на программы для ЭВМ. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что права на программы для ЭВМ не отнесены к числу прав, подлежащих регистрации в соответствии с законом, а поэтому в отношении них невозможно совершить преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Второй кассационный суд общей юрисдикции по представлению прокуратуры и жалобы потерпевшего отменил апелляционный приговор. Кассация отметила, что апелляция допустила несколько существенных нарушений, а именно: 🔸 не мотивировала свой вывод о том, что права на программы для ЭВМ не подлежат регистрации, поскольку их незаконное оформление привело к регистрации и возможности обвиняемого распоряжаться программами без уведомления их законного владельца, что следует из ст. 1229 и ч. 6 ст. 1262 ГК РФ 🔸 не привела вывод о том, являлись ли действия обвиняемого, связанные с регистрацией данных программ ЭВМ, законными или незаконными 🔸 не указала, какие были мотивы обвиняемого и какой целью он руководствовался при осуществлении регистрации данных программ на коммерческую организацию. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 по делу № 77-800/2024 #мошенничество #хищение

🏗 Уголовно-правовые риски собственников и руководителей строительного бизнеса 19 июня 2024 г. вместе с Вячеславом Феоктистовым на конференции «Правовая защита строительного бизнеса» на примере проектов АБ «Феоктистов и партнёры» рассказали об уголовно-правовых рисках руководителей строительных компаний. Мы описали ситуацию, когда выполнение строительно-монтажных работ по некорректной проектно-сметной документации и составление актов КС-2 без их последующей корректировки может привести к риску возбуждения уголовного дела о мошенничестве в отношении руководителя подрядчика. Наше выступление можно посмотреть по ссылке. #несудебнаяпрактика

📇 Гражданский иск по делу о легализации преступных доходов (ст. 174-174.1 УК РФ) Может ли добросовестный приобретатель предъявить в рамках уголовного дела гражданский иск к мошенникам, которые «похитили» недвижимость у другого лица (ст. 159 УК РФ), а потом её легализовали через цепочку сделок купли-продажи (ст. 174.1 УК РФ)? Часть первая ст. 44 УПК РФ и Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывают, что как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. И тут возникает основной вопрос: причиняется ли от легализации какой-либо вред, если объектом данного преступления выступает установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности? Суды апелляционных инстанций указывают, что ни потерпевшим, ни гражданским истцом такого лица признать нельзя.

Диспозиция ст. 174.1 УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда конкретным физическим и юридическим лицам в качестве обязательного признака преступления, соответственно, формальных оснований для признания потерпевшими от данного преступления лиц, называемых заявителем, не имеется.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 06.04.2022 по делу N 22-461/2022. См. также: апелляционное постановление Московского городского суда от 13.07.2023 по делу N 10-13214/2023.

В таком случае вред был причинен не в результате приобретения путем обмана права на земельный участок, а в результате последующего распоряжения им, что является предметом обязательства вследствие неосновательного обогащения, и восстановления прав гражданина в данном случае возможно только путем подачи гражданского иска к предыдущему собственнику

Апелляционное постановление Томского областного суда от 06.04.2015 по делу N 22-453/2015 #легализация #гражданскийиск

🎙 «Адвокат-подкаст»: подкасты с Артуром Большаковым и Юлией Стрелковой. Месяц назад был гостем подкаста «Адвокат-подкаст» на ютуб-канале Сергея Тычины. Моим знакомым понравилось, что вопросы Сергея были остры и точны, потому что он сам «варится в котелке» и понимает, какие проблемы насущны для адвокатского сообщества. Мне очень понравились выпуски с Артуром Евгеньевичем Большаковым о мастерстве судебного выступления, а также с Юлией Владимировной Стрелковой о суде присяжных, и как адвокату работать в такой форме судопроизводства. Не могу не порекомендовать дельный контент 😉 #несудебнаяпрактика