Уголовка на практике

📂 Предъявление обвинения в новой редакции при ознакомлении с материалами дела: нужно ли возобновлять предварительное следствие? Нередко бывают ситуации, когда следствие по ходатайству потерпевшего в рамках ознакомления сторон с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) изменяет обвинение и предъявляет его в новой редакции Мнение о том, что предъявлять обвинение таким образом недопустимо, поскольку нужно было возобновлять расследование по уголовному делу, встречается не только у адвокатов, но и, как оказалось, у прокурорских работников. По данному вопросу Конституционный Суд РФ пишет:

Если же в результате удовлетворения ходатайств потерпевшего и выявления новых фактических обстоятельств дела следователь согласно ст. 175 УПК изменяет ранее предъявленное обвинение, то он выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в обычном порядке, установленном ст. 172 УПК

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2264-О Суды, трактуя эту позицию, приходят к выводу, что по ходатайству потерпевшего в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь вправе предъявить обвинение в новой редакции без возобновления предварительного следствия, если: ▪️обвинение не отличалось от ранее предъявленного ▪️касалось устранения технических ошибок кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 по делу N 77-1202/2020, апелляционные определения Волгоградского областного суда от 01.08.2023 по делу N 22-2649/2023, Московского городского суда от 02.06.2023 N 10-7624/2023 и от 01.10.2014 по делу N 10-13226, Тюменского областного суда от 21.12.2023 N 22-3290/2023 👨‍⚖️ Иногда же суды указывают, что проведение дополнительных следственных действий на этом этапе фактически означает возобновление предварительного следствия для устранения выявленных нарушений или недостатков, по результатам которого могут быть получены доказательства, а также изменены содержание и объем обвинения, что может повлечь для обвиняемого изменение обстоятельств, имеющих юридическое значение. И если следователь повторно уведомил защиту об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела, составил протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и дополнительно разъяснил права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, то нарушений закона нет. Приговоры Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу N 1-348/2023 и Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.09.2020 N 1(1)-52/2020 💡В тоже время, если следователь при предъявлении обвинения в новой редакции вышел за пределы ходатайства потерпевшего, то возобновление производства следствия является обязательным. Например, представитель потерпевшего ходатайствовал о необходимости указания в постановлениях о привлечении П., Л. и Б., каждого, в качестве обвиняемых места открытия банковского счета потерпевшего, с которого были перечислены денежные средства, являющиеся, по версии следствия, предметом хищения, то есть определения места совершения преступления, а следователь предъявил обвинение с иной квалификацией и фактическими обстоятельствами. Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.04.2019 по делу N 10-6730/2019 ❓Коллеги, требуется ли возобновление предварительного следствия при предъявлении обвинения в новой редакции в рамках 217й? Если да, то когда? 👇Делитесь мнениями в комментариях

🌲Когда дикорастущий лес можно похитить? Ранее писал, что дикорастущий лес не является предметом хищения Однако работа по одному моему большому делу заставила вернуться к этому вопросу. Пленум Верховного Суда РФ в декабре 2022 г. внес изменения в абз. 2 п. 15 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»:

Также не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы

Вопрос же заключается в том, а как квалифицировать рубку лесных насаждений, которые определены для неё по заведомо подложным документам: как хищение или как незаконная рубка? 👨‍⚖️ Суды, анализируя разъяснение Пленума, говорят, что: ▪️ не могут являться предметом незаконной рубки лесные насаждения в случае, если процедура их выделения полностью соблюдена, то есть является законной ▪️ положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 подлежат применению в случае заключения лицом договора купли-продажи лесных насаждений на основании достоверных документов ▪️ использование недостоверных сведений при формировании разрешительных документов в целях заготовки древесины свидетельствует о том, что рубке подверглись леса, изначально не предназначенные для этого кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 № 77-2907/2023; апелляционные определения и постановления Красноярского краевого суда от 31.08.2023 № 22-6285/2023, Псковского областного суда от 28.08.2023 по делу № 22-514/2023, Верховного суда Республики Коми от 01.08.2023 по делу № 22-1886/202; приговоры Иланского районного суда Красноярского края от 10.08.2023 по делу № 1-76/2023, от 14.06.2023 по делу № 1-60/2023, Балахтинского районного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу № 1-28/2023, Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12.05.2023 № 1-8/2023(1-133/2022;) Вывод: рубка при таких обстоятельствах подлежит квалификации по ст. 260 УК, а не как хищение. Этот и другие вопросы квалификации незаконных рубок дикорастущего леса меня так увлекли, что я написал цикл из двух статей по теме: «Хищение древесных насаждений», которые будут опубликованы в номерах 11-12 журнала «Уголовное право». В них я очень подробно исследую судебную практику, с которой решил делиться на канале.

🏭 Ущерб компании и ее кредиторам = совокупность 160 и 201 УК Ранее уже писал о том, как применяются разъяснения Пленума о совокупности хищения и злоупотребления (должностными) полномочиями В начале мая вышло еще определение ВС, в котором Судебная коллегия по уголовным делам выразила однозначную позицию о совокупности хищения и 201 УК при банкростве предприятия. Ряд лиц, в том числе конкурсный управляющий, совершили растрату и злоупотребление полномочиями. Инкриминируемые деяния выразились в том, что: ▪️ для установления контроля над процедурой банкротства завода были проданы 100 % его акций по заниженной стоимости аффилированным лицам ▪️ в последующем, имущество завода, составляющее конкурсную массу, было отчуждено им по заниженной стоимости 🧑‍⚖️Суд первой инстанции, посчитал квалификацию по ст. 201 УК излишней, поскольку последствия, наступившие для кредиторов завода в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств и невозможности получения ими задолженностей, являются опосредованными по отношению к хищению и не состоят с ним в прямой причинно-следственной связи. 🏛 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к другому выводу и указала на то, что хищение имущества, составляющего конкурсную массу завода, привело не только к её значительному уменьшению, но и невозможности погашения кредитных обязательств перед кредиторами. То есть, наступили общественно-опасные последствия, предусмотренные ст. 201 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 N 16-УДП24-6-К4 Коллеги, согласны с таким подходом ВС?

👔 Номинальный учредитель (директор) знает, что он номинал — ст. 173.1 УК? Статья 173.1 УК РФ предусматривает ответственность за создание или реорганизацию юридического лица через подставных лиц, а также представление в налоговый орган данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. Согласно примечанию к статье 173.1 УК под подставными лицами понимаются: ▪️ лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, ▪️лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. 👨‍⚖️ Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что, когда генеральный директор знает о своей номинальности, состава ст. 173.1 УК не будет

Если подставное лицо заведомо уведомлено о том, что оно будет выступать номинальным учредителем (участником) либо фиктивным органом управления, в то время как от его имени деятельность и управление юридическим лицом будут осуществлять иные лица либо подставное лицо, либо относилось к этому безразлично (в том числе в результате подкупа), состав рассматриваемого преступления будет отсутствовать

Кассационное определение 4КСОЮ от 14.03.2024 N 77-695/2024 👨‍⚖️ Иная позиция у Девятого кассационного суда общей юрисдикций

Доводы жалобы о совершении указанных действий единолично ФИО1, без предварительного сговора с ФИО5, являются несостоятельными, поскольку все действия ФИО1 осуществила с предварительного согласия ФИО5, которая, осознавая, что выполнять управленческие полномочия в Обществе не будет, передала ФИО1 копию своего паспорта и ИНН для подготовки документов, необходимых для регистрации юридического лица с подставным единоличным исполнительным органом в ее лице. Таким образом, ФИО1 и ФИО5, каждая выполнила свою часть объективной стороны преступления. ... При этом ФИО5 не имела цели осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью Общества. На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 не является подставным лицом, являются несостоятельными.

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 N 77-101/2023 💬 Коллеги, как считаете, чья позиция вернее: 4КСОЮ или 9КСОЮ?

🤝 Можно ли в апелляции обжаловать приговор в отношении досудебщика? Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Затрагивает ли права и законные интересы обвиняемого, чье дело рассматривается в общем порядке, приговор в отношении досудебщика? И, соответственно, можно ли его обжаловать? В правоприменительной практике есть два подхода. 👨‍⚖️ Соучастник не вправе обжаловать приговор, вынесенный в отношении досудебщика Такая позиция исходит из того, что: 🔹приговор в отношении досудебщика не может иметь преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела и не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых 🔹вопросы соблюдения порядка постановления приговора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, квалификации деяний и справедливость назначенного наказания, никоим образом не затрагивают интересы обвиняемого, не участвовавшего в судебном заседании 🔹 непредоставление обвиняемому по основному уголовному делу права обжаловать в апелляционном порядке постановленный по выделенному уголовному делу приговор, в котором признается доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с другими лицами, не нарушает конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2221-О, апелляционные определения и постановления Верховного суда Республики Калмыкия от 13.02.2024 по делу N 22-59/2024, Кировского областного суда от 17.01.2023 по делу N 22-59/2023, Ставропольского краевого суда от 15.07.2022 N 22-2656/2022, Краснодарского краевого суда от 25.11.2020 по делу N 22-7017/2020 и Белгородского областного суда от 07.05.2018 по делу N 22-661/2018 👨‍⚖️ Соучастник вправе обжаловать такой приговор, который содержит формулировки о его виновности и иным образом затрагивает права и законные интересы Приговор в отношении досудебщика затрагивает права и законные интересы соучастников, по которым дело рассматривается в общем порядке, если: 🔹 в описательно-мотивировочной части приговора указаны их фамилии и отражен вывод об их виновности в совершении преступления апелляционные постановления и определения Хабаровского краевого суда от 26.04.2021 по делу N 22-1095/2021, Алтайского краевого суда от 08.06.2018 по делу N 22-2255/2018 🔹 в ходе рассмотрения «основного» дела установлено, что досудебщик оговорил подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.03.2024 по делу N 22-603/2024

⚖️ Юридические клише и штампы в приговоре Недавно с коллегой обсуждали стратегию защиты по общему делу. В его ходатайстве о прекращении уголовного дела по итогам ознакомления с материалами я увидел прикольную фразу: «обвинение представляет из себя набор юридических клише». Коллега принёс в позицию жизнь и свое откровенное мнение об обвинении, однако, тогда я подумал, что это слишком по-адвокатски 😉 Но вот, что недавно увидел в выводах судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Следует отметить, что в апелляционном определении содержится большое количество не относящихся к настоящему уголовному делу клише и штампов, не имеющих ничего общего с обязанностью суда апелляционной инстанции давать полные, подробные и мотивированные ответы на конкретные доводы апелляционных жалоб со ссылкой на материалы уголовного дела.

Определение от 17.04.2024 N 77-1363/2024 К слову, в этом определении отражено, что обмануто при мошенничестве может быть только такое лицо, которое осуществляет в отношении имущества административно-хозяйственные функции или полномочия, вправе им распоряжаться, принимать решение о его передаче либо о признании права на такое имущество. Не встречал раньше в судебных решениях такую очевидную мысль.

🧪Заключение эксперта, полученное через нотариуса в рамках уголовного дела Одним из лайфхаков, как сторона защиты в рамках уголовного дела может легализовать исследование привлечённых специалистов, считалось назначение экспертизы через нотариуса. Статьи 102 и 103 Основ законодательства о нотариате предусматривают, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, в том числе назначает экспертизу с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. 👨‍⚖️ Суды, однако, считают такие заключения эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку: ▪️нотариус вправе производить действия по сохранению доказательств лишь в рамках гражданского производства и руководствуется нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации ▪️ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускает возможности обеспечения нотариусом доказательств по уголовным делам ▪️согласно Разделу II УПК РФ нотариусы не входят в число участников уголовного судопроизводства ▪️основанием для производства судебной экспертизы служит постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора, определение суда (постановление судьи) кассационное определение 2КСОЮ от 17.06.2021 по делу N 77-1675/2021, апелляционное определение Московского городского суда от 13.12.2023 по делу N 10-23761/2023, приговоры Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25.10.2023 N 1-186/2023, Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 04.02.2022 по делу N 1-10/2022 и Ливенского районного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу N 1-1-109/2016

🛫Повторное ходатайство о заочном аресте Продолжаем серию постов о заочной страже (см. тут и тут). Следствие обращается в суд с ходатайством о заочной страже обвиняемого, объявленного в международный розыск. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает. Следствие снова обращается в суд с просьбой о заочном аресте. 👨‍⚖️ Может ли суд удовлетворить повторное ходатайство следствия по тому же уголовному делу? Нет, не может. И дело здесь не только в ч. 9 ст. 108 УПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Согласно п. 123 Приказа МВД РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной таможенной службы от 06.10.2006 N 786/310/470/454/333/971 "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола",

если судьей будет принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому, в отношении которого вынесено постановление об объявлении в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу, то это постановление аннулируется

постановление Московского городского суда от 01.03.2016 N 4у-376/2016, апелляционные постановления Московского городского суда от 04.08.2020 по делу N 10-13949/2020 и от 30.07.2020 по делу N 10-10063/2020, судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.06.2020 по делу N 22к-4198/2020 Таким образом, отсутствуют правовые основания для рассмотрения повторного ходатайства следователя, так как фактически обвиняемый уже не объявлен в международный розыск.

🎙 Стал героем подкаста На ютуб-канале Сергея Тычины вышел подкаст со мной. Впервые я стал героем интервью да ещё такой продолжительности. Хотелось не только рассказать про значение судебной практики, но и поделиться мнением о таких важных вещах, как: ◾️ старт адвокатской карьеры и подходы в работе, ◾️ отношение к доверителям и делам, по которым работаешь, ◾️ отношение к следователям и судьям как процессуальным оппонентам, ◾️ этика в профессии. Благодаря острым, прямым и порой провокационным вопросам Сергея, думаю, что мне удалось сказать об этих вещах искренне.

🙉 Отказ досудебщика отвечать на вопросы защиты Нередко бывает, когда досудебщик или на очной ставке, или в суде на вопросы защиты поясняет: отвечать отказываюсь, говорил об этом в прошлых показаниях и прошу их огласить (если это допрос в суде). Часть третья ст. 56.1 УПК РФ предусматривает, что если досудебщик отказывается давать показания, то для него наступают последствия несоблюдения условий сделки со следствием. Думаю, что верна та позиция, согласно которой отказ от дачи показаний не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола допроса досудебщика на предварительном следствии. апелляционное определение Томского областного суда от 30.05.2019 по делу № 22-787/2019, приговор Октябрьского районного суда города Томска от 03.12.2018 по делу N 1-367/2018 🥊 В пятничном ауте же я нахожусь от такого подхода:

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель ходатайствовала об оглашении показаний свидетеля Е., который отказался отвечать на вопросы по некоторым эпизодам и просил суд огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Содержание оглашенных показаний свидетель Е. подтвердил. Такой избранный свидетелем способ доведения информации до суда закону не противоречит, не является отказом от дачи показаний и потому не может повлечь последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 56.1 УПК РФ.

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 № 55-884/2022