Политфак на связи

Хороший пост от коллеги по мотивам запрета доступа в соцсети для детей младше 16 лет в Великобритании. Скептическое отношение к соцсетям и общий технопессимизм более старших поколений, считающих интернет причиной множества современных социальных проблем, действительно популярны на Западе — например, вот данные по другой европейской стране: Германии. Так что нынешняя волна законопроектов об «интернете по паспорту» действительно находит поддержку значительной части электората демократических стран. Кроме запроса со стороны избирателей, у ограничительной политики в отношении сети есть и свои интересанты, о чем я рассказывал на примере провалившегося законопроекта о контроле чатов в ЕС. Это силовые структуры, которые стремятся максимизировать свои полномочия, и компании, поставляющие платформам софт по верификации пользователей: нетрудно догадаться, что контроль возраста требует деанонимизации и анализа больших данных. Почему столь похожие по сути законопроекты стали обсуждать и принимать сразу во многих странах? Некоторые могут увидеть за этими процессами целый «заговор глобалистских элит» (да, я реально встречал такую точку зрения — кажется, мне нужно меньше сидеть в Твиттере). На самом деле все куда скучнее и проще. Государственные политики в одних странах влияют на разработку и внедрение политик в других — в литературе это называется policy transfer или policy diffusion. Чиновники, политики и эксперты постоянно отслеживают чужой опыт и используют его для собственных наработок. Международные и наднациональные институты, исследовательские организации, профессиональные объединения и связи (их еще называют эпистемическими сообществами) — все это способствует постоянному обмену опытом между десижн-мейкерами и теми, кто их консультирует. В общем, в этой глобальной истории с запретом соцсетей для подростков и деаноном пользователей сложилось сразу несколько факторов: широкая коалиция интересантов, общественный запрос и циркуляция опыта в профессиональном сообществе.

Как авторитарный режим может расколоть оппозицию С интересом наблюдаю за сюжетом последних недель в Турции: раскол в Республиканской народной партии (РНП) — крупнейшей оппозиционной силе в стране. Это событие — наглядный пример того, как автократы могут мастерски ослаблять даже самых сильных оппонентов, манипулируя для этого государственными институтами. Как я уже рассказывал в этом тексте, на протяжении большей части истории Турецкой Республики РНП занимала доминирующее положение во внутренней политике страны. Достаточно сказать, что партию основал сам Мустафа Кемаль Ататюрк, в 1920-1950-х она выстроила партийный режим, а в последующие годы РНП оставалась одной из ключевых политических сил Турции. С приходом к власти Эрдогана в начале 2000-х РНП оставалась крупнейшей оппозиционной партией. На протяжении 2000-2010-х РНП скорее находилась в состоянии упадка, с которым ассоциируются имена двух ее председателей: Дениза Байкала (лидер до 2010 года) и Кемаля Кылычдароглу (2010-2023). В 2019 году Республиканская партия выиграла мэрские выборы в Стамбуле и Анкаре, где главами городов избрали Экрема Имамоглу и Мансура Яваша. Особенно успешным оказался первый случай: победа в крупнейшем городе позволила РНП нарастить общенациональную поддержку, а Имамоглу стал одним из популярнейших политиков страны — об этом писал здесь. В партию стало приходить все больше новых лиц, менялись ее подходы к ведению избирательных кампаний. РНП накапливала политический капитал и постепенно усиливалась на общенациональном уровне. В 2023 году председатель партии Кемаль Кылычдароглу получил достойный результат на президентских выборах, незначительно уступив Эрдогану во втором туре — это стало возможным как благодаря тому, что Кылычдароглу выступал как единый кандидат от множества оппозиционных партий, так и накопительному эффекту от роста популярности РНП. Однако в том же 2023 году Кылычдароглу проиграл внепартийные выборы новым, молодым лидерам, которые стояли за многими электоральными победами республиканцев последних лет. Новым председателем стал Озгюр Озель. Так, в 2024 году Республиканская партия показала отличные результаты на местных выборах, даже обогнав правящую партию Эрдогана — об этом у меня уже выходил пост. Это крайне достойный результат для оппозиции в условиях электорального авторитаризма. Поначалу Эрдоган отвечал на это силовыми акциями. Так, в начале 2025 году был задержан мэр Стамбула Экрем Имамоглу — потенциальный кандидат от РНП на следующих президентских выборах, чья популярность приближалась к Эрдогану. В последующие месяцы были возбуждены уголовные дела на ряд других мэров от РНП. Несмотря на это, уровень поддержки партии оставался высоким. Тогда власти пошли другим, куда более оригинальным путем. 21 мая 2026 года Апелляционный суд Анкары признал недействительным результаты партийного съезда РНП 2023 года, постановил временно отстранить действующего председателя Озеля и вернуть полномочия предыдущему председателю Кылычдароглу, чтобы тот провел новый внеочередной съезд. Озель и большая часть сторонников РНП попытались сопротивляться этому решению и обжаловать его, но безуспешно: судебная власть встала на сторону Кылычдароглу, а сам бывший председатель уже принялся расставлять своих людей на партийные должности. 24 мая турецкие силовики силой вытеснили сторонников Озеля из их собственной штаб-квартиры в Анкаре. 9 июня Кылычдароглу и Озель объявили о проведении двух конкурирующих партийных собраний в один и тот же день. Первые — в штаб-квартире партии, вторые — в здании турецкого парламента, поскольку большинство депутатов РНП выступили против отмены результатов съезда. Скорее всего, дело закончится окончательным угоном бренда РНП ее старым председателем и созданием новой партии — вопрос в том, успеют ли оппозиционеры все это провернуть, если власти внезапно решат провести досрочные национальные выборы, устранив, конкурентов. Мастерство divide et impera в исполнении Эрдогана: найти камень преткновения в главной оппозиционной партии — раскол «молодых» и «стариков» — и ударить прямо туда.

В дополнение к источникам выше советую почитать вот эту статью Владимира Гельмана о причинах неудачной демократизации России в начале 1990-х.

12 июня 1990 года Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России, которую в тот же день подписал председатель Верховного совета РСФСР Борис Ельцин. Это событие стало важным шагом в борьбе республиканской политической элиты и оппозиции с союзным руководством. Позже эта дата стала историческим основанием для официального государственного праздника — Дня России или Дня независимости России. К сожалению, в наше время история распада СССР рассматривается полярно и политизировано — либо с позиции «великой геополитической катастрофы», которая была вызвана действием внешний сил и неких «предателей» изнутри, либо наоборот как идеологическое поражение «сил зла» против «сил добра» — демократов. Поэтому я хочу посоветовать сразу несколько медиа-материалов и академической литературы по теме, чтобы вы лучше разобрались, что же происходило в России на рубеже 1980-1990-х: Посмотреть/послушать: — курс политолога Кирилла Рогова «Большой транзит» — замечательная серия видео-лекций о политической истории СССР и России от начала Перестройки до транзита власти в 1999 году. Из него вы узнаете: как и почему начались реформы Горбачева, к каким конфликтам внутри политической системы СССР они привели, как коллапсировали главные институты режима, как происходил переходный период 1991-1993 годов, а также как выглядела политика в России 1990-х на федеральном и региональном уровне. — Два ролика экономиста Григория Баженова: 1) про экономические причины коллапса СССР, провальные реформы при Горбачеве и появление олигархов; 2) про политэкономию первой половины 1990-х: Павловскую реформу, реформы Гайдара и проблему инфляции. Почитать: — Kotkin, Stephen. "Armageddon Averted. The Soviet Collapse, 1970-2000" (2008) — отличная книга-саммари о причинах коллапса советского авторитарного режима. Большой плюс работы заключается в том, что она позволяет взглянуть на фундаментальные факторы наступления в СССР экономического и политического кризиса, которые уходят своими корнями еще в 1970-е и ранее. — Cohen, Stephen F. “Was the Soviet System Reformable?” (2004) — статья о том, насколько вообще была реалистичной попытка Горбачева осуществить масштабные политические и экономические реформы в СССР, не затрагивая базовые институты, на которых держался советский политический режим. Не со всеми выводами статьи согласен, но она правда достойна вашего внимания. — Николай Митрохин. «Очерки советской экономической политики в 1965-1989 годах» (2023) — книга в двух томах историка позднесоветского периода Николая Митрохина это, пожалуй, один из самых увлекательных и обстоятельных рассказов об экономической стороне коллапса советской системы (особенно для тех, кто читал «Гибель империи» Гайдара, но хочет узнать больше). Я бы сказал, что это взгляд на причины конца СССР со стороны political economy — как и почему принимались те или иные экономические политики, в чьих интересах, как они провоцировали конфликты внутри советских элит и т.д.

Ежегодно обновляю этот пост к дате с рекомендациями о том, что почитать и послушать к 12 июня — приятного ознакомления. Скоро вернусь из отпуска и продолжу регулярно выкладывать посты.

Увидел фрагмент рисерча от коллеги по альма-матер и Телеграму, посвященный связи между уровнем протестности российских регионов и их авторитарностью. Ожидаемо, чем регион более автократичен — тем меньше в нем протестов. Что полностью сходится с выводами прошлых научных работ, изучающих политическую активность в российских регионах. Об этом писал в одном старом посте:

Кстати, наглядный пример заблуждения касательно фальсификаций на выборах и массовых протестов. Интуитивно может показаться, что чем более аномальны результаты голосования, тем больше недовольно население, а протесты масштабнее. На деле же все с точностью да наоборот. [..] Похожую картину мы наблюдаем и внутри России: наиболее аномальные результаты выборов демонстрируют регионы и территории с наименее конкурентной политикой, где оппозиция, медиа и третий сектор чувствуют себя совсем печально — поэтому никаких массовых протестов там не наблюдается. У Семенова, Завадской и Лобановой есть интересный рисерч со сравнительным анализом регионов РФ, в котором они доказывают, что между показателями явки, результатами победителя и числом сообщений о фальсификациях либо нет связи, либо она вообще негативная. В общем-то в очередной раз призываю не смотреть поверхностно на вопрос, а больше думать над тем, «что видно и чего не видно».

Есть ли идеология у персоналистских лидеров? Принято считать, что в отличие от многих диктатур прошлого, вроде коммунистических партийных автократий, у современных персоналистских режимов нет какой-то конкретной идеологии. Стройный набор ценностей лишь ограничивает свободу маневра для недемократического правления, лишает его гибкости — поэтому вместо идеологий авторитарные режимы используют размытые и противоречивые фреймы. Этого взгляда придерживается, например, известный исследователь авторитарных режимов Милан Сволик.  Взять хотя бы нынешнюю РФ. Российские власти умудряются сочетать несочетаемое: ностальгию по Советскому Союзу и любовь к Российской империи, борьбу с неоколониализмом и имперство, национализм и мультикультурализм, поддержку социального равенства и принципов рыночной экономики, консерватизм и революционную борьбу против устоявшегося миропорядка. Как говорится, его идеи…  Другая точка зрения сводится к тому, что за политикой нынешних персоналистских лидеров стоят конкретные идеологии: в зависимости от лидера и автора-исследователя автократу приписывают этнический национализм, неолиберализм или даже фашизм. Мировые медиа пишут о глобальном «правом» повороте, имея в виду приход к власти персоналистских лидеров или несистемных партий по всему миру. Вполне мейнстримные исследователи пытаются разглядеть в современной России признаки фашизма.  Признаюсь, на протяжении большей части лет изучения сравнительной политологии я скорее придерживался первой точки зрения: о каких идеологиях в современных персоналистских режимах может идти речь, если никакой четкой системы взглядов за ними нет? Однако в последние годы мой взгляд на этот вопрос несколько изменился и нюансировался под влиянием авторов, которые (в отличие от меня) глубоко разбираются в этом вопросе.  Стоят ли какие-то идеологии за современными персоналистскими лидерами? Можем ли мы нащупать общие политические позиции и ценности у Эрдогана, Моди, Путина или Орбана? Если да, то какие? В новом тексте я с опорой на актуальные академические исследования рассказываю, какую роль играет идеология в современных персоналистских автократиях. Читать на Бусти Читать на Патреоне Читать в Телеграме

В преддверии ивента о нулевых экономист Григорий Баженов мельком упомянул акцию против монетизации льгот 2005 года как единственный действительно широкий общенациональный протест в тогдашней России. Причем протест против вполне понятной реформы по переходу от еще советских неденежных благ к более адресным и денежным социальным мерам поддержки. Не могу не согласиться. От себя добавлю, что протестная кампания была не просто популярной (ее поддержали практически все системные силы и даже РПЦ), но и отчасти добилась своих требований: из-за беспрецедентного падения рейтингов Путина и ЕР часть мер пришлось откатить. Тем более поразительно, что в наше время об этом историческом событии не вспоминают — а следовало бы. На этом канале я постоянно напоминаю, что социальная политика (social policy) — всегда про политику (politics). Например, вот фрагмент из моего старого поста о социальной политике в России начала 2000-х:

С приходом к власти Путина ситуация несколько изменилась: открылось окно возможностей для реализации либеральных реформ. В начале 00-х новый популярный президент обеспечил политический патронаж реформистскому правительству, госаппарат становился все более дееспособным, а у государства начали появляться по-настоящему большие деньги. Среди множества запланированных преобразований в планах команды реформаторов числились реформы пенсионной системы, высшего и среднего образования, социальных льгот. Каждая из этих реформ не была полноценно реализована из-за сопротивления бюрократии, заинтересованных групп-сторонников статуса-кво и недостаточной поддержки первого лица. Монетизация льгот (вспоминаем, что советская система делала ставку на неденежные блага) и вовсе привела к первой по-настоящему масштабной волне массовых протестов и резкому падению рейтингов Путина, особенно среди ядерного электората — пожилых людей. Для автократа это окажется важным уроком о том, как следует проводить социальную политику так, чтобы и поддержку важных для себя групп населения обеспечивать, и бюджет не надорвать.

Надеюсь, Григорий и Василий обсудят эту историю подробнее на ивенте в это воскресенье — приходите, кстати!

Новое правительство Венгрии выступило с инициативой внести в конституцию страны поправку, предусматривающую установление пожизненного лимита в два срока (или в общей сложности восемь лет) для любого лица, занимающего пост премьер-министра. Поправка ретроактивная и, понятно, направлена лично против Орбана, который теоретически все еще может вновь стать премьером. Однако я думаю, что это концептуально правильное решение. Ограничения на пребывание у власти в условиях парламентской системы исторически крайне редки, да и сейчас из демократий существуют, кажется, только в Андорре (случай ЮАР несколько сложнее, там де-факто премьер называется президентом). Причин несколько, но главная из них – в том, что в парламентской системе барьером против персоналистского перерождения раньше были партии. Чтобы стать премьером, надо было выиграть борьбу за внутрипартийную власть. В партиях старого типа существовала сложная структура – лидер, члены высшего руководства, актив, члены, избиратели – которая создавала чрезвычайно высокий барьер для персонализации власти. Чаще срабатывало, чем нет. Ныне такие структуры существуют лишь рудиментарно, и всё внутрипартийное взаимодействие сводится к прямой коммуникации лидера с избирателями. Это – прямой путь к персонализму. А поскольку восстановить партии в их старом виде невозможно, но при этом парламентская система в них нуждается, нужно адаптировать институциональный дизайн к новым реалиям.

Предлагаю ознакомиться с подборкой интересных постов с канала History Today. Его ведет историк, который специализируется на истории Нового и Новейшего времени — то есть на том периоде, который сформировал мир, в котором мы живём сегодня: — как исторические мифы спасают государства: случай Мексики; — почему природные богатства Конго не приносят счастья населению этой страны; — как в Венесуэле появилась диктатура; — чем отличалась царская и большевистская продразвёрстка; — как Юг США победил в битве за историю, несмотря на поражение в Гражданской войне. Подписаться

Картинки к посту выше: 1. Число насильственных и ненасильственных протестов в мире, 1970-2010-е. 2. Доля успешных и неуспешных протестов

Почему ненасильственный протест стал менее эффективным? Как, впрочем, и насильственный В своем тексте о протестах в авторитарных режимах я ссылался в том числе на известное исследование Эрики Ченовет, посвященное анализу эффективности массовых акций: согласно нему, ненасильственные действия куда чаще достигали своих политических целей чем насильственные. Дополню этот разговор более актуальной работой автора "The Future of Nonviolent Resistance" (2020). В ней Ченовет показывает, что с 1970-х доля насильственных протестов в мире снижалась, а ненасильственных, наоборот, увеличивалась. Так, 2010-е годы показали исторический максимум по числу массовых акций в мире (картинка 1). Однако вместе с этим существенно сократилась доля успешных случаев (картинка 2). С чем это связано? Автор дает несколько возможных объяснений этому. — Протесты стали затрагивать более закрытые и консолидированные автократии, которые эффективнее подавляют массовые акции. — Автократии учатся друг у друга и поэтому их эффективность повышается — писал об этом здесь. — Западные демократии стали меньше поддерживать продемократические движения по всему миру — об этом у меня тоже был большой текст. — Массовые ненасильственные акции стали... менее массовыми: к протестам 2010-х лет в среднем присоединялся меньший протест населения, чем в 1990-х. — Многие современные продемократические движения делают слишком большую ставку на уличные протесты, забывая об остальных методах политической борьбы. — Нынешние протесты зачастую организовываются децентрализовано через интернет. В этом их сила, но и слабость: у них нет конкретных лидеров, за ними не стоят институционализированные организации. В итоге протестующим сложно договориться об общих целях, вести переговоры с элитами и добиваться своего. — В современных ненасильственных протестах все чаще появляется крыло участников, прибегающих к насилию. Если в 1970-1990-х лишь в 30-35% случаев у ненасильственных акций появлялись радикальные сторонники, то в 2010-х число таких кейсов увеличилось до более чем половины. Применение участниками протестов насилия ведет к их делегитимации и падению поддержки обществом. Естественно, ни одна из этих гипотез сама по себе не объясняет этот тренд, но дает прощупать почву для будущих исследований.

Продолжаю делиться классными анонсами. Мои друзья из «Фронды» готовят шоу в Москве с экономистами Василием Тополевым и Григорием Баженовым в пространстве огромного ДК «Рассвет» Тема встречи: российская экономика и культура нулевых. Нефтяной бум, рост уровня жизни, расцвет медиа и массовой культуры. И одновременно постепенное оформление авторитарной системы. Среди других гостей мероприятия: Лиза Лазерсон, Максим Шевченко, Даня Порнорэп. Приходите! Где: Москва, Столярный переулок, 3 (ДК «Рассвет») Когда: 31 мая, 17:00 Билеты 🎫

28 мая в 19:00 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами проводит лекцию Константина Сальникова «Почему Запад поворачивает направо?». В США и Европе всё более заметными становятся правые популисты. Это не привычные правые консерваторы и либертарианцы: они гораздо меньше говорят о налогах и свободном рынке — и гораздо больше о проблемах миграции и белой идентичности. За последние годы доля голосов за правых популистов резко выросла, а некоторые исследователи даже утверждают, что правые партии сейчас более популярны, чем в Европе 1930-х годов. На лекции социолог Константин Сальников, автор телеграм-канала nonpartisan, расскажет о том, почему происходит правый поворот. Он разберёт сам феномен правого популизма и основные теории, которые его объясняют. Многие видят в правом повороте угрозу демократии. На лекции прозвучит другой тезис: правый поворот — следствие демократизации публичного пространства. Западные демократии стали гораздо лучше отражать взгляды своих избирателей. И если демократия сегодня и под угрозой — то лишь от самой себя. Москва, Метро Тульская, Пространство «Открытый мир», ул. Павловская, д. 18. Зал «Мансарда», 3 этаж.  Вход свободный, по регистрации.

В чем смысл участвовать в авторитарных выборах? Не секрет, что большая часть современных автократий проводит выборы. Значительная их доля — это электоральные авторитарные режимы: в них проходят регулярные многопартийные выборы, однако они не являются свободными, честными и конкурентными (хотя степень конкурентности таких выборов бывает разной). Авторитарные выборы не бесполезны: они придают недемократическим режимам внутреннюю и внешнюю легитимность, служат своеобразным инструментом сбора обратной связи от населения и элит, позволяют кооптировать часть оппозиции — включить ее в политическую систему в обмен на лояльность власти. С другой стороны, электоральные процедуры могут стать окном возможности для оппозиции, которая может попытаться увеличить свою поддержку, призвав электорат прийти на участки, а в некоторых случаях — даже победить. В результате перед каждыми выборами сторонники демократизации сталкиваются с дилеммой: а нужно ли в них участвовать? Этому вопросу посвящена статья "Voting in Authoritarian Elections" (2025) — она больше политтеоретическая чем эмпирическая. Авторы работы выделяют выделяют три основных подхода, через которые можно рассмотреть смысл голосования в автократии: Правосудный или инструментальный подход (Justice-based). Участие в выборах ценно в том случае, если оно ведет к более справедливым результатам, улучшению ситуации с защитой прав и свобод, смене власти. В условиях авторитаризма этот подход оказывается под вопросом, потому что как правило выборы при нем не приводят к политическим изменениям. Эпистемический подход (Epistemic). Как я уже писал выше, в автократиях выборы служат инструментом сбора обратной связи с населения и элит: скажем, если какая-то часть общества оказывается недовольна государственной политикой, она может сигнализировать властям свою позицию даже через недемократические выборы. К смене власти это не приведет, но может способствовать корректировке курса. Процедурный подход (Proceduralist). Для гражданина участие в выборах может быть способом проявления своей субъектности и агентности — в условиях авторитаризма поход на участок остается одним из немногих безопасных и доступных способов это сделать. По мнению авторов статьи, участие в выборах при автократии для сторонников демократизации может быть морально оправданным и даже рассматриваться как выполнение гражданского долга. Несмотря на то, что сами процедуры работают в интересах режима, своим участием граждане могут коллективно и активно выразить свою позицию, в отличие от бойкота, который упрощает властям контроль над политическим пространством, поскольку недовольный электорат остается сидеть дома. При этом авторы вводят важное условие такого участия. Если гражданин решает проголосовать, его демократические убеждения накладывают на него определенные моральные обязательства: нужно голосовать за ту силу или кандидата, который в наибольшей степени способствует демократизации или наиболее эффективно противостоит консолидации власти. Опять же оговорюсь, что это политтеоретическая статья, она не посвящена эффективности той или иной электоральной стратегии — поэтому если вам интересно поразмышлять о таких вопросах, советую ознакомиться с ней полностью.

Представителям академии, от студентов до преподавателей, важно оставаться в контексте актуальных тем, споров и исследований — особенно в области социальных наук Помимо классических монографий, важным инструментом погружения в контекст становятся каналы, которые работают с актуальной академической повесткой. Они помогают отслеживать тренды в политической науке и знакомиться с рефлексией коллег вокруг текущих научных дискуссий. Предлагаю ознакомиться с каналом Олега Лимановского. Автор специализируется на обзорах фундаментальных работ по политологии и социологии, сопровождая их критическим анализом и краткими резюме современных исследований. Подписаться на канал #промо

Возвращаемся к нашим любимым нишевым темам из сравнительной политологии. А именно к одной конкретной — феномену авторитарной диффузии или авторитарного обучения: когда недемократические режимы изучают и перенимают опыт друг друга по удержанию власти. Интересный взгляд на эту тему в своем новом эссе предлагают исследователи Джейкоб Мчангама и Джефф Коссефф из проекта The Future of Free Speech, отслеживающего положение дел со свободой самовыражения. Они отмечают, что ужесточение законодательства по борьбе с экстремизмом и хейтспичем в демократиях, которое особенно усугубилось в последние годы, помогает авторитарным режимам ограничивать свободу слова уже для собственных граждан. В 2017 году в Германии был принят закон NetzDG. Он переносил нормы немецкого анти-экстремистского законодательства в интернет: теперь пользователи соцсетей могли подвергнуться государственному преследованию за разжигание ненависти онлайн. Что не менее важно, документ обязал интернет-платформы оперативно удалять контент, нарушающий законодательство Германии, под угрозой огромных штрафов. Что бы вы думали? Уже в следующем, 2018 году, норма об обязательном удалении площадками противоправного контента в интернете перекочевала в российское законодательство практически в том же виде. К 2019 году похожие инициативы появились в Беларуси, Венесуэле, Вьетнаме, Гондурасе и еще нескольких странах. А российская практика по борьбе с экстремизмом в интернете стала перениматься странами Центральной Азии — в том числе благодаря обмену опытом через институции ШОС, куда входят все эти государства. Зачастую власти недемократических режимов при разработке мер, ограничивающих свободу слова, любят ссылаться на опыт демократий для легитимации своей политики. История с расползанием принципов NetzDG — наглядный тому пример. Еще для этого автократии могут использовать международные институты и документы. Так, в Международном пакте о гражданских и политических правах, принятых ООН в 1966 году, есть знаменитая Статья 19, защищающая свободу самовыражения. А еще есть Статья 20(2), обязующая государства бороться с ненавистью и дискриминацией. Интересно, что она попала в документ при поддержке соцблока и их союзников. Так, в июле 2023 года Совет по правам человека ООН принял резолюцию, призывающую бороться с ненавистью на религиозной почве. Документ был поддержан преимущественно мусульманскими и авторитарными государствами. Теперь, когда в какой-нибудь стране захотят принять очередной закон «об оскорблении чувств верующих», его инициаторы будут ссылаться на международную поддержку и опыт. Важно: тейк авторов не в том, что действия демократий приводят к усилению цензуры в автократиях — генезис этого процесса внутренний, а не внешний. А в том, что ограничения свободы слова в демократических режимах позволяют диктатурам эффективнее оправдывать свои действия, а еще — переноссить отдельные практики на свою почву, только в еще более радикальном виде.

Уже сегодня в 20:05 МСК дебатирую на «Живом Гвозде» с Дмитрием Морозовым — будем обсуждать инициативу о введении в России налога на роскошь. Как я уже писал здесь ранее, своей задачей я вижу показать, насколько важно при разработке той или иной государственной политики учитывать ее долгосрочные эффекты и институциональные условия, в которых она будет реализовываться — а не просто предлагать под выборы громкие и популярно звучащие законопроекты. https://www.youtube.com/live/Vh5vDngpAWM?si=1NEuWZZBbiBI1ku6

Российские элиты — не элиты? На днях я ознакомился с новой книгой экономистки Александры Прокопенко «Соучастники», посвященной вопросу: почему российские политические элиты не выступили против событий 2022 года. Александра — известная публицистка и политический аналитик. Я регулярно читаю колонки этого автора и ценю ее работы. На протяжении долгой карьеры в экономической журналистике Александре удалось накопить большие знания о том, как работает российское государство, а также сеть инсайдерских контактов в управленческих кругах. Книга «Соучастники» как раз и построена на основе разговоров с такими источниками и открытых данных. Ответ на главный вопрос работы меня сильно озадачил. Основная идея книги заключается в том, что российские политические элиты перестали быть таковыми, поэтому и не выступили против эскалации — просто с годами они потеряли субъектность, а значит, и возможность действовать самостоятельно: «...мне видится уместным отказаться от термина “элита” и говорить о “правящем слое” (ruling circle, nobility) — группе, сохраняющей доступ к атрибутам власти и сетям распределения ресурсов, но утратившей субъектность и самостоятельность в определении будущего». На мой взгляд, этот подход сильно упрощает то, как выглядят отношения лидера и элит в персоналистских режимах, и сводит все разговоры об этом к следующему: если элиты не выступают против правителя, который им не нравится, то они таковыми не являются. В этом обзоре я пройдусь по главным тейкам книги, конструктивно и с опорой на актуальные исследования расскажу о роли политических элит в персоналистских режимах — в частности в России. Как обычно и бывает на этом канале, у меня получился не столько обзор книги, сколько разговор о том, как вообще устроены российские элиты, что происходит с ними после 2022 года, почему они не выступают против нынешних событий и как их отношения влияют на возможность демократизации России в будущем. Читать на Бусти Читать на Патреоне Читать в Телеграме

Во вторник, 12 мая, в 20:00 МСК, по предложению ЛПР буду дебатировать на «Живом гвозде» с социалистом Дмитрием Морозовым об инициативе сделать требование налога на сверхбогатых в России частью избирательной кампании оппозиции. Важный дисклеймер: я ни в коем случае не являюсь экономистом и тем более экспертом по рынку недвижимости и не буду выставлять себя таковым. Однако здесь на канале я часто касаюсь вопросов public policy: как формируются и реализуются те или иные государственные меры (policies), которые, безусловно, всегда связаны с политикой как с борьбой за власть (politics). Например, у меня выходила серия постов об истории социальной политики в России (раз, два, три), реформах образования, влиянии семейной социалки на электоральное поведение россиян и феномене доказательной политики. Меня как человека, много пишущего о российской политике, заинтересовало обсуждение инициативы ввести налог на сверхбогатых в РФ, чтобы решить жилищный вопрос для молодежи. Очевидно, эта кампания — предвыборная и направлена на завоевание симпатий молодых избирателей. Под выборы в Госдуму разные политические силы активизировались в этом направлении: и системные, и несистемные. Отсюда появляются 100500 громких инициатив в пользу молодежи разной степени качества и проработанности. Поэтому свою задачу на предстоящих дебатах я вижу в том, чтобы «препарировать» одну из таких кампаний и показать, какие проблемы упустили ее авторы в погоне за громкими заголовками. Поговорим о важности учета долгосрочных последствий при разработке государственных политик и карго-культизме: предложениях переноса западноевропейских практик на российскую почву при непонимании ни зарубежной, ни отечественной специфики. Ссылку на трансляцию скину в канал в день дебатов. До встречи!