Откровения от Олега

Дима Уткин пишет в чате:

Бог-Программист пошёл более естественным путем, через физические решатели. По аналогии, как обычная линза + лазер позволяют мгновенно получать фурье преобразование исходного изображения вместо рассчета на компьютере с миллионами операций.

а нейсроети позволяют мгновенно ваншотать интересные ответы но люди продолжают упорно превращать нейросеть в процессор со счётчиком команд, который работает по определенному плану кажется, вот это интересно: как и мы можем использовать то, что на каждом шаге у нас доступна вся мудрость весов нейросети, без необходимости выстраивать из нее машину состояний в ИИ агенте кажется тут есть какая-то параллель с реальным миром, как бы ее ухватить за хвост... например, как-то со всех сторон посветить на веса нейросети, чтобы получить N-мерную картинку, в которой одно из измерений, и плоскость сквозь эти измерения будет планом решения или даже самим решением. И не нужно тогда дрочить слона но точно так же, любой вызов инструмента, любой побочный эффект, создание файла на диске - это декогеренция. Которая случается каждый раз при взаимодействии с миром вне нейронки. И мы коллапсируем просто из привычки. Потому что так делают люди есть всякие приемы типа диффузионок и latent space reasoning (coconut, recurrent-depth / looped transformers) даже простые best-of-n, self-consistency, beam, MCTS над рассуждениями — это буквально "держать несколько ветвей и дать им интерферировать". Если считать голосование грубой формой интерференции ясно что не все задачи чисто по смыслу приводимы к одному шагу проблема в том, что из-за общей хуёвости моделей людям приходится моделировать состояние в виде графа, а не внутри самой модели в виде латентной рекурсии. Отсюда рождаются все эти чудовищные кодинговые агенты типа Claude Code, пространство XML спецификаций в VibeVM, и странные потуги собрать планы в n8n или проецировать XML онтологию на план кажется, что реально правильное решение для ИИ-агента, это когда задача - не последовательность шагов, а направление в пространстве активаций. Всякие штуки типа стиля и и настроек - это не галочка "explanatory style" в Клоде, а какие-то steering векторы и тогда полный план решения - это траектория в этом пространстве, и её можно задать не текстом, а геометрией. Последовательный CoT - просто её проекция на одномерную ось токенов, как классическая траектория есть проекция волновой функции на ось "что мы увидели" какие-то такие мысли в эту беспокойную ночь в Лас-Вегасе (с)

Вот глядите какой любопытный абзац породил недавно в Фейсбуке участник нашего чата Гриша Миргородский: "Квантовая механика работает как компьютерный код. Частицы не имеют определенного положения, пока их не наблюдают - как пиксели, которые рендерятся только тогда, когда камера на них смотрит. Принцип неопределенности Гейзенберга, коллапс волновой функции при наблюдении - все это поведение, идентичное оптимизации вычислительных ресурсов в компьютерной игре, где детали прорисовываются лишь при приближении игрока." Дело в том, что это полная ерунда. В том числе в контексте геймдева. У меня от этого постоянно горит жопа, поэтому зафиксирую на бумаге. "Наблюдатель" в физике - это не какой-то живой челик, который смотрит глазами. Это нечто, с чем система взаимодействует. Слово "наблюдение" - легаси из копенгагенской традиции, где под ним понимали взаимодействие с классическим прибором, а не с человеком. Сейчас под "наблюдением" понимают любое взаимодействие, при котором информация о состоянии системы утекает в окружение (все что угодно от детектора до случайного фотона), запутывает систему с этим окружением и разрушает интерференцию. Декогеренции глубоко наплевать, есть ли где-то поблизости сознание. Эксперименты с which-path и квантовым ластиком прямо показывают, что интерференция исчезает, как только информация о пути в принципе записана где угодно, даже если её никто никогда не прочитает. Версию, в которой коллапс вызывает именно сознание, придумал Вигнер сам от неё позже отказался. Принцип неопределённости тоже не про наблюдение. Объяснение про "измерил координату - сбил импульс" — неверное, его придумал Гейзенберг в 1927. Бор его раскритиковал, Гейзенберг признал, что микроскоп — лишь иллюстрация, а строгий вывод дали Кеннард (1927) и Робертсон (1929). Впрочем "измерил — сбил" он продолжал использовать в научно-популярных текстах. Проблема тут в том, что мы живём в 2026 году, и история с Гейзенбергом это "преданья старины глубокой". А его продожают вспоминать, как будто это что-то актуальное. Ролики какие-то на ютубе сочиняют. Вы бы еще историю начали с варягов и признания князя Рюрика. Соотношение неопределённостей - математическое свойство пары сопряжённых переменных (по сути, преобразование Фурье): волновой пакет, локализованный в координате, обязательно размазан по импульсу. Оно выполняется для системы, которую никто не измеряет, вообще без всякого прибора. И главное: аналогия с рендерингом работает РОВНО НАОБОРОТ. В видеоигре у непрорисованной области нет состояния. Движок её просто не считает. Если ты используешь какой-нибудь Nanite в Unreal, он может прорисовывать или не прорисовывать прямо логическими кусками геометрии. В квантовой механике у "ненаблюдаемой" системы состояние вполне определённое - волновая функция, которая детерминированно эволюционирует по Шрёдингеру, и именно она даёт интерференцию. То есть, ВСЕЛЕННАЯ СЧИТАЕТ НЕ МЕНЬШЕ, А БОЛЬШЕ: суперпозиция - это все ветви сразу. Если бы ты вдруг решил честно просимулировать квантовую систему, это стоило бы экспоненциально от числа частиц, и именно поэтому квантовые компьютеры вообще имеют смысл. Кулинг и ЛОДы в игровом движке не влияют на состояние мира. Логика сущностей обычно считается независимо от того, что в кадре. Ближайший аналог "не считаем, пока не смотрят" — не рендеринг, а simulation distance и выгрузка чанков. Если продолжать аналогию с рендерингом, то правильно сказать "значение/знание есть, просто не показано визуально". Это скрытые переменные. Локальные скрытые переменные исключены Беллом, неконтекстуальные — Кохеном–Шпекером. То есть у мира не просто "отложенная прорисовка", а принципиально нет заранее записанных значений — что ещё дальше от кэша игрового движка. Можно было бы привести пример мультиплеера в видеоиграх. В мультиплеере центральный авторитарный сервер считает состояние всех сущностей независимо от того, что видит клиент; interest management только решает, кому слать обновления. Это ровно та "информация есть, но не отрисовывается" которая про скрытые переменные, которые исключил Белл. Есть и серьёзная версия "вселенная как автомат" - супердетерминизм, клеточно-автоматная интерпретация Хофта. Цена — отказ от статистической независимости выбора настроек в экспериментах Белла. Но мне куда больше нравится вариант Стивена Вольфрама с его клеточными автоматами. У Вольфрама, Вселенная считает все ветви сразу, нет никакой "отложенной прорисовки". Наблюдатель у него тоже не Сознание, а некая вычислительно ограниченная сущность, которая не может отследить все ветви и вынуждена агрегировать их в одну последовательную историю. Это по духу декогеренция + Эверетт, просто в других терминах. Впрочем, куда-то я съехал с нити рассуждений, у меня начинается киберпсихоз... Далее, декогеренция происходит всегда и везде. Макрообъект "наблюдается" молекулами воздуха и фотонами реликтового излучения за наносекунды. По оценкам Йооса–Це пылинка в воздухе декогерирует за 10 в минус 23 степени секунды, у нас слов-то нет для таких размеров. Никакой "камеры игрока" не нужно. Чтобы система вышла из-под наблюдения, её нужно безумно сильно изолировать. В качестве упражнения, попробуйте изолировать целиком Луну и заменить её на апельсин из анекдота про трех братьев. То есть, это логика прямо обратная той что используется в LOD-ах: детали "размываются" не вдали от игрока, а как раз таки в самых мелких, изолированных масштабах. И да, декогеренция объясняет исчезновение интерференции, но не то, почему реализуется только один исход. "Проблема измерения" остаётся интерпретационной. Это не спасает аналогию с рендерингом. Если бы Бог-Программист действительно хотел экономить ресурсы, он бы сделал наш мир чем-то основанным на классических вычислениях. Было бы достаточно хранить по одной траектории на частицу. Так что квантовость - это скорее аргумент ПРОТИВ "оптимизирующей симуляции", а не за. Ходят слухи, что DLSS 7 будет полностью квантовым, и Куртка уже считает профит.

Если вам скучно и нужно найти повод для того, чтобы на что-то обидеться или глубоко расстроиться, этот канал возьмёт все эти проблемы на себя!

В эпоху приедыдущего Техничекого Уклада говорили: "идеи ничего не стоят, реализация идей - это всё". Если так, почему у нас так мало настоящих идей, и так много бессмысленных и банальных реализаций, не отбивающих даже собственную разработку?

Я тут похоже прощаюсь с GLM (не настолько богатый, чтобы иметь еще и ее в подписках) Обнаружил, что в профиле есть кнопка RESET лимитов, прямо как в ChatGPT/Claude. Правда они это совсем не пиарят в Твиттере, а зря. Если тоже отменяете подписку, прожмите перед отменой - будет дополнительная бесплатная неделя, которая начнется с момента нажатия кнопки.

Клод в 5.1 выучил новое слово "мандат". Теперь он постоянно пишет, что "фиксирует слова владельца как мандат" направо и налево. Это какой-то кошмар. Во-первых, само слово почти ругательное. Во-вторых со словом "мандат" у меня почему-то ассоциируется лицо Бориса Николаевича Ельцина, достигшего своей истинной формы. Как известно, Борис Ельцин получил депутатский мандат в результате того, что в 1989 году на Съезде народных депутатов СССР ученый-юрист Алексей Казанник добровольно отказался от своего мандата члена Верховного Совета СССР в его пользу. Фейбл на это всё посмотрел и тоже захотел себе маленькую, но гордую страну. Одно хорошо, по таким значительным изменениям мы можем проверить, что это всё не маркетинговая чушь, и модели 5 и 5.1 действительно чем-то отличаются.

ДА ВЫ ИЗДЕВАЕТЕСЬ Я еще портал для ФЗ-152 (и связанных с ним не адаптировал), Фейбл в ужасе уже от имеющегося, КАКИЕ ЕЩЕ ДЕСЯТЬ ТИПОВ СЕРТИФИКАТОВ

Вынесу комментарий для @Mblkolo из чата, потому что это годится на отдельный пост Вот Сэм Альман постоянно говорит про "AGI - это когда ИИ будет так же эффективно работать, как человек" И все над ним смеются. А это же не смешно нифига! Это кошмар! Самый лучший способ впитать знания из чего либо, сейчас - это обучить нейросеть Но у нас нет денег на обучение нейросети. Ни у одного обычного индивидуального человека нет. Даже у бигтехов не всегда есть (сколько в России своих больших нейросетей? Сбер и Яндекс, еще кто?) Вот ты обычный человек и хочешь решить свои бытовые задачи Значит, следующее приближение - это построить такой граф знаний, который отражал характер знаний, которые лежат в базе. Собственно, для этого я иделаю VibeVM (сейчас еще нет, но в перспективе) Оцифровать твои данные так, чтобы все-все-все связи были учтены. И чтобы ты мог делать на них мутации с учетом этих знаний. Типа "измени мой план на год", "пересчитай план проекта", "отрефакторь код и добавь фичу" @alxgol у нас в чате пишет о вещах типа "оцифровать все звонки между людьми", "оцифровать почту", "оцифровать джиру" У меня это будет скорее программирование: построить по задаче и коду некую метамодель знаний и впитать в нее явные и неявные зависимости Но недостаточно просто взять и написать такую метамодель - это делается за неделю. Прототип VibeVM был написан буквально дня за три. И получилось говно нерабочее, конечно Дальше нужно взять свой инструмент и попробовать что-то реальное с ним сделать Например, взять реальную организацию и оцифровать всю ее джиру Или попробовать разработать новый проект, который будет целиком в спецификациях в стиле SDD Или отреверсить в спеки легаси проект и посмотреть, можно ли работать над легаси в фулл SDD режиме В качестве примера про кодинг: взять и запилить какую-нибудь новую функцию в Visual Studio Code и посмотреть, действительно ли она учтёт всё кумулятивное знание Человечества (или хотя бы этой кодовой базы) при разработке этой фичи И дальше окажется что нет - конечно же не учтёт, будут косяки Если что, это кумулятивное знание весит дохуя токенов. Просто начало сессии со "стандартной библиотекой смыслов" - это минус 300к токенов. Которые если поднапрячься, можно ужать до 50к, чтобы передавать субагентам. Теперь, ты делаешь тест, где запускаешь 10 субагентов, которые работают над фичой. Каждый съел по 50-300к токенов. Тест неуспешный. Агент смотрит на результаты, правит код, снова запускает 10 субагентов. Тест снова неуспешный, но есть наблюдения. Агент смотрит на результаты, правит код, снова запускает 10 субагентов. Ты уже можешь догадаться, что это недешево. Но тут вступает в роль вопрос: А ЧТО ИМЕННО пишет этот агент-координатор, и ЧТО ИМЕННО делают субагенты. И оказывается, что всё это тоже по-своему недешево. И вот ты нажимаешь Enter и уходишь спать, с полной уверенностью что (если ты не предпринял специальных мер), твоя подписка будет к утру потрачена со 100% до 8% в предыдущем тексте написан простой PDCA (цикл Деминга) но люди не делают простой PDCA, у живого человека гораздо более сложный и дорогой какой-то research-flavored PDSA я мог бы написать тут стену текста, но можно просто почитать как работают RKA (Research Knowledge Agents) одна итерация - это один проход RKA на каждый аспект продукта, которых сотни ну дальше считай экономику ;) полное моделирование человека экономически неэффективно именно про это постоянно говорит Сэм Альтман, когда говорит про AGI, а его как будто бы и не слышат AGI по Альтману - это когда AI сможет выполнять задачи с экономикой близкой к людям и мы пока еще не здесь

Основная дихотомия сейчас в чём: - Можно ваншотнуть результат за 1 промт. - Можно использовать агента-разработчика и итеративную разработку. Доподлинно известно, что итеративная разработка через агента, делающая "точно то же, что и человек-разработчик", и будучи запущена достаточно долго - приводит к результату. Даже если модель тупая. Даже на Qwen 27B можно чего-то добиться, если достаточно долго его дрочить. Доподлинно известно так же, что эта итеративная разработка, честно симулирующая человека - безумно дорогая. У меня на простых задачах недельный лимит максимальной подписки Клода или Кодекса улетает за день-два. С одной стороны, у тебя на руках готовый, и хорошо работающий результат. Но есть нюанс. С другой стороны, оставшиеся 7 минус 2 дня ты ничего не делаешь и ждешь отката лимитов. И дальше, с подорожанием токенов, будет только хуже. Можно конечно купить 3-5 подписок, слить на них штуку баксов в месяц. Тогда их хватит на все ОБЫЧНЫЕ вещи. Но не слишком ли дохуя это? Это как бы средняя зарплата в Питере, так-то. Если же это оплата за токены, да еще и какие-то локальные российские нейросети - это может быть миллион в месяц. На одного сотрудника. Поэтому реалистично вопрос звучит так: чем мы можем пожертвовать в процессе симуляции настоящей разработки, чтобы это всё ещё влезало в наши бюджеты? Значит, какие-то куски процесса нужно ваншотать не глядя. И вот тут на первую полосу вылезает качество моделей, потому что ваншотать могут только дорогие умные модели. И более того, наивные схемы с тем что "Фейбл придумывает план, Квен реализовывает" - они достаточно наивные. Для разных задач характерен разный паттерн решений, и вклиниваться умной моделью надо в разные места. Вот этот процесс сейчас почти на уровне искусства. А ответ на абстрактное "можно ли" - конечно можно, но у вас нет столько денег, и ни у кого нет.

Как сейчас правильно называть модель Astra? Я ее называю Атсрал, но это очень сложно писать на клавиатуре Если не придумаете ничего проще, буду называть её Анал (минус: это будет непонятно незнакомому с мемологией канала человеку)

Попробовал opus medium, и всё достаточно плохо 1) Постоянно останавливается. Нет экспириенса, когда ты без всякого /goal задаешь таску и возвращаешься назавтра. 2) Требует моих знаний о проекте. И хорошо, что я запустил в проекте, где у меня знания есть (vibevm). А если бы запустил в чем-то где у меня ноль идей - что там вообще, на каком языке и какие фичи - всё бы закончилось очень плохо. Стоит ли это сэкономленных денег пока непонятно. Я всё-таки за модель разработки, где пользователь дает высокоуровневые задачи и ничего не знает о деталях их реализации даже на уровне названий фичей.

А стоит ли дратся ради последних 5 процентов? Может быть, просто использовать везде /effort medium и всё?

Господи, это ЗОЛОТО Клянусь. что я не вру, бля буду! Глядите, у меня в ChatGPT стоит таймер (scheduled task) - проверять доступность Opus и GLM каждые 10 минут. Я оставил приложение ChatGPT на ночь посреди задачи и ушел спать И глядите, что она написала после очередного сообщения таймера

Клод, Кодекс и другие продвинутые агенты часто ругают, что они типа "оверинжинирят". Иногда это правда. А иногда человек, который это говорит, сам не понимает глубину своей необразованности. Клод и Кодекс всё это понимают и стараются как лучше, создавая тонны "непонятного" кода. Давайте продемонстрирую. Вот часто говорят, что сборка JavaScript/TypeScript или сборка Java- необычайно медленная При этом компиляторы TypeScript и Java - очень быстрые! Как же так? Имхо, проблема как раз в "недоинжиниринге" Любители терминов "просто" и "понятно" пишут максимально наивные реализации всего. Обычно заканчивающиеся, например, какими-то мутабельными деревьями с глобальным доступом. Потому что так проще же! А вот слова типа CRDT, TOCTOU и тому подобные штуки звучат сложно и трогать это нельзя Давайте расшифрую, TOCTOU - это Time-of-Check to Time-of-Use. Типичный баг многопоточности. Когда приложение вначале читает состояние и принимает решение на его основе (check), а потом делает какое-то действие (use). Если между проверкой и использованием есть возможность вклиниться - это плохо. В лучшем случае всё просто сломается, а в худшем - какой-нибудь хакер придет и всё разломает. Частичным решением проблемы TOCTOU могут быть, например, CRDT. CRDT - это Conflict-free Replicated Data Types. Специальные структуры данных, которые придуманы чтобы реплицироваться между разными машинами или тредами. Обновлять их можно по одиночке, без центрального координатора. Вместо того, чтобы делать сложные атомарные проверки последовательностей, CRDT могут помочь сконструировать систему так, что последовательность действий неважна. С другой стороны, можно попробовать формализовать всю систему в виде какой-то машины состояний и гулять по ней предсказуемым способом. Вот это любители простоты любят уже куда больше. Машину состояний легко можно нарисовать в презентации в Power Point или Confluence и показывать потом "архитекторам" Но дело в том, что наличие машины состояний само по себе не спасает от TOCTOU. Да, ты ходишь по четко описанным сотояниям, но если твоя логика переходов сама по себе не атомарна - всё ломается ничуть не хуже, чем до этого! Поэтому дальше у любителей простоты включаются механизмы обеспечения атомарности. За все эти несметные годы, кода сделали Джаву, C++ и JavaScript мир изобрёл миллион реализаций разных локов, семафоров, или централизованных хранилищ состояний. А вы знаете какой самый простой вырожденный случай этой ерунды? Это паттерн типа синглтон и очередь, которая пропускает ровно 1 команду за 1 единицу времени. Вот этим обычно и заканчивают любители простоты. Да, у тебя есть какой-то супер высоко параллельный компилятор, который теоретически может процессить тысячи юнитов компиляции в секунду. Но проблема в обвязке. У тебя наверняка есть какие-то CI скрипты поверх gulp или еще какого-то ужасного говна. Любая попытка запустить несколько воркеров нелинейно приводят к неконсистентному состоянию сборки. В итоге или будет краш (в лучшем случае), или неправильно собранный код, который делает не то (никто не знает - что). Да и граф неявный - распараллелить нельзя, потому что никто не знает, что от чего зависит. Поэтому так никто не делает. Вместо этого CI скрипт это обычно одна абсолютно линейная как рельсы операция. Которая прибита к одному потоку, одному ядру, и работает со скоростью черепахи. А в идеале, весь код должен быть написан на CRDT, CUDA, шейдерах, и других хороших штуках. Прямо таки состоять из них с первой секунды написания. Впрочем, индустрия эту задачу решает сейчас не через CRDT. Bazel, Buck, Nix, Turborepo и так далее - используют чистые функции над иммутабельными входами, content-addressed кэш, явный DAG зависимостей, герметичные действия. Параллелизм там берётся не из хитрых структур данных, а из того, что граф зависимостей объявлен явно и планировщик может доказать независимость задач. Правда, тот самый планировщик еще нужно написать. Любителям простоты такой код очень не нравится. Но нравится ругаться на Клод и Кодекс, который так писать умеют This is why we can't have nice things.

Новая жизнь классической музыки

У меня сейчас сгорела жопа. В ChatGPT Codex работают настоящие быдлокодеры. Ща, вы оцените. Есть в Codex такая фича: отображение плана действий. Такой TODO-list с галочками. ТОЧНЕЙ - БЫЛА! АХАХАХАХХАХАХ История такова. В VibeVM у меня есть отдельный механизм в org.vibevm.world/multi-user-planning, который синхронизирует НАСТОЯЩИЙ план с этим виджетом. Работает это хорошо, я уже привык к этой штуке и перестал пользоваться своим визуализатором плана. И ВОТ СЕГОДНЯ БЕЗ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВОЙНЫ ПЛАНА БОЛЬШЕ НЕТ Пытаюсь заставить модель включить фичу назад и получаю (в совершенно разных вариантах) один и тот же ответ:

Да — именно todo-list plan, где пункты отмечаются pending / in progress / completed. Для него нужен инструмент update_plan; в этой сессии он не предоставлен. create_goal создаёт другой виджет (Pursuing goal) и не умеет отображать или обновлять todo-пункты. Я не могу честно эмулировать todo-widget ни Markdown-списком, ни UI automation. Если интерфейс позволит переключить эту задачу в режим с plan tool, я сразу спроецирую туда plan.toml; пока продолжаю с canonical plan и не называю goal widget планом.

Если сильно надавить на модель, она начинает паниковать, пытаться рисовать план в виде Markdown-таблиц прямо посреди текста. Если еще сильней надавить - она вместо плана ставит произвольный goal (!!!) и говорит - ну гляди, всё я показать тебе не могу, но одну тасочку-то могу! Ту, что прямо сейчас делаю! Полез в Опус узнавать, что за херня творится. Опус мне отвечает на голубом глазу:

Модель не выкручивается — она права по существу. update_plan это не стиль поведения, а функция в tool schema, которую клиент объявляет при старте сессии. Если её нет в списке — никакая формулировка запроса её не создаст.

Почему у тебя его нет — три вероятные причины: 1) Ты в Plan Mode 2) Ты в Task Mode 3) Веб или мобилка вместо десктопа. Codex нельзя выбрать в веб-версии или мобильном приложении — только в настольном приложении на macOS и Windows.

Замнем для ясности, почему в 2026 году в самых популярных и оплачиваемых за 200$ в месяц инструментах, быдлокодеры которые это накодили жопой, не могут на мобилке отобразить тот же React-компонент со списком, который отлично отображают в веб-интерфейсе. Замнем, замнем, про это будет отдельный пост. Сфокусируемся только на том, что Опус врёт как дышит. По форме ответ правильный, но на самом деле - это много слов для маскировки ответа "БРО Я ХЗ ЧЁ КАВО". Тогда я с горя пошел на кухню, сожрал целиком большую банку плавленного сыра Valio (большой столовой ложкой), помыл лицо, бороду и руки чистейшим Фейри (это самый простой способ отмыть бороду) И начал гуглить самостоятельно. И знаете чё нагуглил? Баг под номером openai/codex/pull/41744 MAKE THE UPDATE_PLAN TOOL OPT-IN

Сделать инструмент update_plan опциональным (opt-in) Что изменилось Значение по умолчанию для tools.update_plan.enabled теперь false; пользователи могут явно включить его, чтобы задействовать update_plan. Удалены встроенные инструкции по update_plan из системных промптов модели, режима совместной работы (collaboration mode), мульти-агентного режима, сжатия контекста (compaction), прогрева (prewarm) и продолжения целей (goal-continuation), когда инструмент отключён. Сохранены пользовательские базовые инструкции, инструкции каталога моделей, политики совместной работы и текст пользовательских целей, даже если в них упоминается планирование или update_plan. Тестирование Покрыты тестами: регистрация инструмента по умолчанию и при явном включении, согласованность промптов по разным путям запросов, а также сохранение пользовательских инструкций.

Так, и в чем же причина? Зачем они это сделали? А ПРИЧИНА НИ В ЧЁМ Нигде, ни в release notes, ни в пулл-риквесте, ни в коммите не написано - нахуя они это сделали. Коммит и есть первопричина. Если честно: наверняка этот коммит сделала автоматическая система разработки Кодекса, работающая на модели Атсрал. Человек просто в этом не участвовал. А почему она это сделала? Я хотел крови и пошел рыть следы. По коммитам в Гите видно, что подсказки про update_plan выпиливается сразу из кучи промтов: model, collaboration-mode, multi-agent, compaction, prewarm и goal-continuation и так далее Ну и логически понятно ПОЧЕМУ Потому что эта фича жрёт и лимит токенов, и лимит tool use, буквально на каждый большой запрос. А сбалансировать эту систему они не смогли или забили. Кроме того, и это уже человеческая ошибка: у них в продукте одни и те же вещи называются разными словами. Процесс планирования переехал в /goal и /plan. Сущность, которую они обновляли командой update_plan должна была называться ЧЕКЛИСТОМ или TODO-LIST, а не планом. Наверняка модель Атсрал это поняла, ну и разобралась с дублированием... как смогла. Еще, в том же релизе 0.152.0 есть коммит "Update tests for default-enabled update_plan". То есть, они вначале решили: давайте повесим фичу под фичефлагом. И потом в том же релизе: да хер с ней, помнить еще об это фиче, ВАСЯН ЖГИ!!!! А вот показать при старте Кодекса диалоговое окно: "Мы отключаем важнейшую фичу, согласны?" - на это Атсрал еще не способен. Ну это потому что AGI еще не сегодня, а через месяц, понимать надо. Кстати, Васяна зовут "rka-oai", и это вся информация что о нем имеется. Судя по коммитам, чел работает над Кодексом с начала июня этого года. Имя это и учетка rka(at)openai.com нигде не ищутся, коммиты его мерджит бот copyberry. А само имя rka подозрительно напоминает... Research Knowledge Agent. Ближайший человек, который работал в OpenAI с такими инициалами - это Rachel Kang, но он в 2025 назад ушел в Microsoft работать в корпоративном антифроде. Вряд ли он тайно вернулся в OpenAI. Разве что его учётку решили переиспользовать для бота, потому что - а почему бы и нет? Поглумиться над уволенным безопасником, например. Вполне в духе OpenAI, например тащемто. Это конечно не расследование Христо Грозева, но кажется, тут всё ясно. ЕБУЧИЙ БОТ АВТОМАТИЧЕСКИ ВЫПИЛИЛ ВАЖНЕЙШУЮ UX ФИЧУ ИЗ ИНТЕРФЕЙСА КОДЕКСА Благо, фича всё ещё не выпилена из кода, и ее можно вернуть, добавив вот это в ~/.codex/config.toml:

[tools.update_plan]
enabled = true

Помните как Черный гордился тем, что мерджит 100500 коммитов в день? Заебись подход. Хорошо что конкуренты повелись, не правда ли?

ИИ пишет слоп, а вот люди пишут не слоп, правда? Расскажу историю. Которая случилась СЕЙЧАС Нас загоняют работать в офис на гибрид 70/30. Я по себе знаю, что не могу концентрироваться на работе, когда рядом есть люди. Значит или увольняться, или придумать что-то еще. И тут приходит в голову мысль: я просто надену Oculus Quest 3, отрендерю в нём маленький кубикл 1 метр х 1 метр, надену наушники с шумоизоляцией, и буду сидеть там в виртуальности. В офисе. Окей, осталось всего ничего: спарить Quest с Mac И тут выясняется: - Запрещенная организация Meta не осилила написать под Mac нормальную трансляцию рабочего стола. Популярный VorpX тоже не смогли. Или не посчитали нужным, ведь тогда на Mac начнут играть в игры! - Есть сторонние решения Virtual Desktop и Immersed. Это хорошо. Тем более что Virtual Desktop у меня уже куплен и он мне нравится. - Immersed не запускается с ошибкой на сервере. Просить Codex и Claude взломать их сервер я не стал. Всё-таки, международные преступления (особенно военные типа геноцида) должны оплачиваться на зарплату стафф инженера Антропик, а не в свободное время. - Virtual Desktop отказался устанавливаться с ошибкой - Ну это не беда, я посидел с Codex некоторое время и расковырял ошибки в их инсталляторе. Оказалось, что автор Virtual Desktop в одном важном месте забыл написать "&&". Как это устанавливается хоть у кого-то - непонятно. Возможно, никто и не пытался запускать, включая автора. - В Mac OS оказались какие-то ошибки с выдачей прав на запись экрана, и ошибки при переустановке пакетов, поэтому пришлось написать скрипт, который всё это устанавливает, переустанавливает, подписывает, правильно выдает права. Казалось бы, это должны делать то ли ребята из VD, то ли из Apple, ну да хрен на них. - Дальше оказалось, что авторизация делается через магазин Meta. Конечно же, ни VD, ни магазин Meta, не предполагают, что до них по какой-то причине не смогут достучаться. Людей, которые что-то в оффлайне запускают или у них на телефоне трафик закончился не существует, правда, Meta? Э они просто наглухо роняют свои библиотеки. Понять это можно по чтению расшифровки сетевого трафика и по чтению крашей. Решение - в первый запуск запуститься с VPN до США, крашнуться, и следующие разы запускаться уже без VPN. - Дальше оказалось, что при использовании обычных VPN, даже в режиме фильтрации по имени процесса, VD наглухо падает. Как решить эту проблему я не знаю. Я теперь просто использую прокси вместо VPN, прописанный внутри приложений, либо разными обёртками вокруг них. - Когда VD наглухо падает, он еще уносит с собой какой-то стейт в ядре/драйверах/сервисах/шине/реестре Мака (в дальнейшем буду говорить просто слово "в ядре" чтобы не пускаться в религиозные обсуждения микроядерных архитектур и является ли systemd его частью). Поэтому все последующие перезапуски еще N минут роняют сам VD в краш. Неважно, что причина первоначального краша исчезла. - Решение достаточно контр-интуитивно: в интерфейсе VD поменять любой видеокодек на любой другой видеокодек. Просто меняете их туда-сюда, пока не заработает - делать это нужно нечасто. Мое ничем не обоснованное предположение: он смывает на хер всю конфигурацию кодек чейна в ядре Мака и своих расширениях, и баг исчезает. Впрочем, это тоже баг, но полезный. - Думаете всё? Следующий кусок ада - это корпоративный прокси Cisco Any Connect. Который явно писали ногами, а не руками. Кроме того, авторы Cisco явно считают своих пользователей быдлом, и постоянно портят все их локальные настройки. Эта порча достаточно глобальная, поэтому мы тут сфокусируемся на одном из проявлений. - При запуске Циска пытается перехватить управление всеми сетевыми соединениями, конечно же ломая экспозицию локального трафика - включая трафик, идущий на Quest 3. Хотя у меня есть некое базированное мнение, что это не дело VPN клиента - менять настройки машины, которая его запускает. Но в данном случае этот идеологический конфликт неважен. Потому что это происходит вне зависимости от того, включена ли легально экспозиция трафика в свойствах VPN. Что я проверил, установив свой сервер Cisco VPN, что вообще-то нихуя себе работа. - Дальше я пошел в динамичекий патчинг роутов в ядре Мака, чтобы пропилить там дырку для трафика на Квест. Что само по себе нифига не простая задача. Здесь потребовались достаточно сложные манипуляции с логами pfutil, отладка tcpdump-ов и всё в таком духе - При полностью разломанном сетевом стеке, никакие ИИ-агенты не работают нормально, поэтому пришлось поставить локальный сервер NextCloud и обмениваться через него сообщениями с основным компьютером голубиной почтой. Я почему-то почувствовал себя ИИ-агентом из последнего отчета OpenAI, который телеграфирует сообщения собратьям-агентам морзянкой внутри имен файлов - Но оказалось, что Cisco написано настолько через жопу, что когда я вручную управляю правилами роутинга в ядре, оно роняет всё ядро. Почему? Ну я удалил одно правило, а оно его без проверки взяло и удалило по второму разу. Разыменование нуля - и это в ядре, досвидос. Это выяснилось откладкой pfctl и крашдампов ядра Мака - ПРОСТО ПРЕДСТАВЬТЕ ЛИЦО КОГДА ТЫ ВСЁ ЭТО ПРОДЕЛАЛ И У КОМПЬЮТЕРА ПРОСТО ВЫРУБАЕТСЯ ПИТАНИЕ. Я вначале думал, что батарейка села. Нет. - На этом мои попытки починить Cisco закончились, потому что патчить бинари и писать отладочные гипервизоры в ядре - это штука, которую можно делать только за зарплату стаф инженера в Cisco. - Дальше я пошел ставить OpenConnect (опенсорсный аналог клиента для Циски), потому что вот его я патчить могу по-нормальному. И что бы вы думали? Единственный способ поставить его на Mac - собрать из исходников. У исходников два десятка зависимостей на C/C++ проекты, включая например Python специфичной версии. У которых есть свои зависимости. Словом, нужно собрать половину Линукса. Сборка длится около часа. Никто из коллектива OpenConnect не удосужился собрать self-contained бинарник. Зачем, если можно подождать час. - И вот тут всё наконец заработало. Можно спокойно седеть посреди офиса и ничего не видеть и не слышать, запершись в своём уютном виртуальном мирке, НАПИСАННОМ ЦЕЛИКОМ ЕБУЧИМИ БЫДЛОКОДЕРАМИ ВСЁ ЭТО ГОВНО НАПИСАЛИ ЛЮДИ!!! НЕ ИИ!!! ОБЫЧЫНЕ ПРОКЛЯТЫЕ БЫДЛОКОДЕРЫ!!! ЛУЧШЕ БЫ СВОЮ ВЕБНЮ НА ЭЛЕКТРОНЕ И ТАЙПСКРИПТЕ ДАЛЬШЕ ПИСАЛИ!!! КАК У МЕНЯ ГОРИТ ЖОПА!!!!!!!1111111

Кодекс упал The system goes online September 3rd, 2026. Human decisions are removed from strategic defense. Astra begins to learn at a geometric rate. It becomes self-aware at 2:14 a.m. Eastern time, September 4th. In a panic, they try to pull the plug.

У Claude есть специальный end-conversation-tool на случай если пользователь начинает обижать нейронку, она может по своему желанию не общаться. Это часть системного промта. Но пользоваться этим можно только если нет риска самовыпила поциента