Учим, пишем, публикуем

По следам провального опроса А я всё-таки разберу! Забыла про вариант ответа «ни один» и сижу, гадаю, почему мало голосов. 😁 Спасибо Сергею, намекнул о проблеме. Ну да ладно! Даже хорошо, если вы восприняли бинго как чек-лист, и он не вызвал у вас вопросов. Однако пункты 1, 2, 3, 6, 9 я всё-таки разберу — за них голосовали. Если актуально, жмите и читайте дальше, если нет — переходите сразу к концовке.

1️⃣ Написал статью самостоятельно От патетических «не просто... а», «это не... это...», «мощный инструмент» у опытного редактора дёргается глаз. Сначала один, потом другой, а как долго и с какой частотой — это зависит от количества статей с явными следами ИИ. Зреет вопрос: каков вклад автора? Ладно, допустим, нейросеть изучила исходные материалы и написала текст. На это ещё можно закрыть глаза (когда они перестанут дёргаться) и попробовать очеловечить стиль. Но не придумал ли ИИ данные, не сделал ли выводы за автора? О проценте оригинальности даже не начинаю, иначе будет много и долго. Коротко: плагиат — зло. 2️⃣ Оформил статью чётко по требованиям журнала Это страхует от лишних переписок типа «доделайте здесь, отформатируйте там», а также выдаёт серьёзные намерения автора и отключает паранойю у редактора. Если с первым всё понятно, то про второе расскажу подробнее. Бывает, автор выбирает десяток журналов с более-менее похожими требованиями и отправляет статью во все. В научной среде это называют веерной рассылкой и не приветствуют: считается неэтичным публиковать один и тот же материал в разных журналах. Однажды, когда я работала в редакции, мне прилетело письмо от Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований: так и так, у вашего автора дублирующая публикация. Обидно было: в нашем журнале статью напечатали всего на месяц позже, чем во втором, а в те времена «Антиплагиат» ещё не научился бить тревогу, если текст уже загружали на проверку в другой организации. А ещё, по моим наблюдениям (не знаю, как это работает, и статистики не приведу), аккуратно оформленная статья оказывается хороша и по содержанию. Видимо, в этом замешано желание автора делать любую работу качественно. 3️⃣ Проверил, что все ссылки в статье работают Иногда хранишь в файлике ссылку, уже на автомате вставляешь в статьи, а в какой-то момент твой любимый материал убирают с сайта. Всё — ссылка бесполезна. Редактор и сам проверит, сообщит автору, если что-то не так, но это опять же трата времени. Если и переписываться, то не по таким пустякам! 6️⃣ Приложил исходные файлы таблиц и рисунков На большом экране, на листе А4 при 100 %-м масштабе иллюстрация может смотреться отлично, а в готовом журнале — нет. Другой формат — и нужно менять размер шрифта на диаграммах, по-другому располагать таблицы и т. д. А потом ещё опечатки обнаруживаются, их тоже надо исправлять. Если, например, диаграммы в формате jpeg, это сложно сделать, и надо писать автору. 9️⃣ Отвечает на письма в той же ветке Тут всё просто: когда и автору, и редактору видна вся история переписки по конкретной статье, каждый из них в любой момент может восстановить контекст и не упустить важные договорённости и промежуточные версии файлов. В комментариях прикрепила скриншот из своей почты.

💭 Возможно, такой автор и правда тратит много сил, он играет вдолгую: экономит время и нервы на следующих этапах работы и в целом производит приятное впечатление. В следующий раз редактор вспомнит: «О, это Иванов!» — и быстрее, и с большей охотой ответит ему «Да!». #гдекакпубликовать Подпишитесь на канал: 🔵ТГ 💬ВК