КотЭ ин зе ворлд оф фармаси

В комментах им правда навалили. Все таки уровень аудитории неплох был раньше. Что-то осталось.

А теперь вторая часть - еще более интересная А с какого вообще момента острый трахеит стал показанием для секретолитической терапии? Отбросим наши новоиспеченные КР - там и помимо фитотерапии полно всякого шлака - обратимся к благословенной Европе, где продается трава, а конкретно к Великобритании😆 Например, NICE не рекомендует муколитики при остром кашле даже при остром бронхите Более того, сами NICE пишут, что данные по муколитикам при острых респираторных инфекциях противоречивые, а клиническая значимость возможной пользы неясна. Поэтому рутинно их не рекомендуют И вот на этом фоне «при остром трахеите, если мокрота вязкая и трудно отходит, назначаем СЕКРЕТОЛИТИК (блин, я не могу с этого словечка😆) выглядит уже гораздо интереснее, чем просто дискуссия про плющ🧐 Эх, нет теперь у ребят Анечки, которая скажет - «Что за херню вы запостили??? А ну быстро сносите, пока никто не видел!!!»🤣

Ой девАчки, я шото ржу 😂 Прививка от мракобесия взялась объяснять, почему плющ, первоцвет и тимьян - это не бабушкин отвар, а секретолитики (слово-то какое😆 В фарме по сталинке муколитики юзают, ну да ладно, их ИИ высокопарен)) И вообще, говорят они, в Европе это спокойно продаётся и исследования какие-то есть🙌🏻 Ребят, ну камон 😂 На европейских аптечных полках гомеопатия тоже прекрасно себя чувствует. Мне антипрививочники рассказывали, что в Германии некоторые гомеопатические штуки ещё и страховка может оплачивать - и поэтому мне стоит признать ошибки, встать на колени и ползти раком по направлению к могиле Ганнемана попутно извиняясь перед гомеопатами 😆 Серьезно. Наличие в европейских аптеках как-то делает это всё доказательной медициной? Ну нет же🤦‍♀️ Так что «в Европе продаётся» - довольно странный аргумент для паблика, который вроде бы был про борьбу с мракобесием. Хотя теперь в основном про несмешные мемы😁 И вот это «у неё внятный механизм действия» тоже прекрасно🙌🏻 Сам по себе механизм-то как раз может быть вполне «внятным» (боже, ребята, скажите ИИ чтоб он писал по человечески🤦‍♀️). Если из растения выделили конкретные действующие вещества, стандартизировали их содержание, сделали из этого нормальный лекарственный препарат - никаких вопросов. Другое дело, когда мы говорим про растительное сырьё или какой-нибудь растительный экстракт Потому что растение - это не одна действующая молекула. Там ещё куча всего. И все это друг с другом взаимодействует и влияет. И сколько именно будет тех или иных веществ, зависит в том числе от сорта, места произрастания, почвы, климата, времени сбора, условий хранения и способа экстракции То есть сегодня у нас плющ с одним составом, завтра - условно говоря - плющ с немного другим составом Проблемки, короче говоря, некоторые с попыткой говорить о доказательности так, будто перед нами хорошо стандартизированное лекарственное средство с известной дозой действующего вещества Поэтому фраза «но ведь у него есть механизм действия» меня не очень убеждает. Механизм есть. Вопрос в том, что именно и в каком количестве пациент в итоге получает🤷‍♀️ При этом я вообще не говорю, что фитопрепараты = гомеопатия. Это разные вещи. И если есть качественно стандартизированный препарат с понятным составом и нормальными клиническими исследованиями - прекрасно! Но когда в качестве аргумента приводят просто «это в Европе продаётся, и механизм действия понятен», хочется спросить: а где, собственно, доказательства того, что конкретный препарат с конкретным составом и конкретной дозировкой даёт клинически значимый эффект? Но блин🤦‍♀️ Люди с названием Прививка от мракобесия защищают траву от обвинений в мракобесии😆😆😆 Я не знаю, что тут может быть смешнее 😂 Хотя, учитывая нынешний уровень медицинской экспертизы в руководстве паблика, наверное, удивляться тут уже нечему🤦‍♀️ Так что ждём следующий этап: «Почему подорожник незаслуженно считают народной медициной. Спойлер: это перспективный фитопрепарат». А потом и до ромашки доберёмся😂

Простите, единственное что может вытащить меня из рабочих будней и заставить написать что-то содержательное - это когда кто-то сам себе навалит в штаны 😆 Так что сейчас будет разъеб

Блин, забыла этот скрин прикрепить вчера, а он иллюстрирует мою правоту 😅

Ехали с Левой недавно куда-то и на обочине увидела плакат с окровавленной крысой. Ну, думаю, точно сняли фильм про то что фармацевты едят русских младенцев. И как в воду же глядела😆🤦‍♀️ Ну и что мы хотим от обывателей, когда наши не оч умные телевизионщики снимают такое хрючево? Почему было бы не снять фильм на тему как производители отечественных иммуностимуляторов вешают лапшу на уши потребителям и продают им свои фуфломицины? Только это не большая фарма, это русская фарма беспринципная и неэтичная🤦‍♀️ А какой мог бы фильм получиться. Но за такой фильм и по жопе получить можно однозначно.

От инфекционистки потребовали 200 тысяч рублей и извинения из-за роликов с критикой методов альтернативной медицины Врач-инфекционист Марина Селиванова из Петербурга рассказала в соцсетях, что на нее подали в суд из-за роликов, где она критикует видео врача Екатерины Мацкевич о методе биорезонансной диагностики — это способ диагностики с помощью электромагнитных сигналов, который якобы позволяет выявить паразитов. В видео Селивановой использован рилс со страницы Мацкевич, где та при помощи биорезонанса определяет, что в организме ее сына присутствуют токсокара, аскарида, люмбрикоидес, кривоголовка, гименолепсис и клонорх и что якобы из-за них мальчик кашляет и задыхается. Селиванова рассказала «Бумаге», что получила от Мацкевич три досудебные претензии: с требованием выплатить 180 тысяч рублей, удалить видео и выложить опровержение. Но врач их проигнорировала. Позже, по словам Селивановой, ей пришло письмо об отказе прокуратуры возбуждать в отношении нее административное дело. В апреле врач узнала об иске о защите чести, достоинства и об охране изображения и требовании выплатить более 200 тысяч рублей, принести извинения и удалить видео. 20 июля в Кировском районном суде состоялось первое заседание. Мацкевич попросила сделать его закрытым, но суд отказался.

«Мы с юристом предоставили суду лингвистическую экспертизу, в которой не подтвержден факт оскорбления в сторону истицы, — рассказывает Селиванова. — Я не переходила на личности, а критиковала метод биорезонанса. Транслируя в соцсетях антинаучные методы диагностики и лечения, врач ставит под угрозу здоровье населения».

Версия Екатерины Мацкевич. «Бумага» связалась с Екатериной Мацкевич, но та от комментария отказалась, сказав, что уже опубликовала свою версию событий на странице в инстаграме. В сторис Мацкевич объясняет, что решила подать в суд после того, как начала получать неприятные сообщения и комментарии. Суть ее претензий, говорит Мацкевич, в том, что Селиванова без разрешения использовала видео с ее несовершеннолетним сыном, и в том, что, по ее словам, в комментариях под видео Селиванова и ее подписчики оскорбляли ее лично.

«Обсуждали меня, мою профессиональную компетентность, образование, диплом врача, мои публикации, даже мое психическое здоровье», — пишет Мацкевич.

Биорезонанс — направление альтернативной медицины, которое предполагает, что живые организмы и ткани имеют электромагнитные «частоты» и их можно регистрировать и изменять электромагнитными сигналами. Сторонники метода считают, что воздействие определенными частотами может оказывать терапевтический эффект. Большинство клинических исследований эффективность метода не подтверждают. Видео: Inastgram/Марина Селиванова 🔗 💚 Больше любопытного про Петербург — в телеграм-канале «Бумаги»

Слушайте, мне написала специалист, которая работает с детьми с РАС из Казахстана про Жандоса. Это просто пиздец

… долбоебизм 🤦‍♀️ Вот эта прекрасная слизистая херня на фото выдаётся за нечто, извлечённое из кишечника после очередного «антипаразитарного лечения» И я сейчас, возможно, расстрою людей, которым очень хочется верить, что внутри каждого из нас живёт небольшой филиал фильма «Чужой» Длинное, коричневое и мерзкое - это не глист🤦‍♀️ В интернете уже давно существует прекрасная мифология про так называемых rope worms - «верёвочных червей». Червей этих никто толком не идентифицировал, зато вокруг них выросла целая индустрия: клизмы, слабительные, травы, детоксы, антипаразитарные чистки и прочие способы хорошенько объяснить кишечнику, кто здесь хозяин💪 А потом из человека вываливается какая-нибудь длинная слизистая колбаса. И начинается праздник: — О БОЖЕ, СМОТРИТЕ, СКОЛЬКО ПАРАЗИТОВ! — Это колония грибка! — Это биоплёнки! — Продолжайте очищение, организм избавляется от токсинов!!!!! Стоп🤦‍♀️ Кишечник вообще-то умеет производить слизь. Более того, слизистая кишечника постоянно обновляется, а при раздражении и воспалении количество слизи и слущенного клеточного материала может увеличиваться А если перед этим устроить кишечнику весёлую жизнь с сильными слабительными, клизмами и прочими чистками, неудивительно, что наружу может выйти впечатляющий набор слизисто-кишечного содержимого. Иногда весьма длинного, плотного и совершенно отвратительного на вид То есть сначала кишечник хорошенько раздражают. Потом показывают то, что из него вышло. А потом объявляют это доказательством наличия паразитов Гениально🙌🏻 Причём фотография этой херни обычно используется как доказательство самой себя: «Вот смотрите, паразиты вышли» А почему паразиты? «Ну вы же сами видите» Нет, блядь. Мы видим неопознанный кусок биологического материала🤦‍♀️ Особенно умиляют заявления про «огромную колонию грибка». Грибы - это не макароны🤦‍♀️ Нельзя посмотреть на коричневую слизистую ленту и определить: «О, это грибковая колония!!!» Если действительно подозревается паразит - существуют методы диагностики паразитарных инфекций. Если заявляется грибковое поражение - его тоже каким-то образом подтверждают. А не проводят экспертизу по принципу: «Выглядит мерзко - значит, внутри было что-то мерзкое» И самое прекрасное: подобные «чистки» действительно могут дать человеку вполне реальные симптомы. Сильные слабительные могут вызвать диарею, спазмы и обезвоживание, а при чрезмерном применении - нарушения электролитного баланса. Агрессивные клизмы и промывания способны раздражать и повреждать слизистую, а в тяжёлых случаях привести к кровотечению, инфекции и даже перфорации кишечника И тогда получается вообще цирк с конями: человеку говорят, что у него паразиты → человек начинает агрессивно чистить кишечник → кишечник раздражается → из него выходит много всякой херни → эту херню объявляют паразитами → человек убеждается, что паразиты действительно были → покупает следующий курс очищения Круг замкнулся Причём чем хуже человеку становится от «лечения», тем убедительнее для него может выглядеть результат: «Смотрите, сколько всего вышло! Значит, паразитов было очень много!» Нет🤦‍♀️ Возможно, вы просто очень старательно испортили собственный кишечник И вот поэтому фотография огромной коричневой херни в раковине не является паразитологическим исследованием. Если вам показывают такую штуку и говорят: «Это глист», вполне нормально спросить: А кто определил? Чем определил? Где лабораторное подтверждение? Что именно человек принимал перед этим? Были ли слабительные? Клизмы? Промывания? Потому что в нормальной медицине паразита сначала идентифицируют, а уже потом рассказывают, как его лечить. А не наоборот: «Ну оно длинное, склизкое и выглядит так, будто пришло из преисподней. Значит, червь» Так что, как по мне, самые большие паразиты это те, кто вешает людям лапшу на уши с этими глистами 🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

Если я скажу, что я плотно сижу на барбитуратах и имею зависимость от психотропных веществ, то с ближайшей лавочки какая-нибудь бабуля крикнет: «Наркоманка!». И будет права. На деле все должно быть наоборот: нам следует (но делать этого мы, конечно же, не будем) в сторону бабули кричать «Наркоманка!», потому что, скорее всего, это правда. Что? Да! Бабули и дедули в СНГ массово сидят на барбитуратах, и все делают вид, что это окей. Речь о корвалоле, который в СНГ опрометчиво безрецептурный. Корвалол – это скоммунизженный разработанный в СССР аналог немецкого валокордина. Это устаревший препарат с недоказанной эффективностью на основе фенобарбитала. Есть примерно 0 доказательств, что корвалол помогает от дел сердечных. По сути это спиртовой раствор барбитурата, который ни в одной приличной стране вы не купите без рецепта или не купите вовсе. «Ох, сердце прихватило, бахну корвалольчик» – как это работает? Дело в том, что корвалол быстро вызывает сильную зависимость, а при отказе после длительного приема возникает серьезный абстинентый синдром – иными словами, ломка. То есть человек стрессует, сердцебиение учащается, появляются тревога, паника и физические недомогания. И все это снимается новой дозой корвалола, который тормозит ЦНС и расслабляет. Отсюда непреклонное «А мне помогло!». И это опасно. Во-первых, пожилые люди путают «сердце прихватило» с ломкой: корвалолом они снимают не сердечный недуг, а синдром отмены. Во-вторых, в случае реального, например, инфаркта миокарда корвалол смазывает симптомы. Вместо того, чтобы вызвать скорую, наш пациент бахнет барбитуратиков и завалится спать, потеряя драгоценные часы. С настоящими сердечными проблемами корвалол приносит только вред. Что мы точно знаем про корвалол сегодня? 1. «Корвалоловое слабоумие». Фенобарбитал плохо влияет на когнитивные функции, есть даже неформальное понятие «корвалоловой деменции». Фенобарбитал выводится из организма несколько суток. При регулярном приеме происходит хроническая медикаментозная интоксикация. Родственники могут решить, что бабуля просто пожилая, поэтому тупит, все забывает, медленно разговаривает или столкнулась с Альцгеймером, эх, бедная бабуля. А бабуля тем временем под веществами. 2. Бромизм. Корвалол содержит этилбромизовалерианат – седативный компонент, при злоупотреблении которым развивается специфический синдром хронического отравления – бромизм. Тут клиника тоже неприятная: кожный зуд, дерматиты, ринит, плохая координация, параноидальные мысли, апатия, вялость, заторможенность речи, мышечная слабость. 3. Риск травм. Регулярный прием барбитуратов на пустом месте повышает риск падений (тоже на пустом месте) в 2-3 раза. У пожилых людей это прямой путь к перелому шейки бедра и прочей инвалидизации. 4. Толерантность и абстиненция. Корвалол требует регулярного повышения дозы. Чтобы ощутить такой же приход, как прежде, нужно все больше капель. А синдром отмены сопоставим с алкогольным делирием («белой горячкой») и может сопровождаться судорогами. 5. Отсутствие в международных протоколах. Корвалол не имеет доказанной эффективности в лечении ишемической болезни сердца и отсутствует в профильных клинических рекомендациях. American Geriatrics Society категорически не рекомендует фенобарбитал пожилым людям из-за высокого риска физической зависимости, падений, когнитивных нарушений и передозировок. Занятно, что в РФ, например, государство в курсе проблемы. Корвалол годами входит в топ-1 продаж среди всех безрецептурных седативных средств. История помнит попытки властей ограничить свободный доступ к «капелькам от сердца». В итоге паника и очереди из негодующих пенсионеров в аптеках. Хочешь восстание бабуль? Запрети корвалол! Поэтому Минздрав под натиском мудрых старцев каждый раз сдается. Другое дело, что одним днем сделать корвалол рецептурным нельзя – зачем нам гора пожилых с ломкой, для которых это может быть фаталити? Такой вот круговорот барбитуратов и бабуль. Простите! Спасибо за фактчекинг моих букв дорогой Ане – провизору и гордой сокрушительнице мракобесия.

Господи, какой ужас 🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

На соску ты похожа, если честно 😆 простите

Доказать не могу, но вы и так же поверите - это была громкая история, когда придурки уморили своего непривитого сына коклюшем, не дав ему нормальную медицинскую помощь оказать вдобавок. Тогда обсуждали в том числе и его придурка-папашу, который лечился флейтой и веганским питаловом от рожистого воспаления, но потом таки жиранул антибиотиков - типа себя то пожалел, а ребенка - нет. И вот теперь Мари этот кейс использует для промоции своих курсиков. Хахаха

Я долго думала стоит ли мне высказаться на хайповую тему посадки Генералова или сообщество обойдется без моего экспертного мнения по данному вопросу?) Вряд ли я скажу что-то новое … Но сегодня я прочитала что в Италии умер ребенок от дифтерии. От дифтерии, ребят! Про которую я лично читала у Чехова и еще в учебниках. Мое отношение к вакцинации совершенно однозначное, оно и не может быть другим у врача, если это врач, а не мракобес, как Генералов. Могу понять все страхи и опасения мам без медицинского образования, но когда от прививок отговаривают врачи - считаю это преступлением перед человечеством Поэтому Генералов для меня однозначно преступник И дело даже не в отмене базовых препаратов для лечения той же эпилепсии или другой неврологической патологии, и не в многокомпонентных схемах противопаразитарной и другой идиотической терапии на бешеные тыщи, и не в ложной надежде, что он давал людям и в первую очередь, родителям тяжелобольных детей, а в том, что делал он это совершенно четко осознавая, что делает и чем занимается Почему я так думаю? На это у меня есть одна личная история, а выводы вы сделайте сами Бабушка с деменцией и болезнью Паркинсона ломает шейку бедра. Операция в силу деменции и неврологических причин невозможна. Классическая медицина предлагает смириться и активизировать бабушку на ходунках. Что в целом абсолютно правильно, но не устраивает родных бабушки. И тогда они обращаются к известному врачу в надежде на чудо. Мне было интересно, проснется ли в нем что-то человеческое, откажется ли он от бабушки, очевидно же, что перспективы на полное выздоровление равны 0, бабушка с трудом узнает родных. Нет, он не отказался. За 50 тысяч он назначил привычную схему «детоксикации от прививок», противопаразитарной терапии и БАДы и пообещал, что через 3 месяца бабушка побежит. Полумарафон, ага Я видела эти назначения своими глазами. Это пять листов а4 мелким текстом, но самое интересное, что отмена базового препарата (Леводопы) была озвучена родне только на словах, а в этой схеме мелкими буквами между названиями БАДов был и кеторол, и кальций, и витамин Д… То есть человек довольно четко понимал, что совсем без лечения бабулю оставлять нельзя Помогла ли схема? Нет. Помогла реабилитация в специализированном центре. Выводы делайте сами Я очень много к чему толерантна, но антипрививочники вызывают у меня чувство близкое к отвращению, потому что они рискуют не только собой и своими детьми, но и подвергают опасности других Что почитать на тему? Пол Оффит «Смертельно опасный выбор» Поль де Крюи «Охотники за микробами» Блог Антонины Обласовой https://t.me/ninavaccina Я видела столбняк, коклюш, корь и менингит своими глазами. Ветряночный энцефалит. Последствия полиомиелита. И больше, если честно, видеть такое не хочу никогда. Всем добра

Хороший врач должен уметь не только поставить диагноз. Он должен уметь сказать: «Я не уверен». «Пока недостаточно данных». «Это может быть вариантом нормы». «Давайте понаблюдаем». «Лечение сейчас не нужно» Потому что иногда самое полезное медицинское назначение выглядит примерно так: «С вашим ребёнком всё нормально. Идите домой» И это, кстати, вовсе не значит, что теперь я считаю психиатрию шарлатанством и собираюсь лечить всё ромашкой. Наоборот Мы сделали всё правильно: заметили проблему, обратились к специалистам и не побоялись психиатрии. Мы просто не учли одну маленькую деталь: специалист тоже может оказаться так себе🤷‍♀️ И да - то, что два психиатра из нормальной клиники могут накосячить, совершенно никак не оправдывает Генералова. Просто медицина, как и человечество в целом, производит разные сорта говна Есть шарлатанство. Есть некомпетентность. Есть коммерческий интерес. А иногда встречается их прекрасное сочетание🙌🏻 И задача пациента - по возможности не оказаться тем, на ком это сочетание решили испытать👌

А если с ребёнком всё нормально? Я тут подумала что проблема-то большая. И в комментах фанаты генералова накидали много предъяв, что психиатры - отстой. Ну да, иногда так. Просто не понимаю, как это генералова то оправдывает - сорта медицинского дерьма😆 Короче, решила рассказать свою историю… Иногда родителя можно так напугать, что он начнёт лечить совершенно здорового ребёнка🤦‍♀️ Причём для этого совершенно необязательно идти к какому-нибудь инфоцыгану с дипломом из подворотни. Можно прийти в хорошую клинику. Именно так однажды получилось у нас с Иркой Когда она пошла в школу, у неё появился страх оставаться одной дома. Ей казалось, что с нами что-нибудь случится. Истерила. Аж пару раз приходилось ее с собой на работу таскать. И спала по ночам ну просто из рук вон плохо Мы решили показать её психиатру🙌🏻 Потому что мы же не какие-то зашоренные кретины, которые боятся психиатров и считают, что любой детский страх надо лечить святой водой и фразой «перерастёт» 😆 Пошли к специалистам. Дальше было прекрасно. На приёме муж спрашивает: — А может, у неё СДВГ? Врач: — Да, наверное, у неё СДВГ 🤦‍♀️ Ну всё. Диагностика завершена. Папа предположил диагноз - врач диагноз подтвердил Никаких тебе «давайте разберёмся, почему вы так думаете», оценки симптомов, их выраженности, наличия в разных ситуациях, влияния на функционирование… При этом я сама смотрела на Ирку и думала: ну какой ещё СДВГ? Она не была какой-то невероятно невнимательной или неусидчивой. Ну ребёнок как ребёнок. Я, если честно, в её возрасте была гораздо более отбитой🫣 Но муж рассуждал вполне логично: если врач сказал, значит, наверное, действительно СДВГ🤷‍♀️ А потом другой психиатр поставил ещё несколько диагнозов. И я начала лечить ребёнка. Таблетками. Потому что была уверена, что делаю то, что должна делать нормальная ответственная мать: нашла проблему и пытаюсь её решить👌 А потом мы попали к третьему психиатру. Кстати, доктору медицинских наук. И он сказал, что ребёнок здоров, а мы - два придурка. Не такими словами, конечно😅 И вот эта история очень сильно изменила моё отношение к медицинской помощи. Потому что я всегда думала, что опасный врач - это какой-нибудь Генералов. Человек, который откровенно несёт чушь, пичкает пациентов десятками БАДов, обещает вылечить всё на свете и вообще живёт в каком-то отдельном измерении. Но оказалось, что проблема сложнее. Врач, который ошибается, может выглядеть совершенно нормально. Он может работать в хорошей клинике. Иметь образование. Говорить правильные слова. Знать доказательную медицину. И всё равно поставить ребёнку диагноз, которого у него нет… По некомпетентности. Из-за диагностической самоуверенности. Из-за стремления «не пропустить патологию». Из-за слишком широкого понимания диагностических критериев. А иногда, будем честными, и по вполне материальным причинам🤷‍♀️ И родитель здесь находится в крайне невыгодном положении. Потому что родитель не обязан знать диагностические критерии СДВГ. Не обязан разбираться в психиатрии. Не обязан отличать клинически значимый симптом от обычного детского поведения. Он пришёл к специалисту именно потому, что не знает И если специалист говорит: «У вашего ребёнка расстройство» - родитель обычно не отвечает: «А предъявите-ка мне доказательства соответствия каждому диагностическому критерию». 😆 Он верит. И начинает лечить🤦‍♀️ А дальше ошибка уже может иметь вполне реальные последствия. Лекарства и побочные эффекты. Обследования. Деньги. Тревога. Новые специалисты… И самое неприятное - ребёнка начинают воспринимать через призму диагноза. Он не просто рассеянный - у него СДВГ. Не просто тревожится - у него тревожное расстройство. Не просто имеет свои особенности - у него расстройство аутистического спектра. А ещё возникает совершенно дикая ситуация: можно сначала найти у ребёнка болезнь, которой у него нет, а потом получить славу великого врача, который эту болезнь «вылечил»👌 Поэтому я теперь гораздо осторожнее отношусь не только к врачам, которые отрицают всё на свете. Я настороженно отношусь и к тем, кто слишком быстро находит патологию.

Эксперимент - это когда мы сознательно проверяем гипотезу, не имея достаточных оснований считать вмешательство эффективным и безопасным. А доказательная медицина устроена ровно наоборот: мы сначала собираем максимально возможные данные, оцениваем пользу и риск, затем принимаем решение. И продолжаем проверять его после внедрения И если новые данные показывают, что решение было неправильным, его меняют. Это не «бумажки, которыми прикрылись». Это и есть смысл всех этих «бумажек» А вот когда человеку предлагают многокомпонентную схему с малоизученными средствами, а на вопрос о безопасности отвечают: 😇 «Ну мы же никого не заставляем, родители сами решили 😇 «Натуральное не может навредить», 😇 «У нас тысячи пациентов и никто не жаловался» 😇«Официальных исследований нет, потому что фармкомпании боятся конкуренции» То тут у меня действительно возникает вопрос: а где именно здесь требования к доказательствам безопасности? Потому что отсутствие доказательств вреда - это не доказательство отсутствия вреда. Ровно так же, как отсутствие доказательств эффективности - не доказательство эффективности И, пожалуй, самая ироничная часть всей этой истории: зарегистрированный препарат можно разобрать по косточкам именно потому, что о нём много данных. А про средство, о котором данных нет, можно сказать практически всё что угодно. И именно поэтому фраза «у препарата отсутствуют сведения о побочных эффектах» не должна успокаивать. Она должна настораживать

И последняя часть сообщения: «Каждый год отзываются какие-то препараты из-за их доказанной токсичности, превышающей пользу» Да И это вообще-то не доказательство того, что система работает как эксперимент над пациентами. Это доказательство того, что система умеет выявлять проблемы и пересматривать решения Препарат выводят на рынок не потому, что учёные торжественно клянутся: «Мы изучили его абсолютно идеально и теперь знаем о нём всё»🙌🏻 Такого уровня знания практически никогда не бывает. До регистрации препарат изучают в доклинических исследованиях и клинических испытаниях, но редкие нежелательные реакции невозможно надёжно обнаружить на выборке из нескольких тысяч человек Поэтому после регистрации продолжается фармаконадзор. Препарат получают миллионы людей - и появляется возможность увидеть очень редкие события. Иногда обнаруживается сигнал. Его проверяют. Если риск подтверждается - меняют инструкцию, вводят ограничения, добавляют предупреждения, меняют показания или, если соотношение польза/риск становится неприемлемым, препарат могут отозвать Это не провал доказательной медицины. Это один из её механизмов🤷‍♀️ А теперь представим альтернативу Вы предлагаете вместо этого что? Не исследовать препараты? Не регистрировать? Не собирать данные после регистрации? Не менять рекомендации, если появляются новые данные? Это будет не «медицина без экспериментов». Это будет медицина без информации🤦‍♀️ И вот здесь мы подходим к БАДам и «протоколам» Генералова Потому что когда врач говорит: «У препарата есть побочные эффекты» и «Мы не знаем, какие у этого средства побочные эффекты» - это не одно и то же🤦‍♀️ И когда человек отвечает: «Но ведь и зарегистрированные лекарства иногда оказываются опасными!» - это тоже не аргумент Потому что у зарегистрированного лекарства потенциальный вред можно хотя бы оценить. Есть клинические исследования. Есть регуляторная оценка. Есть инструкция. Есть данные о фармакокинетике и фармакодинамике. Есть сведения о противопоказаниях и взаимодействиях. Есть система фармаконадзора. Есть миллионы пациентов, на которых постепенно накапливаются данные А что мы имеем в случае очередного БАД-комплекса, который назначают по авторскому «протоколу»? Часто совершенно другую ситуацию Вот вам банка. Вот состав. Вот дозировка. А где исследования эффективности именно этого состава? Где рандомизированные контролируемые исследования у пациентов с конкретным диагнозом? Где данные о клинически значимых исходах? Где нормальная оценка частоты нежелательных реакций? Где взаимодействия с противоэпилептическими препаратами? Где данные о передозировке? Где фармакокинетика компонентов в используемых дозах? Где информация о безопасности длительного применения? Где данные о применении у детей? Где информация о том, что происходит при сочетании десятка разных средств? И главное: кто вообще систематически собирает эти данные? Потому что отсутствие сообщений о побочных эффектах совершенно не означает отсутствие побочных эффектов. Иногда оно означает всего лишь отсутствие информации. Это фундаментальная вещь, которую почему-то постоянно путают. Если мы дали лекарство миллиону человек и зарегистрировали 10 000 сообщений о нежелательных реакциях - у нас есть проблема, которую можно анализировать. А если мы дали непонятную смесь из нескольких веществ тысяче людей и не собирали систематически данные о безопасности - у нас не «прекрасный безопасный препарат». У нас неизвестность. А неизвестность - это не синоним безопасности. Причём особенно странно выглядит аргумент: «Фармакологические препараты опасны, потому что у них есть побочные эффекты». Ну да. Именно поэтому мы эти побочные эффекты изучаем А вот если у средства нет нормальных исследований безопасности, сказать «у него нет побочных эффектов» мы не можем. Мы можем сказать только: «У нас недостаточно данных, чтобы оценить риск». И это совсем другая фраза Поэтому я бы очень аккуратно относилась к аргументу «раз лекарства иногда отзывают, значит врачи экспериментируют над пациентами» Нет

Про «эксперименты над пациентами», Тамифлю, парацетамол и БАДы Поступил мне вот такой интересный комментарий от фанатки Генералова. Он очень показательный, поэтому давайте разберем подробно каждую его часть Начнем с Тамифлю. Я никогда не говорила, что Тамифлю - какой-то замечательный препарат, который надо всем срочно назначать. Более того, вопрос о размере его клинической пользы действительно вполне дискуссионный. Старожилы могут помнить мои посты на эту тему Нам пишут: «На неделе Тамифлю объявили препаратом, повышающим риск смерти больных гриппом» Я не знаю, какая именно публикация или новость имеется в виду - надо бы глянуть первоисточник. Потому что «препарат повышает смертность» и «в исследованиях не удалось показать снижения смертности» - это две совершенно разные вещи Например, крупный систематический обзор и сетевой метаанализ рандомизированных исследований, опубликованный в JAMA Internal Medicine, включил 73 исследования и более 34 тысяч участников. Для осельтамивира было показано, что он практически не влияет на риск смерти ни у пациентов низкого, ни у пациентов высокого риска. При этом он, вероятно, немного увеличивает риск нежелательных явлений, связанных с лечением. Сокращение времени до облегчения симптомов тоже было относительно небольшим - около 0,75 дня То есть вполне можно сказать: «Польза Тамифлю при неосложнённом гриппе может быть небольшой, а влияние на смертность убедительно не показано» Но из этого совершенно не следует: «Тамифлю доказанно убивает пациентов» Это называется разницей между отсутствием доказательств пользы и доказательством вреда. И для человека, который рассуждает о доказательной медицине, эта разница довольно существенна Более того, история с Тамифлю как раз хорошо показывает, почему критически важно смотреть не на рекламные тезисы производителя, а на полный массив данных. Старые обзоры действительно обнаруживали проблемы с опубликованной доказательной базой, а при анализе более подробных регуляторных материалов часть исследований получала более высокий риск систематической ошибки Поэтому критиковать Тамифлю за недостаточную величину доказанной пользы - пожалуйста. Но это совсем не аргумент в пользу того, что вся фармакотерапия является экспериментом над пациентами Теперь про парацетамол Да, парацетамол действительно одна из ведущих причин острой печёночной недостаточности в США и других странах. Но тут есть маленькая деталь, которую почему-то очень любят потерять по дороге от научной статьи к страшилке: парацетамол является дозозависимым гепатотоксином То есть имеет значение доза Передозировка парацетамолом действительно может привести к тяжёлому поражению печени и трансплантации. Именно поэтому существуют хорошо изученные токсические дозы, ограничения максимальной суточной дозы, предупреждения в инструкциях и алгоритмы лечения передозировки Для взрослых стандартная максимальная суточная доза в обычных условиях - 4 грамма. Превышение этой дозы повышает риск токсичности, причём тяжёлое поражение печени в отдельных случаях возможно и при меньших дозах, особенно при определённых факторах риска Зрите в корень: когда врач назначает парацетамол, он не говорит пациенту: «Мы вообще не знаем, что это за вещество и что оно делает, но давайте попробуем» Мы знаем: ✅ как он работает ✅ в каких ситуациях он эффективен ✅ насколько велик его эффект ✅ какие у него противопоказания ✅ какие побочные эффекты возможны ✅ какие дозы связаны с токсичностью ✅ какие лекарственные взаимодействия имеют значение ✅ что происходит при передозировке ✅ и что при токсической передозировке существует специфическое лечение Это называется управлением риском Потому что лекарство без риска - это вообще довольно редкая биологическая фантастика. Даже вода может быть токсичной в определённых количествах Вопрос не в том, существует ли у препарата токсичность. Вопрос: какова вероятность вреда, какова вероятность пользы и насколько хорошо мы понимаем соотношение этих рисков и преимуществ?

⬇️